Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

AlteTante schrieb:müsste es ein Geständnis sein

Selbst die haben sich ja nicht selten als falsch erwiesen in der Justizgeschichte.

metalbabe schrieb:Was ist, wenn sie nicht nur Angst hatte, ihr Auto wäre darauf zu sehen, sondern womöglich sie im Beisein von Fabian Richtung Tümpel laufend?

Was heißt hier "nur" - ich denke schon dass sie auch daran dachte (vielleicht nicht am Tat-Tag, aber hinterher).
Es hätte jederzeit möglich sein können, dass am Tümpel eine Kamera aufgestellt ist - eben weil es sich dabei ja um eine Wildschwein-Suhle handelt, Wildschweine sind ja eigentlich auch tagaktive Tiere. Oder einfach nur zur Vogelbeobachtung, immerhin handelt es sich bei diesen Tümpeln ja um streng geschützte Biotope. Auf dem Hochsitz direkt am Tümpel hätte sich genauso gut eine Kamera befinden können wie auf dem Hochsitz oben am Weg.
Oder natürlich auch schon im bewirtschafteten Wald - da werden selbst bei uns in der Gegend gerne mal Kameras aufgestellt, weil es leider nicht nur immer wieder sondern auch immer häufiger Holz-Diebstähle gibt. Das wäre dann dem Förster bekannt gewesen und er hätte sicherlich drauf verwiesen (bevor jetzt jemand fragt ob das überhaupt ermittelt worden ist - ich denke ganz sicher dass es das wurde).
Eigentlich hat sie da riesiges Glück gehabt, dass das nicht der Fall war...

AlteTante schrieb:Was würdest du denn als echten Beweis (den es wohl selten bei einem Mord gibt) akzeptieren? Wäre die Aufnahme des Mordes durch eine Wildkamera ausreichend, wenn man den Täter hundertprozentig erkennen könnte, oder müsste es ein Geständnis sein?

Zb das sie jemand gesehen hat mit Fabian auf diesem Acker. Dann käme Gina H. In Erklärungsnot (was aber noch keinen Mord beweist; die Frage wäre dann, wer mir dabei war).

Es besteht halt immer die Möglichkeit das dann jemand dabei war. Also, dass sie nicht zu zweit, sondern vielleicht zu dritt waren.
Also, Augenzeugen würden doch sehr helfen

Naja. Ich werde mich als stiller Mitleser zurückziehen bis auf weiteres.

Heribert schrieb:Es besteht halt immer die Möglichkeit das dann jemand dabei war. Also, dass sie nicht zu zweit, sondern vielleicht zu dritt waren.

OK - aber warum verpfeifft Gina denn dann diesen zweiten Menschen nicht sondern schmort seit fast einem Jahr in U-Haft?

Heribert schrieb:Es besteht halt immer die Möglichkeit das dann jemand dabei war. Also, dass sie nicht zu zweit, sondern vielleicht zu dritt waren.
Also, Augenzeugen würden doch sehr helfen

Nein, diese Frau hätte zu 100% diese Person schon genannt. GIna H. würde sich nie für eine andere Person opfern.

Boho schrieb:Er hatte wohl keine weiteren engen Bezugspersonen, denen er in diesem Fall die Versicherungssumme zukommen lassen wollte.

Danke für die Erklärung, dass wusste ich nicht dass darin auch Tod durch Unfall mit bedacht ist. Ob Olaf tatsächlich keine andere Person hatte, die er dort einsetzen konnte wage ich zu bezweifeln. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass GH ihn einfach bequatscht hat, sie da einzusetzen. Als Belohnung hat er ja wohl auch ei Küsschen von ihr bekommen.

jeangreen schrieb:. Ich finde es einfach schon alleine zeitlich gesehen so krass, wie sehr Gina "genetzwerkt" hat mit unterschiedlichsten Personen... Das grenzt ja schon wirklich an "Stress", wie sehr sie alles für sich am "Laufen" hielt, auch da ja schon je nach Person mit immer angepassten Versionen, Methoden und Gründen...

Ja, man könnte meinen, dass sie die perfekte Besetzung in jedem Verkaufs-Callcenter gewesen wäre. Aber sie wsr ja leider nur privat in der Lage, sich den Stress und den Aufwand anzutun. Da konnte die auch Mist schaufeln und Turniere reiten. Beruflich war ihr das natürlich nicht möglich, so eine Leistung zu bringen, schließlich war sie nicht erwerbsfähig...

wobel schrieb:Christian hat ausgesagt dass sie ihn gezielt zur Leiche geführt hat - willst Du behaupten er lügt? Und falls ja, warum sollte er das Deiner Meinung nach tun?

Eben. Wenn man CD nicht glaubt bedeutet das, dass er der Täter wäre. Denn nur der Täter weiß, wo due Leiche liegt. Entsprechend hätte CD dann auch ein Motiv um zu lügen und den Verdacht auf GH zu lenken, indem er behauptet, sie habe den Ablageort gekannt.
Für die Täterschaft von CD gibt es allerdings keinerlei sonstige Indizien. Insbesondere hat er wohl ein Alibi ( erwähnt wurde das glaube ich nicht, aber ich gehe davon aus, dass das überprüft wurde). Sein Haus wurde durchsucht und nichts gefunden, was auf ihn als Täter hindeutet.

Gina H ist so routiniert im Lügen, das scheint für sie ein " Alltagsinstrumemt" zu sein, dass sie gar nicht auf dem Schirm zu haben scheint, dass "normale" Menschen in der Regel ein Motiv zum Lügen haben müssen. Man lügt nicht einfach so, sondern nur wenn die Lüge einem einen Vorteil einbringt oder eben die Wahrheit einen Nachteil.
Wenn man also da sitzt und eine Einlassung zusammenschreibt müsste man sich normalerweise nicht einfach nur die Behauptung "CD lügt" überlegen, sondern auch noch eine Art Backstory ausdenken warum er lügt und mit deren Hilfe sich eine "runde", nachvollziehbare und damit glaubwürdige Geschichte ergibt.
Für GH dagegen scheint es zu reichen, einfach " CD lügt" zu sagen. Für sie ist es halt Alltag zu lügen, man braucht dafür kein sonderlich starkes Motiv

Enterprise1701 schrieb:Nein, diese Frau hätte zu 100% diese Person schon genannt. GIna H. würde sich nie für eine andere Person opfern.

Das denke ich eben auch.
Und sie bezeichnet sich ja selbst als das "Bauernopfer"... - unwahrscheinlich dass sie jemanden decken würde.
Wen auch? Wer sollte Interesse daran haben dass Fabian stirbt?
Selbst wenn sie einen hörigen und willigen "Gehilfen" gehabt hätte (dessen Motiv einfach nur gewesen sein müßte ihr zu helfen) - warum outet sie den denn nicht? Anderen schiebt sie doch auch allen möglichen Scheiß unter...

wobel schrieb:Selbst wenn sie einen hörigen und willigen "Gehilfen" gehabt hätte (dessen Motiv einfach nur gewesen sein müßte ihr zu helfen) - warum outet sie den denn nicht? Anderen schiebt sie doch auch allen möglichen Scheiß unter...

Hätte sie einen Gehilfen oder jemanden gehabt, der für sie die Tat ausgeführt hätte, dann wären es für sie doch naheliegend gewesen , denjenigen hinzuhängen und zu behaupten, er habe aus eigenen Stücken gehandelt und sie habe damit nichts zu tun.

Xen01 schrieb:

Justsaying schrieb:Gina hat ihn nach der Trennung kontaktiert. Aber sie kannten sich kaum. Von Netzwerk wuerde ich da nicht sprechen.

Daraufhin hat er Matthias darauf angesprochen, was Gina ihm erzählte und hat sie am nächsten Tag blockiert und somit den Kontakt zu ihr abgebrochen.
Gehört zu Matthias Umfeld aber eindeutig nicht zu Gina

Stimmt, sie kannten sich so gut wie gar nicht. Nach der Trennung kontaktierte sie ihn dann plötzlich und "heulte sich bei ihm aus", er solle bei Matthias ein gutes Wort für sie einlegen, damit sie wieder zusammenkommen. Ihm wurde das aber zu viel und er hat sie daraufhin überall blockiert. Zu hören u.a. im NDR Podcast, der etwas weiter oben schon verlinkt wurde. Prozesstag 16.

Grillage schrieb:Hätte sie einen Gehilfen oder jemanden gehabt, der für sie die Tat ausgeführt hätte, dann wären es für sie doch naheliegend gewesen , denjenigen hinzuhängen und zu behaupten, er habe aus eigenen Stücken gehandelt und sie habe damit nichts zu tun.

Vor allem hätte sie sich dann nicht in 1.600m Entfernung aufgehalten sondern wohlweislich mit einem wasserfesten Alibi versorgt. Was bringt ein Gehilfe wenn man trotzdem direkt unter Verdacht kommt? Garnichts.

Grillage schrieb:Hätte sie einen Gehilfen oder jemanden gehabt, der für sie die Tat ausgeführt hätte, dann wären es für sie doch naheliegend gewesen , denjenigen hinzuhängen und zu behaupten, er habe aus eigenen Stücken gehandelt und sie habe damit nichts zu tun.

Die Frage woher sie um dessen Täterschaft weiß, hätte sich schätzungsweise gestellt? Sie könnte einen Gehilfen kaum benennen, ohne zuzugeben, dass sie etwas mit der Tat zu tun hat. Das brächte sie unter Umständen ja auch um den Rückhalt von Personen, die an ihre Unschuld glauben.

Ich bin mir immer noch nicht sicher, dass sie es gewesen ist, aber wenn sie es nicht alleine gewesen wäre, gäbe es durchaus Gründe einen Gehilfen nicht zu benennen.

wobel schrieb:

Grillage schrieb:Hätte sie einen Gehilfen oder jemanden gehabt, der für sie die Tat ausgeführt hätte, dann wären es für sie doch naheliegend gewesen , denjenigen hinzuhängen und zu behaupten, er habe aus eigenen Stücken gehandelt und sie habe damit nichts zu tun.

Das hat sie zumindest mehrmals versucht, wenn auch durch die Blume, denn alles andere darf auch sie als Beschuldigte dann nicht mehr (im Gegensatz zu lügen). Und es wäre natürlich auch schnell aufgeflogen, denn die Personen hatten anscheinend alle ein nachweisbares Alibi (abgesehen von ihr selbst).
Vor Fabians Tod sah das anders aus... Da war ja durchaus kriminelle Energie vorhanden (nachgewiesener Diebstahl beim alten Arbeitgeber + der Satteldiebstahl mit Marjan). Ich gebe nochmal bei Letzterem aus dem NDR Podcast wieder, dass Marjan ja auch (wie später Olaf), viel unentgeltlich auf dem Hof geholfen hat, Marjan wollte ebenfalls etwas von Gina, sie hatte ihn auch um Geld gebeten, worauf er aber nicht einging. Eines Abends wollte Gina dann einfach mit ihm etwas herumfahren, steuerte aber zielgerichtet zu dem Hof, klaute den Sattel bzw das Pad, er durfte es noch für sie zum Auto tragen und ich meine, er sollte auch noch auf den Fotos bei ebay Kleinanzeigen damit "posieren". Der Besitzer erkannte das Zubehör dann später bei einem Turnier wieder und das Ganze landete vor Gericht bzw die Polizei vor der Tür.
Was macht Gina? Sie fährt mit ihrem Sohn zusammen (!!) bei Marjan vor (er hat das zum Glück aber mit dem Handy gefilmt; Video wurde vor Gericht abgespielt) und sagt: "Das kannst Du nicht machen! Du hängst genauso drinnen wie ich! Willst Du, dass ich meinen Sohn und die Pferde verliere?" Vor Gericht sagte sie dann, es wäre alles Marjans Idee gewesen... Same procedure as every day bei Gina irgendwie...
Ab min 17:00
Quelle: https://www.ndr.de/radiomv/fall-fabian-17-vater-erstmals-wieder-im-gericht,audio-3333460.html

Und Ausgang des Ganzen: sie wurde verurteilt, er wurde sogar entschädigt und er sagte vor Gericht, er sei nur ihr Lakei gewesen (das passierte alles 2021)...

metalbabe schrieb:Was ist, wenn sie nicht nur Angst hatte, ihr Auto wäre darauf zu sehen, sondern womöglich sie im Beisein von Fabian Richtung Tümpel laufend?

Daran habe ich auch schon gedacht.

Grillage schrieb:Wenn man also da sitzt und eine Einlassung zusammenschreibt müsste man sich normalerweise nicht einfach nur die Behauptung "CD lügt" überlegen, sondern auch noch eine Art Backstory ausdenken warum er lügt und mit deren Hilfe sich eine "runde", nachvollziehbare und damit glaubwürdige Geschichte ergibt.

Das müsste sie nicht. Der Angeklagte, der unschuldig ist, muss nicht bei der Aufklärung des Falls helfen, denn er muss seine Unschuld nicht beweisen.
Das Problem für sie wäre in diesem Fall aber, dass es einfach nicht glaubhaft wäre. Erstens: Warum hätte Christian, wenn er der Mörder gewesen sein sollte, sie zur Leiche führen sollen, um danach eine Mitwisserin zu haben? Zweitens geht aus den Nachrichten zwischen ihm und Gina hervor, dass sie es war, die an dieser Stelle nach Fabian suchen wollte, nicht er - egal, was sie später behauptet hat. Drittens hatte Christian, glaube ich, ein Alibi. Es hieß jedenfalls mal, er wäre zur Tatzeit mit seinem Chef unterwegs gewesen. Und viertens hätte er doch überhaupt kein Motiv gehabt. Fabian hätte ihn doch gar nicht gestört.
Also, Christian wäre als Mörder Fabians vollkommen unglaubwürdig. Und Gina hat ja gehört, dass sie niemanden der Tat beschuldigen darf.

metalbabe schrieb:

MissSmilla schrieb:

"Ich bete zu Gott, dass da keine Kameras sind, und wenn, dass sie nur nachts aufnehmen."

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101297426/fall-fabian-koennen-sie-ihr-daemliches-lachen-einstellen-der-prozess-.html

Was ist, wenn sie nicht nur Angst hatte, ihr Auto wäre darauf zu sehen, sondern womöglich sie im Beisein von Fabian Richtung Tümpel laufend?

Ja natürlich geht es darum! Deswegen ja ihre Angst bezüglich tagsüber! Vorher war sie mit dem Hund zwar in der Nähe, aber nicht dort (am Tümpel) - es sei denn, "mit dem Lütten"... Die Schafswiese ist direkt gegenüber des Tümpels... Nachts war sie ja eh mit Christian und später mit Olaf dort...

jeangreen schrieb:Ja natürlich geht es darum! Deswegen ja ihre Angst bezüglich tagsüber! Vorher war sie mit dem Hund zwar in der Nähe, aber nicht dort (am Tümpel) - es sei denn, "mit dem Lütten"... Die Schafswiese ist direkt gegenüber des Tümpels... Nachts war sie ja eh mit Christian und später mit Olaf dort...

Ja, so war mein Gedankengang auch. Für mich halt noch die Frage ob dieser Gedanke nicht auch bei Olaf K war. In den anschließenden Gesprächen und Chats können wir nicht feststellen ob sie evt Olaf K die Tat anvertraut hat. Sie hatten natürlich noch persönliche Treffen. Aber ich glaube nach allen Antworten hier, dass er nicht geschwiegen hätte falls sie nur ihm vorab die Tat gestanden hätte. Das war zuerst meine Vermutung.

MissSmilla schrieb:Ja, so war mein Gedankengang auch. Für mich halt noch die Frage ob dieser Gedanke nicht auch bei Olaf K war. In den anschließenden Gesprächen und Chats können wir nicht feststellen ob sie evt Olaf K die Tat anvertraut hat. Sie hatten natürlich noch persönliche Treffen. Aber ich glaube nach allen Antworten hier, dass er nicht geschwiegen hätte falls sie nur ihm vorab die Tat gestanden hätte. Das war zuerst meine Vermutung

Wie kommst Du auf Olaf? Ihm schwante doch spätestens etwas ab dem Vorbeibringen der Schuhe und dann mit der Messergeschichte... Christian ebenso, etwa ab dem gleichen Zeitpunkt (nach der "offiziellen" Auffindung mit Heike). Ich bin mir ziemlich sicher, dass Gina nie irgendwem die Tat gebeichtet hat und das auch in Zukunft nicht passiert. Jeder wusste ja nur, was Gina ihnen erzählt hatte oder was mit ihnen (unabhängig von anderen Personen) bis dahin lief. Ab spätestens dem 14. zählten ja beide Tümpelzeugen 1 und 1 zusammen und verhielten sich auch dementsprechend...

@jeangree
Ja, so sehe ich es aktuell auch aber es gab halt so viele Auffälligkeiten und Aussagen von Gina, welche auf sie als Täterin hinwiesen, dass es für mich schwer zu verstehen ist warum die Tümpelzeugen (für mich speziell Olaf K) nicht früher reagiert haben und vor allen Dingen verstanden haben welches „Spiel“ Gina mit ihnen treibt. Ich versuche mich in die Situation der beiden TZ hinein zu versetzen und ich glaube von uns hätten viele früher reagiert. Trotz dem Charme der Tatverdächtigen.

Wir schauen da jetzt im Nachgang mit allen vorliegenden Informationen und Indizien drauf (mit dem gesamten Puzzle), und selbst das ist ja teilweise noch kompliziert und nicht vollständig... Diese Leute kannten Gina ja mitunter über Jahre und mit jedem kochte sie ja ihr ganz eigenes Süppchen (also nur einzelne Puzzleteile und kein Ganzes). Und niemand, auch wenn die Person "kompliziert" ist, traut dieser doch erstmal einen Kindermord zu... Komischerweise kam dann allen in ihrem Unfeld dann doch (zumindest kurzfristig) dieser Gedanke... Von der Tierärztin über Matthias bis zu Olaf... Heike als beste Freundin hat da am schnellsten geschaltet und gehandelt. Wer, weiß, wie es sonst gelaufen wäre...