Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Vor 3 Minuten
Johanna Kroke
Gutachter bescheinigt: Gina H. ist voll schuldfähig
Auch vor dem Hintergrund ihrer Lernbehinderung habe sie „das Unrecht der Tat erkennen können". Sollte sie die angeklagte Tat so begangen haben, würden mehrere Faktoren gegen eine eingeschränkte Steuerungsfähigkeit sprechen: zum einen die Tatvorbereitung und zum anderen die Vorsorge gegen Entdeckung. „Hinzu kommen ihre psychopathischen Persönlichkeitsanteile", fügt der Gutachter hinzu.

Für diese Einschätzung erläutert Dr. Keiper einige Kriterien des PCL-R-Test zur Erfassung psychopathischer Merkmale. Mehrere davon würden laut dem Gutachter auf die Angeklagte zutreffen:

• Notorisches Lügen und die offensichtliche Leichtigkeit zu lügen
  
• Betrügerisch-manipulatives Verhalten
  
• Mangel an Gewissensbissen und Schuldbewusstsein
  
• Parasitärer Lebensstil

Von 40 möglichen Punkten habe Gina H. 22 Punkte erreicht.

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-iq-eher-unterdurchschnittlich-gutachter-sieht-intelligenz-von-gina-h-im-bereich-einer-lernbehinderung-id31224931.html

Klarer kann man es wohl nicht formulieren dass Gina voll schuldfähig ist.
Und mal wieder kommt der "parasitäre Lebensstil" zur Sprache.

LuminolGlow schrieb:Einen so niedrigen IQ hätte ich nicht erwartet. Möglich, dass sie sich dabei aber auch nicht viel Mühe gegeben hat. Außerdem sollte man auch immer bedenken, dass ein IQ-Test nur misst wie gut man in IQ-Tests ist. Ganz unumstritten ist das Thema ja nun nicht.

Mir kam die von Anfang an ziemlich dumm vor. Ich hatte den Eindruck, dass sue nicht in der Lage ist, auch nur zwei Schritte voraus zu denken bei ihren ganzen Lügen und dem was sie jeweils ausgesagt hat. Trotzdem hat es immerhin dafür gereicht im privaten Umfeld immer wieder damit durchzukommen.
Im Laufe des Verfahrens hab ich dann an meinem Urteil gezweifelt. Zum einen, weil ihr Therapeut sagte, sie habe eine durchschnittliche Intelligenz - aber der hat sich ja offenbar auch in anderen Aspekten von ihr täuschen lassen, was ich ziemlich krass finde.
Und zum anderen, weil sie ja offenbar in der Lage war, eine 95-seitige Einlassung zu verfassen, diese vorzutragen und dann stundenlang Fragen dazu zu beantworten. Klar haben ihr die Anwälte bei der Einlassung geholfen, aber due 95 Seiten dürften prinzipiell schon auf ihren Mist gewachsen sein. Kein Anwalt hätte so einen Sermon verfasst, der mit durch die Beweislage einfach zu widerlegenden Lügen dermaßen gespickt ist.

Zaunkönigin schrieb:Was für ein Intelligenz Niveau hast du denn bei ihr erwartet?

Dass sie nicht die hellste Kerze auf der Torte ist, war schon klar, aber in dem Bereich einer Lernbehinderung hatte ich sie nicht gesehen. Dass mit der Grundschule hatte ich aber auch nicht mitbekommen.

Zaunkönigin schrieb:Es gibt entsprechende Instrumente, um abzuprüfen, ob jemand gezielt versucht, seinen Wert unten zu halten.

Ich meine nicht mal gezielt, sondern halt mehr aus Lustlosigkeit. Das ist ja schon auch anstrengend so ein Test.

Fuchsbau337 schrieb:Immerhin ist sie intelligent genug z.B.die theoretische Führerscheinprüfung zu bestehen, bei der ca.45% der Teilnehmer durchfallen. Von daher hätte ich diesen IQ nicht erwartet.

Naja, du weißt ja nicht, wieviele Anläufe sie dafür benötigt hat. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass sie mehrere Anläufe benötigt hat, um die Prüfung zu bestehen.

Grillage schrieb:Mir kam die von Anfang an ziemlich dumm vor. Ich hatte den Eindruck, dass sue nicht in der Lage ist, auch nur zwei Schritte voraus zu denken bei ihren ganzen Lügen und dem was sie jeweils ausgesagt hat. Trotzdem hat es immerhin dafür gereicht im privaten Umfeld immer wieder damit durchzukommen.

Ich bin da bei dir, ich fand sie auch von Anfang geistig eher ziemlich "unrege". Sie hat nach meinem Empfinden diese typische einseitige "Intelligenz", ich nenne das gerne Bauernschläue. Das rattern die Rädchen einzeln recht munter, solange es um einen eigenen Vorteil geht. Als komplexes Denksystem ist da aber immens Sand im Getriebe. Und wenn du ihr privates Umfeld so anguckst (wurde ja in den Zeugenaussagen recht deutlich), dann leuchten da die Kerzen auch nicht gerade hell... Unter den Blinden ist der Einäugige König.

Ein sehr klares und absolut eindeutiges Gutachtenergebnis - welches im Kern fast 100% dem entspricht, was viele hier mit einem gewissen küchenpsychologischen True Crime-Hausverstand auch erwartet hatten, insbesondere auf eine Schulunfähigkeit/Minderung der Schuldfähigkeit deutete auch im Verhandlungsverlauf bislang nichts hin, jetzt kann man einen endgültigen Haken dran mache. Auch der geringe, aber die Schuldfähigkeit zugleich nicht beeinträchtigende IQ, liegt im Rahmen meiner Erwartung, hier hatte sich bei mir auch der Satz von Heike eingeprägt, dass Ginas Sohn im Grundschulalter schon pfiffiger als seine Mutter sei und dies auszunutzen wisse. In der Tat hatte sie sich dann wohl auch gezielt ein Umfeld gesucht (und immer wieder neu gesucht bei der fehlenden Stetigkeit von Freundschaften etc), in dem sie trotzdem noch als raffiniert erscheinen konnte.

wobel schrieb:Beim Focus wird das nochmal präzisiert - da scheint es ja keinerlei Zweifel zu geben dass sie trotz diverser Störungen VOLL SCHULDFÄHIG ist.

Wir sind hier denke ich alle in der Lage, sinnerfassend zu lesen. Es besteht also keine Notwendigkeit hier rumzuschreien (das bedeutet es in Chats für gewöhnlich, wenn man in Großbuchstaben schreibt).

wobel schrieb:Und mal wieder kommt der "parasitäre Lebensstil" zur Sprache.

Was meinst Du denn mit "mal wieder" ? Ich wüsste nicht das der im Prozess mut dieser Formulierung schon mal explizit zur Sprache gekommen ist.

LuminolGlow schrieb:Ich meine nicht mal gezielt, sondern halt mehr aus Lustlosigkeit. Das ist ja schon auch anstrengend so ein Test.

Ich kann mir vorstellen, dass sie sich sogar angestrengt hat, das gut abzuschneiden. Es gibt doch keinen Grund anzunehmen, sie habe da nicht mitwirken wollen. Sie hat ja immerhin freiwillig zugestimmt, sich von dem Gutachter explorieren zu lassen, hat ihm seine Fragen beantwortet und an verschiedenen Tests mitgewirkt.

Grillage schrieb:Was meinst Du denn mit "mal wieder" ? Ich wüsste nicht das der im Prozess mut dieser Formulierung schon mal explizit zur Sprache gekommen ist.

Ob diese Formulierung schon mal verwendet wurde weiß ich auch nicht - aber darüber gesprochen wurde ja schon.
Ich fnde es gut, dass das erwähnt wird, auch dass unklar ist, warum sie überhaupt so jung schon eine EMR auf Lebenszeit erhalten hat. Ich würde mir ja wünschen dass das auch im Nachgang noch gründlich untersucht wird, was da eigentlich genau gelaufen ist (und wie man das künftig vermeiden kann), evtl. sogar ob das unter Sozialbetrug fällt.

„Hypothetisch ist es ein Konglomerat aus Egozentrik, Eifersucht und Rache“, gibt der Gutachter im Hinblick auf die Tat an. Gina H. habe Fabian als störend empfunden, weil sie Matthias R. mit ihm teilen musste.

„Liebe heißt für Frau H. besitzen. Mit echten Gefühlen, mit der Bereitschaft, Kompromisse einzugehen, mit der Bereitschaft, tolerant zu sein, wie das in Beziehungen üblich ist, hat das gar nichts zu tun."

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-gutachter-kommt-zu-eindeutigem-ergebnis-gina-h-ist-voll-schuldfaehig-id31224931.html

Auch das Motiv verfestigt der Sachverständige noch weiter. Wurde hier ja auch viel drüber diskutiert, das bringt es schön auf den Punkt, ergänzend würde ich nur noch den finanziellen Aspekt nennen wollen.

RitterTrenk schrieb:Auch der geringe, aber die Schuldfähigkeit zugleich nicht beeinträchtigende IQ, liegt im Rahmen meiner Erwartung

Meiner auch. Eher unterdurchschnittlich, aber nicht krankhaft intelligenzgemindert. Dass sie nicht die hellste Kerze auf der Torte ist, hat sie immer wieder bewiesen, von daher war die Feststellung keine große Überraschung.

RitterTrenk schrieb:In der Tat hatte sie sich dann wohl auch gezielt ein Umfeld gesucht (und immer wieder neu gesucht bei der fehlenden Stetigkeit von Freundschaften etc), in dem sie trotzdem noch als raffiniert erscheinen konnte.

Spricht für ihre manipulative Art.

Interessant ist auch, dass der Gutachter auch bezüglich ihrer angeblichen Suizidalität zu dem Ergebnis kommt, das hier von vielen vermutet wurde.

Der Experte hat „zu keinem Zeitpunkt eine akute Suizidalität“ festgestellt. Auch die beiden Suizidversuche aus der Vergangenheit mit Tabletten und einem Cuttermesser hätten eher einen „appellativen Charakter“. Damit habe sie ihrer „Umwelt ihre aktuelle Verzweiflung“ demonstriert und nach Aufmerksamkeit gesucht.

Keine Ernsthaftigkeit, reines Aufmerksamkeitsgeheische.

https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

Grillage schrieb:Ich kann mir vorstellen, dass sie sich sogar angestrengt hat, das gut abzuschneiden. Es gibt doch keinen Grund anzunehmen, sie habe da nicht mitwirken wollen. Sie hat ja immerhin freiwillig zugestimmt, sich von dem Gutachter explorieren zu lassen, hat ihm seine Fragen beantwortet und an verschiedenen Tests mitgewirkt.

Wobei sie aber zurückhaltend und einsilbig gewesen sein soll.

Generell wirkt sie halt sehr faul auf mich. Für die Arbeit mit den Pferden spannt sie ja auch immer andere Leute mit ein, damit sie selbst möglichst wenig machen muss. Obwohl die Pferde ihr ja angeblich so gut tun, dass sie wie Therapie seien. Ich denke sie ist extrem hedonistisch.

Vor 2 Minuten
Johanna Kroke
Keiper beschreibt kuriose Szene in Haft
Der psychiatrische Gutachter geht nach seinem Vortrag auf Fragen des Gerichts ein. Dabei spricht er auch über das kuriose Aufeinandertreffen mit der Angeklagten während Befragungen in U-Haft. „Sie kam in einer engen Trainingsjacke mit weitem Ausschnitt zu mir", gibt der Gutachter an. Das habe ihn gewundert. Ihre Reaktion: „Naja, meine Haftkleidung ist zu weit".

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-gutachter-kommt-zu-eindeutigem-ergebnis-gina-h-ist-voll-schuldfaehig-id31224931.html

Kaum zu glauben dass nicht auch das in den Bereich Manipulation fallen soll. Sieht schon ein bisschen so aus als habe sie versucht auch den psychiatrischen Gutachter zu beeinflussen...

LuminolGlow schrieb:Generell wirkt sie halt sehr faul auf mich.

Mit Faulheit in dem Sinne hat das nichts zutun, es ist wie bei Chefs - arbeiten werden gerne umdiligiert. Eher "clever" statt Faul. Bauernschlau halt. Sie hätte ihre Fähigkeiten nur besser umsetzen sollen, auch das sagte das Gutachten.

LilliVanilli schrieb:Sie hat nach meinem Empfinden diese typische einseitige "Intelligenz", ich nenne das gerne Bauernschläue. Das rattern die Rädchen einzeln recht munter, solange es um einen eigenen Vorteil geht.

Ja, Bauernschläue trifft es ganz gut. Sie hat so eine gewisse Dumm-Dreistigkeit, mit der sie im Alltag durchaus auch Treffer landete. Immerhin hat sie es irgendwie geschafft, ihren Jugendtraum vom erwerbsarbeitsfreien Leben zu realisieren und sich die EM-Rente zu erschleichen

Auf dieser Dumm-Dreistigkeit ist in meinen Augen auch der dämliche Plan gewachsen, Fabian zu ermorden, um danach mit MR ohne lästige Anhängsel in den Sonnenuntergang reiten zu können. Daran, dass erwischt und überführt werden könnte, hat sie dabei offenbar nicht für 3 Cent nachgedacht.

RitterTrenk schrieb:In der Tat hatte sie sich dann wohl auch gezielt ein Umfeld gesucht (und immer wieder neu gesucht bei der fehlenden Stetigkeit von Freundschaften etc), in dem sie trotzdem noch als raffiniert erscheinen konnte.

Das finde ich etwas harsch geurteilt. Eigentlich fand ich nur MR, Tümpelolaf, den "Satteldieb" und Max, den Polizeispitzel, ziemlich einfältig, und zimindest den ersten dreien muss man zu Gute halten, dass sie, wenn es um GH geht, wohl mit der Hose und nicht dem Kopf gedacht haben. Heike, Tümpelchristian und der Suggardaddy scheinen aber fachliche ganz normal- intelligente Menschen zi sein.
Die meisten Meschen aus ihrem Umfeld hatten immerhin eine Ausbildung, arbeiten in langjährigen Angestelltenverhältnissen und kommen für ihrveigenes Leben auf. Das ist deutlich mehr, als GH vorzuweisen hat. Diesbezüglich wirkt sie ihrem Umfrkd eher unterlegen. Sie tut sich halt vor allem durch ihre besondere Dreistigkeit hervor.

wobel schrieb:Kaum zu glauben dass nicht auch das in den Bereich Manipulation fallen soll.

doch der Doktor sieht den weiten Ausschnitt und das Foto einer heilen Familie , Fabian, sein Vater und die Angeklagte als Manipulationsversuch.

der Arzt beschreibt die erste Begenung mit Gina H. im Gefängnis, sie kam mit einem sehr weiten Ausschnitt zum Doktor
sie zeigt dem Arzt ein Foto von einer heilen Familie, Fabian, sein Vater und die Angeklagte, für den Doktor ein Manuipulationsversuch

Quelle: https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Live-Ticker-Fall-Fabian-id1655266.html

LuminolGlow schrieb:Generell wirkt sie halt sehr faul auf mich.

Auf mich auch. Und dazu paßt ja auch der parasitäre Lebenstil, den der Gutachter ansprach.

Der Experte fährt fort: „Parasitärer Lebensstil. Obwohl selbst leistungsfähig, wird regelmäßig einträgliche Arbeit vermieden“, sagt Dr. Keiper. Stattdessen würden sich die Betroffenen auf Familie, Freunde und Verwandtschaft oder öffentliche Gelder verlassen. „Finanziellen Kosten für andere spielen keine Rolle.“ Gina H. würde jedes Merkmal, das in der Studie aufgeführt ist, „zumindest teilweise“ erfüllen. Dr. Keiper sieht bei der Angeklagten ein „gefühlloses und manipulatives Verhalten zur Ausbeutung von anderen“. Sie meine oft, dass sie „ungerecht behandelt“ wird und habe ein „verzerrtes Selbstbild“. „Ihr eigenes Wohlergehen ist wichtiger als negative Konsequenzen.“

https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

wobel schrieb:Kaum zu glauben dass nicht auch das in den Bereich Manipulation fallen soll. Sieht schon ein bisschen so aus als habe sie versucht auch den psychiatrischen Gutachter zu beeinflussen...

Machtausübung, Manipulation. Ähnliches gab es ja auch schon bei dem männlichen Justizbeamten.

Grillage schrieb:Das finde ich etwas harsch geurteilt. Eigentlich fand ich nur MR, Tümpelolaf, den "Satteldieb" und Max, den Polizeispitzel, ziemlich einfältig, und zimindest den ersten dreien muss man zu Gute halten, dass sie, wenn es um GH geht, wohl mit der Hose und nicht dem Kopf gedacht haben. Heike, Tümpelchristian und der Suggardaddy scheinen aber fachliche ganz normal- intelligente Menschen zi sein.
Die meisten Meschen aus ihrem Umfeld hatten immerhin eine Ausbildung, arbeiten in langjährigen Angestelltenverhältnissen und kommen für ihrveigenes Leben auf. Das ist deutlich mehr, als GH vorzuweisen hat. Diesbezüglich wirkt sie ihrem Umfrkd eher unterlegen. Sie tut sich halt vor allem durch ihre besondere Dreistigkeit hervor.

Stimmt. Wobei ich es bei Heike zT auch eher als mütterliches Kümmern auch infolge der Mitleidsmasche einordnen würde. Auch bei Christian und dem Sugardaddy würde ich den Anteil des Hose-Denkens aber dann doch wieder so hoch ansetzen, dass das auch zu einer gewissen Unterlegenheit/Manipulierbarkeit gegenüber Gina führt. Anders ist ja auch das gesamte merkwürdige Verhalten nicht zu erklären, der eine spendiert Unsummen und finanziert eine vollkommen unrealistische Profi-Reitkarriere und der andere stürzt sich als verheirateter Familienvater quasi von einem Tag auf den anderen mit einer bislang fremden Frau in einen fast wahnhaften Austausch mit unzähligen Nachrichten und intensivsten Kontakt, in dem es stundenlang auch über Ginas Beziehungsprobleme geht.

Insofern passend:

Staatsanwalt Oliver Schley stellt nun seine Fragen. Gina H. hatte einmal angegeben, dass sie sich leicht manipulieren lasse. Er fragt den Sachverständigen, ob er auch den Eindruck habe, dass sie leicht manipulierbar sei.
„Nein“, sagt Keiper. Gina H. sei diejenige, die manipuliere. „Ich war beeindruckt, dass sie fünf Männer um sich geschart hatte, die sich um sie gekümmert haben“, sagt Keiper. „Einer fürs Herz, einer fürs Bett, einer fürs Geld …“

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-gutachter-kommt-zu-eindeutigem-ergebnis-gina-h-ist-voll-schuldfaehig-id31224931.html

Zum Umfeld und zur Motivlage ganz interessant finde ich auch diese Aussage - Gina hatte bei Matthias quasi auch alles ausgereizt und war mit ihrem Latein am Ende, deswegen der Mord als letzter Ausweg:

Dr. Keiper fährt vor: „Bisher hat Frau H. immer ihren Willen durchgesetzt bekommen im Leben generell. Das erste Mal hat sie die Erfahrung gemacht, dass sie hier nicht weiter kommt, selbst Selbstmordversuche haben nicht weitergeholfen, sie war also in einer aussichtslosen Situation aus ihrer Sicht.“

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6ac7513ea6e6735b175c7935

wobel schrieb:Ich fnde es gut, dass das erwähnt wird, auch dass unklar ist, warum sie überhaupt so jung schon eine EMR auf Lebenszeit erhalten hat. Ich würde mir ja wünschen dass das auch im Nachgang noch gründlich untersucht wird, was da eigentlich genau gelaufen ist (und wie man das künftig vermeiden kann), evtl. sogar ob das unter Sozialbetrug fällt.

Auch das wurde hier doch schon seitenweise rauf und runter diskutiert. GH wird eine lebenslange Haftstrafe aufgebrummt bekommen, in Relation dazu fällt der Sozialbetrug hinten runter, zumal bei ihr nicht zu erwarten ist, dass sich die Rentenkasse die ggfls. zu Unrecht bezogenen Zahlungen zurückholen könnte.

Sie würde ihr Verhalten adäquat steuern können. Unter anderem mit Gummibändern und einem Igelball. „Sie zeigt sich emphatisch gegenüber ihren Anwälten, als sie z.B. Herrn Ohm spontan mit Lutschbonbons versorgte, als er einen Hustenanfall hatte“, sagt Dr. Keiper.

Quelle: https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

Der Gutachter hat sie während der des Prozesses sehr genau beobachtet. Jetzt fällt ihr das ständige Gefummel an ihren Stressbällchen auf die Füße. Besonders empathisch finde ich es im Übrigen nicht, dass sie Ohm mit Bonbons versorgt, zumal das sicher dessen eigene Bonbons und nicht ihre waren.

Schütt: „Warum sollte jemand, der dem Tatvorwurf ausgesetzt ist … Warum sollte ausgerechnet derjenige das Kind finden?“ Dr. Keiper habe „auch lange darüber nachgedacht“. Er kommt noch einmal darauf zu sprechen, dass Gina H. nach Fabians Verschwinden versucht hatte, Matthias R. zu überzeugen, mit ihr gemeinsam auf die Suche zu gehen. „Der Versuch hat nicht funktioniert“, sagt er. Sie habe hypothetisch so Klarheit schaffen wollen. „Und aus heutiger Sicht hat das funktioniert, Herr R. ist wieder mit ihr zusammen. Sie mag gedacht haben, das kann jetzt noch ewig so dauern. Dass sie dieser Ungewissheit, dieser Zurückweisung, ein Ende bereiten wollte, was dann zu dieser Auffindesituation führte. Und das passt zu Persönlichkeit, um auf ihre Frage zurückzukommen.“

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6ac7513ea6e6735b175c7935

Auch hier: Vieldiskutierte Frage, am Ende entspricht die Einschätzung des Sachverständigen auch der (wohl) Mehrheitsmeinung hier als Ergebnis der Diskussionen.

Grillage schrieb:

wobel schrieb:Ich fnde es gut, dass das erwähnt wird, auch dass unklar ist, warum sie überhaupt so jung schon eine EMR auf Lebenszeit erhalten hat. Ich würde mir ja wünschen dass das auch im Nachgang noch gründlich untersucht wird, was da eigentlich genau gelaufen ist (und wie man das künftig vermeiden kann), evtl. sogar ob das unter Sozialbetrug fällt.

Auch das wurde hier doch schon seitenweise rauf und runter diskutiert. GH wird eine lebenslange Haftstrafe aufgebrummt bekommen, in Relation dazu fällt der Sozialbetrug hinten runter, zumal bei ihr nicht zu erwarten ist, dass sich die Rentenkasse die ggfls. zu Unrecht bezogenen Zahlungen zurückholen könnte.

Ich fände es wichtig, dass die Kritik an diesem System jetzt nicht einfach hinten runter fällt, unabhängig von Gina.
Sowas muß doch dringend vermieden werden! Meiner Meinung nach muß da untersucht werden was im System falsch gelaufen ist!
Wenn selbst eine unterdurchschnittlich intelligente Person das System so einfach austricksen kann, sollte man prüfen was da besser gemacht werden muß.