Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Zaunkönigin schrieb:Welche Gründe für eine SV liegen dann aus deiner Sicht vor?

Ich befürchte keine. Meine Prognose, dass sie Wiederholungstäterin werden könnte, wird wahrscheinlich das Gericht nicht teilen. Dazu hat sie keine Vorstrafen, die eine Wiederholung nahelegen. Da sie scheinbar nicht therapierbar ist, wüsste ich allerdings nicht warum sie nicht nochmals töten könnte, sollte es für sie keinen anderen Ausweg geben ihr Ziel zu erreichen.

Photographer73 schrieb:Ok, jetzt hast du definitiv bewiesen, :Y:

Bewiesen ist noch gar nichts.

Fakt ist eben auch, obwohl ihr iq mit 74 ( 76?) festgelegt ist, das sie augenscheinlich ganz schön viele Menschen um sich herum im Griff hatte und an der kurzen Leine geführt hat inkl hilfsarbeit und Hand aufhalten
Auch vor Gericht konnte ihr bisher die Tat nicht nachgewiesen werden

Für jemanden mit niedrigem iq eine erstaunliche Leistung oder nicht?
Ist es normal nicht andersherum- die mit niedrigen iq werden ausgenutzt??

Serval69 schrieb:Es ist überhaupt keine Intelligenzminderung.

Meine Güte lies doch bitte den gesamten Beitrag. Wir haben darüber gesprochen, ob der Begriff umgangssprachlich so verwendet wird.
Wird er
Dass es nicht der präzise und korrekte Fachbegriff ist, steht auch in meinem Beitrag, aus dem du zitiert hast.

„Frau H. hat zweimal geweint in der Kommunikation mit mir. Das war einmal, wo es um Tiffy (Gina H.s verstorbenes Pferd, Anmerkung der Redaktion) ging, und als Zweites bei ihrem Sohn, wenn’s um J. ging, dass der jetzt aus der Familie genommen ist“, erklärt Dr. Keiper weiterhin. Ansonsten sei Gina H. generell „relativ unbeteiligt“ gewesen. „Wenn ich zu Unrecht beschuldigt werde, ein Kind getötet zu haben, und deshalb in U-Haft sitze, dann reagiere ich auch darauf emotional“, sagt Dr. Keiper. „Wenn ich Frau H. frage: Wer ist eigentlich für die Situation zuständig? Dann sind das alle anderen, aber mit ihr hat das alles gar nichts zu tun.“

https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c


Das ist einfach nur schrecklich, sie hat nur Emotionen wenn es um ihr Kind und das Pferd geht.
Das sind zwei die 100% abhängig von ihr waren…
Und damit hat es sicher zutun, sie kann nur Gefühle zulassen wenn 100% sicher ist, dass der/die bleibt.
Deswegen auch dieses ganze stalken bei MR und dann merkt sie, dass sie ihn nie unter Kontrolle bekommen wird. Fabian stand ihr im Weg. Vielleicht hat MR drei mal zu oft gesagt, dass er sich mit ihm trifft oder was im Status gepostet oder so.

LillyLego schrieb:

wobel schrieb:Ist das dann Zufall, dass sie 9 Jahre lang in Therapie war? Oder nur eine Rechenaufgabe?

Ohhhh, das weiß ich nicht. Ich muss gestehen, dass ich diesen Fall nicht genug kenne, mich also nur zeitweise einlese, wenn entscheidende Phasen über die Medien verlautbart werden. Wenn sie genau 9 Jahre in Therapie war und jetzt nicht mehr wäre, könnte man davon ausgehen, dass sie die Therapie gestoppt hat, nachdem sie den unbefristeten Status erreicht hat. Hat sie denn aufgrund ihrer Psyche auch einen GdB? Der würde die lebenslange Erwebsminderung ggf. noch begünstigen.

Es liest sich ja so...

Heute
11:50 Uhr
Pauline Naethbohm
im Landgericht Rostock
[...]
Löcker hält dagegen, dass Gina H. jahrelang in psychotherapeutischer Behandlung gewesen sei und eine solche Entwicklung hätte bemerkt werden müssen. "Die mögliche Tat ist nicht Symptom einer Störung", sagt der Gutachter.
Gina H. habe ihm gegenüber erklärt, dass "ein Psychotherapeut sie neun Jahre blöd angeguckt habe, ohne Fragen zu stellen". Diese Formulierung offenbare keinen großen Leidensdruck für ihn. Die Angeklagte sei zwar psychisch krank. "Aber die Intensität der Symptome war zu dem Zeitpunkt nicht sehr ausgeprägt", sagt er.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Ihr Psycho-Therapeut hatte ja auch schon ausgesagt, die Therapie wurde dann beendet.

trafo schrieb:Das ist einfach nur schrecklich, sie hat nur Emotionen wenn es um ihr Kind und das Pferd geht.

Bin ja schon irgendwie überrascht, dass sie für J. geweint hat. Wenn man bedenkt, dass sie mit Matthias einen Neuanfang "ohne Anhang" wollte. Aber vielleicht hat sie dann doch nur "ohne Fabian" damit gemeint...

trafo schrieb:Das ist einfach nur schrecklich, sie hat nur Emotionen wenn es um ihr Kind und das Pferd geht.

Und gleichzeitig instrumentalisiert sie ihren Sohn, wenn es ihr gerade nützlich erscheint. Einfach nur ekelhaft.

Sie lügt in einer Tour, wer weiß ob sie nicht auch beim Test manipuliert hat. Wenn sie in dem Moment dachte ein niedriger iq wäre für sie positiv, weil welcher unschlaue Mensch könnte so eine schlaue Tat begehen… dann hat sie einfach paar falsche Haken gesetzt.

Analyst schrieb:Mein Eindruck in Bezug auf der Attestierung psychischer Erkrankungen.

Wer lange genug nervt, bekommt fast alles attestiert. GH dürfte in diesem Fall genau
wie sonst auch auch agiert haben.

Es ist tatsächlich so dass präzise Diagnosen in diesem Bereich schwierig sind aber es stimmt auch nicht dass jeder der nur lange genug nervt das bekommt.

Die Tatverdächtige scheint schon irgendwie psychisch auffällig zu sein. Wie man das jetzt diagnostiziert und genau nennt ist halt von den Umständen und der begutachtenden Person abhängig.

Hier im Thread werden ja viele küchenspsychologische Ferndiagnosen gestellt und die werden natürlich noch weiter von den eventuellen Fehldiagnosen von ihrem Therapeuten oder dem Gutachter abweichen.

Gutachten im Rahmen eines Prozesses sind auch nicht immer der Weisheit letzter Schluss weil das schließlich für alle Beteiligten eine Ausnahmesituation ist und diese Gutachten oft sehr unterschiedlich ausfallen können je nachdem in welchem Auftrag diese erstellt werden.

Die Tatverdächtige hat halt schlicht über ihr Geschlecht und ihr Aussehen wohl einige Leute überzeugen können. Leider sind die meisten Leute da halt anfällig. Es ist messbar das attraktive Menschen es deutlich leichter haben in Karriere oder Sozialleben. Das kann dann natürlich auch persönliche Defizite lange kaschieren.

Der Gutachter sprach von ständigen Lügen und manipulativem Verhalten sowie einem "parasitären Lebensstil".

Mich wundert, dass man heute noch in der Psychiatrie von "parasitärem Lebensstil" spricht. Das ist NS-Sprache (Menschen als Parasiten, die elemeniert werden müssen - im NS wurden die Juden als Parasiten diffamiert).

Heribert schrieb:Bisschen gefühlslos - er hat nichts Gutes an dem Mensch Gina H. gelassen- also nichts

Nun, die Aufgabe ist die Feststellung der Schuldfähigkeit oder der verminderten Schuldfähigkeit.

Was mich aber bei diesen Gutachten auch immer wundert, ist die Charakterisierung und Schubladisierung der Angeklagten. Natürlich ist das eine Negativauswahl, also die Hervorhebung all der Persönlichkeitseigenschaften, die (eventuell) zur Tat geführt haben können. Die Gerichte erwarten wohl auch Rückschlüsse auf etwaige Motive. Und zugleich weist der Charakter den Weg zur Tat. Hat aber auch den Charakter einer Vorverurteilung, weil der Gutachter bereits annimmt, dass die von ihm untersuchte Person etwas getan hat - und in diesem Lichte analysiert er die Persönlichkeit.

Trotzdem habe ich bei dieser Art von Expertise kein gutes Gefühl. Nicht, dass man nicht psychologisch oder psychiatrisch erfassen könnte, wie ein Mensch so tickt, also eine Angeklagte. Was sie antreibt und was sie ausbremst. Und was eventuell die Motive sein könnten. Aber letztlich kann man niemanden in den Kopf kuckten.

Und deshalb irritieren mich diese Werturteile, die doch sehr stark in die Richtung gehen: "Das ist ein schlechter Mensch." Weil er die oder jene Persönlichkeitsmerkmale hat. Anknüpfungspunkt für die Strafe ist jedoch nicht die Persönlichkeit, sondern die Tat. Auch ein Strafurteil ist eben kein Werturteil über die Persönlichkeit eines Menschen. Sondern die Strafe für eine Handlung.

Es gibt nur eine Ausnahme: Gefährlichkeit, die zur Sicherungsverwahrung berechtigt. Aber weder ein IQ von 76, noch das Boderline-Syndrom noch psychopathische Empathielosigkeit gebären automatisch gefährliche Verbrecher. Es sind spezifische Umstände, die eine Person zum Straf- oder Gewalttäter machen.

Peanuts schrieb:Da sie scheinbar nicht therapierbar ist, wüsste ich allerdings nicht warum sie nicht nochmals töten könnte, sollte es für sie keinen anderen Ausweg geben ihr Ziel zu erreichen.

Ich finde ihren PCL R Wert -mit 22 von 40 möglichen Punkten bei einem Cut off Wert von 25 Punkten- auch recht hoch.

Der Wert ist nicht so weit vom psychopathologischem Bereich entfernt.

Und ich vermute, dass er für eine Frau eher außergewöhnlich ist.

Ich denke auch, dass man Gina H. gut im Auge behalten sollte
Aber für eine SV sehe ich, wie du auch nicht ausreichend Gründe.

trafo schrieb:Sie lügt in einer Tour, wer weiß ob sie nicht auch beim Test manipuliert hat. Wenn sie in dem Moment dachte ein niedriger iq wäre für sie positiv, weil welcher unschlaue Mensch könnte so eine schlaue Tat begehen… dann hat sie einfach paar falsche Haken gesetzt.

Hmm vielleicht, hat sie das. Aber sie hatte ja bereits in der Schule Probleme mitzukommen , wenn ich mich recht erinnere.
Und wäre ihr IQ höher dann hätte sie in manchen Situationen auch anders reagiert, denk ich. Ich denke es wird so sein wie bei dem Höxter Typ, der ja auch einen niedrigen IQ hat. Der Gutachter sagte das er eine gewisse Bauernschläue hat und ich denke das wird sie auch haben.
Wäre sie intelligenter , hätte sie mMn auch nicht die Show im Knast mit den aufreizenden Klamotten abgezogen. Und auch viele ihre Äusserungen über Fabian und dessen Mutter unterlassen und auch was Fabian angeht mehr Mitgefühl gezeigt. Und sie hätte nicht so einen Hickhack rund um die Auffindung von dem armen Jungen abgezogen. Sie hätte mehr vorausgedacht, mMnn.

trafo schrieb:Sie lügt in einer Tour, wer weiß ob sie nicht auch beim Test manipuliert hat. Wenn sie in dem Moment dachte ein niedriger iq wäre für sie positiv, weil welcher unschlaue Mensch könnte so eine schlaue Tat begehen… dann hat sie einfach paar falsche Haken gesetzt.

Das wäre viel zu plump und würde auffliegen. Die modernen Intelligenztests umfassen integrierte Validitätsskalen (sog. Lügenskalen). Das sind spezielle Fragenblöcke innerhalb der Tests, die primär dazu dienen Verzerrungen im Antwortverhalten der Person automatisch zu erkennen, um die Validität der Ergebnisse abzusichern. Man kann daher schon davon ausgehen, dass der bei der TV festgestellte IQ im Großen und Ganzen hinkommt.

Kokokokoko schrieb:Sie hatte bei dem Betrag aber wahrscheinlich eine private Zusatzversicherung. Höchstwahrscheinlich eine Berufsunfähigkeitsversicherung. Anders lässt sich die Höhe des Betrags nämlich nicht erklären.

Doch das kann schon sein. Bei Berufsanfängern wird ein fiktiver Rentenfaktor genommen und hochgerechnet.

https://www.deutsche-rentenversicherung.de/DRV/DE/Ueber-uns-und-Presse/Presse/Meldungen/2023/230412-tmn-erwerbsminderungsrente-berufseinsteiger

_Salzbrezel schrieb:und ist laut Gutachten kaum bis eigentlich gar nicht therapierbar.

Wie kommst du denn darauf?

Zaunkönigin schrieb:Der IQ Wert von 76 liegt unterhalb der 1. Standardabweichung, innerhalb derer ca 68% der Bevökerung zu verorten ist.
Ihr Wert liegt im Bereich der Lernbehinderung.
Das ist keine krankhafte Intelligenzminderung. Das bedeutet es ist keine geistige Behinderung.
Aber natürlich ist ihre Intelligenz gemessen am Durchschnitt gemindert.
Und ja, das wird umgangssprachlich auch als Intelligenzminderung bezeichnet, auch wenn das nicht der fachlich präzise Ausdruck ist.

Danke, hättest du es nicht geschrieben, hätte ich es getan. Selbstverständlich ist das eine Intelligenzminderung, dennoch ist sie kerngesund.

Zaunkönigin schrieb:Aber für eine SV sehe ich, wie du auch nicht ausreichend Gründe.

Sie ist und wird Tatleugnerin bleiben, was glaubst du wenn sie irgendwann rauskommt und mit ihren Möppis und Fotos keinen Lakaien mehr an sich binden kann?
Desweiteren ist sie so gut wie nicht therapierbar, im Knast wird ihr garantiert nicht die Erleuchtung kommen.

Zaunkönigin schrieb:Ich finde ihren PCL R Wert -mit 22 von 40 möglichen Punkten bei einem Cut off Wert von 25 Punkten- auch recht hoch.

Der Wert ist nicht so weit vom psychopathologischem Bereich entfernt.

Und bei den anderen 18 Merkmalen zeigte sie zumindest ansatzweise Ausprägungen. Das ist schon heftig.

quaerere1 schrieb:Und wäre ihr IQ höher dann hätte sie in manchen Situationen auch anders reagiert, denk ich. Ich denke es wird so sein wie bei dem Höxter Typ, der ja auch einen niedrigen IQ hat. Der Gutachter sagte das er eine gewisse Bauernschläue hat und ich denke das wird sie auch haben.

Sehe ich auch so. Meiner Meinung war die zu dumm, um beim Intelligenztest zu schummeln. Das ist nämlich nicht so einfach, wie sich das einige hier vorstellen. Die Tests sind so konstruiert und aufgebaut, dass ein vorsätzliches Schummeln gut erkennbar ist. Jemand sehr intelligentem mag es möglich sein, sich da etwas dümmer darzustellen als er ist. Aber einer dummen Person gelingt es sicher nicht, sich noch dümmer zu machen.

Ich sehe auch kein Motiv, warum sie das hätte versuchen sollen. Um wegen Inteligenzminderung schuldunfähig oder vermindert schuldfähig zu sein muss man schon sseeehhhrrr dumm sein.
Ich glaube eher, dass sie sich selbst für eine kluge, raffinierte Frau hält und auch gerne so gesehen werden will. Klar, noch mehr möchte sie als sexy Hexi wargenommen werden, aber eben nicht als dumme sondern schlaue sexy Hexi.
Aber ich meine, wie damlich muss man denn sein um zu denken, dass, wenn sie dort mit halbseidenen Reithosen und raushängenden Busen ankommt, der Gutachter ihr dafür einen Rabatt einräumt?! Das zeigt für mich die ganze Primitivität dieser Person. Es wundert mich nur, dass sie offenbar bisher noch nicht versucht hat, den Richter anzugraben....

Ich hatte vom Gutachter heute nichts anderes erwartet.
Er bestätigt nur, was hier seit langem von Usern prognostiziert wurde.
Die Verurteilung dürfte nur noch eine Frage der Zeit sein (weil ja noch Plädoyers ausstehen).

Wegen ihrer EMR soll sich die Rentenversicherung (oder auch ihre private, falls vorhanden)
Gedanken machen.

Falls sie verurteilt wird, noch gilt die Unschuldsvermutung, (und nein ich gehe nicht von ihrer Unschuld aus),
wird es wirklich nur ein kleines Taschengeld geben. Ihr ganzes Vermögen und Einkommen
wird dabei drauf gehen, erst mal die Prozesskosten abzubezahlen.
Da müsste eine nicht unerhebliche Summe zusammen kommen.
Gerichtskosten, Gutachter, Sachverständige, Zeugengeld usw. usf.
Nicht zu vergessen ihre Kosten für gleich 2 Verteidiger.

Lumina85 schrieb:Wie kommst du denn darauf?

Lies bitte dazu das Gutachten und die beiden besagten Diagnosen. Und die Aussage war die des Gutachters selbst.

Dr.Doyle schrieb:Ihr ganzes Vermögen und Einkommen
wird dabei drauf gehen, erst mal die Prozesskosten abzubezahlen.
Da müsste eine nicht unerhebliche Summe zusammen kommen.

Naja, nicht ihre komplette Kohle. Pfändungsfreigrenze usw. Aber die Pferde (Ponys) dürften gepfändet werden, wenn sie die Besitzerin ist.