Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:Dass Gina hochgradig manipulativ vorging wissen wir ja, das ist nicht schön, aber ist eine chronische Lügnerin und Manipulatorin automatisch auch Täterin?

Selbst chronische Lügnerinnen und Manipulatorinnen lügen ja nicht immer und nicht in jedem Detail. Lügen ist deutlich anstrengender als die Wahrheit zu haben. Auch für chronische Lügnerinnen. Deshalb lügen auch die nur, wenn sie einen Grund dafür haben; wenn ihnen die Lüge also Vorteile bringt bzw. wenn die Wahrheit mit Nachteilen für sie behaftet ist.

Natürlich ist sie nicht automatisch auch die Mörderin, nur weil man sie mehrfach beim Lügen erwischt hat. Mann muss ja aber fragen, warum sie an verschiedenen zentralen Punkten gelogen hat. Und dann warum sie, nachdem sie beim lügen aufgeflogen ist, keine überzeugende "wahre" Antwort liefern konnte.

wobel schrieb:Die anderen Familienmitglieder / das Umfeld haben sich womöglich zu dem Zeitpunkt schon konkret ausgetauscht. Gina war da womöglich auch ein bisschen paranoid (würde zumindest zu ihrer psychischen Verfassung passen).

Am 11. war weder klar, dass am 10. das Kind bereits verstorben war und das dies vor 12.15 Uhr geschehen war. Da haben sich auch keine Familienmitglieder dazu abgesprochen, andernfalls bitte ich um entsprechende Quellen.

Am 11. suchte man ein Kind und die Hoffnung bestand noch, ein lebendes Kind zu finden.

Was am 11. bekannt war und das den Familienmitgliedern, war, dass Fabian um 15.30 nicht Zuhause war, als die Mutter heimkam. Am 11. war sein Handy sicher noch nicht ausgewertet, als dass man den Hinweis auf die letzte Nutzung bereits hatte und selbst dann wäre nicht klar, dass dies zum Feuerfoto in Relevanz steht - Stand am 11.

Es gab am 11. noch keine Möglichkeit, irgendwelche relevanten Zeiten einzugrenzen - GH allerdings tat dies.

Du gehst halt immer wieder die einzelnen Indizien an, die seitens der Verteidigung auch anders zu erklären wären.
So funktioniert das aber nicht - es geht um die Indizienkette, die hier den roten Faden bildet und alle Teile wie kleine Zahnräder ineinander passen.

Grillage schrieb:Selbst chronische Lügnerinnen und Manipulatorinnen lügen ja nicht immer und nicht in jedem Detail. Lügen ist deutlich anstrengender als die Wahrheit zu haben. Auch für chronische Lügnerinnen. Deshalb lügen auch die nur, wenn sie einen Grund dafür haben; wenn ihnen die Lüge also Vorteile bringt bzw. wenn die Wahrheit mit Nachteilen für sie behaftet ist.

Wie man im Verfahren gegen Chris Watts gesehen hat, geht es um die dem Ermittlungsstand angepassten Lügen, die eben auch in die Indizienkette reinspielen und die Glaubwürdigkeit untermauer oder eben fraglich machen.

Im Verfahren gegen Jan M (Mord an Irina A) gibt es hierzu auch ein schönes Beispiel. Dieser lies die Einlassung immerhin von seinen Anwälten vorlesen, aber die damit versuchte Erklärung der einzelnen Indizien war eben auch mehr als unglaubwürdig und wurde vom Gericht entsprechend im Urteil bewertet.

Boho schrieb:Du gehst halt immer wieder die einzelnen Indizien an, die seitens der Verteidigung auch anders zu erklären wären.
So funktioniert das aber nicht - es geht um die Indizienkette, die hier den roten Faden bildet und alle Teile wie kleine Zahnräder ineinander passen

Zumal man ganz leicht auch hier im thread zu den einzelnen Tagen nachlesen kann, wie der damalige Wissensstand war und was hier jeweils dazu diskutiert wurde.

Am letzten Prozesstag ging es ja u.a. um die auffällige Antwort Ginas zur Alibifrage.
In den verfügbaren Tickern wurde dabei nicht erwähnt, dass sie außerdem sagte, für 1h mit Hund spazieren gewesen zu sein. Das kann man in der letzten Podcastfolge des NDR ab 10:46 hören: https://www.ndr.de/radiomv/fall-fabian-33-der-fahrplan-bis-zum-urteil%2Caudio-3518236.html

Hier nochmal aus der Bild ohne Spaziergang:

Auffällige Antwort auf Alibi-Frage
Später fragt der Freund direkt nach einem möglichen Alibi für den Tag von Fabians Verschwinden. „Hast du denn irgendwie ein Alibi? Was hast du denn am Freitag gemacht, als Fabian verschwunden ist?“, will er wissen. Gina H. antwortet zunächst: „Ja, ich weiß ja nicht, welche Uhrzeit Fabian verschwunden ist.“ Anschließend erzählt sie, am Vormittag die Pferde versorgt zu haben.

Quelle: 05.10.2026 - 10:47 Uhr https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Boho schrieb:Am 11. war weder klar, dass am 10. das Kind bereits verstorben war und das dies vor 12.15 Uhr geschehen war. Da haben sich auch keine Familienmitglieder dazu abgesprochen, andernfalls bitte ich um entsprechende Quellen.

Deshalb schrieb ich ja, dass Fabian da "nur" vermisst wurde. Dass da im Familienkreis alles abtelefoniert wurde schon bevor Fabian offiziell als vermisst gemeldet wurde, ist doch klar. Gina wurde da allerdings erstmal nicht direkt einbezogen.

Boho schrieb:Am 11. suchte man ein Kind und die Hoffnung bestand noch, ein lebendes Kind zu finden.

Richtig. Dass Gina dazu befragt werden würde, war vorhersehbar.

Boho schrieb:Es gab am 11. noch keine Möglichkeit, irgendwelche relevanten Zeiten einzugrenzen - GH allerdings tat dies.

Richtig. Man könnte da aber auch argumentieren dass sie, wenn sie random gefragt wird was sie eigentlich am Freitag so gemacht hat, erstmal garnicht mehr im Kopf hat als "Pferde gemacht" - wer würde denn da direkt von "Aufstehen, Kaffeetrinken, Sohn zur Schule bringen...." alles runterbeten (sofern man's überhaupt im Kopf hat)?
Ich seh das ja auch so dass das auffällig ist - aber reicht das schon?

Boho schrieb:Du gehst halt immer wieder die einzelnen Indizien an, die seitens der Verteidigung auch anders zu erklären wären.
So funktioniert das aber nicht - es geht um die Indizienkette, die hier den roten Faden bildet und alle Teile wie kleine Zahnräder ineinander passen.

Das ist mir doch klar - eigentlich hab ich ja nur die von @jeangreen gestellte Frage beantwortet.
Ich sehe die Sache sehr eindeutig, da hilft garnichts mehr was die Verteidigung noch vorbringen könnte. Aber die muß halt auch anders argumentieren, und da ist der Standpunkt klar einiges anzuzweifeln. Und gerade für die von @jeangreen erwähnten Sachverhalte hat Gina ja eine Story, die sich nicht wirklich widerlegen lässt - das hilft nur nichts, weils am Ende eben nicht die wirklich schlagkräftigen Indizien sind.
In meinen Augen ist das Ding gelaufen und Ginas Version von vorn bis hinten erlogen.

Boho schrieb:Wie man im Verfahren gegen Chris Watts gesehen hat, geht es um die dem Ermittlungsstand angepassten Lügen, die eben auch in die Indizienkette reinspielen und die Glaubwürdigkeit untermauer oder eben fraglich machen.

Dass das Gericht Gina für unglaubwürdig hält, ist - denke ich - sehr deutlich geworden.
Und ich gehe davon aus, dass das psychiatrische Gutachten das auch noch untermauern wird. Ohne dass sie deshalb für schuld-unfähig erklärt werden wird.
Dass Gina schon lange vorher ihre Umwelt angelogen und manipuliert hat mag eine Erklärung sein (vielleicht "kann" sie garnicht anders), aber das wird ihren Kopf auch nicht aus der Schlinge ziehen.

Nochmal kurz zurück zu den Messerstichen, denkt ihr nicht, dass der Richter sie gefragt hätte, woher sie von den Messerstichen wusste, wenn sie gar nichts davon wissen konnte?
Sowas vergisst doch ein Richter nicht zu fragen oder?

Tina1404 schrieb:Nochmal kurz zurück zu den Messerstichen, denkt ihr nicht, dass der Richter sie gefragt hätte, woher sie von den Messerstichen wusste, wenn sie gar nichts davon wissen konnte?
Sowas vergisst doch ein Richter nicht zu fragen oder?

Wann genau hat sie denn von den Messerstichen gesprochen? Und hätte sie die nicht sehen können, als sie Fabian gefunden hat?

@wobel
Das habe ich dazu gefunden, eine Zeugin berichtete bereits vor Gericht zu den Messerstichen

Tina1404 schrieb:

Triceratops schrieb:Bild-Liveticker vom 05.10.2026 - 10:47 Uhr

Ein besonders langes Telefonat vom 20. Oktober dreht sich zunächst um die Durchsuchung eines Misthaufens in Reimershagen. Gina H. ärgert sich darüber, dass inzwischen ganz Deutschland wisse, wo sie wohnt. Mit ihrem Freund spricht sie außerdem darüber, was die Ermittler überhaupt auf dem Hof finden könnten. Dabei sagt sie über Fabian: „Ich weiß ja nicht, mit was Fabian umgebracht wurde, aber angeblich auch mit 8 Messerstichen.“

Tina1404 schrieb:

Tina1404 schrieb:

ChriRi schrieb am 03.07.2026:

Das Telefonat mit Gina H. habe sie tief erschüttert. Eigentlich habe sie eine weinende und verzweifelte Frau erwartet. „Es waren überhaupt keine Emotionen da“, sagt die Zeugin unter Tränen.
Stattdessen habe Gina H. über den Gottesdienst und den „Aufriss“ gesprochen. Außerdem habe sie gesagt: „So nett war Fabian gar nicht. Der hat immer versucht, uns auseinanderzubringen.“
Besonders irritiert habe die Zeugin eine weitere Bemerkung. Nachdem sie gesagt hatte, die Ermittler würden den Täter schon finden, habe Gina H. geantwortet: „Naja, Matthias hat mir gesagt, der wurde schon zur Beerdigung freigegeben, das können die gar nicht mehr. Die sagen ja, er wurde mit fünf Messerstichen erstochen.“ Die Zeugin berichtet, sie habe nach diesem Telefonat die ganze Nacht geweint.

Quelle:
https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

wobel schrieb:Richtig. Man könnte da aber auch argumentieren dass sie, wenn sie random gefragt wird was sie eigentlich am Freitag so gemacht hat, erstmal garnicht mehr im Kopf hat als "Pferde gemacht" - wer würde denn da direkt von "Aufstehen, Kaffeetrinken, Sohn zur Schule bringen...." alles runterbeten (sofern man's überhaupt im Kopf hat)?
Ich seh das ja auch so dass das auffällig ist - aber reicht das schon?

Sie hat aber nicht random und schon gar nicht geantwortet.
Wenn Du Dich korrekt erinnerst, hat sie ungefragt Olaf um ein Alibi für die Zeit, in der sie mit CD zusammen war gebeten und das dann galant "unauffällig" um die Zeit davor und danach "ergänzt" - mit der Ausrede Olaf gegenüber, dass sie ja CD einen Gefallen tut.

Und nochmal, zu dem Zeitpunkt des Gesprächs mit Olaf war überhaupt nicht klar, welcher Zeitrahmen relevant wäre. Fabian hätte da noch in irgendeinem Keller eingesperrt gewesen sein können oder im Inselsee ertrunken sein können, nachdem er seinen Schlüssel verloren hatte und auf dem Weg mit dem Bus zum Papa sich verirrt hat (random Beispiele). Nur der Täter wusste, welcher Zeitrahmen relevant ist.

wobel schrieb:Das ist mir doch klar - eigentlich hab ich ja nur die von @jeangreen gestellte Frage beantwortet.
Ich sehe die Sache sehr eindeutig, da hilft garnichts mehr was die Verteidigung noch vorbringen könnte. Aber die muß halt auch anders argumentieren, und da ist der Standpunkt klar einiges anzuzweifeln.

Die Frage war offensichtlich rhetorisch und warum man sich gezwungen sieht, eine solche in den freien Raum geworfene Frage dann auch noch mit Standpunkten zu beantworten, die nicht den eigenen entsprechen, entzieht sich meinem Verständnis.

Die Verteidigung hat wenig vorgetragen, wie wir wissen. Ob sie Dinge nochmal beim Plädoyer aufgreift, bleibt abzuwarten.

Boho schrieb:Sie hat aber nicht random und schon gar nicht geantwortet.

Na doch, siehe Zitat von @Jesse6:

Jesse6 schrieb:Hier nochmal aus der Bild ohne Spaziergang:

Auffällige Antwort auf Alibi-Frage
Später fragt der Freund direkt nach einem möglichen Alibi für den Tag von Fabians Verschwinden. „Hast du denn irgendwie ein Alibi? Was hast du denn am Freitag gemacht, als Fabian verschwunden ist?“, will er wissen. Gina H. antwortet zunächst: „Ja, ich weiß ja nicht, welche Uhrzeit Fabian verschwunden ist.“ Anschließend erzählt sie, am Vormittag die Pferde versorgt zu haben.

Quelle: 05.10.2026 - 10:47 Uhr https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Boho schrieb:Wenn Du Dich korrekt erinnerst, hat sie ungefragt Olaf um ein Alibi für die Zeit, in der sie mit CD zusammen war gebeten und das dann galant "unauffällig" um die Zeit davor und danach "ergänzt" - mit der Ausrede Olaf gegenüber, dass sie ja CD einen Gefallen tut.

Bist Du sicher dass Du da grad nichts durcheinander bringst?
Also dass sie am 11.10. schon Olaf gegenüber was erzählt hätte, um Christian zu schützen, ergibt ja überhaupt keinen Sinn, das war ja vor dem "Tümpeltourismus".
Waren das überhaupt die gleichen Personen, dieser "Freund" und Olaf?

Tina1404 schrieb:Das habe ich dazu gefunden, eine Zeugin berichtete bereits vor Gericht zu den Messerstichen

Vielen Dank!
Ich frag mich da nach wie vor wer denn "die" sind, die da erzählen dass Fabian erstochen wurde. Hat sie da bei Allmy mitgelesen und Spekulationen übernommen? Weil mit Metalldetektoren gesucht wurde, gab es da ja wirklich - nicht nur auf Allmy - jede Menge Gerüchte über die Todesart...

Tina1404 schrieb:Nochmal kurz zurück zu den Messerstichen, denkt ihr nicht, dass der Richter sie gefragt hätte, woher sie von den Messerstichen wusste, wenn sie gar nichts davon wissen konnte?
Sowas vergisst doch ein Richter nicht zu fragen oder?

Nein, weil sich der Richter nur an ihre Einlassung orientiert hat.

MINKA123 schrieb:Nein, weil sich der Richter nur an ihre Einlassung orientiert hat.

Das kann ich mir nicht vorstellen, er hat sie ja zb auch danach gefragt, von wem sie das Wissen mit Brandleichen haben keine DNA hat, da hat er sich doch auf die Sprachnachricht berufen.
Kann mich jetzt nicht erinnern dass dies in ihrer Einlassung vorkam.
Ist das tatsächlich so, dass der Richter nur Sachen von der Einlassung fragen darf?

Tina1404 schrieb:Das kann ich mir nicht vorstellen, er hat sie ja zb auch danach gefragt, von wem sie das Wissen mit Brandleichen haben keine DNA hat, da hat er sich doch auf die Sprachnachricht berufen.
Kann mich jetzt nicht erinnern dass dies in ihrer Einlassung vorkam.
Ist das tatsächlich so, dass der Richter nur Sachen von der Einlassung fragen darf?

Die Fragen dienen nicht dazu, Sie irgendwie vorzuführen oder Sie auseinanderzunehmen. Darum geht es überhaupt nicht. Es geht nur darum um Unklarheiten und Widersprüche, die sich durch die Einlassung ergeben, aufzuklären. Es ist kein Kreuzverhör, wie man das aus amerikanischen Filmen kennt", erklärt Richter Schütt.

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-prozess-ende-rueckt-naeher-urteil-koennte-am-10-november-fallen-id31224931.html

Ob er nur Sachen von der Einlassung fragen darf, weiß ich nicht. Ich hab das jetzt noch beim RTL Ticker gefunden.

Tina1404 schrieb:Tina1404

Der Richter will sich bei den Fragen an der Einlassung orientieren.

https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Live-Ticker-Fall-Fabian-id1655266.html

27. Verhandlungstag

wobel schrieb:Ich seh das ja auch so dass das auffällig ist - aber reicht das schon?

Was heisst den "reicht das schon"? Für sich alleine sicher nicht. Aber es ist ein Indiz, das zusammen mit vielen anderen Indizien auf die als Täterin hindeutet.

wobel schrieb:Dass das Gericht Gina für unglaubwürdig hält, ist - denke ich - sehr deutlich geworden.
Und ich gehe davon aus, dass das psychiatrische Gutachten das auch noch untermauern wird. Ohne dass sie deshalb für schuld-unfähig erklärt werden wird.
Dass Gina schon lange vorher ihre Umwelt angelogen und manipuliert hat mag eine Erklärung sein (vielleicht "kann" sie garnicht anders), aber das wird ihren Kopf auch nicht aus der Schlinge ziehen.

Das Gericht beurteilt nicht die Person, sondern ihre Aussagen auf Glaubwürdigkeit.
Und der Gutachter beurteilt ihre Schuldfähigkeit nicht ihre Glaubwürdigkeit.

Boho schrieb:Und nochmal, zu dem Zeitpunkt des Gesprächs mit Olaf war überhaupt nicht klar, welcher Zeitrahmen relevant wäre. Fabian hätte da noch in irgendeinem Keller eingesperrt gewesen sein können oder im Inselsee ertrunken sein können, nachdem er seinen Schlüssel verloren hatte und auf dem Weg mit dem Bus zum Papa sich verirrt hat (random Beispiele). Nur der Täter wusste, welcher Zeitrahmen relevant ist.

Es kommt ja noch dazu, dass man sich fragen muss, warum sie zu dem Zeitpunkt überhaupt meint ein Alibi zu benötigen. Wie Du schreibst: Fabian.war für die Öffentlichkeit und die Ermittler einfach "nur" verschwunden. Wenn man das als entferntere Kontaktperson des Jungen hört, denkt man drüber nach, ob einem was einfällt, wo er sein könnte, aber doch nicht, dass man ein Alibi brauchen wird. Wenn die Polizei zu dem Zeitpunkt bei einem aufschlägt, will sie wissen, ob der Jungevsich vielleicht bei ihr gemeldet hat und ob sie eine Idee hat, wo er sein könnte, aber doch nicht, ob die ein Alibi hat...

MINKA123 schrieb:Ob er nur Sachen von der Einlassung fragen darf, weiß ich nicht. Ich hab das jetzt noch beim RTL Ticker gefunden.

Danke fürs raussuchen, mich wunderts halt trotzdem warum er sie nicht danach gefragt hat.
Das wäre oder ist ja schon ein starkes Indiz, wenn sie das nicht wissen hätte können.
Aber gut, vielleicht erfahren wir im Urteil nochmal was darüber.

.

Tina1404 schrieb:

MINKA123 schrieb:Ob er nur Sachen von der Einlassung fragen darf, weiß ich nicht. Ich hab das jetzt noch beim RTL Ticker gefunden.

Danke fürs raussuchen, mich wunderts halt trotzdem warum er sie nicht danach gefragt hat.
Das wäre oder ist ja schon ein starkes Indiz, wenn sie das nicht wissen hätte können.
Aber gut, vielleicht erfahren wir im Urteil nochmal was darüber.

Ich denke dem Richter war wichtig dass es im Prozess erwähnt wurde und nicht was Gina darauf geantwortet hätte. Gina darf ja Lügen. Was sie auch in Anspruch genommen hat.

MINKA123 schrieb:Ich denke dem Richter war wichtig dass es im Prozess erwähnt wurde und nicht was Gina darauf geantwortet hätte. Gina darf ja Lügen. Was sie auch in Anspruch genommen hat.

Warten wir mal das psychologische Gutachten ab, vielleicht ergibt sich in umkehrschluss einige Punkte die ihr Verhalten in ein rechtes Licht rücken werden. Ich bin gespannt