Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Interested schrieb:Im Grunde muss man sich das mal bildlich vorstellen, dass sie auf ein kleines Kind einsticht.

Echt jetzt, muss man das? Ich glaube nicht. Ist ja alles schon schlimm genug.

Interested schrieb:Ich hab das Gefühl, dass dieser thread nurmehr künstlich aufgebläht wird, um die Prozesspause zu überbrücken. In Endlosschleife werden Umstände wieder und wieder beleuchtet, ohne ein Ergebnis zu bekommen.

Schon während der Verhandlungstage immer wieder Metadiskussionen. Kein Wunder, wenn man dann Teile verpasst oder vergisst.

Ich finde es nur noch nervig.

@Interested hat vielleicht gar nicht mal so Unrecht. In der Tat kommt in diesem kaum noch substanziell Neues auf den Tisch.

Es gibt aber noch offene Punkte und Unklarheiten, die unterschiedlich bewertet werden können. Warum sollte man die hier nicht diskutieren dürfen?

Im Übrigen: Die Kritik von @Interested wäre sich noch überzeugender gewesen, wenn sie/er sich da mit einbezogen hätte. In den letzten sieben Tagen gab es hier nicht weniger als zwölf Beiträge von ihr/ihm (ohne den von heute), die nach dieser Lesart ebenfalls „den Thread künstlich aufgebläht“ haben.

Wer im Glashaus sitzt…

antonialuna schrieb:Ich vermute, sie ist für die Durchführung des perfekten Mordes einfach zu dumm - zu einfach gestrickt.
Eine solche Logistik erfordert höchste Intelligenz. Die fehlt ihr halt einfach.

Man könnte auch "nicht berechnend genug" schreiben, anstatt "dumm". Zudem gibt es genügend hochintelligente Mörder, die sich ebenfalls nicht rational oder "dumm" verhalten, in Widersprüche verstricken oder schlicht entdeckt werden.

Einen Mord begehen und erfolgreich zu verdecken hängt nicht nur von der Intelligenz ab. Sondern beispielsweise vom Motiv, von den begleitenden Emotionen, der Stressresistenz, den zur Verfügung stehenden Mitteln und Möglichkeit und nicht zuletzt vom Zufall.

Nun, die Angeklagte ist keine Person, die besonders abwägend, strukturiert, berechnend, zielorientiert vorgeht. Sondern von emotionaler Instabilität wie auch von Empathielosigkeit geprägt ist. IQ hin oder her, "dumm" können auch Hochbegabte handeln (Elon Musk, Hermann Göring, Jack Unterweger).

Glupsch schrieb:Ich denke nicht, dass sie zufällig die Klamotten gewählt hat. Sie wurde morgens von Hufschmied und Familie etc gesehen und hat Abends immer noch die gleichen Klamotten sauber an. Auch auf dem Selfie. Sie hatte vermutlich gehofft, dass sie das entlasten würde, wenn CD sagt, es war Nichts auffällig an ihrer Kleidung.

Einige Hundebesitzer (mich dazu zählend) haben immer Wechselschuhe und ggf. auch Klamotten im Auto. Auch von Pferdeleuten kenne ich das. Sie war viel unterwegs und hatte ein großes Auto - ich denke, da werden Gummistiefel, Ersatzhose, Jacke für alle Fälle, etc. drin deponiert gewesen sein.

Außerdem gehören verschmutzte Schuhe auch dazu, gerade wenn sie ständig im Stall, mit Hund draußen und auch an Seen (Treffen mit CD) unterwegs war. Es ist ja eher aufgefallen, dass ein Paar der Pammy's besonders sauber war.

Sie hatte halt Glück, dass ihre Klamotten nichts abbekommen hatten falls doch, hätte sie was zum Wechseln dabei gehabt.
Und was die Örtlichkeit angeht - wie sagt sie selbst "sonst ist es da nicht so matschig".

Vielleicht sollte man nun die Plädoyers abwarten.

Jeder Teilnehmer hier (und ich schätze alle) hat seine Meinung und diese begründet sich im Idealfall auf Lebenserfahrung oder - und das finde ich weniger gut- auf die Spekulation "Wie hätte ich reagiert".

Ich glaube, dass letztere Annahme völlig daneben ist, da wohl hier noch niemand in solcher Extremsituation war.

Origines schrieb:Nun, die Angeklagte ist keine Person, die besonders abwägend, strukturiert, berechnend, zielorientiert vorgeht. Sondern von emotionaler Instabilität wie auch von Empathielosigkeit geprägt ist.

D‘accord. Sie verfügt sicherlich nicht über eine ausgeprägte Intelligenz, wohl aber über ein gewisses Maß an Raffinesse und Bauernschläue. Unter anderem mit ihrer Sprunghaftigkeit steht sie sich jedoch selbst im Weg.

Ein Beispiel: Eigentlich hatte Gina H. ja mit dem Tümpel bei Klein Upahl einen entlegenen, für diesen Zweck durchaus geeigneten Tatort gewählt. Mit dem plötzlichen Schwenk zum beschleunigten Auffinden der Leiche bot sie sich dann aber selbst als Mordverdächtige an - eine fatale Kurzschlusshandlung.

Origines schrieb:IQ hin oder her, "dumm" können auch Hochbegabte handeln (Elon Musk, Hermann Göring, Jack Unterweger).

Eine bemerkenswert merkwürdige Einstufung. Wodurch bitte kommt das Hochbegabte bei Typen wie dem NS- und Kriegsverbrecher Göring oder dem zehnfachen Mörder Unterweger zum Ausdruck? Und Musk mag geschickt darin gewesen sein, Investoren für sich einzuspannen - politisch ist er gefährlich unterbemittelt.

Diesen drei Personen zu attestieren, sie könnten „auch dumm handeln“, klingt geradezu putzig - insbesondere bezogen auf Göring und Unterweger, die für massenhaftes Auslöschen von Menschenleben verantwortlich waren.

Tiergarten schrieb:D‘accord. Sie verfügt sicherlich nicht über eine ausgeprägte Intelligenz, wohl aber über ein gewisses Maß an Raffinesse und Bauernschläue. Unter anderem mit ihrer Sprunghaftigkeit steht sie sich jedoch selbst im Weg.

Da muss ich dir recht geben. Es ist bestimmt auch ein Unterschied ob ein Mensch besonders inrigant, böse ist oder eben nicht. Die sind teilweise anderen Menschen voraus. Aber warschl. denken diese Menschen nicht so weit und gründlich.
Oder ein intelligenter Mensch ist besonders faul und ein nicht so intelligenter Mensch ist besonders fleißig. Ich denke am Ende können beide gleich weit sein. Intelligenz alleine macht den Menschen nicht aus.

Gina hat die fehlende Intelligenz ja auch ihr Leben lang kompensieren können und dabei war sie nicht mal fleißig, dafür intrigant. Es war halt kurz gedacht.
Das Problem ist, ich glaube sie mochte MR nicht mal mehr, aber sie hat sich abhängig gemacht.