Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Interested schrieb:Im Grunde muss man sich das mal bildlich vorstellen, dass sie auf ein kleines Kind einsticht.

Echt jetzt, muss man das? Ich glaube nicht. Ist ja alles schon schlimm genug.

Interested schrieb:Ich hab das Gefühl, dass dieser thread nurmehr künstlich aufgebläht wird, um die Prozesspause zu überbrücken. In Endlosschleife werden Umstände wieder und wieder beleuchtet, ohne ein Ergebnis zu bekommen.

Schon während der Verhandlungstage immer wieder Metadiskussionen. Kein Wunder, wenn man dann Teile verpasst oder vergisst.

Ich finde es nur noch nervig.

@Interested hat vielleicht gar nicht mal so Unrecht. In der Tat kommt in diesem kaum noch substanziell Neues auf den Tisch.

Es gibt aber noch offene Punkte und Unklarheiten, die unterschiedlich bewertet werden können. Warum sollte man die hier nicht diskutieren dürfen?

Im Übrigen: Die Kritik von @Interested wäre sich noch überzeugender gewesen, wenn sie/er sich da mit einbezogen hätte. In den letzten sieben Tagen gab es hier nicht weniger als zwölf Beiträge von ihr/ihm (ohne den von heute), die nach dieser Lesart ebenfalls „den Thread künstlich aufgebläht“ haben.

Wer im Glashaus sitzt…

antonialuna schrieb:Ich vermute, sie ist für die Durchführung des perfekten Mordes einfach zu dumm - zu einfach gestrickt.
Eine solche Logistik erfordert höchste Intelligenz. Die fehlt ihr halt einfach.

Man könnte auch "nicht berechnend genug" schreiben, anstatt "dumm". Zudem gibt es genügend hochintelligente Mörder, die sich ebenfalls nicht rational oder "dumm" verhalten, in Widersprüche verstricken oder schlicht entdeckt werden.

Einen Mord begehen und erfolgreich zu verdecken hängt nicht nur von der Intelligenz ab. Sondern beispielsweise vom Motiv, von den begleitenden Emotionen, der Stressresistenz, den zur Verfügung stehenden Mitteln und Möglichkeit und nicht zuletzt vom Zufall.

Nun, die Angeklagte ist keine Person, die besonders abwägend, strukturiert, berechnend, zielorientiert vorgeht. Sondern von emotionaler Instabilität wie auch von Empathielosigkeit geprägt ist. IQ hin oder her, "dumm" können auch Hochbegabte handeln (Elon Musk, Hermann Göring, Jack Unterweger).

Glupsch schrieb:Ich denke nicht, dass sie zufällig die Klamotten gewählt hat. Sie wurde morgens von Hufschmied und Familie etc gesehen und hat Abends immer noch die gleichen Klamotten sauber an. Auch auf dem Selfie. Sie hatte vermutlich gehofft, dass sie das entlasten würde, wenn CD sagt, es war Nichts auffällig an ihrer Kleidung.

Einige Hundebesitzer (mich dazu zählend) haben immer Wechselschuhe und ggf. auch Klamotten im Auto. Auch von Pferdeleuten kenne ich das. Sie war viel unterwegs und hatte ein großes Auto - ich denke, da werden Gummistiefel, Ersatzhose, Jacke für alle Fälle, etc. drin deponiert gewesen sein.

Außerdem gehören verschmutzte Schuhe auch dazu, gerade wenn sie ständig im Stall, mit Hund draußen und auch an Seen (Treffen mit CD) unterwegs war. Es ist ja eher aufgefallen, dass ein Paar der Pammy's besonders sauber war.

Sie hatte halt Glück, dass ihre Klamotten nichts abbekommen hatten falls doch, hätte sie was zum Wechseln dabei gehabt.
Und was die Örtlichkeit angeht - wie sagt sie selbst "sonst ist es da nicht so matschig".

Vielleicht sollte man nun die Plädoyers abwarten.

Jeder Teilnehmer hier (und ich schätze alle) hat seine Meinung und diese begründet sich im Idealfall auf Lebenserfahrung oder - und das finde ich weniger gut- auf die Spekulation "Wie hätte ich reagiert".

Ich glaube, dass letztere Annahme völlig daneben ist, da wohl hier noch niemand in solcher Extremsituation war.

Origines schrieb:Nun, die Angeklagte ist keine Person, die besonders abwägend, strukturiert, berechnend, zielorientiert vorgeht. Sondern von emotionaler Instabilität wie auch von Empathielosigkeit geprägt ist.

D‘accord. Sie verfügt sicherlich nicht über eine ausgeprägte Intelligenz, wohl aber über ein gewisses Maß an Raffinesse und Bauernschläue. Unter anderem mit ihrer Sprunghaftigkeit steht sie sich jedoch selbst im Weg.

Ein Beispiel: Eigentlich hatte Gina H. ja mit dem Tümpel bei Klein Upahl einen entlegenen, für diesen Zweck durchaus geeigneten Tatort gewählt. Mit dem plötzlichen Schwenk zum beschleunigten Auffinden der Leiche bot sie sich dann aber selbst als Mordverdächtige an - eine fatale Kurzschlusshandlung.

Origines schrieb:IQ hin oder her, "dumm" können auch Hochbegabte handeln (Elon Musk, Hermann Göring, Jack Unterweger).

Eine bemerkenswert merkwürdige Einstufung. Wodurch bitte kommt das Hochbegabte bei Typen wie dem NS- und Kriegsverbrecher Göring oder dem zehnfachen Mörder Unterweger zum Ausdruck? Und Musk mag geschickt darin gewesen sein, Investoren für sich einzuspannen - politisch ist er gefährlich unterbemittelt.

Diesen drei Personen zu attestieren, sie könnten „auch dumm handeln“, klingt geradezu putzig - insbesondere bezogen auf Göring und Unterweger, die für massenhaftes Auslöschen von Menschenleben verantwortlich waren.

Tiergarten schrieb:D‘accord. Sie verfügt sicherlich nicht über eine ausgeprägte Intelligenz, wohl aber über ein gewisses Maß an Raffinesse und Bauernschläue. Unter anderem mit ihrer Sprunghaftigkeit steht sie sich jedoch selbst im Weg.

Da muss ich dir recht geben. Es ist bestimmt auch ein Unterschied ob ein Mensch besonders inrigant, böse ist oder eben nicht. Die sind teilweise anderen Menschen voraus. Aber warschl. denken diese Menschen nicht so weit und gründlich.
Oder ein intelligenter Mensch ist besonders faul und ein nicht so intelligenter Mensch ist besonders fleißig. Ich denke am Ende können beide gleich weit sein. Intelligenz alleine macht den Menschen nicht aus.

Gina hat die fehlende Intelligenz ja auch ihr Leben lang kompensieren können und dabei war sie nicht mal fleißig, dafür intrigant. Es war halt kurz gedacht.
Das Problem ist, ich glaube sie mochte MR nicht mal mehr, aber sie hat sich abhängig gemacht.

Tiergarten schrieb:Wodurch bitte kommt das Hochbegabte bei Typen wie dem NS- und Kriegsverbrecher Göring oder dem zehnfachen Mörder Unterweger zum Ausdruck? Und Musk mag geschickt darin gewesen sein, Investoren für sich einzuspannen - politisch ist er gefährlich unterbemittelt.

Göring hatte den höchsten IQ aller in Nürnberg angeklagten Kriegsverbrecher: 130 - seine Gier, seine Geltungssucht und seine Menschenverachtung (Auftraggeber der "Endlösung") forderten Millionen Opfer. Unterweger soll auch hochbegabt gewesen sein, er konnte hervorragend täuschen, lügen und manipulieren - und war doch erstaunlich nachlässig beim Verdecken seiner Morde, weil er sich allen überlegen fühlte. Und bei Elon Musk heißt es, er habe einen IQ von 155 - doch seine Hybris und sein faschistoides Gehabe halbieren diesen Wert locker.

Ich werfe das ohne Nachweise in den Raum, weil es OT ist. Diese Beispiele sollen nur zeigen, dass der IQ-Wert als Maßstab überbewertet ist und wenig darüber aussagt, warum jemand auf welche Weise mordet. Ein IQ-Test ist nicht das reale Leben, das eben individuell eine Gemengelage aus Gefühlen und Gedanken (Psyche) bedingt und davon beeinflusst wird. Die wirklich intelligenten Verbrecher jonglieren mit Geld und mehren so ihren Reichtum ("crime in the suits" vs. "crime in the streets"), aber ich bezweifle, dass weniger intelligente Menschen krimineller sind als andere.

Der bei Gina H. gemessene IQ-Wert erklärt vielleicht das eine oder andere merkwürdige Vor- und Nachtatverhalten. Aber schon beim Motiv für die Tat selbst wird es sehr neblig. Die Erklärungsversuche des psychiatrischen Gutachters haben mich ebenso wenig überzeugt, wie die Inhalte der Telekommunikationsüberwachung. Vielleicht weiß Gina H. schon selbst nicht mehr, warum sie das (vermutlich) getan hat, weil ihre Stimmungslagen nicht stabil sind. Jeder Mord ist sinnlos. Aber es gibt ganz besonders sinnlose Morde. Der gehört mit dazu.

MINKA123 schrieb:Das Problem ist, ich glaube sie mochte MR nicht mal mehr, aber sie hat sich abhängig gemacht.

Das glaube ich nicht. Die finanzielle Abhängigkeit war sicherlich Teil des Motivs, aber sie hätte schon einen anderen "Sugar Daddy" gefunden, wenn sie wollte. Man sollte vielleicht einzelne abwertende Aussagen Ginas über Matthias nicht zu viel Gewicht beimessen, das ist für Borderliner total typisch. Mal ist jemand Hui, dann wieder Pfui. Diese Instabilität in Beziehungen und Erleben macht diese Störung aus.

=Tellerrand14 id=38082827]Achso, gibt es keine Internetcafés in MV? Sagte sie nicht in einer anderen Gelegenheit zu O, er solle im Internetcafé bestimmte Infos googeln?[/quote]

Wo gibt es denn heutzutage noch Internetcafes? Ich habe vor mindestens 5 Jahren mal versucht eins zu finden, war im Umkreis von 30‘km nahezu unmöglich.

LuminolGlow schrieb:Das glaube ich nicht. Die finanzielle Abhängigkeit war sicherlich Teil des Motivs, aber sie hätte schon einen anderen "Sugar Daddy" gefunden, wenn sie wollte. Man sollte vielleicht einzelne abwertende Aussagen Ginas über Matthias nicht zu viel Gewicht beimessen, das ist für Borderliner total typisch. Mal ist jemand Hui, dann wieder Pfui. Diese Instabilität in Beziehungen und Erleben macht diese Störung aus.

Gina hatte aber laut Gutachter nicht nur Borderline sondern auch psychopatische Züge. Deshalb darf man nicht nur die Borderline betrachten. Jedenfalls kann man nicht Jemanden mit Borderline mit Gina vergleichen. Das wäre für jeden Borderleiner total unfair.

@margaret-jane
Habe mal das Internet befragt und wie hier schon vermutet gibt es in Güstrow kein klassisches Internetcafé mehr. Allerdings Cafés mit kostenlosem WLAN, welches aber nur mit eigenen Geräten nutzbar ist.
In Rostock scheint es aber noch solche Internetcafés zu geben. Aber knapp 50 km ist dafür wahrscheinlich niemand gefahren.

MINKA123 schrieb:Gina hatte aber laut Gutachter nicht nur Borderline sondern auch psychopatische Züge. Deshalb darf man nicht nur die Borderline betrachten. Jedenfalls kann man nicht Jemanden mit Borderline mit Gina vergleichen. Das wäre für jeden Borderleiner total unfair.

Das stimmt natürlich und grundsätzlich halte ich auch nichts davon, Menschen wegen einer Diagnose oder ähnlichem über einen Kamm zu scheren. Aber es ist halt schon ein zentrales Merkmal der Störung. Was Gina nun wirklich für Matthias empfindet und über ihn denkt, weiß sie ohnehin nur selbst.

Ich denke wir sind uns alle einig, dass Gina -nett gesagt- eine außergewöhnliche Person ist, die ihres Gleichen sucht....

Origines schrieb: (…) beim Motiv für die Tat selbst wird es sehr neblig. Die Erklärungsversuche des psychiatrischen Gutachters haben mich ebenso wenig überzeugt, wie die Inhalte der Telekommunikationsüberwachung. Vielleicht weiß Gina H. schon selbst nicht mehr, warum sie das (vermutlich) getan hat, weil ihre Stimmungslagen nicht stabil sind.

Da würde ich gerne noch mal nachhaken.

Wenn Dich die Erklärungsversuche des Sachverständigen nicht überzeugt haben und Du auch die Auswertung der Kommunikation von Gina H. mit Blick auf das Motiv für nicht ergiebig hälst, könnte ja zumindest ein Mordmerkmal (das der niedrigen Beweggründe) ins Wanken geraten.

Wäre aus Deiner Sicht mithin ein Freispruch fällig, weil sich kein Motiv benennen lässt, das die Angeklagte zur Ermordung des kleinen Jungen getrieben haben dürfte - und dies wiederum Zweifel an ihrer Täterschaft erlauben würde?

Der Gutachter wurde unter anderem mit folgenden Einschätzungen zitiert::

Er halte es für denkbar, dass Gina H. Fabian als "störend und lästig" gesehen habe. Er sehe ein "Konglomerat aus Egozentrik, Eifersucht und Rache" als mögliches Motiv.

Quelle:

Justsaying schrieb am 09.10.2026:Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101472002/fall-fabian-prozess-gegen-gina-h-gutachten-zu-schuldfaehigkeit-eindeutig.html

Dem Gutachter zufolge wäre also eine Mischung aus verschiedenen Teilmotiven denkbar, die letztendlich bei der Tötung von Fabian eine Rolle spielten. Aspekte wie Egozentrik, Eifersucht und Rache ließen sich allesamt unter niedrigen Beweggründen subsummieren - laut Anklage neben Heimtücke das zweite erfüllte Mordmerkmal in diesem Fall.

Gewiss: Der Sachverständige legt sich nicht auf ein einziges, eindeutiges Motiv fest, wie dies beispielsweise bei Habgier der Fall gewesen wäre. Aber ich empfinde das weniger als Schwachpunkt, sondern eher als Stärke angesichts der Zerrissenheit, Sprunghaftigkeit und Instabilität der hier angeklagten Person. Daraus könnte in der Tat eine ganze Bandbreite an Motiven resultieren - von Hass und Eifersucht auf Fabian über Rache an dessen ihr abtrünnig gewordenem Vater bis hin zum bizarren Versuch, Matthias R. mit Hilfe der Kindestötung als Liebhaber und Sponsor ihres aufwändigen Lebensstils zurück zu gewinnen.

Kompliziert ist eine solche Gemengelage schon - aber wohl auch adäquat zu dem, wie Gina H. gestrickt ist. Vielleicht war ihre Motivation ebenso vielschichtig wie schwankend - gepaart überdies mit Symptomen einer psychischen Störung.

Wie bemerkte @Origines am Schluss:

Origines schrieb:Vielleicht weiß Gina H. schon selbst nicht mehr, warum sie das (vermutlich) getan hat, weil ihre Stimmungslagen nicht stabil sind.

Tiergarten schrieb:Dem Gutachter zufolge wäre also eine Mischung aus verschiedenen Teilmotiven denkbar, die letztendlich bei der Tötung von Fabian eine Rolle spielten. Aspekte wie Egozentrik, Eifersucht und Rache ließen sich allesamt unter niedrigen Beweggründen subsummieren - laut Anklage neben Heimtücke das zweite erfüllte Mordmerkmal in diesem Fall.

Ich könnte mir vorstellen, dass gleichzeitig das Gutachten für Gina H. sehr günstig sein könnte in Bezug auf das Mordmerkmal der niedrigen Beweggründe.
Denn der niedrige IQ, gepaart mit der Persönlichkeitsstörung, könnte dafür sorgen, dass das Gericht bei einer möglichen Verurteilung zu dem Schluss kommt, dass sie die Verwerflichkeit nicht erkannt hat – selbst wenn das Gericht Rache und Eifersucht als handlungsleitendes Motiv erkennt und ihre Diagnosen als solche nichts an ihrer vollen Schuldfähigkeit ändern.

fassbinder1925 schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass gleichzeitig das Gutachten für Gina H. sehr günstig sein könnte in Bezug auf das Mordmerkmal der niedrigen Beweggründe.
Denn der niedrige IQ, gepaart mit der Persönlichkeitsstörung, könnte dafür sorgen, dass das Gericht bei einer möglichen Verurteilung zu dem Schluss kommt, dass sie die Verwerflichkeit nicht erkannt hat – selbst wenn das Gericht Rache und Eifersucht als handlungsleitendes Motiv erkennt und ihre Diagnosen als solche nichts an ihrer vollen Schuldfähigkeit ändern.

Interessant.

Aber was würde das dann konkret bewirken? Dass man niedrige Beweggründe als Mordmerkmal fallen lässt?

Eine Verurteilung wäre in dem Fall ja noch wegen Heimtücke möglich, oder? Aber schwierig könnte es werden, auf eine besondere Schwere der Schuld zu erkennen - anders, als wenn zwei Mordmerkmale erfüllt wären?

Tiergarten schrieb:Aber was würde das dann konkret bewirken? Dass man niedrige Beweggründe als Mordmerkmal fallen lässt

Es wäre zumindest möglich. Es geht wie so oft um die objektive und subjektive Seite.

1. Im Rahmen der Prüfung eines niedrigen Beweggrundes im Sinne des § 211 StGB ist das in Rede stehende Tötungsmotiv an den Maßstäben der hiesigen Rechtsgemeinschaft zu messen. Unter diesen Voraussetzungen ist die Tötung zur „Wiederherstellung der Familienehre“ (hier aufgrund eines lediglich eingebildeten „Fremdgehens“ der verheirateten Tochter) regelmäßig objektiv als niedrig anzusehen.

2. In subjektiver Hinsicht muss hinzukommen, dass der Täter die Umstände, die die Niedrigkeit seiner Beweggründe ausmachen, in ihrer Bedeutung für die Tatausführung ins Bewusstsein aufgenommen hat und, soweit gefühlsmäßige oder triebhafte Regungen in Betracht kommen, diese gedanklich beherrschen und willensmäßig steuern kann. Dies ist nicht der Fall, wenn der Täter außer Stande ist, sich von seinen gefühlsmäßigen und triebhaften Regungen freizumachen. Ob diese subjektiven Voraussetzungen gegeben sind, kann aber nicht beurteilt werden, ohne dass zuvor geklärt und dargelegt worden ist, welche Motivation der Tat zugrunde lag und ob diese Motivation - nach der erforderlichen Gesamtwürdigung - als niedrig einzustufen ist.

Quelle: https://www.hrr-strafrecht.de/5/19/5-222-19.php

Tiergarten schrieb:Eine Verurteilung wäre in dem Fall ja noch wegen Heimtücke möglich, oder?

Ja. Die Heimtücke ist ein anderes Mordmerkmal und davon unberührt.

Tiergarten schrieb:Aber schwierig könnte es werden, auf eine besondere Schwere der Schuld zu erkennen - anders, als wenn zwei Mordmerkmale erfüllt wären?

Es ist dann auf jeden Fall deutlich schwieriger sie zu begründen.

Aber es gibt auch keinen Automatismus, dass man bei mehreren erfüllten Mordmerkmalen einfach auf die besondere Schwere der Schuld erkennen kann.

Es ist eine Abwägung aller Umstände. Der Tat selbst und der Persönlichkeit bzw. der Inneren Umstände des Täters. Das muss auch ausreichend begründet werden.

fassbinder1925 schrieb:Denn der niedrige IQ, gepaart mit der Persönlichkeitsstörung, könnte dafür sorgen, dass das Gericht bei einer möglichen Verurteilung zu dem Schluss kommt, dass sie die Verwerflichkeit nicht erkannt hat

Das ist falsch. Laut Gutachter war sie in der Lage, das Unrecht der ihr vorgeworfenen Tat zu erkennen:

Er attestierte ihr eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ und eine Lernbehinderung. Diese seien aber nicht so schwer ausgeprägt, dass sie die Steuerungsfähigkeit zum möglichen Tatzeitpunkt hätten deutlich beeinflussen können. Auch mit Blick auf die Einsichtsfähigkeit in das Unrecht der ihr zu Last gelegten Tat betonte der Gutachter, dass die Angeklagte trotz der psychischen Probleme in der Lage sei, das Unrecht der vorgeworfenen Tat in "vollem Umfang" zu erkennen.

Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/regional/mecklenburgvorpommern/fall-fabian-gina-h-ist-laut-gutachter-voll-schuldfaehig%2Cfabian-256.html

Tiergarten schrieb:Gewiss: Der Sachverständige legt sich nicht auf ein einziges, eindeutiges Motiv fest, wie dies beispielsweise bei Habgier der Fall gewesen wäre. Aber ich empfinde das weniger als Schwachpunkt, sondern eher als Stärke angesichts der Zerrissenheit, Sprunghaftigkeit und Instabilität der hier angeklagten Person. Daraus könnte in der Tat eine ganze Bandbreite an Motiven resultieren - von Hass und Eifersucht auf Fabian über Rache an dessen ihr abtrünnig gewordenem Vater bis hin zum bizarren Versuch, Matthias R. mit Hilfe der Kindestötung als Liebhaber und Sponsor ihres aufwändigen Lebensstils zurück zu gewinnen.

Kompliziert ist eine solche Gemengelage schon - aber wohl auch adäquat zu dem, wie Gina H. gestrickt ist. Vielleicht war ihre Motivation ebenso vielschichtig wie schwankend - gepaart überdies mit Symptomen einer psychischen Störung.

Wie bemerkte @Origines am Schluss:

Origines schrieb:Vielleicht weiß Gina H. schon selbst nicht mehr, warum sie das (vermutlich) getan hat, weil ihre Stimmungslagen nicht stabil sind.

Ich sehe es auch so. Es ist mMn eine Gemengelage der Umstände, gepaart mit ihrer Persönlichkeitsstruktur, die zur Tat führte. Ich habe mir dazu (quasi als Resümee) gestern nochmal alle Sprach- und Textnachrichten, die im Themenwiki aufgelistet sind, durchgelesen. Ganz klar war die Zeit der Trennung von Matthias für Gina der absolute Supergau und eine anscheinend (laut ihrer eigenen Aussagen darin!) absolut existenzbedrohende und akute Situation, mal abgesehen vom Kontrollverlust und den Verlustängsten, die sie ja auch (ebenfalls laut eigener Aussage) hatte. Ich möchte die hier nicht alle zitieren - kann ja jeder hier nachlesen:

Themen-Wiki: Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

3. Elektronische Spuren

LuminolGlow schrieb:Ich denke wir sind uns alle einig, dass Gina -nett gesagt- eine außergewöhnliche Person ist, die ihres Gleichen sucht....

Das ist wohl tatsächlich so. Mir ist (weltweit!) kein einziger Fall präsent, bei dem eine Frau ein nicht leibliches Kind getötet hat, es ein solches "Netz" an "vetstrickten" Personen gab (und ich schreibe es bewusst in Anführungsstrichen, denn damit meine ich nicht "involviert", was die Tat an sich angeht) und dazu mit psychopathischen Anteilen.