Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Wenn es keine Hinweise für eine Verabredung auf dem Handy gibt dürfte es nur 2 Möglichkeiten geben:

1. Der Junge täuschte die Krankheit / das Unwohlsein am Freitag vor. Schliesslich war am Abend zuvor noch im Jungendclub. Eine
mögliche Verabredung erfolgte daher mündlich. Das Handy nahm der Junge am Freitag nicht mit. Wurde es ihm "verboten" ? Wem
würde der Junge Folge leisten ?

2. Der mögliche Kreis der Mitwissenden von Fabians Unwohlsein ist überschaubar. Die Mutter wird keine "Kettenmail" verursacht haben.
Nur: riskiere ich als Täter, das man am Mietshaus gesehen wird ? Daher tendiere ich zu Option 1.

Der Zeitraum 11 - 15 Uhr ist sehr überschaubar. Hatte der Junge eine Art Puls/Sportuhr , dann erklärt es den Zeitraum. Das Zeitfenster könnte aber auch nur eine Stunde gewesen sein. Hatte der Täter Mittagspause und diese dann genutzt ? Zumindest muss der Täter mobil
gewesen sein.

Jugendliche mit einer Art Challenge / Mutprobe planen keine Tat. Das ist im schlimmsten Fall ein Unglück mit Todesfolge aber kein Gewaltverbrechen. Beängstigend ist aber nun die Tatsache, der Junge sollte verbrannt werden. Falls Kleidung fehlt vermute ich Blutspuren vom Täter an der Kleidung. Der Junge wird sich gewehrt haben :-(. Im Fall einer geplanten Tat kann also der Täter gewusst haben wie auch immer, das der Junge nicht in der Schule ist.

Ich wundere mich über die Formulierung dass ein Sexualdelikt ausgeschlossen wird.
Das hört man in der Form selten, meist heisst es nur, dass keine Hinweise darauf gefunden wurden.

Und ein Sexualdelikt geht ja nicht immer mit einer vollzogenen Vergewaltigung einher.
Insofern frage ich mich, wie man das so sicher ausschließen kann.

Das einzige was mir dazu einfällt ist, dass ein anderes Motiv ersichtlich war, was aber wiederum bedeuten würde, man hat bereits einen Verdächtigen. Trotzdem scheint es für eine Festnahme nicht zu reichen und man ist auf Hilfe der Bevölkerung angewiesen.
Oder doch eine weibliche Täterin? Da wäre ein Sexualdelikt als Motiv zumindest äußerst selten.
Der Fall ist und bleibt ein Rätsel.

karajana schrieb:Und ein Sexualdelikt geht ja nicht immer mit einer vollzogenen Vergewaltigung einher.
Insofern frage ich mich, wie man das so sicher ausschließen kann.

Hands-off oder Hands-on Delikte, beides sind Sexualdelikte und sind Missbrauchsfälle.
Bei Tobias (11), den ich zuvor erwähnte, gab es Verletzungen im Genitalbereich etc, post mortem.
Solche Spuren wird es hier nicht geben. Sonst gäbe es Hinweise auf sexuelle Komponenten. Scheinen hier komplett zu fehlen.

karajana schrieb:Das einzige was mir dazu einfällt ist, dass ein anderes Motiv ersichtlich war, was aber wiederum bedeuten würde, man hat bereits einen Verdächtigen. Trotzdem scheint es für eine Festnahme nicht zu reichen und man ist auf Hilfe der Bevölkerung angewiesen.
Oder doch eine weibliche Täterin? Da wäre ein Sexualdelikt als Motiv zumindest äußerst selten.
Der Fall ist und bleibt ein Rätsel.

Ich denke auch, dass man schon einen TV hat. der aber die Tat leugnet. Um das ganze gerichtsfest zu machen, benötigt man wahrscheinlich noch Hinweise.
Da man speziell nur nach Hinweisen am Ablageort sucht, könnte ich mir vorstellen, dass die EB wissen wie Fabian in die Hände seines Mörders gekommen ist.

Es bleibt weiterhin zu hoffen und es ist davon auszugehen, dass die EB weniger Rätseln als wir das tun. Ich hoffe weiterhin, dass man mit den vorhandenen Spuren einen Täter überführen kann. Gute Spuren, habe ich vom Staatsanwalt noch im Sinn. Wurde die Suche nach einem Pickup eigentlich revidiert? Habe eben einen alten Videobericht von Welt.de gesehen, in dem es hieß, dass mehrere Leute diesen Wagen gesehen hätten, mit dem Zusatz der Journalistin, dass es ein 300 Seelendorf sei und man die Sichtung deswegen ernst nehmen könne...

Blaubeeren schrieb:Also insgesamt, so in der Tendenz, hätte ein Täter durch Verbrennung der Kleidung des toten Körpers Angst, dass Rückschlüsse auf ihn fallen können. Damit würden nächste Angehörige des Jungen eher, in der Tendenz wohlbemerkt, weniger in Betracht kommen.

Muss ja nicht sein. Angehörige könnten eher noch mehr in Verdacht geraten, weil die Ermittler das gesamte Umfeld nach den Ausgangsspuren im Blick haben. Zum Beispiel frische Bienenpollen am T-Shirt: Imkerei. Spezielle Tierhaare an der Hose: Ausritt auf Pferd oder Esel. Spezielle Flüssigkeiten wie Maschinenöl oder Eiscreme.

ClaraWolff schrieb:Mich hat interessiert, welche Hinweise und Beobachtungen in solch einem Fall besonders wichtig oder "sachdienlich" sein könnten, und habe mir diese - mal wieder - über die KI zusammenstellen lassen. Einiges davon ist naheliegend, aber vielleicht ist an dieser Stelle für die eine oder den anderen auch ein Beobachtungshinweis dabei, auf den man in diesem Kontext gar keinen Wert gelegt hätte.

bitte immer die genaue Frage hinzuschreiben, denn je nachdem ergeben sich andere Antworten bei den KI Bots.

Blaubeeren schrieb:Hands-off oder Hands-on Delikte, beides sind Sexualdelikte und sind Missbrauchsfälle.
Bei Tobias (11), den ich zuvor erwähnte, gab es Verletzungen im Genitalbereich etc, post mortem.
Solche Spuren wird es hier nicht geben. Sonst gäbe es Hinweise auf sexuelle Komponenten. Scheinen hier komplett zu fehlen.

Aber dann hätte man doch auch so formuliert, dass es keine Hinweise auf ein Sexualdelikt gibt.
Nicht in jedem Fall sind die Spuren ja so eindeutig, wie in deinem Beispiel.
Ein Auschluss bedeutet für mich schon, man glaubt ein ganz anderes Motiv zu erkennen.

Der Fall wird heute bei XY gesendet.

Am Mittwochabend (5. November, 20.15 Uhr, ZDF) will die Polizei im Fernsehen nach Zeugen suchen: In der Sendung „Aktenzeichen XY … ungelöst“ soll der Fall „unter Darstellung der räumlichen Gegebenheiten“ aufgezeigt werden. Dann erhoffen sich die Ermittler weitere Hinweise von Zeugen, die in der Umgebung rund um den Tümpel Personen oder Fahrzeuge gesehen oder etwas Verdächtiges bemerkt haben.

Die Ermittler bestätigen dass die Leiche angezündet wurde

Polizei: Kinderleiche wurde angezündet
In einer Mitteilung bestätigte die Polizei jetzt, was als grausames Gerücht schon länger kursierte: „Nach dem Ergebnis der bisherigen Ermittlungen ist der achtjährige Junge aus Güstrow am 10.10.2025 getötet und an dem späteren Auffindeort abgelegt worden. Vermutlich zur Verschleierung der Spurenlage wurde der Leichnam anschließend angezündet.“ Auch klar wird, dass Fabian schon an dem Tag, als er verschwand, umgebracht wurde.

Und hier das Zeitfenster zwischen dem Verschwinden des Jungen, dem Mord und dem Anzünden der Leiche..

Fabian wurde zwischen 11 und 15 Uhr getötet
Beim Zeitfenster zwischen dem Verschwinden des Jungen, dem Mord und dem Anzünden der Leiche sind sich die Ermittler sicher: All das soll am 10. Oktober zwischen 11 und 15 Uhr passiert sein.

Quelle: https://www.bild.de/regional/mecklenburg-vorpommern/mord-bei-aktenzeichen-xy-ermittler-fabians-leiche-wurde-angezuendet-690b0f58c629456c30f8aa41

Zum Thema potentielle Täter hatten wir das Thema ja schon mehrfach in den letzten Wochen hier.

Fakt ist:

Verurteilungen wegen Gewalttaten: 9 von 10 Schuldigen sind Männer

Quelle: https://der-datenanalytiker.de/2025/02/11/verurteilte-straftaeter-maenner-das-kriminelle-geschlecht/

Deswegen ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass wir auch hier von einem männlichen Täter sprechen.

Natürlich kann dies hier auch der 10. von 10 Fällen sein, in dem dies anders ist - es würde mich persönlich aber überraschen.

karajana schrieb:Ich wundere mich über die Formulierung dass ein Sexualdelikt ausgeschlossen wird.
Das hört man in der Form selten, meist heisst es nur, dass keine Hinweise darauf gefunden wurden.

Und ein Sexualdelikt geht ja nicht immer mit einer vollzogenen Vergewaltigung einher.
Insofern frage ich mich, wie man das so sicher ausschließen kann.

Das einzige was mir dazu einfällt ist, dass ein anderes Motiv ersichtlich war, was aber wiederum bedeuten würde, man hat bereits einen Verdächtigen.

karajana schrieb:Ein Auschluss bedeutet für mich schon, man glaubt ein ganz anderes Motiv zu erkennen.

Der einzige Grund ein Sexualdelikt auszuschließen, ist eigentlich nur der, dass ein anderes Motiv vorliegt bzw. erkennbar war. Ich sehe das genauso. Auch das die EB ein TV haben und sich jetzt absichern/bestätigen oder aber eben in die Enge führen wollen.

Enterprise1701 schrieb:1. Der Junge täuschte die Krankheit / das Unwohlsein am Freitag vor. Schliesslich war am Abend zuvor noch im Jungendclub. Eine
mögliche Verabredung erfolgte daher mündlich. Das Handy nahm der Junge am Freitag nicht mit. Wurde es ihm "verboten" ? Wem
würde der Junge Folge leisten ?

2. Der mögliche Kreis der Mitwissenden von Fabians Unwohlsein ist überschaubar. Die Mutter wird keine "Kettenmail" verursacht haben.
Nur: riskiere ich als Täter, das man am Mietshaus gesehen wird ? Daher tendiere ich zu Option 1.

Ich hatte es schon ein paar Mal geschrieben, dsss solche Art von komplexen Handlungen für einen 8- Jährigen sehr ungewöhnlich wären, es sei denn er würde kontinuierlich dazu angewiesen ( Ausnahmen bestätigen die Regel).

Er muss den Täter so gut gekannt haben, dass diese die Tat möglich war und F genug Vertrauen in die Person hatte.
Hierzu sind sich die meisten wohl einig.
Dein Punkt 2 könnte doch passen.
Die Person muss ihn ja nicht direkt vor dem Haus abgeholt haben.
Bei all den Parkvetboten und Automengen kann eine Nebenstraße, oder grad ums Eck genauso möglich gewesen sein.

karajana schrieb:Ein Auschluss bedeutet für mich schon, man glaubt ein ganz anderes Motiv zu erkennen.

Ich bin auch der Meinung, dass die Ermittler das Motiv kennen, es jedoch absichtlich zurückhalten, bis sie über ausreichende Beweise verfügen, um den Täter/in überführen zu können.

Einfach aus Gründen des Schutzes der Ermittlungstaktik:

1. Zurückhaltung spezifischen Wissens über den Täter - Täterwissen

2. Vermeidung von Absprachen: Die Offenlegung von Details könnte potenziellen Komplizen oder Mitwissern die Gelegenheit geben, ihre Aussagen abzugleichen oder Beweise zu manipulieren.

FrokenLisbeth schrieb:Ohne das Instinktivverhalten, unsere Kinder zu beschützen, wäre die Menscheit schon lange ausgestorben. Und daher glaube ich nicht, dass ein Elternteil den Körper seines Kindes nach dem Tod verstümmeln oder zerstören würde.

Dieses Instinktivverhalten ist bei solchen Personen meistens nicht vorhanden.
Kannst Du Dir vorstellen, dass es Eltern gibt, die ihre Kinder jahrelang quälen, bereits lebendig verstümmeln und den Körper schädigen?
Dafür gibt es mehr als genug Fallbeispiele.

Es geht mir jetzt gar nicht explizit um DEN Fall. Aber grundlegend ist diese Annahme völlig haltlos, ich bleibe dabei.

Wenn keine Tötung geplant war, kann man sich auch zum abholen am Wohnhaus blicken lassen. Benzin kann man dabei haben (Kanister) oder an der Tanke kaufen, so durchdacht war der Plan mit dem Verbrennen der Leiche ja scheinbar ohnehin nicht bzw. was es braucht um eine Leiche tatsächlich zu verbrennen..

musikengel schrieb:Und hier das Zeitfenster zwischen dem Verschwinden des Jungen, dem Mord und dem Anzünden der Leiche..

Ich verstehe die Angaben anders - mit 11:00 bis 15:00 Uhr ist nicht das Zweitfenster vom Verschwinden, der Tötung bis zum Anzünden gemeint, sondern dass 'das Geschehen, also alles Furchtbare, was ihm am 10.10. angetan wurde, innerhalb dieses Zeitfensters liegt. Das könnte theoretisch auch bedeuten von 14:45 - 14:59 Uhr.

@FrokenLisbeth

Der Stern schreibt:

Die Ermittler vermuten, dass der Täter die Leiche des Jungen zwischen 11 und 15 Uhr abgelegt und in Brand gesetzt hat.

Quelle: https://www.stern.de/panorama/verbrechen/-aktenzeichen-xy--im-zdf--polizei-nennt-im-fall-fabian-neue-details-36190176.html


Danach hätte die Tötung auch früher erfolgen können.

karajana schrieb:Aber dann hätte man doch auch so formuliert, dass es keine Hinweise auf ein Sexualdelikt gibt.
Nicht in jedem Fall sind die Spuren ja so eindeutig, wie in deinem Beispiel.
Ein Auschluss bedeutet für mich schon, man glaubt ein ganz anderes Motiv zu erkennen.

ja, das macht Sinn. Welches Motiv könnte es dann aber geben, das eindeutig auf eine Person verweist, die dazu noch kein gesichertes Alibi bis 15.00 Uhr vorweisen kann? Es müsste Vorfälle in der Vergangenheit gegeben haben, wie Wutausbrüche, Drohungen?

Ich kann mir kein Motiv vorstellen - außer vielleicht irregeleiteter Rache (an der Mutter? an dem Kind?) - oder Verdeckung einer anderen Straftat? Vielleicht hat der Junge etwas mitbekommen, das in diese Richtung weist?
Kann es vielleicht auch gar kein Motiv geben und die Ermittler vermuten eine Psychose dahinter?

Atlanta schrieb:Der Stern schreibt:
Die Ermittler vermuten, dass der Täter die Leiche des Jungen zwischen 11 und 15 Uhr abgelegt und in Brand gesetzt hat.

Ich habe das auch gelesen. Allerdings halte ich ich daran, was in der Pressemitteilung steht:

JamesRockford schrieb:Nach dem Ergebnis der bisherigen Ermittlungen ist der achtjährige
Junge aus Güstrow am 10.10.2025 getötet und an dem späteren
Auffindeort abgelegt worden. Vermutlich zur Verschleierung der
Spurenlage wurde der Leichnam anschließend angezündet. Als
Zeitfenster dieser Handlungen kommt der 10.10.2025 von 11:00 Uhr bis
15:00 Uhr in Betracht.

Hier steht eindeutig: "Als Zeitfenster dieser Handlungen..."

Handlungen also im Plural. Das bedeutet für mich Tötung, Verbringung und Anzünden.

Nach dem Ergebnis der bisherigen Ermittlungen ist der achtjährige
Junge aus Güstrow am 10.10.2025 getötet und an dem späteren
Auffindeort abgelegt worden. Vermutlich zur Verschleierung der
Spurenlage wurde der Leichnam anschließend angezündet. Als
Zeitfenster dieser Handlungen kommt der 10.10.2025 von 11:00 Uhr bis
15:00 Uhr in Betracht.

Quelle: https://www.polizei.mvnet.de/Presse/Pressemitteilungen/?id=215529&processor=processor.sa.pressemitteilung

@Atlanta
In der Pressemittleiung der Polizei liest es sich tatsächlich anders: DIESER Handlungen...

Tiergarten schrieb:Aber eines möchte ich doch zu bedenken geben: Woher sollen wir wissen, wen die Polizei mittlerweile wieviele Male vernommen hat?

Die drei Zeugenbefragungen der Ex-Freundin fanden unmittelbar nach dem Fund der Leiche statt. Diese Information beruhte auch nur auf Angaben von RTL, offiziell hat die Polizei bislang überhaupt keine Vernehmungen konkreter Personen bestätigt.

Theoretisch kann es also durchaus sein, dass die Finderin des toten Fabian inzwischen zum vierten, fünften oder zehnten Mal als Zeugin aussagen musste. Ich gehe davon aus, dass auch etliche weitere Frauen und Männer polizeilich befragt wurden.

Dank, Du hast natürlich Recht, wir können es überhaupt nicht wissen. Wir kennen nur die Aussage von ihr selbst, in der sie von den 3 Vernehmungen berichtet.
Wenn die Polizei ihr wirklich etwas intensiver auf die Pelle gerückt ist und sie noch weitere Male befragt hat, dann wird sie das sicher nicht gerne an die große Glocke hängen. Ich kann mir auch vorstellen, dass sie geschnallt hat, das es vielleicht nicht gerade geschickt ist, in ihrer Situation mit der Presse zu sprechen.

musikengel schrieb:Der Fall wird heute bei XY gesendet.

Danke für den Hinweis. Das hatte ich auch vorhin gesehen und frage mich, was das soll? Bisher hatte es nach dem Fund der Leiche ja es weder lokal oder regional noch überregional Zeugenaufrufe gegeben. Wieso geht man jetzt gleich zu Aktenzeichen XY?

Suppengespenst schrieb:Ich hatte es schon ein paar Mal geschrieben, dsss solche Art von komplexen Handlungen für einen 8- Jährigen sehr ungewöhnlich wären, es sei denn er würde kontinuierlich dazu angewiesen ( Ausnahmen bestätigen die Regel).

Aber andererseits ist gerade ein 8-jähriger halt genau deshalb auch leicht zu beinflussen. Er erkennt mögliche Gefahren und Konsequernzen nicht.

Ich finde dieses Szenario absolut naheliegend:

Enterprise1701 schrieb:1. Der Junge täuschte die Krankheit / das Unwohlsein am Freitag vor. Schliesslich war am Abend zuvor noch im Jungendclub. Eine
mögliche Verabredung erfolgte daher mündlich. Das Handy nahm der Junge am Freitag nicht mit. Wurde es ihm "verboten" ? Wem
würde der Junge Folge leisten ?

Das heißt nicht, dass es jemand aus dem Jugendclub gewesen sein muss, sondern es kann auch eine Person mit ihm auf dem Weg dorthin Kontakt aufgenommen haben.
Die Person muss den Eltern, Freunden, Lehrern oder den Betreuern im Jugendclub nicht mal als eine Kontaktperson von Fabian bekannt sein. Es kann jemand sein, der sich schon vorher sein Vertrauen erschlichen hat und ihm einen tollen Ausflug für den nächsten Tag versprochen hat, der aber nur am Vormittag möglich ist, der ihn angewiesen hat, zu schwänzen, der Mutter nichts zu davon zu sagen (sonst würde ja das Schuleschwänzen auffliegen) und der irgendeine Ausrede hatte, warum das Handy nicht mitdurfte.