Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Raissa schrieb:War vielleicht nur ein Test.

Ein Test? Wofür das denn? Und hätten die Angehörigen eingewilligt, hätte die Polizei gesagt: "Oh ne sorry, doch nicht."?

Raissa schrieb:War vielleicht nur ein Test. Im Allgemeinen Raten die Behörden davon ab, dich die Leiche von verunfallten Kindern anzusehen.

Was denn für ein Test? Was sollte denn da Deiner Meinung nach getestet werden?

Das Feuer wurde gesehen. Es wurde sogar ein Foto davon gemacht. Der Tümpel soll ja ca. 1,2 Km vom Ort entfernt sein.

Es war tagsüber. Es konnte also damit gerechnet werden, dass jemand zum Feuer ging.

Wäre es denkbar, dass das Feuer absichtlich gelegt wurde, damit Fabian gefunden wird? Also zeitnah? Und das ist nicht passiert. Nicht zeitnah zum Feuer.
Das Risiko bestand ja die Dauer des Brandes über durchaus.
Vielleicht ging es nicht um Verdeckung, sondern Entdeckung?!

Das ist wahrscheinlich nicht einmal ein Foto, sondern ein Standbild aus einem Video!! Da wurde wohl gefilmt, nicht fotografiert.

Suppengespenst schrieb:Also ob Land, Herbst, Feucherchen machen hin oder her.
Aber ein herrenloses Feuer hätte ich gemeldet.
Vielleicht war es echt der Täter.

Selbst wenn es in dem Moment unbedeutend erschien (so unbedeutend kann es nicht gewesen sein, wenn man sogar ein Bild davon macht), spaetestens beim Bekanntwerden von Fabians verschwinden, haette es man es zumindest mal hinterfragen und melden koennen

Ich möchte nicht pietätlos wirken, aber war ich wirklich die Einzige, die anstatt ein Feuer, gelbe oder orangene Anziehsachen auf dem Bild zuerst "gesehen" hat?!?

jenny_xxnn schrieb:Nein. Fabian wurde am Freitag vermisst gemeldet und am Wochenende startete schon die Suche nach dem Kind, auch öffentlich.

Das Foto wird um 15.00 Uhr rum gemacht worden sein.
Die Mutter hatte erst um 15.30 Uhr Feierabend und die Vermisstmeldung wurde am Abend gemacht, als er nicht zur üblichen Zeit heimkam.

@jenny_xxnn
@Grillage


Die Pressemeldung das ein Kind vermisst wird kam erst Samstag !

Zu dem Zeitpunkt des Fotos wusste es noch keiner.
Die Mutter hat es erst um 15.30 Uhr entdeckt.

MinnaEva schrieb:Zeuge der das Foto gemacht hat, wusste ja zu dem Zeitpunkt gar nicht, dass ein Kind verschwunden ist.
Das kam ja erst am Dienstag in Betracht, nachdem Fund.
Dann wurde ja auch der Brand zuerst zurück gezogen von der Presse.

Ich habe dich zitiert @MinnaEva, wie du sagtest, der Fotograf wusste es erst ab Dienstag bzw. es kam erst ab Dienstag in Betracht. Das ist de facto aber nicht wahr, da am Wochenende bereits die Öffentlichkeit mit einbezogen wurde in die Suche.

genevieve schrieb:haette es man es zumindest mal hinterfragen und melden koennen

Meine Güte, das Foto wurde doch der Polizei zur Verfügung gestellt. Was hätte man denn noch machen sollen?

Interested schrieb:Wäre es denkbar, dass das Feuer absichtlich gelegt wurde, damit Fabian gefunden wird? Also zeitnah? Und das ist nicht passiert. Nicht zeitnah zum Feuer.
Das Risiko bestand ja die Dauer des Brandes über durchaus.
Vielleicht ging es nicht um Verdeckung, sondern Entdeckung?!

Dafür hätte es doch "bessere" Orte gegeben, zudem der Ablageort doch versteckt hinter diesem hohen Gras liegt und nur wegen des Feuers sichtbar ist.

Besteht die Möglichkeit, dass das Bild vom Feuer KI-generiert ist? Um den/die Täter/in unter Druck zu setzen? Also, dass er/sie gesehen wurde (was vielleicht nicht stimmt, aber den/die Mörder/in unter Duck setzen soll). Oder hält sich Aktenzeichen immer an die Wahrheit?

Und mir ist die Formulierung „der Täter oder die Täterin“ aufgefallen. Kann sein, dass das neu ist, aber sonst meine ich, dass sie meist „der Täter“ sagen.

Hallo, ich hab mich nun auch hier angemeldet, weil mich der Fall Fabian nicht los lässt. Einfach gedacht ist alles so eindeutig und doch ist es das nicht...
Von Aktenzeichen habe ich mir tatsächlich noch etwas mehr erhofft bzw. das es nicht nach ein paar Sekunden schon zu Ende ist.
Ich frage mich, ob man jemanden in Block hat und sich nun erhofft das der Täter einknickt?Einen Fehler macht..

Im Mord Fall darf man dich bestimmt auch Telefonate abhören /WhatsApp mitlesen, oder?

Ich hoffe, dass endlich Bewegung rein kommt.

CurlySue_ schrieb:Besteht die Möglichkeit, dass das Bild vom Feuer KI-generiert ist? Um den/die Täter/in unter Druck zu setzen

Niemals würden die mit "Fake-Hinweisen" arbeiten und an die Öffentlichkeit gehen.

Fabian ging jeden Tag zum Gemüsehändler sagt die Cousine der Mutter. Weiters sei er nie alleine aus dem Haus gegangen, sie vermutet eine geplante Tat.
Und beschuldigt indirekt die Exfreundin des Vaters.

Fabian aus Güstrow bei "Aktenzeichen XY": Familie äußert Verdacht https://share.google/YZoqOw0I0x07BiDW0

MrColumbo schrieb:Das ist wahrscheinlich nicht einmal ein Foto, sondern ein Standbild aus einem Video!! Da wurde wohl gefilmt, nicht fotografiert.

Dafür gibt es kaum Bewegungsunschärfe, die man im Video aber immer hat wenn hier nicht gerade ne Spitzenkamera zum Einsatz kam. Das lodernde Feuer ist gut umgrenzt, es wurde offenbar nachträglich ein Schärfefilter drübergesetzt, die Abbildungen sind aber sowohl beim Feuer (bewegend) als auch bei ruhenden Objekten im Vordergrund dieselben Charakteristiken, der Filter ist mMn auf dem Gesamtbild. Für mich ist das ein Shot.

Tinkatinka schrieb:Im Mord Fall darf man dich bestimmt auch Telefonate abhören /WhatsApp mitlesen, oder?

Auch nicht einfach so. Es braucht einen hinreichenden Verdacht, um den Beschluss durchzubekommen. Das ist immerhin ein lmmenser Eingriff in die Privatsphäre - nicht nur von dem Verdächtigen sondern auch von seinem Umfeld.

Dieser Artikel ist natürlich wieder sehr reisserisch, was die Seriosität von t-online betrifft habe ich keine Kenntnis, ist aber trotzdem recht interessant.

https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/menschen-schicksale/id_100987136/fabian-aus-guestrow-bei-aktenzeichen-xy-familie-aeussert-verdacht.html

@CurlySue_
Auch das war mein 2. Gedanke... Ob dieses Bild mit KI erstellt wurde. Aber ich glaube, dass ist ein unsinniger Gedanke.

@jenny_xxnn

Ja, weil vorher nie davon die Rede war, dass in dem Gebiet F vermutet wird.
Das Gebiet, wo gesucht wurde, schloß ja den Fundort nicht mit ein.
Von daher...kann der Zeuge auch die Verknüpfung gar nicht gemacht haben.

Ggfls dann halt erst Dienstag, als der Fundort bekannt wurde, war evtl die Verknüpfung da.