Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

oneeightseven schrieb:Hier wird von einer Frau berichtet, von der das Bild mit dem Feuer am Tümpel stammt.

Im Spiegel steht es auch so.
Es wird ja bei Verbrennungen von Leichen einmal auf Panik und einmal auf Spurenverwischung hingewiesen, oder auch beidem.
Bei der kann ich mir irgendwie nur Spurenbeseitigung und eben ggf . das zusätzliche Zufügen von Leid an die Angehörigen/ Erniedrigung am Opfer vorstellen.
Panik eher nicht.
Die Dame scheint sehr gerne zu inszenieren und manipulieren.

behind_eyes schrieb:Auffällig das hier dieselbe Zeit genannt wird, die dem Verbrechensablauf ebenfalls zuteil wird:

Aber das muss doch so sein, sonst gäbe doch die Existenz des Fotos keinen Sinn?

oneeightseven schrieb:Wie kommt man auf die Zahl 5? Handydaten?

Bei Handydaten müsste man ja nicht suchen, man hätte die Namen der Nutzer. Es werden wirklich die Wanderer sein, die man sucht.

nskandal schrieb:Aber das muss es doch, sonst gäbe doch die Existenz des Fotos keinen Sinn?

Jep, du hast Recht, habs editiert.
Dachte man wollte hier durch die Blume sagen, daß das Bild ebenfalls von der TV stammt (was ich definitiv noch nicht ausschließe)

behind_eyes schrieb:Jep, du hast Recht, habs editiert.Dachte man wollte hier durch die Blume sagen, daß das Bild ebenfalls von der TV stammt (was ich definitiv noch nicht ausschließe)

Das kam mir auch in den Kopf, kann man bei so einer Art Person vermutlich auch nicht ausschließen.

oneeightseven schrieb:Hier wird von einer Frau berichtet, von der das Bild mit dem Feuer am Tümpel stammt.

Im Spiegel steht es auch so.
Es wird ja bei Verbrennungen von Leichen einmal auf Panik und einmal auf Spurenverwischung hingewiesen, oder auch beidem.
Bei der kann ich mir irgendwie nur Spurenbeseitigung und eben ggf . das zusätzliche Zufügen von Leid an die Angehörigen/ Erniedrigung am Opfer vorstellen.
Panik eher nicht.
Die Dame scheint sehr gerne zu inszenieren und manipulieren.

Mantua schrieb:Natürlich wird sie gefragt worden sein, ob sie die Leiche angefasst hat.

Und vor allem wo.
Wo fasst man denn als erstes hin, wenn jemand nicht sichtbar tot ist?
Also ich an die A. carotis.
Sichtbar Tote würde ich bevor die Polizei da ist, nicht anfassen.

behind_eyes schrieb:Jep, du hast Recht, habs editiert.Dachte man wollte hier durch die Blume sagen, daß das Bild ebenfalls von der TV stammt (was ich definitiv noch nicht ausschließe)

Ich schließe das auch nicht aus. Für mich ist es sogar die wahrscheinlichste Variante. Das würde absolut ins Bild passen.

sunrise2008 schrieb:Ich schließe das auch nicht aus. Für mich ist es sogar die wahrscheinlichste Variante. Das würde absolut ins Bild passen.

Die Vermutung hatte ich von Anfang an. Damit konnte sie auch gut den Spaziergang mit der Freundin erklaeren, ohne, dass sie irgendwie Verdacht geschoepft hat.

Stichwort Verbrennen (Triggerwarnung)

Das Feuer auf dem Foto brennt relativ stark. Das deutet für mich darauf hin, dass dieses zu dem Zeitpunkt noch nicht lange brannte. Wenn Du ein T-Shirt einfach so anzündest, brennte das nicht so.

Aber mit Brandbeschleuniger (z.B. Benzin) brennt das dann kurz heftig, lässt dann aber nach - und in der feuchten Umgebung verbrennt dann in erster Linie die Kleidung - der Körper hat aber dann in erster Linie Brandmale.

Suppengespenst schrieb:Die Dame scheint sehr gerne zu inszenieren und manipulieren.

Du hast das an mehreren Stellen geäußert. Kannst du erklären, woran du das festmachst? Weil sie eine Freundin zum Auffindeort mitnahm? Mehr fällt mir dazu nicht ein. Wie genau sie Fabian zum Mitkommen bewegte, wenn sie es war, wissen wir ja auch (noch) nicht. Kinder in dem Alter vertrauen Erwachsenen, die sie jahrelang kennen, da wird kein großes Manipulationsgeschick nötig gewesen sein.

genevieve schrieb:Die Vermutung hatte ich von Anfang an. Damit konnte sie auch gut den Spaziergang mit der Freundin erklaeren, ohne, dass sie irgendwie Verdacht geschoepft hat.

Bist Du sicher? Das Foto ist vom Freitag, der Spaziergang war am Dienstag danach...

heavythoughts schrieb:Bist Du sicher? Das Foto ist vom Freitag, der Spaziergang war am Dienstag danach...

Sie koennte ja gesagt haben, dass sie am Freitag ein Feuer beim Spaziergang - aus der Ferne - entdeckt hat (dazu passend das Foto) und deshalb dort nochmal spazieren gehen moechte, um zu sehen, was dort gebrannt hat.

heavythoughts schrieb:Bist Du sicher? Das Foto ist vom Freitag, der Spaziergang war am Dienstag danach...

Eben, die Einladung am Montag könnte auf diesem Bild basieren ala "du schau mal das Bild, lass mal da hin gehen, kommt mir komisch vor im Nachhinein".

behind_eyes schrieb:Eben, die Einladung am Montag könnte auf diesem Bild basieren ala "du schau mal das Bild, lass mal da hin gehen, kommt mir komisch vor im Nachhinein".

Es gab eine Einladung am Montag? Was ist mir entgangen?

Mir tut das ganze unfassbar leid. Die Mama wird sich ihr Leben lang Vorwürfe machen, auch weil sie nicht zu Hause geblieben ist. Sollte das ganze eine geplante Sache gewesen sein, dann hätte sich allerdings auch an anderer Stelle eine Möglichkeit ergeben. Dann wäre es zwar nicht an diesem Tag, aber irgendwann anders geschehen.

Ich habe auch von Anfang an nicht an einen Zufall geglaubt. Für mich hat das ganze irgendwie einen Beigeschmack von einer Art Geltungssucht. Wäre es nur darum gegangen, dass das Kind zeitnah gefunden wird, hätte man sich nicht die Mühe machen müssen,Fabian zu dem Tümpel zu schleppen. Nein, es war der TV schon wichtig, selbst als Finderin bekannt zu werden.

Mich würde insgesamt die ganze Auffindesituation interessieren.

Ich meine die Leiche lag jetzt nicht 2m neben einem Wanderweg, wo wirklich jeder hätte drüber stolpern können. Man geht doch im Herbst nicht quer über einen schlammigen Acker um sich nen matschigen Tümpel anzusehen....
An der Stelle macht die Mitnahme der Hunde natürlich Sinn. Hunde laufen u.U. frei, sie haben Durst, oder wittern auch eine Leiche. So nach dem Motto, guck mal der Hund schnüffelt da die ganze Zeit rum, ich geh mal gucken. Tja und schon kann man die ganze Auffindesituation begründen. Nebenbei erklärt man so DNA Spuren oder Fußabdrücke oder ein geparktes Auto...

Schlimm, das ein Kind wegen sowas sein Leben verlieren musste. Ruhe in Frieden, lieber Fabian. Deinen Eltern wünsche ich unfassbar viel Kraft.

@oneeightseven

Die Einsenderin des Fotos könnte ja
auch mehrere Fotos geschickt haben auf denen besagte 5 Personen zu sehen sind
oder auf dem ganzen Foto waren mehrere Personen drauf, die man aber nicht siehr, weil nur der Feuerausschnitt gezeigt wird.
Oder es sind welche quasi ins Bild gelaufen etc., die sie dann mitfotografiert hat...

Oder sie hat dazu geschrieben, dass sie zudem Zeitpunkt noch mehrere Personen gesehen hat dort ..

Blaubeeren schrieb:Es gab eine Einladung am Montag? Was ist mir entgangen?

Bitte nicht wörtlich nehmen, das sollte das Motiv ggü der Begleitung erklären... Ok war am Dienstag.. Also so könnte sie auf ihre Begleitung zugegangen sein.

Dass das Foto von ihr stammt, klingt aber komisch. Dann hätte sie evtl das eher gemeldet und warum sollte es noch gezeigt werden? Das wüssten ja auch die Ermittler und könnten es anders benennen.

Es sind soviele Infos durchgesickert. Das wäre sicher genannt worden und sie hätte das ja dann auch der Presse so gesagt.

Also möglich ja, aber wahrscheinlich? ich weiß ja nicht…

behind_eyes schrieb:Eben, die Einladung am Montag könnte auf diesem Bild basieren ala "du schau mal das Bild, lass mal da hin gehen, kommt mir komisch vor im Nachhinein".

Das wäre an Dummheit und Dreistigkeit aber kaum zu überbieten, oder? Versetze dich mal in die Lage der Freundin. Das "Ziehkind" der TV ist verschwunden, sie zeigt dir das Brandfoto, das zeitlich zum Verschwinden passt. Und dann lauft ihr dort hin und findet das Kind. Selbst bei der loyalsten und leichtgläubigsten Person drängt sich doch dann die Frage auf, ob die TV involviert war.