Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Persephon3 schrieb:Kannst Du mir das belegen, dass das in der Regel so gehandhabt wird und das beide Dinge nichts miteinander zutun haben in polizeilichen

@jaska hat Recht. Solche Beiträge machen keinen Sinn und machen den eigentlich interessanten Thread unleserlich. Nichts für ungut.

Pusteblume82 schrieb:Wie können denn noch Spuren vernichtet werden, wenn der Fundort freigegeben ist?
Das erschliesst sich mir nicht...

weil der Tatort für gut einen Tag (siehe NDR-Artikel oben) freigegeben wurde und Presseleute in dieser Zeit einfielen, um dort Fotos machten. Die Freigabe geschah im Nachhinein betrachtet irrtümlich, da sich (vermutlich bei der Obduktion) Verdachtsmomente ergaben, die ein erneutes und dezidiertes Absuchen und Abpumpen des Wassers aus dem Tümpel zur Folge hatten.

Die Freigabe des Fundorts vor den Ergebnissen der Obduktion ergibt meiner Ansicht nach keinen Sinn und war voreilig. Zumal die Tatwaffe nicht gefunden wurde und auch bis heute wohl nicht eindeutig feststeht, ob der Fundort nicht auch der Tatort sein könnte.

Die Durchsuchung des Waldstücks geschah wohl in der ersten Phase. (u.a. Quelle: https://www.n-tv.de/panorama/Polizei-findet-Leiche-von-vermisstem-Fabian-Ermittler-gehen-von-Gewalttat-aus-article26096132.html) - in dieser Phase war auch die Rede davon, dass der Junge in diesem gefunden worden war. Ein Kommunikationsfehler zwischen Staatsanwaltschaft und Ermittler?

SamLoomis schrieb:jaska hat Recht. Solche Beiträge machen keinen Sinn und machen den eigentlich interessanten Thread unleserlich. Nichts für ungut.

Kannst Du's mir belegen vielleicht?!
Ansonsten wüsste ich nicht, warum ich diese Frage nicht hätte stellen dürfen oder sollen?

Interessen variieren. Nichts für ungut.

Grollie schrieb:Falls es die Hundespur am 11.10. schon gab, ist stark davon auszugehen, dass die Freundin der Mutter und der Vater in diesem Bereich (Waldstück Nähe Bushaltestelle Zehna) gesucht haben. Das ist doch das naheliegendste, dass man dort noch weiter sucht.

Die Hundespur erfolgte wohl noch am Freitag, also am 10. Oktober. Das müsste dann aber nachts erfolgt sein ...

Die Hunde nahmen die Fährte später nahe einer Bushaltestelle bei Zehna, dem Wohnort des Vaters, wieder auf. In einem Waldgebiet verlor sich die Spur jedoch erneut.

Quelle: https://www.nordkurier.de/regional/mecklenburg-vorpommern/sein-hund-lennox-hatte-faehrte-von-fabian-aufgenommen-4018899

Diese Spur führte von der Bushaltestelle in Zehna in ein Waldstück und verlor sich dann dort. Es könnte sich am 11. Oktober also um dieses Waldstück gehandelt haben. "Zufällig getroffen" wäre dann der falsche Ausdruck (wie so manche Zitate in diesem Fall), da die Information über die Spurenaufnahme sicherlich den Angehörigen schon vorlag.

jaska schrieb:Die Freigabe des Fundortes hat doch rein gar nichts mit eventuellen Tatverdächtigen zu tun und schon gar nicht mit den Personen, die von privater Seite aus verdächtigt werden. Wenn die Suche fertig ist ist sie fertig.
Sollte eine Nachsuche nötig sein, dann macht man das.

Das mag so sein, dennoch wird die Nachsuche doch nicht einfacher wenn in der Zwischenzeit bereits 80 Presseleute und 100 Tatorttouristen zum Fundort gepilgert sind? Ich denke da sind wir uns einig?

oneeightseven schrieb am 07.11.2025:https://www.berliner-kurier.de/panorama/toter-fabian-aus-guestrow-verbrennt-hier-die-leiche-des-kleinen-jungen-li.10004502

Hier wird von einer Frau berichtet, von der das Bild mit dem Feuer am Tümpel stammt.

https://www.zdfheute.de/panorama/kriminalitaet/mordfall-fabian-neue-erkenntnisse-aktenzeichen-xy-100.html

…..Täter oder Täterin …..beim Vorstellen des Falles, kam mir etwas seltsam vor, die Anmoderatuon am Anfang des Beitrages….

Es werden 5 Personen gesucht die sich zur Zeit des Feuers in dem Gebiet aufgehalten haben, diese konnte man busher nicht identifizieren daher wurden sie über XY gesucht.


Wie kommt man auf die Zahl 5? Handydaten?

Und warum melden sich diese 5 Zeugen nicht, es war doch überall in den Medien, das Bild des Kindes, die Örtlichkeit, ...?

Wunderfitzchen schrieb:Und warum melden sich diese 5 Zeugen nicht, es war doch überall in den Medien, das Bild des Kindes, die Örtlichkeit, ...?

würdest du dich melden, wenn du weißt, das du da spazieren warst und auch Spuren hinterlassen hast??? also ich würde mir das überlegen

Gastschreiber schrieb:würdest du dich melden, wenn du weißt, das du da spazieren warst und auch Spuren hinterlassen hast??? also ich würde mir das überlegen

Ich schon.
Die könnten bei mir auch alles untersuchen, Hauptsache sie könnten etwas ausschließen oder es wäre hilfreich ( z.B Sichtung)

Ich dachte immer, ein Thread ist dafür da, Fragen zu stellen und darüber zu diskutieren, sofern sie den Regeln entsprechen.

Der Teufel steckt im Detail.
Zumindest sollte man jede Sichtweise mal besprochen haben.
Auch wenn sie vielleicht noch so unsinnig erscheint, kann man daraus doch eventuell Punkte verbinden.

jaska schrieb:Solche hanebüchenen Überlegungen machen den Thread hier echt völlig unleserlich.

Persephon3 schrieb:Die Frage ist warum? Warum hat man damals gemeint, nicht mehr auf weitere Spuren angewiesen zu sein?
Was hat die Polizei so sicher gemacht?
Die DNA-Auswertungen waren ja zu jenem Zeitpunkt noch nicht vorhanden, was also könnte es gewesen sein?

Diese Fragen sind berechtigt. Ich hatte eben auch geschrieben, dass ich es ungewöhnlich finde, dass ein Fundort vor den Ergebnissen der Obduktion und vor dem Auffinden einer Tatwaffe freigegeben wird.
Auch finde ich ein Absuchen in einem freien Gelände mit Wasser und Wald, das ungefähr einen Tag dauert, zeitlich nicht gerade lang.
Das Waldstück geriet vielleicht an diesem Tag in den Fokus, weil augenscheinlich klar gewesen sein könnte, dass der Fundort "Tümpel" nicht der Tatort war und man ebendiesen zu diesem Zeitpunkt im Wald vermutete.

Das Medieninteresse war riesig und man konnte davon ausgehen, dass nach Freigabe alles zertrampelt wird.

Mir fallen folgende Gründe ein, warum nochmals gesucht wurde:

- es wurde plötzlich klar, dass ein Tag Suche zu kurz ist
- wo ist die Tatwaffe?
- findet man evtl. noch etwas, nach dem man bisher nicht gesucht hat: (siehe @Persephon3) etwas persönliches von der Finderin?
- hatte man vielleicht vergessen etwas zu dokumentieren (Fußabdrücke, Reifenspuren)
- klar ist, dass Büsche abgeschnitten wurden (siehe Fall Ladenburger/Freiburg i.Br.)
- war man auf der Suche nach einem langen Haar ... (siehe Einwand von @Persephon3). Jetzt gab es ja Gerüchte und ein Mann mit Glatze oder Kurzhaarschnitt rückte in den Hintergrund. Ein langes (blond gefärbtes?) Frauenhaar an einem Fleck abseits des konkreten Fundplatzes?

MetaLunaria schrieb:Ich dachte immer, ein Thread ist dafür da, Fragen zu stellen und darüber zu diskutieren, sofern sie den Regeln entsprechen.

Danke!
Wenn ich jeden Beitrag hier anzweifeln würde, der mir inhaltlich nicht gefällt, wäre ich mit nichts anderem mehr beschäftigt.

MetaLunaria schrieb:Ich dachte immer, ein Thread ist dafür da, Fragen zu stellen und darüber zu diskutieren, sofern sie den Regeln entsprechen.

Der Teufel steckt im Detail.
Zumindest sollte man jede Sichtweise mal besprochen haben.
Auch wenn sie vielleicht noch so unsinnig erscheint, kann man daraus doch eventuell Punkte verbinden.
Solche hanebüchenen Überlegungen machen den Thread hier echt völlig unleserlich.

Wenn man hier alles streichen würde, was nach dem Empfindlichkeiten des Ein oder Andere hanebüchen ist , dann würde der Thread auf 10 % zusammen schrumpfen.

Gastschreiber schrieb:würdest du dich melden, wenn du weißt, das du da spazieren warst und auch Spuren hinterlassen hast??? also ich würde mir das überlegen

Auf jeden Fall! Vorausgesetzt ich habe nichts schlimmes angestellt. Genau deshalb, weil die Leute sich nicht melden wirft es noch mehr Fragen auf.

Ich bin seit Fabians auffinden stiller Mitleser. Habe wirklich alle Beiträge hier im Forum verfolgt.
Nun habe ich eine Frage bezüglich des Weiteren Vorgehens der Polizei/Staatsanwaltschaft.
Die TV ist in U-Haft und wie geht es jetzt weiter? Wie kann es weitergehen? Gibt es irgendwann wieder eine PK zum Ermittlungsstand? Bis wann müsste Anklage erhoben werden?
Mich interessiert der förmlich Ablauf. Habe da bisher keine Erfahrungen mit.
Entschuldigt, wenn ich als „Anfänger“ diese Frage stelle.

Haben die jetzt 6 Monate Zeit bis Anklage? Stimmt das?

Was das zufällige Aufeinandertreffen Wald von Fabians Vater und der Freundin von Fabians Mutter anbetrifft, so würde mich das nur dann aufhorchen lassen, wenn die Begegnung in jenem Wald südlich von Klein Upahl stattgefunden hätte, an dessen Rand die Leiche des Jungen gefunden wurde.

Dann hätte sich in der Tat die Frage gestellt: Warum sucht man ausgerechnet dort?

Es gibt aber keinen Hinweis darauf, dass dieses Gelände bereits an dem Wochenende des Verschwindens von Fabian durch die Polizei oder private Suchtrupps ins Visier genommen wurde. Hätte man dann nicht auch Fabian finden müssen?

Meiner Meinung nach spricht alles dafür, dass sich der Vater und die Freundin von Fabians Mutter bei einer Suchaktion im Wald von Groß Breesen begegnet sind.

War es nicht so, dass Hunde der Polizei zunächst eine Spur von Fabian zu einer Bushaltestelle in Güstrow aufgenommen haben und man daraus ableitete, Fabian könnte sich mit dem Bus auf dem Weg zu seinem Vater gemacht haben?

Tatsächlich nahmen die Hunde dann an einer Haltestelle in Zehna (Abzweig Groß Breesen) erneut die Fährte des Jungen auf, die sich dann jedoch im angrenzenden Waldgebiet verlor.

Daraufhin wurde, wenn ich das richtig erinnere, dort eine umfangreiche Suchaktion gestartet, auch von Privatleuten. Es war doch seinerzeit die erste konkrete Spur, die man von Fabian fand. Insofern hätte es dort durchaus zu einem Zusammentreffen von suchenden Helfern wie Fabians Vater und der Freundin der Mutter kommen können.

Die Absuche blieb jedoch vergeblich - bis gut 12 Kilometer entfernt Gina H. am Dienstag den Fund der Leiche am Tümpel bei Klein Upahl meldete.

Ich finde diese Aussage sehr schwammig....

"Vermutlich"
"Davon gehen wir aus"

Die Tatverdächtige habe sich bislang nicht geäußert, erklärt Harald Nowack. Ob weitere Personen in den Fall verwickelt sind und der Leichenfundort auch der Tatort ist, sei Gegenstand der Ermittlungen. Vermutlich sei Fabian aber am 10. Oktober – dem Tag seines Verschwindens – getötet worden. „Davon gehen wir aus.”

Quelle:
https://www.rtl.de/news/fabian-8-aus-guestrow-ermordet-so-geht-es-in-dem-fall-weiter-id6870524.html

Trilleri schrieb:Das ist mir bis jetzt ganz vergangen. Da wird einem ja ganz anders mit den ganzen Zufällen! Das die da gerade in dem Wald sich getroffen haben…

sören42 schrieb:Das ist vielleicht noch interessanter als das zufällige Aufeinandertreffen der Eltern beim Suchen. Vielleicht hat man sich in dieser Ausnahmesituation auch abgesprochen trotz Trennung und gesagt: "Okay, du suchst da und ich hier" und man lief sich dann über den Weg, wo diese Abschnitte aneinander angrenzten.

Das stimmt doch so nicht! Bevor jetzt hier wieder ein totales Kuddelmuddel daraus wird:

Raffaela F., die Freundin der Mutter, und Fabians Vater haben sich zufällig im Wald getroffen.

@Persephon3

Persephon3 schrieb:Kannst Du mir das belegen, dass das in der Regel so gehandhabt wird und das beide Dinge nichts miteinander zutun haben in polizeilichen Ermittlungsentscheidungen?

Das war doch gar nicht Deine ursprüngliche Frage.

Eine Spurensicherungsmaßnahme wird so gründlich wie möglich durchgeführt und irgendwann abgeschlossen.
Wer zu diesem Zeitpunkt tatverdächtig ist oder welches Hobby derjenige hat, welche Kleidung der trägt, welche Gegenstände er mitschleppt - all das ist völlig irrelevant für die Spurensicherung. Diese arbeitet in gewohnter Routine den Einsatzort ab.

Wenn überhaupt wird das bei der AUSWERTUNG der gefundenen Spuren wichtig. Die Auswertung nimmt aber nicht das Spurensicherungsteam vor sondern die Kripo.


Was Du geschrieben hattest war, der Fundort wäre zu schnell freigegeben worden, weil zu dem Zeitpunkt von den Eltern bereits ein Verdacht gegen die Tatverdächtige bestanden habe und die Behörden sie auch in Verdacht gehabt hätten.
Ich bleib dabei, das ist falsch.

CorvusCorax schrieb:Das stimmt doch so nicht! Bevor jetzt hier wieder ein totales Kuddelmuddel daraus wird:

Raffaela F., die Freundin der Mutter, und Fabians Vater haben sich zufällig im Wald getroffen.

Das habe ich doch verstanden. Die Frage ist in welchem Wald? Da wo mal die Spuren von Fabian sich verlaufen haben? Dann wäre das ja ganz logisch, da hätte ich auch dann selber noch gesucht.