Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

sgt.pepper schrieb:Die EB in Güstrow können nichts dafür was irgendwo anders mal verbockt wurde. Bis hierhin, kann ich keine Fehler feststellen. Zudem macht sowieso jeder aus dem, was berichtet wird, was er möchte. Ich zum Beispiel entnehme verschiedenen Äußerungen, dass man viel mehr Hinweise zur TV hat, als wir wissen. Ich schätze damit hat man und wird man sie weiter konfrontieren und dann schauen wir mal was die nächsten Tage dabei herauskommt.

Ich denke, sie wird, zumindest wenn sie auf ihren Anwalt hört, nichts mehr aussagen (wobei der Anwalt ja auch irgendwie berufs-ungewöhnlichen Redebedarf hat...).

Irgendwie denken die Leute auch immer, dass mit einer Festnahme die Ermittlungen abgeschlossen sind, vielleicht, weil der Tatort dann immer zu Ende ist, zumal ja dann auch die 90 Minuten um sind, die die Ermittler Zeit hatten, den Fall zu lösen.
Aber im realen Leben haben die Emrittler doch jetzt noch jede Menge zu tun. Die werten jetzt weiter Spuren aus, die bei den Durchsuchungen beschlagnahmten Gegenstände und Materialien werde jetzt erst mal analysiert, danach müssen die Ergebnisse bewertet und mit dem Tatverdacht und der Hypothese zum Tatablauf abgeglichen werden. Vielleicht müssen weitere Gebäude oder Grundstücke durchsucht werden.
Viel Zeugen können erst jetzt befragt werden, weil man vorher halt vermeiden musste, dass die TV spitz bekommt, dass sie im Fokus der Ermittlungen steht. Da konnte man nicht einfach ihren gesamten Freundes- und Bekanntenkreis vorladen und befragen.
Insofern ist es wahrscheinlich, dass im Laufe der nächsten Wochen noch einiges an belastenden Indizien dazu kommt.

Ich kann bisher jedenfalls auch keine Fehler erkennen. Im Gegenteil, es ist gelungen, einen dringenden Tatverdacht zu begründunden, der ausreichend war, um einen Haftbefehl durchzusetzen. Wie schwerwiegend und aussagekräftig die Indizien sind, wird man dann im Prozess erfahren.

Piper7 schrieb:Im Fall in Auschau (Eiskeller) wurde früh auf die Zeugenaussagen im privaten Umfeld des Inhaftierten als Grund hingewiesen.

Aber auch da wurde doch nach der Festnahme überwiegend durch die Anwälte kommuniziert.
Ich habe in dem Strang damals mitdiskutiert und habe da auch gerade noch mal reingeschaut.
Es ist wahnsinnig mühsam, sich durch die ganzen Beiträge nach der Festnahme zu klicken. Auf die Schnelle habe ich erstmal nicht gefunden, dass die EB sich für Festnahme noch umfassend geäußert haben.

Grillage schrieb:wobei der Anwalt ja auch irgendwie berufs-ungewöhnlichen Redebedarf hat...).

Ich weiß gar nicht, ob dieser Redebedarf so berufs-ungewöhnlich ist.
Da ich gerade in den Hanna Thread geguckt hatte, Baumgärtel hat auch ziemlich schnell mit der Presse gesprochen.
Von Bott will ich gar nicht erst anfangen...

@Zaunkönigin
Im Fall in Aschau hat der namentlich benannte Pressesprecher der Polizei (Seite 108 Mitte, Artikel der Süddeutschen Zeitung) nachdem man schon wusste, dass es un den nächtlichen Jogger ging, der dort zur Tatzeit auffällig unterwegs war, mitgeteilt, dass es nach der Sendung zu Zeugenaussagen gekommen war, die zur Festnahme geführt haben (später gab es noch weitere Angaben "gestanden im privaten Umfeld / sich widersprochen zur Joggingstrecke...). Man hatte also zumindest eine grobe Information, wie man auf ihn als möglichen Täter gekommen ist. Das sehe ich hier noch nicht. Aber vielleicht kommt die nächste Presseerklärung ja bald.

MetaLunaria schrieb:

Deus_ex_Machin schrieb:Nachfolgend übrigens m.E. interessante Einschätzungen von Mark Benecke zu dem Fall:

Naja, auf diese Schlüsse kommt man meist auch selbst.

Das haben andere auch schon moniert, dass dieses Video als interessant bzw. informativ bezeichnet wurde :D

chipie schrieb:

emz schrieb:Ein recht informativer Kommentar von Dr. Mark Beneke zu diesem Fall

Was genau ist informativ an der Einschätzung dieses Falls von Mark Beneke? Die Tatsache, dass versuchte Vertuschungen immer auch weitere Spuren generieren? Kauf eines Kanisters (für brennbare Stoffe) beispielsweise.

Und derartige negative Anmerkungen bringen uns wie weiter?

Grillage schrieb:Ich denke, sie wird, zumindest wenn sie auf ihren Anwalt hört, nichts mehr aussagen (wobei der Anwalt ja auch irgendwie berufs-ungewöhnlichen Redebedarf hat...).

Würde man meinen. Man würde aber auch meinen, dass man sich bei einer Hausdurchsuchung einen Anwalt zur Seite nimmt und nicht 10 Stunden alleine neben Beamten steht....

Beitrag von sgt.pepper (Seite 336)


Finde ich auch.
Vielleicht ein weiteres Puzzleteil des Bildes, das sie nach außen zu vermitteln versucht?
Zusätzlich zum "zufälligen" Auffinden der Leiche und dem emotionalen Ausbrauch im Augenblick der Festnahme (s. Schilderung des Anwalts Ohm!) a la "Seht her, wie könnte ich so agieren, hätte ich mit der Untat wirklich etas zu tun?"?

Grillage schrieb:wobei der Anwalt ja auch irgendwie berufs-ungewöhnlichen Redebedarf hat...).

Die Beschuldigte ist ja nun nicht erst seit gestern in einem hohen Maß der medialen Vorverurteilung ausgesetzt, was in einem möglichen Prozess durchaus zu negativen Auswirkungen zu ihren Ungunsten führen könnte.
Somit ist der von Dir so benannte "Redebedarf" nur folgerichtig und anwaltlicherseits erstmal die einzige Möglichkeit zu versuchen, dieses Ungleichgewicht wenigstens ein bisschen wieder in die Waage zu bringen.

Sternengucker schrieb:Finde ich auch.
Vielleicht ein weiteres Puzzleteil des Bildes, das sie nach außen zu vermitteln versucht?
Zusätzlich zum "zufälligen" Auffinden der Leiche und dem emotionalen Ausbrauch im Augenblick der Festnahme (s. Schilderung des Anwalts Ohm!) a la "Seht her, wie könnte ich so agieren, hätte ich mit der Untat wirklich etas zu tun?"?

Ein überdimensionales inszeniertes Scheinen nach Normalität an die Außenwelt, sozusagen.
Kann schon gut möglich sein.

BigMäc schrieb:

Grillage schrieb:wobei der Anwalt ja auch irgendwie berufs-ungewöhnlichen Redebedarf hat...).

Die Beschuldigte ist ja nun nicht erst seit gestern in einem hohen Maß der medialen Vorverurteilung ausgesetzt, was in einem möglichen Prozess durchaus zu negativen Auswirkungen zu ihren Ungunsten führen könnte.
Somit ist der von Dir so benannte "Redebedarf" nur folgerichtig und anwaltlicherseits erstmal die einzige Möglichkeit zu versuchen, dieses Ungleichgewicht wenigstens ein bisschen wieder in die Waage zu bringen.

Ein wahres Wort!
Wenn ich nichts übersehen habe, war die TV selbst es, die sich mit diesem unseligen Interview ("Verstehe gar nicht, wieso ich im Fokus stehe...") an die Öffentlichkeit begeben hat.
Behördlicherseits scheint mir Diskretion gewahrt worden zu sein; Nachfolgeinterviews aus Fabians familiärem Umfeld zu dieser Person scheinen ausschließlich eine Reaktion auf diesen ihren Auftritt zu sein.
Sie hat sich da einfach ungeschickt vorgewagt und so erst den medialen/öffentlichen Fokus auf sich selbst gerichtet.
(Auch wenn dies Teil einer "Strategie" sein sollte, s.o.!)

Ich denke daher auch, dass der Anwalt hier um Schadensbegrenzung bemüht ist: Bagatellisierung der Indizienlage, Hervorhebung der emotionalen Komponente (ohne das Wort "Überraschung" zu verwenden)

Gleichwohl lese ich immerhin in nahezu jedem Artikel zum Thema, dass die Unschuldsvermutung gilt, ob im "Spiegel" oder "Nordkurier", bei "RTL" oder sonstwo.
"Mediale Vorverurteilung" finde ich als Begriff etwas stark, ohne diesen gänzlich verwerfen zu wollen.
Den Medien zum Fraße vorgeworfen hat sie sich letzten Endes selbst mit besagtem Interview.
Hinzu kommt die dörfliche Umgebebung und das allgemeine Interesse an dem Fall.
Nach dem Großeinsatz der EB an sämtlichen Einwohnern bekannten Häusern inklusive Abtransport im Ort bekannter Automobile wäre es ohnehin mit der Anonymität vorbei gewesen.

Puma72 schrieb:https://www.rtl.de/news/fall-fabian-8-aus-guestrow-als-rtl-am-leichenfundort-dreht-taucht-ploetzlich-ein-verkohlter-handschuh-auf-id6880532.html
Gibt das den entscheidenden Ausschlag?

Ich bin gerade ehrlich geschockt über dieses Video und das irgendwelche Presseheinis Beweisstücke einfach eintüten und selbst zur Polizei bringen und darüber vorab Beiträge veröffentlichen. Können wir bitte bitte Gesetze einführen, die so´ne Scheiße verunmöglichen?

Habakuk90 schrieb:Ich bin gerade ehrlich geschockt über dieses Video und das irgendwelche Presseheinis Beweisstücke einfach eintüten und selbst zur Polizei bringen und darüber vorab Beiträge veröffentlichen. Können wir bitte bitte Gesetze einführen, die so´ne Scheiße verunmöglichen?

Mir kommt dass jetzt ehrlich auch etwas inszeniert vor.
Schon wieder so ein ominöser Zufall .
Mag ja Sein, aber hat einen komischen Beigeschmack.

Sternengucker schrieb:Mediale Vorverurteilung" finde ich als Begriff etwas stark, ohne ihn gänzlich verwerfen zu wollen.
Den Medien zum Fraße vorgeworfen hat sie sich letzten Endes selbst mit besagtem Interview.
Hinzu kommt die dörfliche Umgebebung und das allgemeine Interesse an dem Fall.

Ich finde den Begriff fast noch milde gewählt, wenn ich die sozialen, (in diesem Fall im eigentlichen Wortsinn hauptsächlich asozialen) Medien dazu rechne.
Von Morddrohungen nahezu unmittelbar nach dem Fund, über Folterfantasien und eine unglaublich manipulierende gezielt angefachte persönlich motivierte Hexenjagd ohne jegliche Beweise und schon lange vor der Verhaftung war bisher schon alles vertreten.

BigMäc schrieb:

Sternengucker schrieb:diale Vorverurteilung" finde ich als Begriff etwas stark, ohne ihn gänzlich verwerfen zu wollen.
Den Medien zum Fraße vorgeworfen hat sie sich letzten Endes selbst mit besagtem Interview.
Hinzu kommt die dörfliche Umgebebung und das allgemeine Interesse an dem Fall.

Ich finde den Begriff fast noch milde gewählt, wenn ich die sozialen, (in diesem Fall im eigentlichen Wortsinn hauptsächlich asozialen) Medien dazu rechne.
Von Morddrohungen nahezu unmittelbar nach dem Fund, über Folterfantasien und eine unglaublich manipulierende gezielt angefachte persönlich motivierte Hexenjagd ohne jegliche Beweise und schon lange vor der Verhaftung war bisher schon alles vertreten.

Ach so, das hatte ich übersehen.
Die "sozialen" Medien meide ich, wann immer es geht, und hatte mich tatsächlich nur auf "echte Medien" bezogen.
Das von Dir Beschriebene ist natürlich unsäglich und sollte im Zweifel auch geahndet werden.
In dem Fall nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil!;)

Der zitierte Beitrag von Sternengucker wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Wenn ich mich jetzt nicht vollkommen falsch erinnere, sagte die Reporterin, der Handschuh wäre ihnen von einer Spaziergängerin übergeben worden (man sieht im Video, wie sie ihn offen, am Ende von einer schwarzen Tüte ummantelt, hält) und sie ihn jetzt eingetütet zur Polizei bringen würden. Auf ihrem Weg über die Stufen zur Polizeistation trägt sie ihn auch vollständig in die Tüte verstaut.

BigMäc schrieb:Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden
um 02:22

Nun, gerade dann solltest Du doch mitbekommen haben, dass es eine Spaziergängerin war, die den Handschuh eingetütet hat.
Diese dürfte kein "Presseheini" gewesen sein.
Ich verstehe daher Dein Beharren auf dieser

Wenn ich mich jetzt nicht vollkommen falsch erinnere, sagte die Reporterin, der Handschuh wäre ihnen von einer Spaziergängerin übergeben worden (man sieht im Video, wie sie ihn offen, am Ende von einer schwarzen Tüte ummantelt, hält) und sie ihn jetzt eingetütet zur Polizei bringen würden. Auf ihrem Weg über die Stufen zur Polizeistation trägt sie ihn auch vollständig in die Tüte verstaut.

Unter dem Video im Link ist ja der vollständige Text zu lesen, an den ich mich gehalten habe und aus dem meine Zitate stammen.
Ich finde, dass die Darstellung keinen Zweifel offen lässt.

@BigMäc
@Habakuk90

Eigentlich ging es mir auch hauptsächlich darum, mein Befremden darüber kundzutun, dass eine Spaziergängerin (In dieser doch eher abgelegenen Gegend scheint wirklich eine Menge los zu sein!) Dritten mögliche Beweise (in dem Fall einem ebenfalls zufällig anwesenden Fernsehteam!) in einem Mordfall übergibt, anstatt persönlich die Behörden zu informieren.