Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Enterprise1701 schrieb:ist denn diese Aussage seitens der Polizei verifiziert ?

Vielleicht von der Mutter...
Wobei sich mir nicht die Notwendigkeit erschliesst, diese private Nachricht zu veroeffentlichen.
Es zeigt wohl, dass Rafaela das Vertrauen der Mutter hat. Oder hatte. Dinge koennen sich ja aendern.

Dann sollte man hier auch nicht irgendwelche Aussagen als Fakt darlegen die die TV angeblich geschrieben hat.

Insbesondere wenn es sich dabei um Interpretationen auf Gefühlsebene handelt.
Deswegen finde ich diese Videos soo schwierig.

Enterprise1701 schrieb:Dann sollte man hier auch nicht irgendwelche Aussagen als Fakt darlegen die die TV angeblich geschrieben hat.

Ah jetzt geht mal also nicht nur davon aus, dass die Nachricht gesetzeswidrig veröffentlicht wurde, sondern es wird jetzt auch unterstellt, dass die Nachricht womöglich gar nicht von ihr stammt, also gefälscht wurde?
Wird ja immer lustiger hier.

Die Quelle ist nicht mehr oder weniger glaubwürdig als alles, was irgendwelche Reporter bislang an die Presse getragen haben.
Kann man glauben, muss man aber natürlich nicht.

Wer sich an offizielle Quellen halten möchte, bitte dabei aber nicht vergessen, dass die Identität der TV nicht bekannt gegeben wurde.
Nicht, dass man dann womöglich über etwas spricht was gar nicht verifiziert wurde.

Ich persönlich gehe davon aus, das alle Screenshots die veröffentlicht wurden, wo R. weder Sender noch Empfänger ist, rechtlich angreifbar sind und gegen geltendes Recht verstossen.

oneeightseven schrieb:Ich persönlich gehe davon aus, das alle Screenshots wo R. weder Sender noch Empfänger ist, rechtlich angreifbar sind und gegen geltendes Recht verstossen.

Raffaela kommt überlegt rüber, sie weiß genau, wo die Grenzen sich in ihren Äußerungen befinden. Kein Wort zu viel. Höchstens mal die Andeutung, "darauf komme ich noch zu sprechen" (was dann natürlich nicht geschieht).

Sie kann mit der Anwältin der Mutter Rücksprache gehalten haben, wie weit sie gehen kann. Ich gehe sogar davon aus.

Nein, man darf natürlich nicht einfach Screenshots veröffentlichen.
Egal, ob die TV in Haft sitzt oder nicht. Sie hat Persönlichkeitsrechte.

Diese Nachricht war nicht für die Öffentlichkeit bestimmt, fällt somit unter ihr Persönlichkeitsrecht.

karajana schrieb:Die Quelle ist nicht mehr oder weniger glaubwürdig als alles, was irgendwelche Reporter bislang an die Presse getragen haben.

Wobei Reporter im Gegensatz zu Quelle Rafaela dem Pressekodex unterliegen.
Und damit ethischen Standards unterliegen. Und professional arbeiten. Das alles kann Rafaela erst mal schnurz sein.

Wer es sich im Detail anschauen moechte:
https://www.presserat.de/pressekodex.html?file=files/presserat/dokumente/pressekodex/Presse-kodex_Leitsaetze_RL12.1.pdf

oneeightseven schrieb:Ich persönlich gehe davon aus, das alle Screenshots die veröffentlicht wurden, wo R. weder Sender noch Empfänger ist, rechtlich angreifbar sind und gegen geltendes Recht verstossen.

Ich auch.
Ich erweitere auf Privatnachrichten, die an Rafaela gingen.

chipie schrieb:Sie kann mit der Anwältin der Mutter Rücksprache gehalten haben, wie weit sie gehen kann. Ich gehe sogar davon aus.

Angesichts der Screenshots und anderer Interna kann ich mir das beim besten Wissen nicht vorstellen.

karajana schrieb:Die Quelle ist nicht mehr oder weniger glaubwürdig als alles, was irgendwelche Reporter bislang an die Presse getragen haben

Also ich finde schon, dass das ein Unterschied ist, also bitte! Man kann doch jetzt nicht allgemein Quellen aus der Presse (die im Übrigen auch schon gewissen Richtlinien unterworfen sind) mit einer subjektiv und emotional eingefärbten Quelle von Freunden von Angehörigen ,also komplett befangenen Personen, vergleichen, die alle aus dem Nahfeld des Jungen stammen. In einem Youtubevideo.

Zeitungsenten hin oder her, aber das sagt einem doch schon der gesunde Menschenverstand, dass man sowas kritisch betrachtet, insbesondere solange der Fall noch nicht mal ansatzweise aufgelöst ist.
Die Infos mögen interessant sein und sicher auch tatrelevant verwertbar. Deshalb kann man sie trotzdem nicht als objektive Wahrheit betrachten!

chipie schrieb:Sie kann mit der Anwältin der Mutter Rücksprache gehalten haben, wie weit sie gehen kann. Ich gehe sogar davon aus.

Genau das meine ich u. a. damit, dass momentan der einzig klug agierende Mensch, der Anwalt der TV ist.

Persephon3 schrieb:Freunden von Angehörigen ,

Freundin der Mutter.
Schon der Vater ist aussen vor. Der auch wenig erfreut sein duerfte ueber das, was Rafaela ueber ihn alles ausbreitet:

Beitrag von Justsaying (Seite 499)

Beitrag von Justsaying (Seite 505)

Persephon3 schrieb:Also ich finde schon, dass das ein Unterschied ist, also bitte! Man kann doch jetzt nicht allgemein Quellen aus der Presse (die im Übrigen auch schon gewissen Richtlinien unterworfen sind) mit einer subjektiv und emotional eingefärbten Quelle von Freunden von Angehörigen ,also komplett befangenen Personen, vergleichen, die alle aus dem Nahfeld des Jungen stammen. In einem Youtubevideo.

Dann habe ich hier einen Presseartikel für dich. Demnach ist es jetzt glaubwürdiger, denn die Richtlinien wurden dann ja eingehalten

Nun verrät Raffaela J., eine Freundin von Fabians Familie: Gina H. nahm am Tag nach der Tat Kontakt zur Familie auf. Sie schrieb der Mutter eine Nachricht. „Die Kripo war bei mir, Fabian ist nicht bei mir, ich hätte dir sofort bescheid gesagt wenn er bei mir gewesen wäre“, steht in der Nachricht, von der Raffaela J. in ihrem neuesten Video auf Youtube einen Screenshot zeigt. Und weiter: „Ich bin auch am suchen, es tut mir so leid was passiert ist.“ Sie mache sich große Sorgen – und hoffe, dass Fabian wieder auftaucht. Die Nachricht wurde laut Zeitstempel am 11. Oktober kurz vor 19 Uhr verschickt.

https://www.berliner-kurier.de/panorama/mord-an-fabian-aus-guestrow-neue-details-das-schrieb-gina-h-der-familie-li.10006890

sören42 schrieb:Was spielt es für eine Rolle, wem der Acker da gehört?

Weil ich immernoch denke dass der Tümpel irgendwie ein "besonderer Ort" ist.
Und weil ich denke dass mir kein Schäfer einfach so von sich aus erzählen würde dass in einem Tümpel ein Stück weiter jemand Müll abgeladen hat - es sei denn er weiß dass ich was mit dem Grundstück zu tun habe.

sören42 schrieb:Wo wird vom Schäfer gegenüber wem erwähnt, dass sich Müll am Tümpel befindet, Quelle bitte.

Ich werde versuchen das nochmal rauszusuchen.

sören42 schrieb:Wer fühlt sich befleißigt, das zu kontrollieren? Wer ist mit "sie" gemeint?

Die TV - die lt. Raffaela direkt ("schnurstraks") da hingelaufen ist und das später eben mit der Info vom Schäfer erklärt hat.
Nur frag ich mich halt ob man das tun würde wenn man nichts mit dem Grundstück zu tun hat.

MrColumbo schrieb:Für mich stellen sich nach wie vor 3 wesentliche Fragen, zu denen es bis dato eben (wohl zu Recht) keine offiziellen Informationen gibt:

1) Woher wusste die TV, dass F am 10.10. zu Hause war?

2) Hatte Fabians Mutter während der Abwesenheit (am 10.10.) Kontakt zu F? Wenn ja wann und wie, wenn nein, warum nicht?

3) Wann genau betrat Fabians Mutter die Wohnung und stellte fest, dass Fabian nicht zu Hause war. (8.30 Uhr als Verlassen der Wohnung ist bekannt).

1) haben wir doch schon zig mal diskutiert - und mindestens genau so viele Möglichkeiten gibt's auch.
2) Soweit bekannt hatte die Mutter nach 8:30 Uhr keinen Kontakt mehr zu Fabian. Warum, dafür kann's zig Gründe geben, umgekehrt kann man aber auch fragen: "Warum sollte sie?" - es ist ja nicht überall so dass man alle halbe Stunde seine Kinder kontrolliert (und das geht ja auch - je nach Arbeit - nicht in jedem Job).
3) Soweit ich es herauslesen konnte hat die Mutter bis 15:30 Uhr gearbeitet und ist dann nachhause gefahren. Vermisst gemeldet hat sie Fabian aber erst um 20:30 Uhr.

MrColumbo schrieb:Ich denke es ist essentiell für den Ablauf am 10.10. und da wird es auch für die EB noch die ein oder andere Fragen gegeben haben bzw. gibt es immer noch.

Die Mutter müßte aber doch ein felsenfestes Alibi haben wenn sie bei der Arbeit war?

karajana schrieb:Dann habe ich hier einen Presseartikel für dich. Demnach ist es jetzt glaubwürdiger, denn die Richtlinien wurden dann ja eingehalten

damit wäre nur die Berliner Zeitung raus. Tatsächlich sieht es wohl doch so aus:

Um private Textnachrichten (oder Teile davon) zitieren oder veröffentlichen zu dürfen, benötigen Sie immer die ausdrückliche und informierte Zustimmung aller beteiligten Kommunikationspartner. Andernfalls verletzen Sie deren Rechte.

Quelle: https://www.google.com/search?q=darf+maN+aus+privaten+textnachrichten+zitieren&sca_esv=79cd59a69fb724df&udm=50&fbs=AIIjpHw2KGh6wpocn18KLjPMw8n5Yp8-1M0n6BD6JoVBP_K3fXXvA3S3XGyupmJLMg20um-mJAeO36stiqcDeSp1syInqJqhSijxtY18VJnNswqZEIqIPXL38MAteWnp4wS6uPmuMpOhUlhdP9rbJwptoX38hedzCJMh4q4oNw2kfdRn5MHw26aduF_c8rKmrLVGeF2Q5T_7&aep=1&ntc=1&sa=X&ved=2ahUKEwierNTPy4iRAxWrgf0HHe9zMOAQ2J8OegQIDxAE&biw=1600&bih=739&dpr=1&mstk=AUtExfCqzVt1RCjv8gvf_snxIjuIPMTuky95EswxoKATSsKjqLkhyWnTqZ5Uz3d9zY5PXtzPXZyJan9ORxdRZ-RCagL9HcDdcbVDh8bW3-8XSJXfZNhJsO1TlQ2nuHLmqGhXsl9aQ-Y25DPiy3mCdtWeFhJgcri3rQLuCEcvZFe8uLCnR0OPKpTleBVyEIM_WhJ0TdzpULFJCcOElYERgFnd-CtRPf92h3sPrH6eKeIFQ3LQJFbexQ5_xyMrjw&csuir=1

karajana schrieb:Richtlinien wurden dann ja eingehalten

Wohl kaum.
Ich warte auf die Reaktion des Presserats.
Und die von Ginas Anwalt, zu gegebener Zeit.

Dieses Kind ist in den Brunnen gefallen.

karajana schrieb:Dann habe ich hier einen Presseartikel für dich. Demnach ist es jetzt glaubwürdiger, denn die Richtlinien wurden dann ja eingehalten

Pleeease. Nur weil die Presse das Geschehene hier aufnimmt und beschreibt, wird es doch noch lange nicht als überprüfte Wahrheit deklariert. Und der Vergleich zwischen den Quellen hinkt trotzdem.
Wenn ich den kompletten Artikel lese, hör ich den Konjunktiv schon schreien, Du nicht?

wobel schrieb:1) haben wir doch schon zig mal diskutiert - und mindestens genau so viele Möglichkeiten gibt's auch.
2) Soweit bekannt hatte die Mutter nach 8:30 Uhr keinen Kontakt mehr zu Fabian. Warum, dafür kann's zig Gründe geben, umgekehrt kann man aber auch fragen: "Warum sollte sie?" - es ist ja nicht überall so dass man alle halbe Stunde seine Kinder kontrolliert (und das geht ja auch - je nach Arbeit - nicht in jedem Job).
3) Soweit ich es herauslesen konnte hat die Mutter bis 15:30 Uhr gearbeitet und ist dann nachhause gefahren. Vermisst gemeldet hat sie Fabian aber erst um 20:30 Uhr.

Das ist alles Murks. Ich meine, wir wissen es nicht genau. Das sind jedoch wichtige Punkte.

Zu 2) das ist einfach so eine Behauptung, um einen Punkt abzuhaken! Selbst beim nach Hause fahren kann man anrufen: "Soll ich etwas mitbringen?", "Bin gleich da!", "Bin auf dem Weg.". Etc. Pp. Bei einem 8jährigen, der spontan und wg Unwohlsein mehrere Stunden alleine bleibt. Alles offene Punkte, die wir nicht wissen.

chipie schrieb:damit wäre nur die Berliner Zeitung raus. Tatsächlich sieht es wohl doch so aus:

Um private Textnachrichten (oder Teile davon) zitieren oder veröffentlichen zu dürfen, benötigen Sie immer die ausdrückliche und informierte Zustimmung aller beteiligten Kommunikationspartner. Andernfalls verletzen Sie deren Rechte.

Nein tatsächlich gibt es Ausnahmen, habe es vorher schon mal verlinkt.
Meiner Meinung nach ist die Veröffentlichung anwaltlich abgesegnet.

m Einzelfall kann die Veröffentlichung privater Nachrichten auch ohne Einwilligung des Verfassers zulässig sein. Ob der Persönlichkeitsschutz des Verfassers zurücktritt, setzt eine Interessenabwägung voraus. Hierbei spielt die Meinungsfreiheit aus Art. 5 GG der Person eine Rolle, welche die Nachricht veröffentlicht hat. Auch das Informationsinteresse der Allgemeinheit an dem jeweiligen Inhalt kann den Persönlichkeitsschutz zurücktreten lassen.

https://www.ra-himburg-berlin.de/medienrecht/faq/1511-ver%C3%B6ffentlichen-privater-nachrichten-auf-social-media-erlaubt.html

karajana schrieb:Meiner Meinung nach ist die Veröffentlichung anwaltlich abgesegnet.

Von welchem Anwalt?
Anwalt von Vater, Mutter, oder Gina?
Rafaela wird auch bald einen brauchen, m. A. n.

Der Staatsanwaltschaft?

karajana schrieb:Nein tatsächlich gibt es Ausnahmen, habe es vorher schon mal verlinkt.

Handelt es sich in diesem Fall um eine Ausnahme?
Bin ich mir nicht sicher.