Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

MetaLunaria schrieb:Ja und so ein weißer Zipper, fällt natürlich nicht auf, wenn hundertschaften das Gebiet durchsuchen.

Dann versuch mal, so ein Miniteil wie einen Reißverschluss-Zipper im Gelände zu finden. Wenn selbst Leichen übersehen werden, wie im Fall Arian...

CorvusCorax schrieb:

Ich dächte tatsächlich, dass genau sowas Aufgabe und Intention der dafür abgestellten Beamten wäre.
Zudem hat die Staatsanwaltschaft ja bereits geäußert, dass ein Zusammenhang zur Tat im Fall "Zipper" nach ihren Ermittlungen ausgeschlossen wwäre.
Nun warten wir noch auf die Auskünfte in Sachen "verkohlter" Handschuh.

Kurze Frage:

Die TV wurde ja rund 3 Wochen als Zeugin geführt.

Dürften die Gesprächsprotokolle aus ihren eigene Befragungen als Zeuge, bei einem späteren Prozess, gegen sie verwendet werden?

BZW. durften die Aussagen die sie als Zeugin getroffen hat dem Richter der den Haftbefehl ausgestellt hat, als Grundlage für diesen dienen?

oneeightseven schrieb:Dürften die Gesprächsprotokolle aus ihren eigene Befragungen als Zeuge, bei einem späteren Prozess, gegen sie verwendet werden?

BZW. durften die Aussagen die sie als Zeugin getroffen hat dem Richter der den Haftbefehl ausgestellt hat, als Grundlage für diesen dienen?

Natürlich. Oftmals sind diese Zeugenaussagen der späteren Angeklagten sogar entscheidend, um unauflösbare Widersprüche vor Gericht aufzuzeigen.

Serval69 schrieb:Der Vorfall zeigt eine kriminelle Neigung, fehlendes Unrechtsbewusstsein und v.a. eine völlig realitätsferne Annahme damit so einfach davonzukommen.

Was ich spannend finde - der Vorfall mit dem Sattel muss ja in die Zeit gefallen sein, als sie mit Fabians Vater zusammen gewesen ist...
Wenn das 2022 war und sie 4 Jahre zusammen waren bis vor kurzem, fällt das genau in diese Zeit.

Das wird ja nicht an ihm vorbeigenangen sein...

CorvusCorax schrieb:Dann versuch mal, so ein Miniteil wie einen Reißverschluss-Zipper im Gelände zu finden. Wenn selbst Leichen übersehen werden, wie im Fall Arian...

Ja. Und wo bitte, war der besagte "Zipper" bei den Durchsuchungen, wo doch angeblich "jeder Stein" umgedreht wurde?
In der Versenkung verschwunden und danach wieder aufgetaucht?
Das ist doch paradox, er wurde ja schließlich gefunden, angeblich, also auch gut sichtbar.
Entweder Falschbehauptung oder der Tatort wurde nachträglich manipuliert.


Aber scheinbar hat sich diese These auch wieder erledigt, da nicht verifiziert.

oneeightseven schrieb:Also die obige Passage versteh ich auch nicht.

Was denn nun? Gabs nach der Trennung noch Kontakt oder wurde dieser beendet?

Es ist doch total verständlich geschrieben. Beziehung beendet, aber weiter Kontakt.
Durch sich mehrende Streitigkeiten nach der Trennung wurde Fabian halt da rausgenommen.

Die Trennung kann ja mit nem Knall enden, heisst ja aber nicht das es danach Dauerbefeuerung kam, alla Rosenkrieg.
Es kann danach ja auch sittlich zugegangen sein so das Fabian weiter Kontakt zu beiden pflegte. Als dann aber sich mehrende Streitkeiten aufkamen hat die Mutter ihn da halt "rausgenommen". Damit er nicht noch mehr streit mitbekommt als wahrscheinlich eh schon. Ist doch total nachvollziehbar.

Nach dem Motto, "beruhigt euch wieder, klärt das alles und dann kann F. auch euch einzelnd auch wieder besuchen.

Anmerkungen und Beobachtungen zum bisherigen öffentlich bekannten Sachverhalt

Im Zuge der bisherigen Veröffentlichungen und Diskussionen sind mir einige Punkte aufgefallen, zu denen aus meiner Sicht noch Unklarheiten bestehen bzw. die einer genaueren Einordnung bedürfen. Dabei handelt es sich ausschließlich um sachliche Beobachtungen und Fragen, nicht um Anschuldigungen oder Vorverurteilungen.

1. Videomaterial unter dem Dach
In der Sequenz, in der einige Personen eine zweite Person neben der Tatverdächtigen zu erkennen glauben, scheint es sich – bei reduzierter Abspielgeschwindigkeit (ca. 0,5-fach) – nach meiner Einschätzung um den Schatten der Tatverdächtigen selbst zu handeln. Eine zweite Person ist dabei nicht eindeutig zu erkennen.

2. Gefundener weißer Zipper
Nach dem bekannten Bildmaterial könnte es sich bei dem weißen Zipper – aufgrund seiner Farbe und Struktur – um ein Element eines Schutzanzugs der Kriminaltechnik (KTU) handeln. Eine offizielle Bestätigung hierzu wäre hilfreich, um Missverständnisse auszuschließen.

3. Fund eines verkohlten Handschuhs
Unklar bleibt, wer den verkohlten Handschuh gefunden hat und in welchem Zusammenhang die Finderin oder der Finder stand. Ebenso wäre relevant zu wissen, ob der Handschuh bereits längere Zeit an der Fundstelle lag oder ob ein direkter Zusammenhang mit dem Tatgeschehen besteht. Eine genaue Dokumentation des Fundortes wäre wichtig gewesen, um eine mögliche Kontamination oder Beeinträchtigung von Beweismitteln auszuschließen.

4. Sichtung eines Pickups mit Anhänger
Zu Beginn wurde von einer Zeugin oder einem Zeugen die Beobachtung eines Pickups mit Anhänger gemeldet. Es stellt sich die Frage, ob es sich hierbei um dasselbe Fahrzeug handelt, das später in anderen Zusammenhängen erwähnt wurde, oder ob möglicherweise ein anderes Fahrzeug gemeint war. Eine Klarstellung hierzu wäre hilfreich.

5. Foto bzw. Aufnahme des Feuers
Das bekannte Foto des Feuers wurde offenbar nachträglich vergrößert bzw. herangezoomt. Offen bleibt, wer die Aufnahme gemacht hat und zu welchem genauen Zeitpunkt.
Nach Einschätzung des sichtbaren Feuerscheins könnte die Brennmenge eines Brandbeschleunigers im Bereich von etwa 5 Litern gelegen haben, was – je nach Substanz – eine Brenndauer von etwa ein bis fünf Minuten ergibt.
Sollte die Person das Feuer zufällig beim Spazieren beobachtet und fotografiert haben, stellt sich die Frage, was sie davor, währenddessen und danach wahrgenommen hat (z. B. Anzünden, Bewegungen, Entfernen vom Ort, Wegfahren o. Ä.) Warum wurde keine Feuerwehr verständigt?

Grillage schrieb:Welchem Hof denn? Die lebte doch im Haus ihrer Großeltern. Der durchsuchte Hof gehörte einem Landwirt, bei dem sie Mist abgegeben hat, nicht ihr.

Woher willst Du das wissen?
Ja, hier im Thread hat jemand es so dargestellt als wäre der dringliche Aufruf zur Mist-Abholung von ihr gekommen, das konnte aber in keinster Weise verifizert werden. Nur weil es so gut "passt" ist es noch lange nicht wahr.

Grillage schrieb:Ich habe mal gehört, dass ein Wohnungsinhaber dasRecht hat, bei der Durchsuchung anwesend zu sein.

Definiere "Wohnungsinhaber" - wer soll das sein? Eigentümer? Mieter?
Und wie ist das dann bei der TV, sie wohnte ja bei den Großeltern - zur Miete in einer eigenen Wohnung (z.B. kleine Einliegerwohnung)? Oder hat sie sich den Haushalt mit den Großeltern geteilt? Wenn ich davon ausgehe dass die Großeltern Eigentümer sind und die TV mit ihnen den Haushalt geteilt hat wären die "Wohnungsinhaber" die Großeltern gewesen? Wer wäre der "Wohnungsinhaber" bei einer vermieteten Wohnung?
Also eins weiß ich aus Erfahrung: Wenn es eine Durchsuchung in einer Mietwohnung gibt wird der Eigentümer/Vermieter nicht hinzugezogen. Er wird ggf. informiert weil man weitere Auskünfte von ihm braucht (wie z.B. ob ein Keller- oder Dachbodenabteil mitvermietet wurde), das war's aber auch schon.

AlbertE schrieb:Spätestens nach der Razzia auf dem Bauernhof stand sie im Mittelpunkt der Ermittlungen, da sie dort selbst beim Bauern angerufen hat.

Das würde prima "passen", ist aber nicht belegt dass sie das war.

Suppengespenst schrieb:Sie muss eine wirklich kaputte Seite in sich tragen.
Voller Verlustängste, Wut und krassen Emotionen.

Sie ist bei ihren Großeltern aufgewachsen. Warum das so ist wissen wir nicht. Aber dass sowas auch schon ein schweres Trauma bedeuten kann dürfte jedem klar sein.

Mutette schrieb:Vermutlich irgendwelche Tik Toker. Zumindest der fund des Handschuhes wurde ja mitgefilmt.

Nein, der Fund wurde eben NICHT mitgefilmt, lediglich die Übergabe des Funds an die RTL-Reporterin.
Was an sich schon verwerflich ist, weil so der Fundort nicht dokumentiert ist, und wenn jetzt am Handschuh irgendwas gefunden wird (was ich nicht glaube, ich denke der ist schon vor Jahren vom Trecker gefallen) hilft das leider GARNICHTS.

Der zitierte Beitrag von nebelkind wurde gelöscht. Begründung: Ferndiagnose

Nö, überhaupt nicht. Der "teuerste" Faktor im Lebensunterhalt ist üblicherweise die Miete. Und die dürfte sie ja nicht bezahlt haben. Da kann man sich teure Hobbys natürlich eher leisten wenn man keine Miete bezahlt!
Zudem ist ja belegt dass sie offensichtlich Geld brauchte, sie wollte ein Pferd verkaufen, sie hat einen Diebstahl begangen um an Geld zu kommen usw... Ich glaube nicht dass man im Vertrieb für Pferdesportzubehör reich werden kann, je nachdem wie man sich da anstellt, wie der Grundlohn ist, wie hoch die Prozente bei Aufträgen usw... Das kann sogar richtig knapp werden wenn man da keine guten Abschlüsse hinkriegt.

MetaLunaria schrieb:Ja. Und wo bitte, war der besagte "Zipper" bei den Durchsuchungen, wo doch angeblich "jeder Stein" umgedreht wurde?
In der Versenkung verschwunden und danach wieder aufgetaucht?
Das ist doch paradox, er wurde ja schließlich gefunden, angeblich, also auch gut sichtbar.
Entweder Falschbehauptung oder der Tatort wurde nachträglich manipuliert.

Auf dem Feld wird mach sicherlich noch viel mehr so Zeugs finden können - das lässt sich kaum vermeiden, da wird ja eben doch regelmäßig gedüngt und gegüllt, da kann immer auch was drin sein.

Nachtverhör schrieb:Nach dem bekannten Bildmaterial könnte es sich bei dem weißen Zipper – aufgrund seiner Farbe und Struktur – um ein Element eines Schutzanzugs der Kriminaltechnik (KTU) handeln. Eine offizielle Bestätigung hierzu wäre hilfreich, um Missverständnisse auszuschließen.

Dass es sich um einen Zipper der Ermittler selbst handeln könnte, habe ich mir auch schon gedacht. Meine Recherche ergab kein Ergebnis. Polizeiuniformen haben keine Buchstaben auf den Reißverschlüssen, in manchen Fällen aber die Abkürzung eines Herstellers. Die ist aber dreistellig.

Wenn der Zipper am Tümpel gefunden wurde, dann kann er eigentlich nicht von Schutzanzügen der KTU sein, ich hatte auf den Fotos keine solchen gesehen.

Der zitierte Beitrag von Zaunkönigin wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

aber doch auch nur dann, wenn eine Schuldunfähigkeit angenommen würde.

Nachtverhör schrieb:Nach Einschätzung des sichtbaren Feuerscheins könnte die Brennmenge eines Brandbeschleunigers im Bereich von etwa 5 Litern gelegen haben, was – je nach Substanz – eine Brenndauer von etwa ein bis fünf Minuten ergibt.

Dem würde ich zustimmen. Die Branddauer, wie auf dem Foto zu sehen, kann nicht lange angedauert haben. Insofern müsste der Täter / die Täterin noch vor Ort oder in der weiteren Nähe gewesen sein. Die Polizei hat evtl. einen leeren 5 l Benzinkanister in dem Pick-Up gefunden. Auf diesem müssten allerdings auch Blutspuren sein. Solche wären dann aber ein Beweis gegen die TV, denke ich. Ich gehe also davon aus, dass kein Kanister oder keine Spuren vorhanden waren.

wobel schrieb:Nein, der Fund wurde eben NICHT mitgefilmt, lediglich die Übergabe des Funds an die RTL-Reporterin.
Was an sich schon verwerflich ist, weil so der Fundort nicht dokumentiert ist, und wenn jetzt am Handschuh irgendwas gefunden wird (was ich nicht glaube, ich denke der ist schon vor Jahren vom Trecker gefallen) hilft das leider GARNICHTS.

Naja so ganz richtig ist es nicht, dieses Video gibt es schon ist hier halt nicht als Quelle zugelassen, und das aus gutem verständlichen Grund.
Sagen wollte ich mit meinem Beitrag nur das jetzt vermutlich immer mehr TT kommen werden und jeder wird "zufällig" irgendwas finden

chipie schrieb:Dass es sich um einen Zipper der Ermittler selbst handeln könnte, habe ich mir auch schon gedacht. Meine Recherche ergab kein Ergebnis. Polizeiuniformen haben keine Buchstaben auf den Reißverschlüssen, in manchen Fällen aber die Abkürzung eines Herstellers. Die ist aber dreistellig.

Sorry, aber es gibt WEIT WEIT WEIT mehr Zipper-Hersteller als nur den mit den drei Buchstaben (auch wenn der womöglich den meisten bekannt sein dürfte). Ich tippe mal wild ins Blaue und sage das wird halt von einem Klamotten-Hersteller sein der eben auch die Zipper gebrandet hat - machen ja fast alle, entweder der Zipper ist da neutral oder eben passend zum Klamotten-Hersteller gebrandet.

chipie schrieb:Die Polizei hat evtl. einen leeren 5 l Benzinkanister in dem Pick-Up gefunden. Auf diesem müssten allerdings auch Blutspuren sein. Solche wären dann aber ein Beweis gegen die TV, denke ich. Ich gehe also davon aus, dass kein Kanister oder keine Spuren vorhanden waren.

Jetzt hängt Euch doch nicht immer an einem Benzinkanister auf! Also wenn schon ich davon mindestens 3 habe (das sind die, die mir spontan einfallen - allein 2 für den Rasenmäher) und eben NICHT ländlich wohne (wenn auch mit Garten) dann kann man aus dem Besitz eines Benzinkanisters wirklich nicht viel schließen! Grad auf dem Land ist das doch völlig normal dass man mindestens in seinem "Arbeits-Auto" einen dabei hat.
Hier wurde auch schon geschrieben dass man GERADE wenn man öfter mit Pferde-Anhänger unterwegs ist sowas dabei hat weil man da eben nicht mal eben Pferd und Anhänger alleine lassen kann wenn einem das Benzin ausgeht.

Und warum sollten da Blutspuren drauf sein?
So dämlich dürfte wohl niemand sein auf dem Benzinkanister Blutspuren zu hinterlassen!

Nachtverhör schrieb:Sollte die Person das Feuer zufällig beim Spazieren beobachtet und fotografiert haben, stellt sich die Frage, was sie davor, währenddessen und danach wahrgenommen hat (z. B. Anzünden, Bewegungen, Entfernen vom Ort, Wegfahren o. Ä.) Warum wurde keine Feuerwehr verständigt?

wobel schrieb:Sorry, aber es gibt WEIT WEIT WEIT mehr Zipper-Hersteller als nur den mit den drei Buchstaben (auch wenn der womöglich den meisten bekannt sein dürfte). Ich tippe mal wild ins Blaue und sage das wird halt von einem Klamotten-Hersteller sein der eben auch die Zipper gebrandet hat - machen ja fast alle, entweder der Zipper ist da neutral oder eben passend zum Klamotten-Hersteller gebrandet.

Ja, das stimmt. Ich hatte auf die Frage geantwortet, ob es sich dabei um einen Zipper der Ermittler selbst handeln könnte. Von einer Polizeiuniform (Kleidungsstücke). Nein, das hat meine Recherche im Netz nicht ergeben.

wobel schrieb:Und warum sollten da Blutspuren drauf sein?
So dämlich dürfte wohl niemand sein auf dem Benzinkanister Blutspuren zu hinterlassen!

Es ging zunächst um die Branddauer mit in etw. fünf Litern Benzin. Die könnte nicht sehr lange angedauert haben.
Ich habe hinzugefügt, dass möglicherweise ein Kanister vorhanden sein müsste. Auf diesem wären dann aber Blutspuren, da der Leichnam bewegt worden sein müsste und im Anschluss daran das Feuer mit Brandbeschleuniger gelegt wurde. Es müssten dann Einweghandschuhe zum Einsatz gekommen sein. Ohne diese müssten Spuren vorhanden sein. Vielleicht wurde im Anschluss alles mit Benzin, oder ähnlichem gereinigt. Das würde den Ermittlern aber aufgefallen sein und ein Indiz ergeben?

chipie schrieb:Ich habe hinzugefügt, dass möglicherweise ein Kanister vorhanden sein müsste. Auf diesem wären dann aber Blutspuren, da der Leichnam bewegt worden sein müsste und im Anschluss daran das Feuer mit Brandbeschleuniger gelegt wurde. Es müssten dann Einweghandschuhe zum Einsatz gekommen sein. Ohne diese müssten Spuren vorhanden sein. Vielleicht wurde im Anschluss alles mit Benzin, oder ähnlichem gereinigt. Das würde den Ermittlern aber aufgefallen sein und ein Indiz ergeben?

Warum sollten auf dem Benzinkanister Blutspuren vorhanden sein? Sie wird sich ja wohl die Hände gewaschen haben bevor sie losgedüst ist um die Leiche zu entsorgen, oder denkst Du dass sie voller Blutspuren durch die Gegend gekutscht ist? Sorry, aber so doof ist wirklich niemand.
Und Einweghandschuhe brauchste da auch nicht zwingend - wobei ich persönlich es schon sehr praktisch finde Handschuhe im Auto dabei zu haben, und wenn's nur ist weil man mehr Luft in den Reifen braucht etc., da macht man sich ja ruckzuck dreckig ohne großartig Möglichkeiten sich zu säubern.