Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Justsaying schrieb:

Interested schrieb:Doppelmoral sich hier wieder schön zeigt.
Social Media Profile stalken, im Netz seine eigene Meinung kundtun - es Betroffenen aber absprechen

Es war eine private Nachricht von Gina an die Mutter.
Keine Gruppe, nichts was Rafaela haette stalken koennen.

Es war PRIVAT.

Und nicht nur EINE private Nachricht von Gina H. an die Mutter, sondern zwei. In Teil 1 von Raffaelas Video ab Min. 5:32 postet sie einen Screenshot, in dem es um die knarzende Beziehung der TV und Fabians Vater geht.

Also, wenn das nicht privat ist, eine Nachricht rauszuhauen, wo sich die TV über ihre Beziehungsquerelen ihrerseits mit Fabians Mutter unterhält, dann weiß ich auch nicht.

karajana schrieb:ch glaube eher, dass das Problem der Ermittler ist, dass sie den Tatort nicht kennen, deshalb diese Zeugen Fragerei.

Man will natürlich alles lückenlos rekonstruieren.

Genau das!

Ich denke, dass für das Abholen auch noch Zeugen fehlen.
Man kann zwar die Uhrzeit genau angeben (z.B. letzter Kontakt mit der Mutter?), aber es wäre sicher hilfreich, ein weiteres Indiz zu haben, dass der Pick-Up vor Ort war. Evtl hat auch Jemand die TV gesehen.

Und natürlich der Tatort, von dem sie bereits ganz offen kommuniziert haben, dass er nicht bekannt ist.

ZippundZapp schrieb:Wenn dem so wäre, wie du vermutest, dann hätte man den Zeitstempel des Fotos und müsste keinen Zeugenaufruf machen, ob und wo man dieses Auto gesehen hätte am Tattag…

Das Foto zeigt das Auto am Tümpel.
Gefragt wird nach Sichtungen vom Weg zur Wohnung von Fabian und von dort zurück, bis eben zum Tümpel.
Natürlich muss man da nach fragen....sigh.


UND - es wird auch immer noch um die Frage gehen, zu welchem Zeitpunkt wurde Fabian noch lebend in dem Pick-Up gesehen.

Evtl. eben auch wer ist wann ein- oder ausgestiegen (Helfer).

ZippundZapp schrieb:Wenn dem so wäre, wie du vermutest, dann hätte man den Zeitstempel des Fotos und müsste keinen Zeugenaufruf machen, ob und wo man dieses Auto gesehen hätte am Tattag

Damit wäre aber noch nicht gesagt, wer im Auto dringesessen hat. Kann es insofern nicht trotzdem relevant sein, welche Route das Auto an dem Tag gefahren ist.

Der neue Zeugenaufruf könnte auch dazu dienen, eventuelle Mittäter (Helfer) dingfest machen zu wollen.

karajana schrieb:Ich glaube eher, dass das Problem der Ermittler ist, dass sie den Tatort nicht kennen, deshalb diese Zeugen Fragerei.

Wie ich schon mehrmals nach der Veröffentlichung des neuesten Zeugenaufrufs hier geschrieben habe, lese ich aus dem Aufruf, dass der Tatort in den Gebieten "See" oder "Wald" bei Klein Upahl vermutet wird.

Falls es nun dort irgendwo eine Zeugensichtung oder eine Bestätigung einer Zeugensichtung gibt, könnte ich mir vorstellen, dass an konkreten Stellen weiter nach Hinweisen gesucht wird. Wobei Blut durch den zeitlichen Abstand dann eher weggewaschen sein könnte?

ZippundZapp schrieb:Wenn dem so wäre, wie du vermutest, dann hätte man den Zeitstempel des Fotos und müsste keinen Zeugenaufruf machen, ob und wo man dieses Auto gesehen hätte am Tattag…

Man wird wohl schon wissen, wann und von wem das Foto, was die EB veröffentlicht haben, gemacht wurde, das ist ja nun auch kein Kunststück, es herauszufinden im Zeitalter der Digitalfotografie.

Für die Ermittlungen ist aber interessant, wann dieses Fahrzeug wo genau am 10. Oktober in den von den Ermittlungsbehörden genannten Bereichen wo genau wahrgenommen wurde. Danach wird ja gefragt.

Und was das Foto betrifft, da möchte die Polizei nicht verraten, wann genau es entstanden ist und von wem.

WM schrieb:Damit wäre aber noch nicht gesagt, wer im Auto dringesessen hat.

Kommt drauf an. Digitale Spuren wie Handyeinwahl in Funkmasten etc. können auch Hinweise geben. Klar kann auch wer anders das Handy einstecken haben. Aber hatte sie nicht auch der Großmutter gesagt, sie fährt nach Klein Upahl?

Kältezeit schrieb:Der neue Zeugenaufruf könnte auch dazu dienen, eventuelle Mittäter (Helfer) dingfest machen zu wollen.

Ja, das könnte so sein. Auf einer Dashcam wären evtl. auch Insassen erkennbar. Oder Mittäter könnten (eher) ausgeschlossen werden. Man muss bedenken, dass die Scheiben verdunkelt sind.
Mittäter dann auf der Hinfahrt im Fahrerhaus, oder eben keine Mitfahrer. Das wären zumindest Indizien in beide Richtungen.

Ich habe mir Gedanken gemacht, was den Vater zu seiner Meinungsänderung (laut RF) bewogen haben könnte.
Im Video Teil 2 (Die Wahrheit hinter den Gerüchten; Quelle

Die Wahrheit hinter den Gerüchten – Teil 2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

von Min 21 bis ca 22:10 geht sie darauf ein.

Zunächst soll er gesagt haben (auch zur Polizei), dass er sich vorstellen könne, die TV habe damit erwas zu tun.
Heute sitzt die TV in U-Haft, und er soll an ihre Unschuld glauben.
Hat er mit dem zu tun haben evtl nur gemeint, dass Fabian bei ihr sein könnte und er hat sie nicht erreicht um das zu überprüfen/sie zu fragen oder ging er da schon von einer unrechtmäßigen „Entführung“/Mitnahme des Kindes aus?

Es wird dann also fast 4 Wo später genau diese Person festgenommen aufgrund dring. Tatverdachts dein Kind gewaltsam getötet zu haben und du revidierst komplett deine Meinung, dass die Person damit etwas zu tun haben könnte, glaubst an ihre Unschuld.
Somit muss der Vater ja an einen / andere Täter glauben, wenn er glaubt sie war es nicht.

Da bleiben meiner Meinung nach nur 2 Szenarien an die er glaubt:
A) der große Unbekannte, der sich auf die Suche nach einem kindlichen Opfer gemacht hat
B) der Vater hat konkret einen Verdacht gegen (eine) andere Person(en) und die TV ist das Bauernopfer

Ich kann mir nicht vorstellen dass er sich „blind vor Liebe“ einlullen lässt und alle Tatsachen / Vorwürfe / Indiztatsachen ignoriert, denn er muss ja an einen anderen Täter glauben, wenn er die TV für unschuldig hält

ZippundZapp schrieb:Wenn dem so wäre, wie du vermutest, dann hätte man den Zeitstempel des Fotos und müsste keinen Zeugenaufruf machen,

Aber das kann doch sehr gut sein, dass sie den Zeitstempel des Fotos haben. Daher konnte ja auch die Uhrzeit bis 15 Uhr eingegrenzt werden.
Weitere Zeitstempel, nach denen mit dem Zeugenaufruf gesucht werden, dienen dem genauen Rekonstruieren des Ablaufes und Herganges sowie - sofern noch nicht bekannt - dem Auffinden eines Tatorts.

sören42 schrieb:Aber hatte sie nicht auch der Großmutter gesagt, sie fährt nach Klein Upahl?

Das bezog sich auf den Tag des Auffindens, als sie mit der Freundin spazieren gegangen ist.

NicNic schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen dass er sich „blind vor Liebe“ einlullen lässt und alle Tatsachen / Vorwürfe / Indiztatsachen ignoriert, denn er muss ja an einen anderen Täter glauben, wenn er die TV für unschuldig hält

Ich denke auch, dass sein „Verdacht“ eher auf ein Treffen der TV mit Fabian gemünzt war als auf einen Mord. Also in der Hinsicht, dass er sich vorstellen könne, dass sie sich wiedersehen wollten/könnten oder getroffen haben. Mit dem Versacht des Mordes ist es ja noch einmal ein anderes Kaliber - das einem (ehemaligen) Partner zuzutrauen ist in meinen Augen auch etwas anderes.

NicNic schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen dass er sich „blind vor Liebe“ einlullen lässt und alle Tatsachen / Vorwürfe / Indiztatsachen ignoriert, denn er muss ja an einen anderen Täter glauben, wenn er die TV für unschuldig hält

Ob es stimmt, wissen wir auch nicht sicher. Raffaela J. sagt es, ich glaube es ihr. Aber belegt ist es nicht, das ist schon ein Unterschied.

Es könnte Situationen geben, wo ich mir vorstellen könnte, dass der Ex sich vor die TV stellt. Sofern sie zum Beispiel - rein hypothetisch, dafür gibt es keine Hinweise! - schwanger wäre von ihm, hielte ich das zumindest für vorstellbar.

sunrise2008 schrieb:Das bezog sich auf den Tag des Auffindens, als sie mit der Freundin spazieren gegangen ist.

Ah okay danke für die Richtigstellung.

NicNic schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen dass er sich „blind vor Liebe“ einlullen lässt und alle Tatsachen / Vorwürfe / Indiztatsachen ignoriert, denn er muss ja an einen anderen Täter glauben, wenn er die TV für unschuldig hält

Ich kann mir so ein Szenario sogar sehr gut vorstellen. Er war vier Jahre mit ihr zusammen. Vielleicht hat sie ihn einfach von ihrer Unschuld überzeugen können durch beispielsweise Tränenausbrüche, Beteuerungen etc.

Oder er WILL es einfach nicht glauben und blendet dazu die Indizien aus. Auch das wäre menschlich und nicht das erste Mal, dass Angehörige so reagieren.

karajana schrieb:Ich glaube eher, dass das Problem der Ermittler ist, dass sie den Tatort nicht kennen, deshalb diese Zeugen Fragerei.

Das glaub ich auch...
dass sie 1. den Tatort nicht kennen und 2. die Tatwaffe nicht gefunden haben, weil beides vielleicht miteinander verknüpft ist.

Ich denke es könnte auch gut sein, dass man von einem Tatort in einem Gebäude ausgeht, was die ganzen Durchsuchungen erklären würde, aber möglicherweise wurde man dort nicht fündig und Reimershagen passt ohnehin nicht in den Zeitablauf.

NicNic schrieb:Da bleiben meiner Meinung nach nur 2 Szenarien an die er glaubt:

Oder er hat seine Meinung gar nicht geaendert.

sören42 schrieb:Raffaela J. sagt es, ich glaube es ihr.

Aber woher?
Ich frag mich, wie Rafaela von seiner Meinungsaenderung erfahren haben solle.
Er scheint ja (vernuenftigerweise) nicht mit ihr gesprochen haben. Und hat - laut Rafaela - derzeit auch keinen Kontakt zur Mutter.
Seine engen Freunde plappern auch nicht oeffentlichkeitswirksam (vernuenftigerweise).

Vielleicht weiss auch keiner was er wirklich denkt, weil er gg. anderen einfach schweigt (vernuenftigerweise).

Vernuenftig waere fuer mich nur das, was den Ermittlungen dient - so meine Definition.
.

NicNic schrieb:Hat er mit dem zu tun haben evtl nur gemeint, dass Fabian bei ihr sein könnte und er hat sie nicht erreicht um das zu überprüfen/sie zu fragen oder ging er da schon von einer unrechtmäßigen „Entführung“/Mitnahme des Kindes aus?

Ja, so hatte ich es verstanden.
Dass er dachte, sie hätte ihn nur abgeholt und mitgenommen, (evtl um ihm einen Schrecken einzujagen oder den Kontakt wieder zu erzwingen)

NicNic schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen dass er sich „blind vor Liebe“ einlullen lässt und alle Tatsachen / Vorwürfe / Indiztatsachen ignoriert, denn er muss ja an einen anderen Täter glauben, wenn er die TV für unschuldig hält

Ich glaube hier geht es eher wieder um das "was nicht sein darf, kann nicht sein"
Die Vorstellung, dass die Frau, die er selbst in Fabians Leben gebracht hat, ihn kaltblütig getötet hat, muss so schrecklich sein, dass man das lieber leugnet und nicht an sich heran lässt.
Da gibt es ja auch andere Fälle, in denen dieses Phänomen leider auftritt.

Gibt's eigentlich irgendeine Erkennrnis dazu, ob es sich bei dem sogenannten Begleiter, der mit der TV auf dem Revier erschien, ggfs um den Vater von Fabian gehandelt hat? Begleiter klingt ja in etwa so wie Spaziergängerin- also ein Begriff, der (bewusst) nichts weiter aussagt. Das kommt mir gerade in den Sinn.
Denn niemals hätte ich für möglich gehalten, dass diese (möglicherweise) geplante "Masche"- ich finde dein totes Kind und damit habe ich wieder Zugriff auf Dich, obwohl Du eigentlich Schluss gemacht hast- funktioniert- funktionieren kann. Aber jetzt, wo ich höre, dass der Vater nach dem Fund den Kontakt wieder aufgenimmen hat, sich mehrmals mit ihr traf, sich nun um den Besitz der TV kümmert usw könnte ich mir auch das vorstellen. Die TV schrieb ja bereits am 11.10 an Fabians Mutter, dass sie sich "mit Matthias" eng weiter austauschen werde. Wieso eigentlich "mit Matthias", wenn sie doch getrennt waren und sie selber ohnehin direkten whatsapp Kontakt mit der Mutter hatte? Hat für mich vor dem Hintergrund der Gesamtsituation ein Geschmäckle, wie ätsch, jetzt ist er wieder meiner.
Ich weiss, das trägt nicht viel zur Auflösung des ganzen bei, oder vielleicht doch, denn es scheint mir, dass der Vater sich sehr leicht beeinflussen bzw. manipulieren lässt von ihr. Und wenn das der Plan war (deshalb auch der dringende Impuls, dass die Leiche gefunden werden muss, damit sie seine Reaktion bekommt), also wenn so ein schrecklicher Plan auch noch aufgeht, das macht mich einfach fassungslos.
Doch, ich denke schon, dass es mögkich ist, dass er sich hat einlullen lassen, schwach geworden ist, wie auch immer.

Silpheed schrieb:Wenn es der TV darum ging wieder Kontakt mit ihrem Ex zu haben, hat es ja geklappt.

NicNic schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen dass er sich „blind vor Liebe“ einlullen lässt und alle Tatsachen / Vorwürfe / Indiztatsachen ignoriert,

Doch, das war möglicherweise genau der Plan, der aufzugehen schien, weil sie ihn und seine Schwachstellen (empfänglich für Beteuerungen, Mitleid, Helfersyndrom o.ä) sehr genau kennt. Er hat sich ggfs wegen vieler Streitigkeiten getrennt, es können durchaus noch Gefühle im Spiel sein.

Justsaying schrieb:Aber woher?
Ich frag mich, wie Rafaela von seiner Meinungaenderung erfahren haben solle.
Er scheint ja (vernuenftigerweise) nicht mit ihr gesprochen haben. Und hat - laut Rafaela - derzeit auch keinen Kontakt zur Mutter.
Seine engen Freunde plappern auch nicht oeffentlichkeitswirksam (vernuenftigerweise).

Vielleicht weiss auch keiner was er wirklich denkt, weil er gg. anderen einfach schweigt (vernuenftigerweise).

Woher sollen wir denn wissen, wer da mit wem worüber redet? Das sind alles nur Vermutungen von dir. Ok, sie reden alle vielleicht nicht "öffentlichswirksam" mit der Presse und/oder schreiben (vielleicht) nichts in Social Media, was wir aber auch nicht wissen, da wir die Namen der Freunde und Bekannten gar nicht kennen.

Aber hinter der Hand, im Dorftratsch wird selbstverständlich 24/7 über den Fall geredet werden und wenn Raffaela sagt, er hält sie für unschuldig, wird sie sich das nicht aus den Fingern gesaugt haben. Irgendwoher weiß sie es.

Dass er sich um ihre Pferde kümmert, unterfüttert diese Annahme zumindest für mich persönlich jedenfalls noch. Das kann aber jeder sehen, wie er will.

Grollie schrieb:Ich weiss, das trägt nicht viel zur Auflösung des ganzen bei, oder vielleicht doch, denn es scheint mir, dass der Vater sich sehr leicht beeinflussen bzw. manipulieren lässt von ihr. Und wenn das der Plan war (deshalb auch der dringende Impuls, dass die Leiche gefunden werden muss, damit sie seine Reaktion bekommt), also wenn so ein schrecklicher Plan auch noch aufgeht, das macht mich einfach fassungslos.
Doch, ich denke schon, dass es mögkich ist, dass er sich hat einlullen lassen, schwach geworden ist, wie auch immer.

Das sehe ich ganz genauso wie du. Es passt einfach genau zu unseren Vermutungen, warum sie sich wann wie verhalten hat im Hinblick auf die Tat und das Nachtatverhalten.

Ich bin gerade über diesen Artikel und Satz gestolpert

Der Achtjährige hatte nach Polizeiangaben am Freitagnachmittag mit Erlaubnis der Mutter das Haus verlassen, sei aber nicht zur verabredeten Zeit nach Hause gekommen.

Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/vermisster-aus-guestrow-suche-nach-achtjaehrigem-jungen-geht-weiter,mvregiorostock-1220.html

Ich dachte, er sei verschwunden/hätte das Haus verlassen ohne dass sie es abgesprochen hatten, kann mich da jemand erhellen? Vielleicht werfe ich aber gerade auch was durcheinander.