Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Lanza schrieb:legitim um dem ganzem SocialMedia auch etwas entgegen zu setzen.

Aspekte, die 'Richtigstellungen von Falschbehautungen gegen die Mutter' benannt haetten, wurden bisher nicht disskutiert, wenn Du das meintest...

Oder was meinst Du konkret?

Für die, die sich fragen warum vom Anwalt der TV nichts zu hören ist, er hatte von Anfang an dieses gesagt :

Laut Ohm wurde der Verteidigung bislang keine ausreichende Akteneinsicht gewährt. "Wir haben eine Stellungnahme angekündigt, wenn die Akten da sind", so der Jurist im Gespräch mit der Zeitung "Bild". Diese werde voraussichtlich im Laufe der nächsten Woche eintreffen, eine inhaltliche Reaktion sei dann zwei Wochen später zu erwarten.

Das war am 9.11.25

In der folgenden Woche, hat er die Akten erhalten, welche er am Wochenende einsehen wollte.
Also 15 & 16.11.25

Ab da, hat er sich schon zwei Wochen aufgehalten für eine Reaktion.

Erste abgelaufene Woche 17 - 23.11.25

Jetzt sind wir also Anfang der zweiten Woche.

Eine Reaktion wird es also laut ihm ab 01.12.25 geben.

Er hat sich also gleich auf die zwei Wochen nach Aktenstudium festgelegt. Vielleicht auf Basis seiner Erfahrung, was so ein Fall mit sich bringt, bis man etwas eingearbeitet ist um sich zu äußern.



Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_100991064/mordfall-fabian-anwalt-der-verdaechtigen-aeussert-sich.html

Dateianhang: Transkript.pdf (175 KB)


Hoffe das System ist nicht kollabiert. Hier nun das Transkript des YouTube Videos von Raffaela erster Teil als PDF.
Suchfunktion ist in der Datei integriert.

55 Minuten auf 29 Seiten, das geht doch :)

Justsaying schrieb:Wie auf fragwuerdige Inhalte keine Klicks generieren moechte.

Nochmal. Das sind für mich keine fragwürdigen Klicks. A bricht man sich im Zweifelsfall keinen Zacken aus der Krone. Und B sagt die Ersteĺlerin ganz klar, dass es ihr nicht um sich geht... Man kann weder klicken noch kommentieren

sunrise2008 schrieb: A bricht man sich im Zweifelsfall keinen Zacken aus der Krone

Mir bricht bei Verletzung der Privatheit ein ganz grosser Zacken aus der Krone.
Und wenn ich mir die Zusammenfassung von Meyneth (@Meyneth: Danke an dieser Stelle ) anschaue und die Screenshots, dann weiss ich ganz sicher, ganz ohne Zweifel, dass hier Grenzen von Raffaela ueberschritten wurden, die ich nicht mitgehen kann. Es verletzt meine ethischen Grundsaetze (ja, klingt pathetisch, aber kleiner geht es nicht).

Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden (Seite 505) (Beitrag von Meyneth)

Justsaying schrieb:Mir bricht bei Verletzung der Privatheit ein ganz grosser Zacken aus der Krone.

Was meinst du damit jetzt genau?

chipie schrieb:Hier nun das Transkript des YouTube Videos von Raffaela erster Teil als PDF.
Suchfunktion ist in der Datei integriert.

55 Minuten auf 29 Seiten, das geht doch

Danke für die Mühe. Damit die SuFu für den Thread anschlägt muss das trotzdem noch irgendwie direkt ins Wiki/Thread. Ggf die 29 Seiten als Spoiler irgendwo

Und dann sind da Tücken: Aus Rum Kogel wird Rumkugel gemacht. Bei Min 32:22 im Transkript

Interessant ist diese Stelle da es da um die weiteren beschlagnahmten Fahrzeuge geht, wovon nach Aussage R beide zu männlichen Personen gehören

Lanza schrieb:Und dann sind da Tücken: Aus Rum Kogel wird Rumkugel gemacht. Bei Min 32:22 im Transkript

ja, so was ähnliches habe ich auch schon bemerkt. Das lässt sich nicht ändern. Man muss mehrere Varianten bei der Suchfunktion eingeben, am besten so wenig wie möglich. Dann fiel mir beim Überfliegen des Transkripts auch ein Wort auf, das falsch geschrieben war, weil wohl nicht richtig ausgesprochen.
Deshalb meinte ich auch, dass das Transkript bei YouTube den Vorteil hat, dass man mit dem Klick auf den Zeitstempel direkt zur betreffenden Stelle im Video springen kann - zum besseren Verständnis und man dann auch mitlesen kann.

ZickiNici schrieb:wäre da nicht viel vorhanden, was dafür spricht dass G es war, wäre der Antrag vom Anwalt längst gestellt.

Stimmt, aber wenn es so wäre, dass er nen Antrag gestellt hat, muss er das uns ja nicht mitteilen.

sunrise2008 schrieb:

LeLiLa schrieb:

CorvusCorax schrieb:kamen dann Äußerungen, dass man das Video angesehen haben muss, um hier überhaupt noch mitdiskutieren zu können.

Das war u.a. eine krasse Aussage. Danke für die Erinnerung daran. Zeigt wie sehr Emotionen hier eine Rolle spielen und wie wenig Sachlichkeit.

Diese Aussage kam von mir. Und dazu stehe ich auch. Wie kann man denn an einer Diskussion teilnehmen, wenn man nicht mal weiß, um was es überhaupt geht?
Das hat ja überhaupt nichts mit Unsachlichkeit zu tun. Da wurden Inhalte diskutiert und Leute, die nicht mal das Video gesehen haben, mischten sich ein und sagten ihre Meinung.

Ja sorry, aber das kann ja nicht klappen.

Von mir kam diese Aussage auch und ich sehe das auch immer noch so.
Nach wie vor finde ich nicht, dass sie mit ihren Aussagen die Ermittlungen gefährdet.
Es wurden Dinge hier in den Raum geworfen, bei denen man gemerkt hat, dass sich derjenige das Video nicht angeschaut hat und,by the way, manchmal auch einfach Vorurteile waren. Und das hat dann für mich wirklich überhaupt nichts mehr mit Fakten zu tun.

Ich finde es ja absolut traurig zu sehen, wie sich hier seitenweise über die Videos ausgelassen wird mit völlig belanglosen Einschätzungen bezüglich R. F. und dem breit diskutieren persönlicher (also völlig uninteressanter und für den Fall auch völlig entbehrlicher) moralischer Werturteile.

Man darf laut Allmystery Regeln niemanden etwas zur Tat unterstellen. Anscheinend deshalb der Fokus darauf R.F. Irgendetwas anderes zu unterstellen bezüglich Aufmerksamkeitssucht. Eine klare Regelungslücke im Forum.

Anjule schrieb:Von mir kam diese Aussage auch und ich sehe das auch immer noch so.
Nach wie vor finde ich nicht, dass sie mit ihren Aussagen die Ermittlungen gefährdet.

Also, jetzt mal ganz unabhängig vom Wahrheitsgehalt dieser Aussagen... ich glaube schon, dass sie da jetzt nicht direkt gelogen hat.
Ich find es trotzdem schwierig, weil das Aussagen von Personen aus dem Nahfeld des Jungen sind und da eine gewisse Befangenheit herrscht.
Natürlich schau ich mir das auch an und zieh da meine Rückschlüsse. Und klar, trägt es in gewisser Weise zum Verständnis der Gesamtsituation bei.

Aber: Ich finde es absolut unprofessionell, diese Aussagen nicht als Möglichkeit, sondern als Wahrheit zu betrachten oder diese als Fakten darzustellen, wie es hier gerade praktiziert wird und offensichtlich auch nicht kritisch betrachtet wird seitens der Obrigkeit.

Das ist auch immer die Frage, wie man an solche Quellen rangeht, weil es nicht verifizierbare Inhalte sind, und das gilt m.
E. für das komplette SM.

Jetzt mal unabhängig von der Intention der RF - die mag ja gut sein - aber für den Anwalt der G wird das ein gefundenes Fressen sein, so oder so.

Anjule schrieb:Von mir kam diese Aussage auch und ich sehe das auch immer noch so.
Nach wie vor finde ich nicht, dass sie mit ihren Aussagen die Ermittlungen gefährdet.
Es wurden Dinge hier in den Raum geworfen, bei denen man gemerkt hat, dass sich derjenige das Video nicht angeschaut hat und,by the way, manchmal auch einfach Vorurteile waren. Und das hat dann für mich wirklich überhaupt nichts mehr mit Fakten zu tun.

Ich war bei dem ersten Videobeitrag von R. am Auffindeort, welches durch die Medien ging und ich hier im Thread nicht mehr finde, auch skeptisch.
Allerdings finde ich sie in den beiden Videos sehr real und sachlich und sogar sympathisch.
Jeder kann das natürlich anders sehen, niemand ist gezwungen sich hier irgendwelche Verlinkungen anzuschauen, oder den Thread nachzulesen.

Das hemmt allerdings mMn den Diskussionsfluss und führt tlw. zu endlosen Wiederholungen und Rechthabereien, was sehr schade ist.

Shui schrieb:Ich finde es ja absolut traurig zu sehen, wie sich hier seitenweise über die Videos ausgelassen wird mit völlig belanglosen Einschätzungen bezüglich R. F. und dem breit diskutieren persönlicher (also völlig uninteressanter und für den Fall auch völlig entbehrlicher) moralischer Werturteile.

Man darf laut Allmystery Regeln niemanden etwas zur Tat unterstellen. Anscheinend deshalb der Fokus darauf R.F. Irgendetwas anderes zu unterstellen bezüglich Aufmerksamkeitssucht. Eine klare Regelungslücke im Forum.

Unterstellungen sind hier doch überhaupt nicht erlaubt.
Solange man im Konjunktiv schreibt oder es als seine eigene Meinung kundtut, kommt es auch auf den Ton drauf an, ob gelöscht wird oder nicht.

Sehr gut nachvollziehen kann man das unter Infos hier, welche Beiträge, von wem und warum gelöscht wurden.
https://www.allmystery.de/ng/thread_overview?thread=173213