Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Persephon3 schrieb:aber für den Anwalt der G wird das ein gefundenes Fressen sein, so oder so.

Ich denke, da sind andere Inhalte (und Kommentare) strafrechtlich viel relevanter. So gibt es wohl mehrere Videos von "Influencern" (Raffaela geht da kurz drauf ein), die die Eltern, insbesondere die Mutter aufs Übelste degradieren; es werden sogar Lügen verbreitet (z B. bezüglich der Flyeraktion, etc.), die in dem Video von R. richtiggestellt werden.
Laut ihrer Aussage sind die Videos mit der Mutter so abgesprochen, man hat sich scheinbar gemeinsam dafür entschieden, dem einen Riegel vorzuschieben und sich das nicht mehr gefallen zu lassen (auch rechtliche Schritte gegen die Diffamierenden werden angedeutet).
Man kann die Art und Weise, wie jetzt mit Gerüchten und Falschbehauptungen umgegangen wird, sicherlich kritisch betrachten und sicherlich sollte man einiges auch erst einmal als "Hörensagen" einordnen.. Aber mit ein wenig Empathie, sollte das, meiner Meinung nach, zumindest nachvollziehbar sein.

CorvusCorax schrieb:Wenn damit die Trennung gemeint wäre, würde sie dann schreiben, dass sie keinen Bock darauf hat, dass ihr Freund laufend bei der Ex-Familie rumhängt? Nach der Trennung wäre er ihr Ex gewesen.

Dazu finde ich, hätte sich die gute Raffaela durchaus präziser ausdrücken können.
An solchen Aussagen bleibe ich nämlich dann auch hängen.
Am naheliegensden ist für mich die Trennung.

Nun ja, das Resümee ist nahezu gleich. Die TV hätte ihren M gerne ganz für sich allein gehabt um Vater, Mutter, Kind zu spielen.
Ein Spiel, dass es so nicht gibt, weil das Leben immer anders ist, mit seinen Auf's und Ab' s .

Kältezeit schrieb:So gibt es wohl mehrere Videos von "Influencern" (Raffaela geht da kurz drauf ein), die die Eltern, insbesondere die Mutter aufs Übelste degradieren; es werden sogar Lügen verbreitet (z B. bezüglich der Flyeraktion, etc.), die in dem Video von R. richtiggestellt werden.

Sicher gibt es das. Aber nochmal... mir geht's gar nicht so sehr um die Intention von RF, sicher kann man es emotional verstehen, dass damit aufgeräumt werden soll.
Aber es ist nur eine Variante von vielen und ich finde einfach, es gehört ebenso kritisch betrachtet wie andere Aussagen aus dem Nahfeld auch, ganz gleich jetzt ob über die Presse oder als Video
Dass man Influencer kritisch betrachtet, steht ja wohl außer Frage.

Kein Mensch wäre wahrscheinlich auf die Idee gekommen Aussagen einfach als Wahrheit zu deklarieren, wenn sich die RF jetzt einfach beispielsweise an die Bildzeitung gewandt hätte und eben dort dieselben Aussagen getätigt hätte. Das mit dem Video ist eine emotionale Einfärbung, weil es die Menschen direkt anspricht.

Und trotzdem vergessen hier viele: Es sind Aussagen aus dem Nahfeld eines getöteten Jungen (dessen Mörder noch nicht bewiesen ist!), die sich auf andere Personen aus demselben Nahfeld erstrecken.
Ich kann und will (aus Prinzip) nicht verstehen, wie man das als Fakt betrachten kann.

Die Intention dahinter mag gut gewesen sein, das glaube ich subjektiv auch, aber wir wissen es nicht. Und die Mutter hat ja auch nicht selbst gesprochen, das macht es noch etwas schwieriger finde ich.


Wenn man in Menschen immer so reingucken könnte, dann wäre der Junge jetzt vermutlich nicht tot.

Persephon3 schrieb:Ich kann und will (aus Prinzip) nicht verstehen, wie man das als Fakt betrachten kann.

Schwierig. Das angezündete Pferd wurde hier (auch von mir) auch als Fakt diskutiert, eben weil es aus der Presse stammte und man hier Infos eben nicht so stark hinterfragt und auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft. Auch mit diesem Gerücht räumt Raffaela nochmals auf, sie zeigt hier sogar ihrerseits Mitgefühl für den Verlust des Pferdes und das finde ich schon äußerst stark von ihr.
Allgemein kommt sie mir sehr "aufgeräumt vor"; die Mutter könnte das alles in ihrer Situation sicherlich nicht so artikulieren - verständlicherweise.

Kältezeit schrieb:Schwierig. Das angezündete Pferd wurde hier (auch von mir) auch als Fakt diskutiert, eben weil es aus der Presse stammte und man hier Infos eben nicht so stark hinterfragt und auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft. Auch mit diesem Gerücht räumt Raffaela nochmals auf, sie zeigt hier sogar ihrerseits Mitgefühl für den Verlust des Pferdes und das finde ich schon äußerst stark von ihr.
Allgemein kommt sie mir sehr "aufgeräumt vor"; die Mutter könnte das alles in ihrer Situation sicherlich nicht so artikulieren - verständlicherweise.

Ja aber schau, genau das ist ja damit das Problem. In die eine, wie in die andere Richtung.

Diese Personen können herzensgut oder abgrundtief böse sein. Wir hier kennen keinen davon persönlich und auch in den Aussagen von Angehörigen (für die man Sympathie oder Antipathie empfindet) zeigt sich ja oft nur die Spitze des Eisbergs.
Natürlich hab auch ich eine persönliche Meinung, ein Bauchgefühl, Varianten die ich emotional für schlüssig halte... Aber es ist und bleibt eben subjektiv.

Und das ist ok, man kann ja drüber diskutieren, aber es sollte kontrovers bleiben.

Ich find es auch nicht per se falsch (ich finds nicht verwerflich, wenn auch unklug), dass sie diese Videos da gemacht hat. Ich find falsch wie hier damit umgegangen wird!

@Persephon3
Ich weiss nicht, ob du damit Beiträge meinst, die bereits gelöscht wurden oder worauf sich das bezieht, aber die Inhalte des Videos können (wie Presseartikel auch, die ebenso nicht immer stimmen müssen) hier nunmal diskutiert werden.
Ich hoffe doch, dass jeder erst einmal weiss, dass es sich hier um Hörensagen aus dem Nahfeld des Opfers handelt und wie damit umgegangen werden sollte. Aber dass die Menschen durch diese "Aufarbeitung" vielleicht ein vorhandenes Bild für sich noch abrunden, Sachverhalte nachvollziehbarer finden oder sich neue Fragen öffnen, kann man nicht verhindern.

Pony2.4 schrieb:Bitte haltet euch daran und beendet die Diskussion um die Erstellerin!

Danke für die Erwähnung. Ich wollte mich u.A. hier im Thread über den Fall informieren. Und was bekomme ich zu lesen? Seitenlange Diskussionen über dieses Video. Nicht mal über den Inhalt, sondern ob man das Video jetzt gesehen haben sollte, oder nicht. Und dann noch die ganzen Einzeiler als Antworten. Da lobe ich mir doch die Moderation im RR Thread.

Ansonsten bin ich erfreut über die Arbeit der EB, welche schnell vorran geht und hoffen lässt, dass der Fall ggf. bald vor Gericht landet.

Claudius_Zorn schrieb:Ansonsten bin ich erfreut über die Arbeit der EB, welche schnell vorran geht

Kannst du uns da vielleicht erhellen, was da schnell voran geht und dich erfreut? Kennst du Ergebnisse, die du mit uns teilen möchtest?

heavythoughts schrieb am 10.11.2025:manche springen halt über jedes Stöckchen, dass ihnen hingehalten wird.

Ich zitiere und wiederhole mich gerne selber. Für jemand, der hier mal vorbeischaut, wie @Claudius_Zorn, der wird sich erstmal verwundert die Augen reiben, was hier los ist. Aber in Ermangelung von offiziellen Verlautbarungen wird hier halt alles genommen, was medial verwertbar ist.

Zwei Beispiele: gestern wurde hier auch zum wiederholten Male über das Thema Anhänger diskutiert. Auf meine Frage, wo das herkommt, wurde folgender Artikel zitiert:

Polizei befragte Spaziergängerin nach "Pick-up mit Anhänger"

21.40 Uhr: Die Befragung von Anwohnern und Zeugen im Fall des getöteten Fabian läuft weiter auch Hochtouren. Wie die "Bild" berichtet, hat die Polizei im Laufe der Ermittlung eine Spaziergängerin gefragt, ob ihr ein Pick-up aufgefallen wäre. "Er wollte wissen, ob ich einen Pick-up mit Anhänger gesehen hätte", sagte die Frau gegenüber "Bild". Demnach sollen Zeugen der Polizei gegenüber angegeben haben, am Fundort nach Fabians Verschwinden ein Fahrzeug gesehen zu haben. Ob es sich dabei um einen Pick-up mit Anhänger handelte, wollte die Staatsanwaltschaft nicht bestätigen.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/polizei-startet-neuen-zeugenaufruf-im-fall-fabian-es-geht-um-auto-der-tatverdaechtigen_97a08ff8-2faf-4f23-9c40-3d31cc9b5041.html

Ein Focus-Artikel, der sich auf die Aussage einer Spazieregängerin beruft, die der Bild-Zeitung gesagt haben wil, dass sie nach einem Anhänger befragt wurde. Der Bild-Artikel ist hinter einer Paywall versteckt - nicht wirklich für jeden prüfbar.

Selbiges (mea culpa!) auch hinsichtlich der Aussage des Staatsanwalts zu Beweisen:

Der Grund für die Festnahme war laut Oberstaatsanwalt Harald Nowack eine „Zusammenschau der bislang ermittelten Indiztatsachen“. Mittlerweile spricht er von Beweisen, wie die OZ berichtet.

Quelle: https://www.nordkurier.de/regional/mecklenburg-vorpommern/sechs-monats-frist-laeuft-wie-weit-die-ermittler-im-fall-mordfabian-8-wirklich-sind-4119230

Der Verweis auf die OZ ist auch nicht hilfreich, da auch dort der Artikel hinter der Paywall steckt.

in diesem Fall wird soviel aufgewärmt, auch in den Medien voneinander abgeschrieben und teilweise konstruiert (die Story mit dem Handschuh, hier auch ausgiebig diskutiert) - https://www.bild.de/regional/mecklenburg-vorpommern/fabians-tod-zweifel-an-handschuh-fundort-6919b9ee01d4323346e4f6cc) - dass man gefühlt 2/3 der Berichterstattung eigentlich kritisch hinterfragen muss.

Claudius_Zorn schrieb:Ansonsten bin ich erfreut über die Arbeit der EB, welche schnell vorran geht und hoffen lässt, dass der Fall ggf. bald vor Gericht landet.

Die Hoffnung habe ich auch - vor drei Wochen dachten hier viele, dass die EB auf der Stelle tappen und nichts vorangeht, wenige Tage später kam Aktenzeichen XY und die Verhaftung einer TV.

Die Ermittlungen laufen ja offensichtlich weiter, es werden Hinweise ausgewertet, Zeugen (m/w/d) befragt und Themen abgearbeitet.

Das Problem ist, dass die Aussagen in den Videos zum Teil z.B den Äusserungen der Anwältin der Mutter oder anderen bereits getätigten Aussagen widersprechen.

Zum Beispiel hatte die Anwältin gesagt, dass Fabian nach der Trennung noch weiter Umgang/Kontakt zur TV haben durfte. Dieser sei erst dann beendet worden, als es zunehmende Streitigkeiten zwischen der TV und dem Vater gab.

Im Video heisst es hingegen, dass es seit der Trennung keinen Kontakt mehr gab.

"Hatten F und TV nach der Trennung von Fs Vater und TV noch Kontakt (Zeitraum von 8 Wochen wird genannt): Nein (Video 1, 26:50)"

Das sind schon gravierende Unterschiede. Irgendwer muss an einer Stelle etwas anderes gesagt haben. Aber diese Widersprüche sind ärgerlich.

Auch, dass die Ausage der TV (Screenshot whatsapp) als mögliches Motiv gewertet wird (Fabian = Bindeglied, Vater soll nicht so viel Zeit bei der Ex verbringen), ohne dass man den Zeitpunkt der Aussage erfährt und auf was sie sich konkret bezieht, wirft mehr neue Fragen als Antworten auf. (Ist die Trennung gemeint? Aber die TV schreibt weiterhin "mein Freund" . Akzeptierte sie die Trennung vielleicht gar nicht, gab es deshalb den zunehmenden Streit mit dem Vater? Oder gab es vorher schon einmal ein Umgangsverbot, so dass der Vater mehr Zeit woanders verbrachte, um Fabian sehen zu können? Es geht ja offenbar konkret um den/ ihren Umgang mit Fabian (Fabian als Teil der neuen Familie mit dem Vater, da gehörte er dazu, das fand sie gut, bis etwas passierte, und dann war das nicht mehr so, und der Vater häufig bei der Ex (Mutter). Eine Variante wäre, dass sie sich auf das Umgangsverbot kurz vor der Tat bezieht, was aber auch bedeuten würde, dass sie die Trennungsentscheidung gar nicht akzeptiert hat. Oder, meine Anfangsvermutung, dass der Vater sich getrennt hat, um mehr Kontakt zu Fabian zu haben, was bedeuten würde, dass er während der Beziehung zur TV keinen guten Kontakt hatte. Vielleicht ist dieser Screenshot aber auch schon uralt und bezieht sich auf einen vergangenen, alten Konflikt. Genaues erfährt man halt nicht, und daher sind diese Aussagen zwar sehr interessant, leider aber auch nicht wirklich hilfreich. Gut, also man darf annehmen, dass Eifersucht eine grosse Rolle gespielt hat, das ja.

heavythoughts schrieb:Die Ermittlungen laufen ja offensichtlich weiter, es werden Hinweise ausgewertet, Zeugen (m/w/d) befragt und Themen abgearbeitet.

Das scheint die Anwältin der Mutter eher etwas anders zu sehen:

Auch Langes Anwältin, Christine Habetha, übte Kritik an der bisherigen Ermittlungsarbeit. Man „drehe sich im Kreise“, die Fragestellungen in den Vernehmungen seien Anzeichen von „Hilflosigkeit“, erklärt sie im Gespräch mit dem Nachrichtensender. Die Verzweiflung der Kindesmutter wachse stündlich, da die Ergebnisse „eher prekär“ seien

Quelle: https://www.nordkurier.de/regional/guestrow/habe-den-eindruck-mutter-von-totem-fabian-aeussert-schwere-vorwuerfe-4125635

Warum sie (die Anwältin) allerdings solche Aussagen macht, erschließt sich mir nicht wirklich.

MrColumbo schrieb:

heavythoughts schrieb:Die Ermittlungen laufen ja offensichtlich weiter, es werden Hinweise ausgewertet, Zeugen (m/w/d) befragt und Themen abgearbeitet.

Das scheint die Anwältin der Mutter eher etwas anders zu sehen:

Auch Langes Anwältin, Christine Habetha, übte Kritik an der bisherigen Ermittlungsarbeit. Man „drehe sich im Kreise“, die Fragestellungen in den Vernehmungen seien Anzeichen von „Hilflosigkeit“, erklärt sie im Gespräch mit dem Nachrichtensender. Die Verzweiflung der Kindesmutter wachse stündlich, da die Ergebnisse „eher prekär“ seien

Quelle: https://www.nordkurier.de/regional/guestrow/habe-den-eindruck-mutter-von-totem-fabian-aeussert-schwere-vorwuerfe-4125635

Warum sie (die Anwältin) allerdings solche Aussagen macht, erschließt sich mir nicht wirklich.

Das es der Anwältin der Mutter nicht schnell genug ist, ist doch nur allzu verständlich. Ich würde da nicht zu viel hineininterpretieren. Die EB machen ihren Job. Sie haben ihn, stand jetzt, bis her gut gemacht, was man so als aussenstehnder sagen kann. Also, abwarten, das wird schon.

Der Einwand ist natürlich berechtigt:

Grollie schrieb:Zum Beispiel hatte die Anwältin gesagt, dass Fabian nach der Trennung noch weiter Umgang/Kontakt zur TV haben durfte. Dieser sei erst dann beendet worden, als es zunehmende Streitigkeiten zwischen der TV und dem Vater gab.

Im aufbereiteten Text von RTL zum Video heißt es genau:

Auch nach der Trennung soll Gina H. Umgang gehabt und Fabian weiter gesehen haben, bestätigt Christine Habetha im Interview. Der Bild sagt sie, dass Reimershagen für Fabian wie ein „zweites Zuhause” gewesen sei. Erst als es immer wieder Streitigkeiten zwischen Gina H. und Fabians Papa gab, wurde der Umgang beendet.

Quelle: https://www.rtl.de/news/fall-fabian-8-aus-guestrow-christina-habetha-die-anwaeltin-von-fabians-mutter-dorina-l-im-rtl-interview-id6881356.html

Für mich sind beide Aussagen zum Kontakt von Vater und Sohn unklar formuliert, sowohl das Zitat der Anwältin der Mutter als auch die Äußerungen von Raffaela in ihren YouTube Videos.
Zunächst muss man wissen, dass Anwälte ihre Informationen von ihren Mandanten erhalten. Sie recherchieren in den wenigsten Fällen in Deutschland selbst. Und sie vertreten immer die Interessen ihrer Mandanten. Das obige Zitat wirft die gleichen Fragen auf: Wann gab es genau Streitigkeiten? Gingen die Streitigkeiten nach der Trennung weiter - und wie lange?
Aus der Aussage der Anwältin kann man auch lesen, dass der Kontakt kurz vor oder seit der Trennung abgebrochen ist.
Nach der Trennung habe der Kontakt weiter bestanden, sagt die Anwältin. Bis wann und wie oft wird nicht erwähnt. Dass Reimershagen für den Jungen ein zweites Zuhause war, kann sich auf die vergangene Zeit vor der Trennung bezogen haben. Denn "erst als es immer wieder Streitigkeiten zwischen Gina H. und Fabians Vater" gegeben hätte, sei der Umgang beendet worden. Von wem wurde er wann beendet?

Das Verhältnis zwischen Vater und Sohn wird zwar ständig thematisiert - von den verschiedensten Seiten -, aber ich habe den Eindruck gewonnen, dass alle Beteiligten sich scheuen, klare Worte zu äußern. Das scheint ein blinder Fleck zu sein.

Grollie schrieb:Aber die TV schreibt weiterhin "mein Freund" . Akzeptierte sie die Trennung vielleicht gar nicht

Es kann ja auch sein, dass man sich wieder versöhnt hat bzw. einen neuen Beziehungsversuch starten wollte, und dass der Vater von Fabian dies der Mutter nicht auf die Nase binden wollte.

Ich kann mir gut vorstellen, dass es sich hier um eine On/Off-Beziehung gehandelt hat. Wer weiß schon, was sich wirklich zwischen den beiden abgespielt hat...

MrColumbo schrieb:Warum sie (die Anwältin) allerdings solche Aussagen macht, erschließt sich mir nicht wirklich.

Ich verstehe das überhaupt nicht und muss sagen, dass ich in diesem Fall diese Gespräche von Beteiligten von allen Seiten mit der Presse zu allen möglichen Zeiten und Ermittlungszwischenständen ziemlich daneben finde. Erst die TV, dann die Freundin der Mutter, dann der Anwalt der TV, dann die Anwältin der Mutter, dann wieder die Freundin der Mutter über Youtube.
Immerhin haben die Ermittler nach relativ kurzer Zeit eine Festnahme durchsetzen können. Und natürlich wird immernoch weiter ermittelt.
Ermittler und StA haben sich in dem Fall sehr bedeckt gehalten und tun das immer noch, was ich aber völlig in Ordnung und soar positiv finde, obwohl ich persönlich natürlich am liebsten alles haarklein erfahren würde. Aber ehrlicherweise muss ich doch zugeben, dass das reine Neugierde ist zu einem Fall, der mich berührt, aber ansonsten auch eher nicht im Detail angeht.

Vielleicht ist das heute so, wo jeder einen Youtube-Kanal eröffenen und den als Sprachrohr in die Welt nutzen kann, dass eben auch jeder seinen Senf zu allem dazu geben kann. Und die Presse tut ihr eigenes dazu, in dem sie jedes Gerücht aufgreift, auswalzt und verbreitet. Irgendwie hat das auch ein bisschen US-amerikanische Züge, wo jede an einem Fall beteiligte Partei schon vor einem Prozess versucht, der Öffentlichkeit ihre Version des Falls einzutrichtern.

Claudius_Zorn schrieb:Das es der Anwältin der Mutter nicht schnell genug ist, ist doch nur allzu verständlich. Ich würde da nicht zu viel hineininterpretieren.

Das es der Anwältin nicht schnell genug geht mag ja sein. Aber dann so offensiv in die Öffentlichkeit? RTL?

Die EB machen ihren Job. Sie haben ihn, stand jetzt, bis her gut gemacht, was man so als aussenstehnder sagen kann. Also, abwarten, das wird schon.

Ich drängel nicht ;)

Grollie schrieb:Auch, dass die Ausage der TV (Screenshot whatsapp) als mögliches Motiv gewertet wird (Fabian = Bindeglied, Vater soll nicht so viel Zeit bei der Ex verbringen), ohne dass man den Zeitpunkt der Aussage erfährt und auf was sie sich konkret bezieht, wirft mehr neue Fragen als Antworten auf.

chipie schrieb:Für mich sind beide Aussagen zum Kontakt von Vater und Sohn unklar formuliert, sowohl das Zitat der Anwältin der Mutter als auch die Äußerungen von Raffaela in ihren YouTube Videos.

Als Aussenstehender ist es schwierig, die Verhältnisse zu beurteilen. Die Aussage zu einem potentiellen Motiv der TV und das Verhältnis zwischen Fabian und der TV ergeben kein klares Bild. Folgende Aussagen aus dem Video sind im Wiki vermerkt:

- Motiv-Frage: Fabians Vater hatte noch Kontakt zur Familie von Fabians Mutter, was die TV nicht wollte (Video 1, 5:30, Screenshot wird eingeblendet)
- Gab es vorher Anzeichen: Nein, F und die TV hatten gutes Verhältnis (Video 1, 22:01)
- hatten F und TV nach der Trennung von Fs Vater und TV noch Kontakt (Zeitraum von 8 Wochen wird genannt): Nein (Video 1, 26:50)
- Kontakt zwischen F und Fs Vater war für 1,5 Jahre unterbrochen (Video 1, 27:15)
- Gab es Kontakt von der TV zu Fs Familie nach der Tat: ja über WhatsApp zu Fs Mutter am 11.10., 10.10. Ist die TV "Güstrow-Gruppe" beigetreten, 11.10. TV Folgt jetzt R auf Instagram (Screenshot, Video 2, 7:25)
- Verhältnis zwischen Fs Mutter und der TV vor der Tat: gutes Vertrauensverhältnis aber distanziert (Video 2, 14:17)

Wenn ich das für ich einordnen soll: auf der einen Seite soll die TV eifersüchtig gewesen sein, weil Fabians Vater durch den Jungen Kontakt zur Ex und deren Familie hatte.

Dann hatte der Vater aber offenbar 1,5 Jahre keinen Kontakt zu Fabian - aber die TV in dieser Zeit. Die beiden hatten laut der Darstellungen ein gutes Verhältnis. Der Junge muss ihr ja auch vertraut haben, nachdem in dem Zusammenhang auch davon gesprochen wurde, dass Fabian bei ihr ohne zu zögern ins Auto gestiegen wäre, wenn die TV ihn getroffen hätte. Auch das Verhältnis der Mutter zur TV wird als distanziert, aber vertrauensvoll dargestellt.

Da sich Fabians Mutter und die Freundin sich nach Aussage im Video 2 (ab 22:22 min) erst seit diesen Frühjahr kennen, kann sie auf dieser Basis viele Infos nicht aus eigener Erfahrung haben sondern nur auf Basis dessen, was sie von dritten mitbekommen hat.

Diese Infos gibt sie wieder. Klarer sehe ich in diesem Fall daraus aber nicht wirklich.

MrColumbo schrieb:Das es der Anwältin nicht schnell genug geht mag ja sein. Aber dann so offensiv in die Öffentlichkeit? RTL?

Vielleicht möchte sie auf diese Art und Weise auch Druck auf die EB ausüben, daher auch das Wort "prekär", dass sie bestimmt sorgfältig ausgewählt hat....

Grollie schrieb:Oder gab es vorher schon einmal ein Umgangsverbot, so dass der Vater mehr Zeit woanders verbrachte, um Fabian sehen zu können?

Das könnte schon so sein, dass es vorher schon mal ein Umgangsverbot gab. Die Rede ist ja von 1,5 Jahren ohne Vater-Sohn-Kontakt. Auch hier kein Zeitpunkt und keine Begründung. Angenommen werden kann beispielsweise, dass die Kontaktlosigkeit vor rund 4,5 Jahren beendet worden ist.
Fabian war ca. 3,5 Jahre alt, als die Beziehung zwischen Vater und TV begann. Er wäre also rund 2 Jahre alt gewesen, als der Kontakt abgebrochen ist. Das könnte gut die Zeit nach der Trennung der Eltern gewesen sein.

Aber, nichts genaues weiß man nicht.

Hier die Äußerungen von Raffaela im YouTube Video Teil 1:

26:49
Stimmt es, dass Fabian? noch mit Gina noch Kontakt hatte, nachdem sie sich sie 26:54
und sein Papa sich getrennt haben. Nein, sie hatten daraufhin kein Kontakt mehr. 27:00
Äh, also in den letzten 8 Wochen ähm 27:06
bis das äh bis das passiert ist, äh gab es da keinen großartigen Kontakt mehr. 27:13
Äh war er noch öfter dort und hat sich gut mit ihr verstanden, dann weiß ich nicht, ob sie es wirklich war. Also es 27:20
ist ja so, dass Fabia bestimmt gute anderthalb Jahre keinen Kontakt zu seinem Vater hatte und sie den Kontakt 27:27
aufrecht erhalten hat. Sie hat sich dafür eingesetzt, dass sie weiterhin mit Fabi Kontakt hat. 27:33
Deswegen ist es für uns nämlich ebenfalls unbegreiflich, dass diese Tat so passiert ist, wie sie passiert ist.

Quelle: Transkript YouTube Video von Raffaela Teil 1 als PDF im Wiki

Mit screenshot ist der Text besser zu lesen, bläht aber womöglich den Thread auf. Ich stell den shot trotzdem ein, weil er ein wichtiger Punkt in der Diskussion darstellt: