Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Grollie schrieb:Worauf konkret beziehen sich denn Eure neuerlichen Zweifel an der Täterschaft, die Ihr offenbar bislang nicht hattet? Das Schweigen der TV wird es wohl nicht sein- gerade falls sie die Tat tatsächlich begangen haben sollte, ist es ja sehr schlüssig, dass sie nichts sagt. Was sollte sie dann auch sagen?
Dass Fabians Vater ihr Dinge glaubt, die die EB anzweifeln, lässt sich mit der privaten Beziehung recht einfach erklären.
Auch im Fall Rebecca Reusch hat sich die Familie auf die Seite des TV gestellt. Das heisst aber nicht, dass der TV tatsächlich unschuldig ist.

Das würde mich auch interessieren was eure Zweifel ausmacht
Ein wenig erinnert mich dieser Fall an 2011, als die Schwiegertochter des Ehepaars Schemmer festgenommen wurde.
Eine Frau?? Ich war fassungslos und jetzt bin ich es wieder.
Die TV hatte rechtzeitig einen Anwalt an ihrer Seite, der ihr "Schweigen" empfohlen hatte, im Fall Schemmer kam Johann Schwenn zu spät um das unqualifizierte Babbeln zu verhindern.

Ich wünschte mir, dass dem kleinen Fabian diese Grausamkeit nicht wiederfahren wäre und wünschte mir für die TV, dass sie nichts mit dem Mord zu tun hat.
Ich denke aber, dass die Richtige sitzt.
Sie hätte ihn einfach nicht finden dürfen aber anscheinend ist es wirklich so, dass Mörder an den Ort des Verbrechens zurückkehren, so wie damals Henrike Schemmer.

Antestor schrieb:Hast du eine Quelle dafür, dass die Zeugin tatsächlich die TV gesehen hat und dann noch am Tümpel? Das habe ich so jetzt nicht gelesen.

Ich habe das bewusst im Konjunktiv geschrieben.

Anwältin Habetha kritisiert außerdem, dass die Ermittler eine aus ihrer Sicht wichtige Zeugin lange nicht angehört hätten. „Die Zeugin hat am Tag, als der Leichnam gefunden wurde, ein verdächtiges Auto in der Nähe des Auffindeortes gesehen und die Beifahrerin wohl auch erkannt.“ Nowack sagt dazu: „Wenn Zeugen benannt werden, die Tage nach der Tat ein auffälliges Fahrzeug gesehen haben wollen, ohne das Kennzeichen zu kennen, gibt es für meine Ermittlungskräfte relevantere Aufgaben, um die sie sich kümmern müssen.“ Durch solche öffent­lichen Mutmaßungen heize man außerdem Spekulationen an.

Quelle: https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/fall-fabian-aus-guestrow-was-ueber-die-beschuldigte-und-die-beweislage-bekannt-ist-110791005.html[

Die Frage ist: wen außer der TV wird die Anwältin als Beifahrerin wohl belasten wollen? Klar wäre der Fahrer dazu auch interessant - aber wie gehaltsvoll diese Aussage wäre, wissen wir alle nicht.

regenbogen1 schrieb:Ich wünschte mir, dass dem kleinen Fabian diese Grausamkeit nicht wiederfahren wäre und wünschte mir für die TV, dass sie nichts mit dem Mord zu tun hat.
Ich denke aber, dass die Richtige sitzt.
Sie hätte ihn einfach nicht finden dürfen aber anscheinend ist es wirklich so, dass Mörder an den Ort des Verbrechens zurückkehren, so wie damals Henrike Schemmer.

Scheint tatsächlich so zu sein. Ich hoffe, dass die EBs zeitnah Beweise erhärten können.
Ich denke nicht, dass die TV unschuldig ist.

Heavythoughts schrieb:Die Frage ist: wen außer der TV wird die Anwältin als Beifahrerin wohl belasten wollen? Klar wäre der Fahrer dazu auch interessant - aber wie gehaltsvoll diese Aussage wäre, wissen wir alle nicht.

Was will uns denn die Anwältin damit sagen? Das die TV vor dem eigentlichem Fund mit einer Person X am Fundort war um zu prüfen ob Fabian noch da liegt? oder ob die Person X der TV gezeigt hat, wo Person X oder Y die Leiche abgelegt haben ----) die TV ist darauf nach Hause, hat ihre Freundin eingeladen und ist dann mit ihrem Ranger nochmals zurückgekehrt um Fabian zu *finden*?

ML schrieb:Sie haben vielleicht gar nicht miteinander gesprochen. Aber sie waren ja über 4 Jahre (oder?) zusammen und kennen sich in- und auswendig. Vielleicht kann oder will er sie nicht als TV oder Täterin einschätzen. Und ich glaube da würde es ganz arg vielen von uns auch so gehen wenn wir in ner ähnlichen Situation wären.

Naja, es geht hier um den Sohn von M. der ermordet und dann angezündet wurde. Ausserdem hat er sich von ihr getrennt, das wird schon seine Gründe gehabt haben.

Diarmuid schrieb:Ich denke nicht, dass die TV unschuldig ist.

Das ist der für mich entscheidende Satz. Ich bin davon überzeugt, dass die TV in den Tod des Jungen involviert ist. Ich traue ihr die Tat alleine zu und ich gehe auch davon aus, dass es sich nicht um eine spontane Tat handelt, sondern um eine geplante Tat.

oneeightseven schrieb:Was will uns denn die Anwältin damit sagen? Das die TV vor dem eigentlichem Fund mit einer Person X am Fundort war um zu prüfen ob Fabian noch da liegt? oder ob die Person X der TV gezeigt hat, wo Person X oder Y die Leiche abgelegt haben ----) die TV ist darauf nach Hause, hat ihre Freundin eingeladen und ist dann mit ihrem Ranger nochmals zurückgekehrt um Fabian zu *finden*?

Das wäre ein mögliches Szenario.

Mariposa0 schrieb:so langsam habe ich Zweifel an dem Tatverdacht von G.
Es kommt mir vor, als ob sie das Bauernopfer dieser schlimmen Tat ist!

Ich denke nicht, dass sie wirklich Bauernopfer ist und gar nichts mit dem Fall zu tun hat. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Fund Zufall war.

Ich frage mich dennoch, ob bzw. wie es sein kann, dass man keine eindeutigen Beweise hat, obwohl man die Leiche hat, die Todesursache kennt, Zeugenaussagen hat, ihr Auto, Handy, Haus und Grundstück untersucht hat, uvm.

Okay, eine Tatwaffe kann man sicherlich irgendwie verschwinden lassen.
Aber eine Leiche zu transportieren ohne Spuren zu hinterlassen? Einen Mord zu begehen inkl. dem Verbringen der Leiche an einem helligten Tag?
Dann kriegt sie es sogar irgendwie hin, dass F. sein Handy Zuhause lässt und ihn - ohne digitale Spuren zu hinterlassen - ins Auto kriegt?

Wahrscheinlich habe ich noch einige Dinge vergessen, die aus Tätersicht ziemlich gut gelaufen sind.

Der ganze Ablauf ohne eindeutige Spuren zu hinterlassen, spricht für mich nach einer Verkettung von extremen Glück, welches der/die Täter:in gehabt hat(ten) ODER perfekt durchdacht?

Meine Fragen und Gedanken, wie die TV keine Spuren hinterlassen hat und der "Zufallsfund" zusammenpassen....
a) Hat sie am Tag der Tat keine Fehler begangen oder Glück gehabt, aber dann kalte Füße bekommen oder die Heldin spielen wollen?
b) Sie war nicht alleine und/oder hatte ein anderes Auto, welches man aktuell noch garnicht auf dem Schirm hat?
c) Sie wars tatsächlich nicht, aber steckt vielleicht irgendwie mit drin und hat daher Täterwissen?
d) Sie wars und es gibt auch ausreichend Beweise und alles wird bald aufgeklärt.

Aufklärung. Das hoffen wir wohl alle hier.

oneeightseven schrieb:oder ob die Person X der TV gezeigt hat, wo Person X oder Y die Leiche abgelegt haben -

Ein Auftragsmord im Auftrag der TV wäre natürlich praktisch (Variante c), und vielleicht hat sie auch zum Teil mitgewirkt, also zB Fabian abgeholt, rausgelockt o.ä., dnn Fabian an den Täter übergeben, aber wer würde sich zu so etwas hinreissen lassen?
Geld kamn keine grosse Rolle spielen. Die beiden müssten dann quasi ein gemeinsames Tatmotiv haben wie zB Rache, aber jeweils aus anderen Gründen.

usernickname schrieb:Meine Fragen und Gedanken, wie die TV keine Spuren hinterlassen hat und der "Zufallsfund" zusammenpassen....

Jemanden zu finden, den man vorher ermordet hat, ist ein probates Mittel, um eigene Spuren am Tatort zu erklären. So oder ähnlich könnte die TV gedacht haben. Jemand hat auf Henrike Schemmer verwiesen, ein anderer Fall (Doppelmord von Horchheim), ebenfalls eine Frau: Sie kam auch zurück zum Tatort. Um die Spurenlage plausibel zu machen, berührte diese sogar die Leichen.

Ein anderer Grund könnte sein, dass sie fürchtete, ins Visier der Ermittlungen zu geraten bei einem "weiterhin vermissten Fabian". Denn die Polizei ermittelt von innen nach außen. Da ist man dann auch ganz schnell bei der Ex des Vaters und "Ziehmama" (Eigenangabe der TV) von Fabian. Zumal sie offenbar bereits von Fabians Vater ins Spiel gebracht wurde, wenn auch nicht als Täterin.

Beide Überlegungen zusammen könnten sie veranlasst haben, die "Flucht nach vorn" anzutreten und Fabian zu "finden", vielleicht auch, damit erst mal der Druck aus der Fahndung nach ihm raus ist.

Zu meinen, man käme mit sowas durch, ist natürlich schon krass. Wie überhaupt die Tat an sich, wo es vielleicht gar nicht um Fabian selbst ging, das kann ja kaum sein. Sondern womöglich um ihr Ego. Schlimm.

regenbogen1 schrieb:Sie hätte ihn einfach nicht finden dürfen aber anscheinend ist es wirklich so, dass Mörder an den Ort des Verbrechens zurückkehren, so wie damals Henrike Schemmer.

Es geht halt um den Zweck.

Frau Schlemmer wollte an die Kohle der Schwiegereltern und dafür mussten die gefunden werden, damit der Erbfall eintritt.

Und so wird hier auch nicht der Tod des Kindes der "Zweck" gewesen sein - dieser sollte etwas bewirken und das passierte eben nicht, weil er nicht entdeckt wurde.
Ich hatte auch schon die Idee, dass der Mord evtl. der Mutter angelastet werden sollte. In SM stand diese ja auch extrem im Fokus.

sören42 schrieb:Jemanden zu finden, den man vorher ermordet hat, ist ein probates Mittel, um eigene Spuren am Tatort zu erklären. So oder ähnlich könnte die TV gedacht haben. Jemand hat auf Henrike Schemmer verwiesen, ein anderer Fall (Doppelmord von Horchheim), ebenfalls eine Frau: Sie kam auch zurück zum Tatort. Um die Spurenlage plausibel zu machen, berührte diese sogar die Leichen.

Ein anderer Grund könnte sein, dass sie fürchtete, ins Visier der Ermittlungen zu geraten bei einem "weiterhin vermissten Fabian". Denn die Polizei ermittelt von innen nach außen. Da ist man dann auch ganz schnell bei der Ex des Vaters und "Ziehmama" (Eigenangabe der TV) von Fabian. Zumal sie offenbar bereits von Fabians Vater ins Spiel gebracht wurde, wenn auch nicht als Täterin.

Beide Überlegungen zusammen könnten sie veranlasst haben, die "Flucht nach vorn" anzutreten und Fabian zu "finden", vielleicht auch, damit erst mal der Druck aus der Fahndung nach ihm raus ist.

Zu meinen, man käme mit sowas durch, ist natürlich schon krass. Wie überhaupt die Tat an sich, wo es vielleicht gar nicht um Fabian selbst ging, das kann ja kaum sein. Sondern womöglich um ihr Ego. Schlimm.

Man kann zumindestens davon ausgehen, dass sie wusste, wo Fabians Leiche lag, den Fund kann man eigentlich nicht als Zufall deklarieren.

Boho schrieb:Ich hatte auch schon die Idee, dass der Mord evtl. der Mutter angelastet werden sollte.

Vielleicht sollte er auch der TV angelastet werden? Wir wissen einfach noch zu wenig.

Manatee schrieb:Vielleicht sollte er auch der TV angelastet werden? Wir wissen einfach noch zu wenig.

Aber das, was wir bis jetzt wissen, spricht zu annähernd 100 Prozent gegen die TV, wobei sie für mich, auch erst dann schuldig ist, wenn es ein Geständnis oder einen entsprechenden Richterspruch gibt.

Es gibt nichts was es nicht gibt, aber, wer bringt einen unschuldigen 8-jährigen Jungen um und zündet ihn anschließend an, um den Mord einen 3. anzuhängen? Es ist ja kein Mord im Drogen-, Mafia- oder Rocker- Milieu.

oneeightseven schrieb:Man kann zumindestens davon ausgehen, dass sie wusste, wo Fabians Leiche lag, den Fund kann man eigentlich nicht als Zufall deklarieren

Aber wir wissen nicht ob sie es wusste, es kann genauso gut sein dass sie einfach dem Hinweis des Feuerfotos nachging um zu sehen was da gebrannt hat, das Foto vom Feuer könnte auch schon im Gerede gewesen sein bevor Fabian gefunden wurde…wenn es nicht außergewöhnlich gewesen wäre hätte die Reiterin es ja gar nicht fotografieren brauchen. Und wir wissen auch nicht ob die Aussage stimmt dass sie tatsächlich schnurstracks da hingelaufen ist, das erzählt ja auch nur die Raffaela in dem Video

Heavythoughts schrieb:- wenn das die Reiterin aufgenommen haben sollte, wäre das Wetter in den wenigen Sekunden, nachdem sie das Feuer fotografiert hatte, sehr blitzartig umgeschlagen.

Das Feuerfoto hat meiner Meinung nach auch eine bessere Qualität als die Fotos vom Pick-up, das spräche für unterschiedliche Kameras/Handykameras

oneeightseven schrieb:Es gibt nichts was es nicht gibt, aber, wer bringt einen unschuldigen 8-jährigen Jungen um und zündet ihn anschließend an, um den Mord einen 3. anzuhängen? Es ist ja kein Mord im Drogen-, Mafia- oder Rocker- Milieu.

Glaube auch nicht dass Fabian getötet wurde um es ihr anzuhängen, das glaub ich wär wirklich zu weit her geholt , aber das evtl ein anderer Täter infrage kommt, das würd ich nicht ausschließen

sören42 schrieb:Beide Überlegungen zusammen könnten sie veranlasst haben, die "Flucht nach vorn" anzutreten und Fabian zu "finden", vielleicht auch, damit erst mal der Druck aus der Fahndung nach ihm raus ist.

Möchte hier noch einmal sagen, dass die TV sich schon vorher in ihren Aussagen widersprochen hat.
Sie war also letztendlich schon als Zeugin evtl tatverdächtig.

Tina1404 schrieb:es kann genauso gut sein dass sie einfach dem Hinweis des Feuerfotos nachging um zu sehen was da gebrannt hat, das Foto vom Feuer könnte auch schon im Gerede gewesen sein bevor Fabian gefunden wurde…

Wie bitte? Bist du überhaupt ansatzweise mit dem Fall vertraut? Das Brandfoto ist eine LIVE Aufnahme.

Wie soll sie bitte wegen eines Fotos, was zum Zeitpunkt der Tat noch gar nicht öffentlich existierte, sie logischerweise nicht von der Existenz dessen wissen, zum Tümpel gehen, um eine Leiche zu entdecken? Oo

Ein Foto, was zur Tatzeit in der Zukunft lag und dessen Sinn sich der Erstellerin erst im Nachhinein erklärte, dass sie es zum Glück der Polizei zukommen ließ?

Ein gewisses Basiswissen wäre schon wünschenswert. Ist immerhin ein realer und sehr aktueller Fall.

Anjule schrieb:Sie war also letztendlich schon als Zeugin evtl tatverdächtig.

Auch Zeugen machen schon mal widersprüchliche Aussagen, deshalb sind sie nicht gleich tatverdächtig. Das ist zugegebenermaßen ein fließender Prozess. Und bevor jemand wieder damit kommt: Doch, man darf auch widersprüchliche Aussagen einer Zeugin, die später tatverdächtig wurde, im Strafprozess (DE) verwerten.

Manatee schrieb:Wir wissen einfach noch zu wenig.

Wir wissen, dass eine dringend Tatverdächtige in U-Haft sitzt und der Staatsanwalt sowohl von Widersprüchen der Tatverdächtigen wie auch von Indizientatsachen spricht.
Das ist schon etwas mehr, als "es könnte auch Jemand anders gewesen sein" oder "es könnte ihr Jemand angehängt haben wollen".
Wenn Dir Jemand etwas anhaben will, verstrickst Du Dich nicht in Widersprüche - solche entstehen durch Deine erzählten nicht passenden Geschichten. Deswegen wird ja auch das gleiche mehrere Male gefragt und stundenlang befragt. Lügen lassen sich damit nämlich eher aufdecken, weil Du eine ausgedachte Geschichte nie zu 100% wieder hinkriegst oder Dich eben verzettelst, zuviele Details gibst, etc.
Der Pick-Up vor Ort am Tattag wäre z.B. eine Indizientatsache, wenn auch noch per Foto dokumentiert. Dann stellt sich halt die Frage, wo war sie oder wie kam der dahin?
Eine Indizientatsache wäre z.B. auch eine Nachricht an Fabian "hey, wie gehts Dir" und seine Antwort "bin krank und Zuhause". Die Ermittler haben nur gesagt, dass die Handyauswertung keine Hinweise zum Verschwinden hergab - also eine Verabredung oder ähnliches. Ein "Plausch" mit der Tatverdächtigen, bei dem er eben erwähnt, krank und alleine Zuhause zu sein und sie ihm dann gute Besserung wünscht, wäre hier dennoch gut denkbar.