Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Persephon3 schrieb:Einfach nein. Da wird ja jetzt eine Privatperson gemeint sein und es war abgesperrt. Auch für Katastrophentouristen. Und selbst wenn es diese gab... die Zeugin war nicht RJ.
Es kann auch während des Fundes oder der Polizeiabsperrung gewesen sein.
Wenn die Anwältin das für nichtig halten würde, würde sie nicht drauf ansetzen.

Welchen Mehrwert soll eine Zeugensichtung in der Nähe des Tatorts haben, nachdem der Leichnam bereits gefunden wurde?

Das erschließt sich mir nicht…

Aber ein Person, die VOR dem Leichenfund im Bereich des Fundorts gesehen wurde, könnte durchaus interessant sein.

Und warum erwähnst Du RJ? Um die geht es bei dieser Zeugensichtung doch überhaupt nicht. Es hat ja auch niemand behauptet, dass sie diese Zeugin sei.

In meinem ersten Beitrag in diesem thread habe ich geaeussert, das die Fotos fuer mich die meisten Fragen aufwerfen - das ist bis jetzt so geblieben.
Das 1. Feuer-Foto wurde am 5.11. auf AZxy veroeffentlicht.
Das 2. Feuer-Foto wurde am 6.11. von der Berliner Morgenpost um 5:22 veroeffentlicht, also sehr kurze Zeitspanne.
Hierzu muss man aber anmerken, dass das auf AZxy veroeffentlichte Foto nach dem 2. Foto der BM entstanden sein muss auf Grund der Rauchentwicklung.
Die KFZ-Fotos wurden erstmals auf Grund des Zeugenaufrufs am 20.11. von BILD veroeffentlicht.
Kann das irgendjemand erklaeren? Wie passt das zusammen und wo ist evtl mein Denkfehler?

Heavythoughts schrieb:Welchen Mehrwert soll eine Zeugensichtung in der Nähe des Tatorts haben, nachdem der Leichnam bereits gefunden wurde?

Ähm.... hä? Das ist jetzt keine ernsthafte Frage oder?
Hast Du meinen Ausgangspost dazu überhaupt gelesen oder nur auf die ersten 5 Punkte angesprungen und direkt mal rausgehauen?

Auch danach könnte sich ein potentieller Mittäter rumtreiben. Um zu beobachten.

Anscheinend hat es für die Anwältin Relevanz. Egal zu welcher Tageszeit.

Sternengucker schrieb:

sören42 schrieb:Immer nodh: Das "schnurstracks" ist die unbelegte Aussage der "engen Feundin" RJ, die diese Behauptung einfach aufstellt.

Nein. RF zitiert nur die Freundin der TV, die diese Aussage "schnurstracks" sicher auch der Polizei so mitgeteilt haben wird. Die Freundin der TV hat doch gar kein Interesse, die TV in ein schlechtes Licht zu rücken. Jedenfalls hat sie kein Interesse, der TV was "anzuhängen". Insofern gibt es keine objektiven Gründe, ihre Aussagen in Zweifel zu ziehen.

Ja gut, da sind wir nicht auf einer Welle.
ICH hatte es so verstanden, dass die J. selbst die "Freundin" ist, die das mit dem "schnurstracks" in ihren Videos verbeitet.
Von der Freundin, der "es nicht gut ging", hat man ja nie wieder gehört.
Hast Du Belege, dass das mit dem "schnurstracks" von dieser geheimnisvollen Unbekannten kam?
Ich kenne das nur von der J.

Offenbar kannst Du bisher keine Belege für Deine Behautung beibringen.
Ich bin mir sicher, dass Du die schnellstmöglich nachreichst, da Du ja sonst in der Hinsicht auch sehr genau bist.
Ich freue mich darauf, diese Belege hier zu lesen.

armchairdetect schrieb (Beitrag gelöscht):In den Videos wird die Freundin der Mutter (RF) von einem User gefragt: Ich habe zu GHs Freundin nichts mehr gehört, weiß man da was?

Man muss in diesem Fall das jeweilige Video nennen und präzise den Zeitstempel dazu angeben, sonst wird es unübersichtlich. Da kam gestern die Info.

Bei jedem Wortlaut aus den Videos.

armchairdetect schrieb (Beitrag gelöscht):Sie sagt, dass sie nicht weiss, ob Fabians Mutter Fabian angerufen hat, während er allein zuhause war und die Mutter arbeitete.

Auch hier fehlt die Angabe aus welchem Video und welche Minute.

nur_die_fakten schrieb:Im Widerspruch hierzu steht aber die Witterung auf Feuer-Foto 4.

Das kann trotzdem durchaus sein. Es kommt drauf an, in welchen Bereich man beim Auslösen die Kamera hält. Da kann es durchaus sein, dass Du mehr Zeichnung im Himmel auf dem einen Foto hast und auf dem kurz zuvor geschossenen nicht. Einmal belichtest du eben eher in bodennähe und einmal misst die Kamera im Himmel. Kann man einfach selber probieren. Zudem vermute ich auch, dass die Reiterin auf ihrem Ritt auch die anderen Menschen/Zeugen gesehen hat, weswegen die EB immer gesagt haben: Wir wissen auch, dass noch weitere Personen sich in der Nähe aufgehalten haben ... oder so ähnlich.

Wunderfitzchen schrieb:Man weiß, dass F. nachweislich am Donnerstag bis 11:00 Uhr in der Schule war. Von dort wurde er wegen Nasenbluten von seiner Mutter abgeholt.

Stand das irgendwo explizit, dass die Mutter ihn abgeholt hat? Kann ja auch der Vater oder eine 3. Person gewesen sein. Wäre interresant zu wissen ob das zweifelsfrei die Mutter war.

Sternengucker schrieb:Ich bin mir sicher, dass Du die schnellstmöglich nachreichst, da Du ja sonst in der Hinsicht auch sehr genau bist.
Ich freue mich darauf, diese Belege hier zu lesen.

Die Quelle wurde mehrfach angegeben und von Dir ja noch ausdrücklich moniert.
Die Aussagen von RR sind für Dich. nicht glaubhaft und für Sören42 sind sie es - ihr könnt Euch also darauf einigen, dass Ihr Euch nicht einigen könnt.

Sternengucker schrieb:Und es scheint daher ja so, als ob bis mindestens vergangenen Donnerstag eben noch nicht alles "von innen nach außen" ermittelt war.
Warum eigentlich nicht?

Dass die Mutter neuerlich vernommen wurde, gibt keinen Hinweis auf einen innen/außen Ermittlungsstand - das wurde hier (für den aufmerksamen Lesen *Ironie* auch bereits mehrfach eruiert.
Im Zuge der Ermittlungen und neuer Erkenntnisse wäre es völlig normal, wenn die Mutter zum Ablauf des Tages (und der hat 24 Std. und nicht nur 7 Std, die sie auf Arbeit war) weiterhin befragt wird.
Ich sehe da keine Besonderheiten oder Hinweise auf irgendwas oder möchtest Du etwas hinsichtlich der Mutter suggerieren für das es absolut keine Quelle gibt?

oneeightseven schrieb:Was will uns denn die Anwältin damit sagen?

Nur, dass eine Zeugin jemanden auf dem Beifahrersitz eines anderen Autos erkannt hat und es somit mindestens noch einen Fahrer, eine zweite Person bei dieser Sichtung gab. Ob das relevant für den Fall ist, wissen wir nicht. Für die Anwältin scheint es jedoch sehr relevant zu sein - zumal sie es öffentlich äußert.

sören42 schrieb:Dass das Polizeiauto genau da steht, wo vorher der Ranger stand, ist merkwürdig.

Vielleicht ist das der einzige Bereich, wo man an diesem Feldweg parken kann, ohne im Acker zu landen oder die Durchfahrt zu blockieren?

Boho schrieb:Im Zuge der Ermittlungen und neuer Erkenntnisse wäre es völlig normal, wenn die Mutter zum Ablauf des Tages (und der hat 24 Std. und nicht nur 7 Std, die sie auf Arbeit war) weiterhin befragt wird.

Sehe ich auch so. Es handelt sich immerhin um einen 8-jährigen Jungen. Da haben die EB sicherlich einige Fragen und möchten es lückenlos von allen Seiten geklärt wissen. Antworten ergeben wiederum andere Fragen usw.

Ich finde es bemerkenswert und richtig, dass sich der Vater absolut zurück hält. Sich komplett aus der Öffentlichkeit raus hält, was Äußerungen o. ä. betrifft. Alles was man "über ihn" erfährt, ist eigentlich immer nur hörensagen (z. B. Videos von RF usw.).

Ich habe jetzt mal in der Suchfunktion gesehen in welchem Video Rafaela das mit der Freundin, nach deren Angaben die TV die Richtung vorgegeben hätte sagt. Eine Quelle für die Aussage der Freundin der TV wird von Rafaela nicht genannt
, was nicht heißen muss, dass es keine gibt.

Gast009 schrieb am 23.11.2025:Interessant, ist ja auch die Aussage im Video 2 (ca. 28 Minute) dass die Freundin der TV ausgesagt hat, dass die TV die Richtung vorgegeben hat bzw. "schnurstracks" dahin (Richtung Tümpel) gelaufen wäre...

Das Video 2 ist im unten stehenden Beitrag verlinkt.

Beitrag von jenny_xxnn (Seite 492)

Fusselkram schrieb:Nur, dass eine Zeugin jemanden auf dem Beifahrersitz eines anderen Autos erkannt hat und es somit mindestens noch einen Fahrer, eine zweite Person bei dieser Sichtung gab. Ob das relevant für den Fall ist, wissen wir nicht. Für die Anwältin scheint es jedoch sehr relevant zu sein - zumal sie es öffentlich äußert.

Dieser Satz von der Anwältin hat Null Aussagekraft. Macht achtet in der Regel auch nicht wer auf einen Beifahrer sondern eher auf die fahrende Person. Es wird auch nicht gesagt wer nun der Beifahrer gewesen. Eine Zeuginvhat jemanden auf dem Beifahrersitz erkannt. Ja hmm wo und wen ? Diese Aussage in dieser Form ist sinnlos. Dazu: wie ist der Zusammenhang mit Fabian zu sehen ?