Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

meermin schrieb:Bis heute ist nicht bekannt wo sich der Tatort befindet. Vielleicht sollte durch das Auffinden vom Tatort abgelenkt bzw. verhindert werden dass weiter nach dem Tatort gesucht und sich die Suchmassnahmen dem Tatort näherten.

Wo deinen Text gerade so lese, finde ich es eigentlich auch interessant, dass der TV wohl der Fundort wichtig war, nicht jedoch der Tatort.
Ich frage mich daher ob zusätzliche Spuren der einzige Grund dafür sein könnten.

Angenommen , die TV hätte gar keinen Mord geplant und Fabian wäre ihr nur zufällig in Güstrow begegnet und sie hätte ihn mit ihrem Auto eingesammelt. Dann wäre es ja wohl zur Wohnung der TV und ihres Sohnes gegangen, damit die beiden Kinder den Nachmittag zusammen hätten verbringen können. In diesem Fall würde sich die Frage stellen wann der Sohn der TV aus der Schule gekommen und zuhause gewesen wäre. Wieviel Zeit hätten die TV und Fabian gehabt um noch vorher etwas gemeinsam zu unternehmen. Hätten Sie überhaupt Zeit gehabt? Grundsätzlich stellt sich die Frage ob die TV am Tag des Verschwindens bei sich zuhause erwartet wurde sobald ihr eigener Sohn von der Schule nach Hause kam.

chipie schrieb:Im vorliegenden Fall scheint der Tatort in der Nähe zu liegen - evtl. sogar am Fahrtenweg.

Warum glaubst Du das?
Ist das überhaupt gesichert dass Tatort und Fundort nicht identisch sind? So 100%ig wurde das ja nie gesagt.
Vom Gefühl her hätte ich - sollte die TV schuldig sein - eher drauf getippt es ist in Reimershagen passiert.

meermin schrieb:Grundsätzlich stellt sich die Frage ob die TV am Tag des Verschwindens bei sich zuhause erwartet wurde sobald ihr eigener Sohn von der Schule nach Hause kam.

Da sind ja im Zweifel die Großeltern bzw. Urgroßeltern zuhause und können sich kümmern.

meermin schrieb:Bis heute ist nicht bekannt wo sich der Tatort befindet. Vielleicht sollte durch das Auffinden vom Tatort abgelenkt bzw. verhindert werden dass weiter nach dem Tatort gesucht und sich die Suchmassnahmen dem Tatort näherten.

Nehmen wir an: es sollte/müsste unbedingt mit der Ablage vom Tatort abgelenkt werden – dann könnte mMn der Tatort in der Nähe von Güstrow sein – vielleicht doch am Inselsee?! Dann könnte mMn, die jetzt TV aus bestimmten Kreisen davon gehört haben und wollte/sollte nur als Verbringerin der Leiche fungiert haben und war evtl. die Brandlegerin? Das Anzünden war vielleicht nötig, um Spuren zu beseitigen bzw. um die tatsächliche Strafttat, oder weitere Untersuchung dazu, wie z.B. (Pädokriminalität,…) zu verschleiern…
Ob es Anzeichen dafür gäbe, dass die Familie, die TV und ihr Umfeld in Darknet-Foren vernetzt sind/waren – das hätte die EB sicher schon gecheckt.

CorvusCorax schrieb am 09.11.2025:Und dann würde mich noch folgendes interessieren.
Lt. diesem Artikel hatten sowohl Fabians Mutter, der Vater, als auch ihre Freundin RF ein ungutes Gefühl, was die Ex von Fabians Vater betraf. Und das schon ganz zu Anfang.
Am Morgen des 11.10.25 unterhält sich RF mit Fabians Mutter und beide halten es für möglich, dass die Ex des Vaters etwas mit dem Verschwinden zu tun hat, gleichermassen auch Fabians Vater, der derselben Meinung gewesen sein soll.
Quelle:
https://www.rtl.de/news/freundin-von-fabians-8-familie-spricht-ueber-schrecklichen-verdacht-gegen-tatverdaechtige-gina-h-id6880305.html?utm_term=rtl-aktuell&utm_medium=echobox&utm_campaign=post&utm_marketing_tactic=organic_social&utm_source=Facebook&fbclid=IwY2xjawN9c7BleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZBAyMjIwMzkxNzg4MjAwODkyAAEedXNd2PYJNl07RasKblHPpPhdvDWBeyOIhV_x1ZfHHWzrQYVbjNrd8qrziOg_aem_7etCymT3RLzSm7dcCuoXLA

Wurde Irgendwo bekanntgegeben Wo dieser Wald war, in dem diese zufällige Begnung stattfand?

meermin schrieb:Bis heute ist nicht bekannt wo sich der Tatort befindet. Vielleicht sollte durch das Auffinden vom Tatort abgelenkt bzw. verhindert werden dass weiter nach dem Tatort gesucht und sich die Suchmassnahmen dem Tatort näherten.

Einen ähnlichen Gedanken hatte ich auch schon. Zur gleichen Zeit wurde ja der Inselsee abgesucht. Hatte die TV vlt Angst, dass dort die Tatwaffe oder andere Beweise gefunden werden? Aber so richtig macht das für mich dann auch keinen Sinn. Denn wo kann man noch eher Beweise finden? Doch am Ablageort und der Leiche.

chipie schrieb:Spontan würde ich eher zu folgenden zwei Möglichkeiten (oder auch in Kombination, wenn das psychisch überhaupt geht) tendieren, warum die TV den Leichnam nicht wirklich versteckt hat:

Fehlende Empathie und antisoziale Tendenzen: Psychopathen oder Soziopathen haben oft einen Mangel an Empathie und Reue. Die Art und Weise, wie sie mit der Leiche umgehen (oder sie offen liegen lassen), kann Ausdruck dieser extremen Gleichgültigkeit gegenüber dem Opfer und den Konsequenzen sein.

Überforderung oder Unfähigkeit zur Beseitigung: In manchen Fällen ist der Täter einfach überfordert, die Leiche unbemerkt und endgültig zu verstecken, sodass er sie notgedrungen liegen lässt oder nur unzureichend verbirgt.

Quelle: https://www.google.com/search?q=warum+will+ein+m%C3%B6rder%2C+dass+die+leiche+gefunden+wird&sca_esv=fd3c45d4dd9c35da&udm=50&fbs=AIIjpHw2KGh6wpocn18KLjPMw8n5hN61lR5LAgcVcqBxBsLTnU3tRFduq5pUseJxfvK2JcMlU4Uf4htPyE4J98E0Hx2ciLKFxFdRbEulbcbEOc1K0hIV36J7xwgfpQPX6u4b0nX1f6o154RpkbeFDFI4Wgw3MytwmQaBwOoPPoTEB3_QEbAhOJ6Xa378yLuwTpx8zKtCg1xv&aep=1&ntc=1&sa=X&ved=2ahUKEwjBjLLnn5eRAxXBgv0HHc0PG3QQ2J8OegQIDxAE&biw=1600&bih=739&dpr=1&mstk=AUtExfC2hBPpt1Y6Lgjugt8pVlohLk4uXyij2kwVL9TJD8R11wUD7jibC1KyeHSzR4m7SIWzqDjge_R92X-K4BhXglFv7ZVnA6hYVy1kZK7ebnt-neOw2xCQd53N3VDfXn5_j4jr5zmmeo4yV_r3zoqgoXm3H5ZI4peytV_XibU0SkOKQ3qUfc3QnuTnsDLJ5hBggBDCVdj3Rl0mRyk21BlrA1nABo8SlZsXm83sWAXukkxuh8z5YYHNJ3LIlA&csuir=1

Gegen meine oben angeführten Erklärungen für ein Nichtverstecken spricht, dass die TV die nicht gut versteckte Leiche auch noch gefunden hat. Falls die TV nicht nur Finderin, sondern auch Täterin wäre, dann müsste noch was hinzukommen. Dann könnte es tatsächlich Richtung der Gedanken von @Persephon3 gehen.

Es müsste eine sehr starke Motivation dafür geben, dass die Leiche tatsächlich gefunden wird. Diese Motivation könnte daher das Mordmotiv sein. Wie das schon @Suppengespenst angedeutet hat (wobei ich das bislang gedanklich nicht nachvollziehen kann):

Suppengespenst schrieb:Wenn dann die Richtung eines möglichen Motivs stimmen könnte, dann kann dieses Auffinden eben dazu gehören.

wobel schrieb:Ist das überhaupt gesichert dass Tatort und Fundort nicht identisch sind? So 100%ig wurde das ja nie gesagt.
Vom Gefühl her hätte ich - sollte die TV schuldig sein - eher drauf getippt es ist in Reimershagen passiert.

Reimershagen wäre ein heftiger Tatort. Jede Menge Nachbarn und die Großeltern. Deshalb dachte ich eher an einen abgelegenen Ort. Einen auf dem Weg zum Tümpel. Der Tümpel könnte auch spontan gewählt worden sein. Ich vermute den Tatort im Wald in der Nähe von Klein Upahl.

Anjule schrieb:Einen ähnlichen Gedanken hatte ich auch schon. Zur gleichen Zeit wurde ja der Inselsee abgesucht. Hatte die TV vlt Angst, dass dort die Tatwaffe oder andere Beweise gefunden werden? Aber so richtig macht das für mich dann auch keinen Sinn. Denn wo kann man noch eher Beweise finden? Doch am Ablageort und der Leiche.

Es ging wahrscheinlich nicht um Beweise. Es ging nur um das Finden. Ansonsten hätten Tatort und Fundort auch identisch gewesen sein können. Das wurde bislang von den Ermittlern nicht kommuniziert und eher das Gegenteil angedeutet.

Wunderfitzchen schrieb:Wurde Irgendwo bekanntgegeben Wo dieser Wald war, in dem diese zufällige Begnung stattfand?

Wurde hier schon diskutiert. Ich glaube mich zu erinnern, dass der Wald neben der Bushaltestelle in Zehna, wo die Suchhunde auch angeschlagen hatten, liegt.

Suppengespenst schrieb:Wo deinen Text gerade so lese, finde ich es eigentlich auch interessant, dass der TV wohl der Fundort wichtig war, nicht jedoch der Tatort.
Ich frage mich daher ob zusätzliche Spuren der einzige Grund dafür sein könnten.

Kannst Du Deinen letzten Satz näher erläutern? Zusätzliche Spuren ergeben sich, wenn Tatort und Fundort nicht identisch sind. Ich frage mich, weshalb der Tatort nicht auch der Fundort sein kann, wenn die Intention bestehen könnte, dass die Tat bekannt wird.
Weshalb der ganze Aufwand?

Ich kann mir das nur so erklären, dass zwar ein Verbrennen beabsichtigt war, aber dass kein Waldbrand verursacht werden sollte.

Ich finde nur ganz schwer einen Zugang zu einem möglichen Motiv und zu der Vorstellung, dass das Opfer zeitnah gefunden werden sollte.

Wenn die TV nach dem Mord an dem Jungen noch an die Gefahr, die von einem Feuer im Wald ausgeht und daran einen Waldbrand zu verhindern gedacht hätte wäre das immerhin auch beachtlich.

meermin schrieb:Wenn die TV nach dem Mord an dem Jungen noch an die Gefahr, die von einem Feuer im Wald ausgeht und daran einen Waldbrand zu verhindern gedacht hätte wäre das immerhin auch beachtlich.

... stimmt irgendwie.

Dann bliebe noch die Möglichkeit, dass die Leiche vom Tatort weggebracht werden musste. Der Tatort also kein uneinsichtiges Stück Wald gewesen ist. Nicht grad Reimershagen, wie @wobel schrieb, aber ein Ort, der vielleicht Rückschlüsse auf die Täterschaft bieten könnte.

Mir bleibt halt bislang schleierhaft, warum der Leichnam vom Tatort weggeschafft, an einen relativ gut einsehbaren Ort gebracht wird, dort dann sichtbar liegen bleibt und dann noch zufällig gefunden wird. Der Fokus müsste sich zunehmend verengen und wäre immer mit Handlungen verbunden.

Verstehen kann ich das nur, wenn die TV nicht Täterin, sondern Mitwisserin (oder Initiatorin) wäre.

chipie schrieb:oder doch eher dieses hier?:

Sicherstellung der "Botschaft": Wenn die Tat eine spezifische Botschaft an die Öffentlichkeit, die Familie des Opfers oder die Ermittler senden soll (z.B. bei Rachemorden), muss die Leiche gefunden werden, damit diese Botschaft ankommt.

Ich denke, das könnte schon in die Richtung gehen, ja.

meermin schrieb:Bis heute ist nicht bekannt wo sich der Tatort befindet. Vielleicht sollte durch das Auffinden vom Tatort abgelenkt bzw. verhindert werden dass weiter nach dem Tatort gesucht und sich die Suchmassnahmen dem Tatort näherten.

Das kann ich mir auch durchaus vorstellen, insbesondere wenn der Tatort möglicherweise an einen potentiellen Mittäter geknüpft wäre und die Tat im Vorfeld geplant worden wäre.

wobel schrieb:Warum glaubst Du das?
Ist das überhaupt gesichert dass Tatort und Fundort nicht identisch sind? So 100%ig wurde das ja nie gesagt.
Vom Gefühl her hätte ich - sollte die TV schuldig sein - eher drauf getippt es ist in Reimershagen passiert.

Ich weiß nicht wie oft diese Frage noch aufkommt, aber es wird anhand der Zeugenaufrufe sehr deutlich, dass es nicht in Reimershagen gewesen sein kann, weil das einfach von frühest angenommenen Tatzeitpunkt nicht passt.

Besonders relevant sind für die Ermittler folgende Bereiche und
Uhrzeiten:
- Güstrow, Schweriner Straße, zwischen 10:30 Uhr -11:00 Uhr
- Bülow, Gutow, Klein Upahl, Zehna, Lohmen, zwischen 10:00 Uhr -11:15
Uhr
- Klein Upahl/Lähnwitz/Großupahler See, zwischen 11:15 Uhr -15:00 Uhr

Quelle: Themenwiki Presseaufruf

Auch, dass der Fundort nicht der Tatort ist, lässt sich klar ableiten.

Nach dem Ergebnis der bisherigen Ermittlungen ist der achtjährige
Junge aus Güstrow am 10.10.2025 getötet und an dem späteren
Auffindeort abgelegt worden. Vermutlich zur Verschleierung der
Spurenlage wurde der Leichnam anschließend angezündet. Als
Zeitfenster dieser Handlungen kommt der 10.10.2025 von 11:00 Uhr bis
15:00 Uhr in Betracht.

Die Verfolgungsbehörden bitten alle Zeugen, die sich in dem o.g.
Zeitraum in der Umgebung des späteren Auffindeortes in Klein Upahl
aufgehalten haben

Quelle: Themenwiki Presseaufruf

chipie schrieb:Dann bliebe noch die Möglichkeit, dass die Leiche vom Tatort weggebracht werden musste. Der Tatort also kein uneinsichtiges Stück Wald gewesen ist. Nicht grad Reimershagen, wie @wobel schrieb, aber ein Ort, der vielleicht Rückschlüsse auf die Täterschaft bieten könnte.

Seh ich auch so, das muss aber nicht bedeuten, dass die TV nicht initial auch die ausführende Täterin war, falls eine Mittäterschaft anderer Personen bestünde.

Man kann in diesem Fall doch eigentlich nur von Planung dieser Tat ausgehen. Das sieht doch nicht danach aus, dass es eine zufällige Begegnung war, die aus welchen Gründen auch immer eskaliert ist. Das mache ich an dem kurzen Zeitfenster, der Entfernung vom jeweiligen Wohnort zum eigentlichen Fundort aus.

Ihr sagt hier die ganze Zeit, dass der schlecht gewählt wäre, dabei lag der Junge dort 4 Tage unentdeckt. Gefunden wurde er zufällig von einer direkten Bezugsperson. Das zufällig ist nicht ironisch gemeint, sondern lt. Erklärung beim Spaziergang.

Ich behaupte, dass die Polizei niemals auf diesen Tümpel gestoßen wäre. Dass die Suche nicht dort hingeführt hätte. Man den örtlichen Nahbezug des Jungen abgesucht hätte, der sicherlich nicht auf einen Tümpel in einem freien Feld, fast 1,5 Km zur eigentlichen Ortschaft und ohne Bezugspunkte zu dieser geführt hätte.

Nach Tatausübung mit Anzünden, tat sich weitere 4 Tage lang nichts und die mutmaßliche TV musste sich vielleicht selbst überzeugen, ob der Leichnam vollständig verbrannt ist oder man den Jungen (fremder, echter, zufälliger Finder) entdeckt hatte.

Man mag schon während der Suche einen möglichen Verdacht gegen sie gehabt haben. Hätte sie ihn nicht auch noch "gefunden", säße sie vermutlich auch nicht in U-Haft, es sei denn man hätte den Jungen vorher gefunden und entsprechende Spuren.

Ohne das Feuerfoto gäbe es das bekannte Zeitfenster nicht. Das ist, was den Fall so unfassbar macht.

chipie schrieb:Kannst Du Deinen letzten Satz näher erläutern? Zusätzliche Spuren ergeben sich, wenn Tatort und Fundort nicht identisch sind. Ich frage mich, weshalb der Tatort nicht auch der Fundort sein kann, wenn die Intention bestehen könnte, dass die Tat bekannt wird.
Weshalb der ganze Aufwand?

Ich versuchs.
Ist ein bissel schwer, weil es mir Schwierigkeiten bereitet mein Empfinden in Worte zu fassen.
Also Quellenachweis plus Zitat
hab ich hier:
~~~~~~~~
https://www.nordschleswiger.dk/de/deutschland-gesellschaft/fall-fabian-was-wir-wissen-und-was-nicht

Tatort: Weiterhin nicht bekanntgegeben wurde, wo das Kind ums Leben kam. Als unwahrscheinlich aber gilt, dass der Fundort auch Tatort war.

~~~~~~~~
Leider finde ich den Bericht, wo von
"fehlenden Tatorttypischen Spuren am Fundort" die Rede war, nicht mehr.

Wenn er z.B. erstochen worden ist, hat vielleicht das Blut in der Menge gefehlt.
Warst du es nicht, wo meinte, für einen Transport im Wagen, wäre es sinnvoller gewesen, zu warten bis der Großteil an der Blutmenge ausgetreten wäre?

Morde geschehen aus den unterschiedlichsten Gründen.
Ohne jetzt wo nachzulesen, erst mal von meinem Gefühl aus ausgehend, kann ich mir vorstellen dass es einen Grund gab, warum sie den Tümpel gewählt hat.
Ich frage mich eben, ob der Tatort diese Voraussetzungen nicht hatte.

Was dies genau sein könnte, weiß ich auch nicht.
Möglich, dass es daran lag, dass sie ihn nicht gut reinigen und Spuren beseitigen konnte.
Das hieße, es gäbe an diesem Ort evtl. noch die Möglichkeit einiges zu finden.

Nur, wenn die TV nach ihrer eigenen Logik gehandelt hat, also für sich einen Grund und ein Motiv hatte, Fabian zu töten, dann hat vielleicht auch wirkt der Ablageort eine Symbolik.

Vielleicht ist es auch Quatsch was ich schreibe, aber da wir Menschen großteils Gewohnheitstiere sind und so ein Mord, wenn man nicht gerade Berufskiller ist, eine Ausnahme darstellt, verknüpfe ich Motiv und Ablage miteinander.
Zumindest hier in diesem Fall.

Suppengespenst schrieb:Also Quellenachweis plus Zitat
hab ich hier

Vielen Dank für die Quelle. Hier lese ich, dass auch das Haus des Vaters durchsucht worden ist, das wusste ich bislang erstaunlicherweise noch nicht:

Auch das Haus des Vaters und ein Gehöft waren von der Polizei durchsucht worden.

Quelle: https://www.nordschleswiger.dk/de/deutschland-gesellschaft/fall-fabian-was-wir-wissen-und-was-nicht

Interested schrieb:Man kann in diesem Fall doch eigentlich nur von Planung dieser Tat ausgehen. Das sieht doch nicht danach aus, dass es eine zufällige Begegnung war, die aus welchen Gründen auch immer eskaliert ist. Das mache ich an dem kurzen Zeitfenster, der Entfernung vom jeweiligen Wohnort zum eigentlichen Fundort aus.

Nehmen wir mal an, die Tat war geplant. Und weiter angenommen, sie war aufgrund der Tennung in extrem schlechter psychischer Verfassung, voller Wut, Hass, Verzweiflung. Das zeigt sie öffentlich mit ihrem Ritzerpost auf SM. Und in ihrem Kopf entsteht der Gedanke auf Rache.

Ihr reicht es nicht, sich an ihrem Ex in der Form zu rächen, indem sie ihm die Reifen am Auto zersticht, oder das Auto mit einem Hammer zertrümmert, oder ihm stinkende Buttersäure vor die Haustür schüttet oder eine Fuhre Mist, oder oder oder, irgendwelche Gemeinheiten halt.
Nein, in ihrem Kopf entsteht der absolut abründige Plan, das Kind des Ex zu töten. Endzeit, Vernichtungszeit, Ablegen jeder Tötungshemmung und jedes humanen Gedankens. Um so weit zu kommen, muss man aber schon eine Linie überspringen.

Und dann hat sich der Plan so in ihrem Kopf manifestiert, dass sie den Zeitpunkt der Ausführung ins Auge gefasst hat.
Warum dieser Freitag, als Fabian zufällig nicht in die Schule ging? Wäre er am Freitag in die Schule gegangen, wäre alles mit diesem zeitlichen Ablauf an eben diesem Tag genau so, wie es passiert ist, nicht passiert.
Sie hätte ihn an jedem anderen Tag auf seinem Heimweg von der Schule oder wenn er irgendwo in der Stadt unterwegs gewesen ist, oder er in der Alten Molkerei war, abpassen können.
Aber nein, sie greift den Jungen entweder direkt an seiner Wohnungstür ab, oder klingelt ihn raus, damit er runter auf die Straße kommt, oder wie auch immer sie seiner habhaft wurde.

Insgesamt crazy ist das doch schon.

@CorvusCorax

Wie gesagt, Planung und tatsächliche Umsetzung, sind 2 paar Schuhe.

Ich kann es beim besten Willen nicht nachvollziehen. Ich hab keine Erklärung dafür, wie und woher sie wusste, dass der Junge nicht in der Schule ist.

Auffällig ist nur, dass das 1. gemeinsame Papa WE bevorstand und da sehe ich einen Bezug zu deiner Frage: Warum an jenem Freitag.

Möglicherweise gibt es Umstände, die sich komplett der öffentlichen Kenntnis entziehen, die am Ende den Verdacht und das mögliche Motiv erklären.

Spinnen wir, dass sie nur Mitwisser ist, müsste man zwangsläufig andere Personen in den direkten Bezug zu Fabian setzen. Dass nur sie einsitzt, weist doch eher auf eine Alleintäterschaft hin und dass es Helfer gab, glaub ich nicht. Wer hilft denn bei so etwas?

Interested schrieb:Spinnen wir, dass sie nur Mitwisser ist, müsste man zwangsläufig andere Personen in den direkten Bezug zu Fabian setzen. Dass nur sie einsitzt, weist doch eher auf eine Alleintäterschaft hin und dass es Helfer gab, glaub ich nicht. Wer hilft denn bei so etwas?

Es gibt ja auch die Variante sie ist der Haupttäter und es gibt Mitwisser.

Dass nur sie "einsitzt" beweist erstmal garnichts. Sie ist in U-Haft, man weiß nichtmal wie lange noch.
Falls es Mittäter gäbe erscheint es mir jetzt nicht ungewöhnlich, dass diese noch frei herumlaufen, wenn nur eine Indizienlage besteht, der Beweis fehlt, der Tatort fehlt, die Tatwaffe fehlt und die TV nicht redet

chipie schrieb:Hier lese ich, dass auch das Haus des Vaters durchsucht worden ist, das wusste ich bislang erstaunlicherweise noch nicht

Das wurde auch gefühlt von keinem anderen Medium berichtet.

Aufgrund der langjährigen Beziehung zwischen der TV und dem Vater ist das für mich aber durchaus naheliegend.

Da er im Anschluss nicht verhaftet wurde, hat man offensichtlich dort nichts gefunden, dass ihn belastet.

Persephon3 schrieb:Auch, dass der Fundort nicht der Tatort ist, lässt sich klar ableiten.

Nach dem Ergebnis der bisherigen Ermittlungen ist der achtjährige
Junge aus Güstrow am 10.10.2025 getötet und an dem späteren
Auffindeort abgelegt worden. Vermutlich zur Verschleierung der
Spurenlage wurde der Leichnam anschließend angezündet. Als
Zeitfenster dieser Handlungen kommt der 10.10.2025 von 11:00 Uhr bis
15:00 Uhr in Betracht.

Die Verfolgungsbehörden bitten alle Zeugen, die sich in dem o.g.
Zeitraum in der Umgebung des späteren Auffindeortes in Klein Upahl
aufgehalten haben

Quelle: Themenwiki Presseaufruf

Wie leitest Du daraus "klar" ab, dass der Fundort nicht der Tatort ist?
Da steht doch wörtlich:

Nach dem Ergebnis der bisherigen Ermittlungen ist der achtjährige
Junge aus Güstrow am 10.10.2025 getötet und an dem späteren
Auffindeort abgelegt worden.

Getötet und abgelegt. Daraus kann man nicht "klar" ableiten dass zwischen Töten und Ablegen ein Ortswechsel stattgefunden hätte.

Interested schrieb:Ihr sagt hier die ganze Zeit, dass der schlecht gewählt wäre, dabei lag der Junge dort 4 Tage unentdeckt.

Das stimmt - aber ich halte das für pures Glück.
Oder auch nicht - für die TV (der es womöglich lieber gewesen wäre dass Fabian schon früher gefunden worden wäre).