Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Mitlesender33 schrieb:Als sich hier ein Vorredner über den von jemand anders eingebrachten Begriff "Der Kurze" beschwerte, konnte ich das gut nachvollziehen.
Auch wenn ich die Begrifflichkeit grundsätzlich kenne und einordnen kann, erscheint sie mir HIER nicht angemessen.
"He Kurzer, komm mal rüber", so kann man z.b. jemanden rufen, den man gut kennt und mit dem man flapsig umgeht.
Aber im Kontext einer Kindstötung - nein!

Entschuldigt bitte, das war keineswegs abwertend gemeint.
Bei uns in der Gegend ist das ein ganz normaler, gebräuchlicher Ausdruck für ein "kleineres" Kind bis zu einer gewissen Körpergröße bzw. einem gewissen Alter. Ist im Normallfall sogar liebevoll gemeint.
Hätte ich gewusst, dass der Ausdruck solche Wellen schlägt, hätte ich ihn nicht verwendet. Ich bin fälschlicherweise davon ausgegangen, das sei Geläufig.

margaret-jane schrieb:Ist im Normallfall sogar liebevoll gemeint.

margaret-jane schrieb:Ich bin fälschlicherweise davon ausgegangen, das sei Geläufig.

Ist es ja auch, alles ok:

Interested schrieb:Der Ausdruck "der Kurze" wurde doch erklärt und ist überhaupt nicht abwertend. Je nach Gebiet werden Kinder die Kleinen, Kurzen, Lütten usw. genannt. Man sollte das nicht überinterpretieren.

Boho schrieb:Es ist also wesentlich wahrscheinlicher, dass die TV über einen dieser vielfach gegebenen Beziehungsstränge darüber Kenntnis hatte, dass das Kind an diesem Morgen zumindest ab ca. 10.45 Zuhause war, als dass ein Kind, welches bisher stets zuverlässig Zuhause blieb, sich nun plötzlich widersetzt und dann zufällig von einer ehemaligen engen Bezugsperson abgegriffen wird.

"Ein Kind, welches bisher stets zuverlässig zuhause blieb" - da muss man doch schon etwas unterscheiden.

Dass ihm die Mutter am Freitag aufgetragen hat zuhause zu bleiben, ist wohl klar. Nicht in die Schule gehen, krankgemeldet, aber sich draussen tummeln, das geht halt nicht. Gerede gibts gleich unter Mitschülern, Eltern und Nachbarn.

Dass er aber stets zuhause geblieben ist, das stimmt ja so nicht. Wie sollte das auch gehen? Die Mutter wird in ihrem Teilzeitjob mehr als nur einmal pro Woche diese 6 Stunden gearbeitet haben. Sie konnte doch den Jungen während ihrer Arbeitstage auch nicht zuhause einkasteln.
Somit ist er wohl in seiner Freizeit rausgegangen, mit der Vorgabe, wann er wieder zuhause sein musste. Man kannte den Jungen mit dem Fahrrad in Güstrow.
Weshalb sollte man ihn auch nicht kennen? Das Quartier um die Schweriner Straße ist überschaubar und hat Kleinstadtcharakter. Da kennt man sich eben.
So wie dieser Gemüsehändler den Jungen kannte, weil Fabian fast täglich beim ihm im Laden war.

Anders als sonst tauchte Fabian an diesem Tag auch nicht beim Obst- und Gemüsehandel "Öz Akan" in der historischen Altstadt auf. Dort kam er fast täglich vorbei, holte Obst und Gemüse, bekam von den Mitarbeitern manchmal eine Capri-Sonne geschenkt.

Eigentümer Salih Akan beschreibt den Achtjährigen als lebenslustig, sein quietschendes Fahrrad habe man schon von Weitem gehört. Fabian sei ein sensibler, gutgläubiger Junge gewesen, sagt Akan. Und auch er bestätigt: Der Junge wäre nie ohne sein Handy aus dem Haus gegangen, er sei so stolz darauf gewesen.

Quelle:

https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/menschen-schicksale/id_100987438/fall-fabian-ein-dunkler-verdacht-grassiert-durch-guestrow.html

CorvusCorax schrieb:Dass er aber stets zuhause geblieben ist, das stimmt ja so nicht. Wie sollte das auch gehen? Die Mutter wird in ihrem Teilzeitjob mehr als nur einmal pro Woche diese 6 Stunden gearbeitet haben. Sie konnte doch den Jungen während ihrer Arbeitstage auch nicht zuhause einkasteln.
Somit ist er wohl in seiner Freizeit rausgegangen, mit der Vorgabe, wann er wieder zuhause sein musste.

ja eben. Er war immer zuverlässig und ist stets zuhause geblieben, wenn er das sollte. Das ist wohl gemeint und nicht, dass er immer nur zuhause war, wenn die Mutter nicht da war.

Hallo, habe einige Zeit lang nur mitgelesen und wollte nun meine Gedanken teilen. Ein Kind wäre mit Sicherheit ohne Handy/Jacke mit einer ihm bekannten Person mitgegangen welche geklingelt und mitteilt dass Vater oder Mutter was passiert sei. Das wäre ein geplantes Vorgehen. Die Tatwaffe ist noch nicht offiziell bekannt gegeben. Daher weiß man nicht ob es ein Messer oder zb ein Gegenstand mit dem F. bewusstlos geschlagen wurde. Ist die Tatwaffe ein Messer wäre sehr oft der Täter auch verletzt, da Blut glitschig ist und die Hand in die Klinge abrutscht. Und am Tatort müssten dann Blutspuren vorhanden sein. Evtl. war der Tatort im Wald und nicht im Auto. Zu dem Ablageplatz kann man auch durch den Wald fahren. Ich bin der Meinung dass eine Frau sehr wohl im stande ist so eine Tat alleine zu begehen. Es gibt Jugendliche Täter welche gleichaltrige ermordet haben. Eine Reiterin (habe selbst ein Pferd) ist gewohnt anzupacken, ist sportlich und kann auch Säcke etc schleppen. Ein Kind aus dem Auto und einen leichten Abhang hinunter ziehen bekommt man schon hin. Ich vermute auch dass die EB den Aufruf mit dem Pickup aus dem Grund geschaltet haben weil die Daten ausgelesen wurden. Jedoch um dann evt Zeugen zu finden die die TV am Steuer gesehen haben.

Gast3938 schrieb:Ein Kind wäre mit Sicherheit ohne Handy/Jacke mit einer ihm bekannten Person mitgegangen welche geklingelt und mitteilt dass Vater oder Mutter was passiert sei.

Ja, richtig. Falls diese Möglichkeit gewählt wurde und der mögliche Unfall eines Elternteils glaubwürdig vermittelt werden konnte, wäre ein Kind mit einer ihm bekannten Person mitgegangen.

Gast3938 schrieb:Evtl. war der Tatort im Wald und nicht im Auto. Zu dem Ablageplatz kann man auch durch den Wald fahren.

Die Fahrtrichtung durch den Wald bis zum Ablageort beim Tümpel hatte ich hier bereits angesprochen. Ich halte diese Möglichkeit für gegeben.

Gast3938 schrieb:Ich bin der Meinung dass eine Frau sehr wohl im stande ist so eine Tat alleine zu begehen.

Das denke ich auch. Bei entsprechender Größe und Training dürfte das kein allzu großes Problem darstellen. Richtig, der Ablageort ist vom Waldrand aus betrachtet, abschüssig gelegen. Damit wäre das Verbringen einfacher.

Gast3938 schrieb:Ich vermute auch dass die EB den Aufruf mit dem Pickup aus dem Grund geschaltet haben weil die Daten ausgelesen wurden. Jedoch um dann evt Zeugen zu finden die die TV am Steuer gesehen haben.

Das denke ich nicht. Bei Autos ohne Notfallsystem können keine geografischen Routen ausgelesen werden, da hier nur motorrelevante Daten gespeichert werden. Aber irgendwelche Sichtungen und Kameraauswertungen müssen wohl vorliegen. Die Zeitangaben in Verbindung mit den Orten sind recht konkret.

Die Tatwaffe wurde ja per Metalldetektor gesucht, könnte daher ja ein Messer oder ähnliches sein. Dann müssten am Tatort selbst Blutspuren sein. Aber ein Auto von Blutspuren zu reinigen, evtl. aus dem Polster kaum möglich. Einzigst im Kofferraum. Der Zeitrahmen zwischen Güstrow und Ablageort ist recht kurz. Fahrzeit, Tatausführung, wieder Fahrt, ablegen und Brand legen... Daher könnte ich mir vorstellen dass der Tatort gar nicht so weit entfernt liegt. Womöglich sogar im Wald in der Nähe.

Persephon3 schrieb:Das wären so viele Zufälle, die da gegeben sein müssten, da würde jeder Stochastiker an seiner Existenz zweifeln. Die Wahrscheinlichkeit für dieses ungeplante Szenario geht m.E. beinahe gegen Null.

Die TV geht shoppen, trifft Fabian, der eigentlich nicht raus darf und eigentlich in der Schule wäre, der genau dann auch noch sein Handy nicht mitnimmt, fährt ihn Richtung nach Hause, es eskaliert und dann bringt sie ihn spontan um von 0 auf 100... wo? Im Auto? Auf dem nächsten Parkplatz? Tatwaffe hat sie dann bereits im Handschuhfach?
Und dann ist sie trotz ihrer emotionalen Affekttat so abgebrüht, dass sie kurzerhand an der Tanke hält, n bisschen Benzin kauft und der tote Junge ist dann wo? Oder hat sie das dann schon dabei?
Dann fährt sie kurz nach Klein Upahl und zündet die Leiche an, findet ihn danach selber und gibt ein Interview?

Wo sind denn da viele Zufälle? Dass man aus Reimershagen nach Güstrow fährt um einzukaufen ist schonmal nicht unwahrscheinlich. Und dass sie Fabian getroffen hat auch nicht. Ich wohne selber dörflich und fahre zum einkaufen in die nächste Kleinstadt und man trifft dauernd jemanden, den man kennt (und ich bin Zugezogene).

Und der Rest, den du nennst: Ja. Ich finde alles stümperhaft und unüberlegt. Für mich sieht das nicht nach einer durchdachten Tat aus. Und einen Reserve-Benzinkanister haben viele im Auto…

Gast3938 schrieb:Der Zeitrahmen zwischen Güstrow und Ablageort ist recht kurz. Fahrzeit, Tatausführung, wieder Fahrt, ablegen und Brand legen... Daher könnte ich mir vorstellen dass der Tatort gar nicht so weit entfernt liegt. Womöglich sogar im Wald in der Nähe.

Ich denke auch, dass der Tatort im Wald in der Nähe war. Allerdings ist der Zeitrahmen recht lang. Von Güstrow bis zum Feuer waren es rund vier Stunden.
Aber man weiß ja nicht, was da alles im Wald geschah.

chipie schrieb:Die Fahrtrichtung durch den Wald bis zum Ablageort beim Tümpel hatte ich hier bereits angesprochen. Ich halte diese Möglichkeit für gegeben.

Ich denke auch, dass der Tatort im Wald in der Nähe war. Allerdings ist der Zeitrahmen recht lang. Von Güstrow bis zum Feuer waren es rund vier Stunden.
Aber man weiß ja nicht, was da alles im Wald geschah.

Wenn es im Wald war, warum dann Fabian ins Auto schleppen und zum Tümpel fahren. Was ist am Tümpel besser als im Wald?

Falls die Tat geplant war und Spuren durch Feuer vernichtet werden sollten, kann ich mir vorstellen, dass das Feuer der Grund war. Ein Feuer im Feld an einem Wassertümpel, wo man evtl. mal öfter Gestrüpp verbrennt, ist unauffälliger als ein Feuer im Wald, bei dem jeder gleich an Waldbrand denkt und evtl. doch Förster oder gleich die Polizei verständigt.

Ansonsten hast Du recht. Man hätte den Leichnam besser im Wald verstecken können, falls es um das Verstecken an sich gehen würde. Aber, ich glaube mittlerweile, dass es darum gar nicht ging.

Fyra schrieb:Ja. Ich finde alles stümperhaft und unüberlegt. Für mich sieht das nicht nach einer durchdachten Tat aus

Eine geplante Tat bedeutet nicht automatisch das perfekte Verbrechen. Nur weil Plan und Kalkül dahinterstecken kann es trotzdem stümperhaft wirken und sein, ganz nach kognitivem Vermögen oder Unvermögen des Täters.

Am 20.11.wurde von der Polizei eine gemeinsame Pressemitteilung rausgegeben.
Dort steht,das das Auto beschlagnahmt wurde.Das heißt,das sie es NICHT freiwillig rausgegeben hat an dem 6.11.
Denn beschlagnahmen oder sicherstellen sind 2 Paar Schuhe

Tsunamisnap schrieb:Am 20.11.wurde von der Polizei eine gemeinsame Pressemitteilung rausgegeben.
Dort steht,das das Auto beschlagnahmt wurde.Das heißt,das sie es NICHT freiwillig rausgegeben hat an dem 6.11.

Alle, die den Thread fortlaufend verfolgen, wissen das.

Die freiwillige Überlassung des Autos war nach dem Leichenfund ca. 3 Wochen zuvor.
Das kannst Du nachlesen in ihrem eigenen Interview bei RTL (ich glaube, es war bei RTL).

chipie schrieb:Falls die Tat geplant war und Spuren durch Feuer vernichtet werden sollten, kann ich mir vorstellen, dass das Feuer der Grund war. Ein Feuer im Feld an einem Wassertümpel, wo man evtl. mal öfter Gestrüpp verbrennt, ist unauffälliger als ein Feuer im Wald, bei dem jeder gleich an Waldbrand denkt und evtl. doch Förster oder gleich die Polizei verständigt.

Jein - es gibt zwei Gründe die dagegen sprechen:
1.) Der Tümpel ist ein streng geschütztes Biotop, da sollte eigentlich garnichts verbrannt werden, auch kein Gestrüpp. Ist halt die Frage ob Spaziergänger, Anwohner etc. das auch wissen (ich sehe wie hier mit einem streng geschützte Biotop umgegangen wird - wenn man die Leute drauf anspricht sagen sie, sie wüßten nicht dass das überhaupt ein Biotop sei, mein ewiger Kampf hier).
2.) Ein Waldbrand entsteht (in Deutschland) garnicht sooooo leicht, im Oktober ist so ein Wald auch nicht so trocken wie im Hochsommer und das Wetter war beileibe nicht so dass der Walt trocken gewesen wäre. Womöglich wäre es da sogar noch schwerer gewesen etwas anzuzünden wie auf offener Fläche.

Ansonsten wäre ein Waldbrand - so es denn da wirklich gebrannt hätte - vermutlich die sicherste Art gewesen Spuren zu verwischen. Und wenn man schon ein Kind ermordet hat ist einem ein Waldbrand womöglich sogar egal.
Aber ich glaube sie wollte dass Fabian gefunden wird, und zwar schnellstmöglich.

wobel schrieb:Der Tümpel ist ein streng geschütztes Biotop

es ist doch nicht jeder Tümpel streng geschützt?

Tussinelda schrieb:es ist doch nicht jeder Tümpel streng geschützt?

Nein, nicht jeder. Die "Himmelsaugen" aber fast ausnahmslos schon.
Ich war auch überrascht als ich mich da mal ein bisschen tiefer eingelesen habe - übrigens ein sehr interessantes geologisches Phänomen!

Mit einer Mindestfläche von 25 m² sind Sölle gesetzlich besonders geschützte Biotope.

Quelle: https://www.bund-mecklenburg-vorpommern.de/themen/naturschutz/naturschutz/biotope-in-m-v/das-soll/

@wobel
Das sind aber Sölle, die da gemeint sind. Ist der Tümpel denn ein Soll?

Tussinelda schrieb:Das sind aber Sölle, die da gemeint sind. Ist der Tümpel denn ein Soll?

Ja, der Tümpel ist so ein "Soll".

Noch was gefunden auf die Schnelle:

Um eine weitere Zerstörung dieser wichtigen Biotope zu verhindern, wurden in Mecklenburg-Vorpommer mittlerweile alle Sölle gesetzlich geschützt.

Quelle: https://www.nordkurier.de/panorama/soelle-2385459

@wobel
Es spielt doch gar keine Rolle, inwiefern der Tümpel oder der umgebende Wald einen Schutzstatus hat oder nicht.
Entscheidend ist nur das, was der Täter wusste oder vermutete bzw. was für ihn in diesem Augenblick eine Rolle spielte.
Das wird man nur über eine Aussage herausfinden können und nicht über eine Recherche zu Biotopen.