Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Stiefel1973 schrieb:Also ich denke, da ist eine falsch eingestellte Kamera nicht sonderlich schlimm.

Je nachdem was man unter "schlimm" versteht. Es ist halt verboten mit solchen Kameras den öffentlichen Raum zu filmen. Mag sein dass man dafür nicht in den Knast wandert sondern nur eine Geldstrafe bezahlen muß, aber es ist auf jeden Fall nicht erlaubt.
Deswegen können die Bilder trotzdem in Fällen wie diesem durchaus hilfreich sein.

Selbst wenn Du nur eine einfache Wildkamera in Deinem Garten aufhängen willst steht in der Bedienungsanleitung ausdrücklich eine Warnung drin was Du damit filmen darfst und was nicht. Ich denke mal die Mühe würde man sich nicht machen wenn das "nicht sonderlich schlimm" wäre.
Persönlich fände ich das aber auch nicht gut - es hat ja Gründe warum man eine Videoüberwachung entsprechend ausschildern muß.

Marienkäfer1 schrieb:Es geht darum, dass sie auch aktuell nicht mal ihrem Anwalt gegenüber Schuld eingestanden zu haben scheint.

Das kann, muss aber so nicht sein, sie kann ehrlich gegenüber ihm sein. Es ist ja sein Job, sie nach außen zu verteidigen. Und sie möchte sich eben (weiterhin) als die liebe Ziehmama präsentieren. Bei nicht wenigen funktioniert ja diese Strategie.

Stiefel1973 schrieb:Jeder Tesla hat einen Wächtermodus, da hängen 6 Kameras die Aufzeichnen. Gsmespeichert auf einen Usb Stick.

Hab's nachgeguckt, ist nicht erlaubt in Deutschland.
https://www.datenschutz-mv.de/datenschutz/publikationen/Tesla/

Starlink25 schrieb:Das muss so nicht sein, sie kann ehrlich gegenüber ihm sein. Es ist ja sein Job, sie nach außen zu verteidigen. Und sie möchte sich eben (weiterhin) als die liebe Ziehmama präsentieren. Bei nicht wenigen funktioniert ja diese Strategie.

Ein Anwalt darf nicht lügen.
Wenn sie ihm die Tat gestanden hätte, würde er keine Angaben darüber machen, wie sie zur Tat steht.

https://www.rudolph-recht.de/darf-ein-rechtsanwalt-luegen/

Auch wenn solche Videoaufnahmen rechtlich nicht zulässig wären, dürften sie trotz allem in einem Prozess verwendet werden.

https://anwaltsblatt.anwaltverein.de/de/themen/kanzlei-praxis/fruechte-eines-verbotenen-baumes-75027

Marienkäfer1 schrieb:Dass sie unschuldig sei hat sie als Zeugin behauptet und scheint sie sogar in der geheimen Kommunikation mit ihrem Anwalt zu behaupten. Ich finde das schon interessant.

Woran machst Du das fest?

karajana schrieb:Wenn sie ihm die Tat gestanden hätte, würde er keine Angaben darüber machen, wie sie zur Tat steht.

Butter bei die Fisch!
Was konkret haette Ohm denn nicht sagten duerfen, wenn die TV ihm gegenueber die Tat zugegeben haette?
Ohne diese Angabe spekulierst Du doch nur wild herum und verunglimpfst die TV als Luegnerin. Die Sattel Geschichte ist fuer den Mord ja nicht weiter relevant.

Starlink25 schrieb:Und sie möchte sich eben (weiterhin) als die liebe Ziehmama präsentieren.

Woran machst Du das fest?
Seitdem sie den Status TV hat, schweigt sie doch.

Stiefel1973 schrieb:Ich muss mal was erwähnen wegen den Kameras. Jeder Tesla hat einen Wächtermodus, da hängen 6 Kameras die Aufzeichnen. Gsmespeichert auf einen Usb Stick.
Also ich denke, da ist eine falsch eingestellte Kamera nicht sonderlich schlimm.

Naja, der Tesla filmt im Sentry Mode nicht dauerhaft die ganze Umgebung ab, sondern nur, wenn sich jemand dem Auto sehr dicht nähert oder es berührt (oder gegenfährt!). Er zeigt dies übrigens auch auf dem Display auffällig an, wenn er filmt.
Also die gegenüberliegende Haustür wäre da gar kein Thema.

Seit der Verhaftung gab es keine offiziell bestätigte Aussage der TV in irgendeiner Form.

Daher wissen wir nicht, was sie gegenüber dem Anwalt geäußert hat.

Und rechtlich muss sie nicht aussagen.

Worum geht's?
Die Aufnahme wäre vor Gericht trotzdem als Beweis zulässig.
Wäre ich der Geschäftsinhaber, würde ich sogar ein mögliches Bußgeld zahlen, wenn es der Aufklärung des Mordes an einem Kind dient.
Wäre ich Elternteil, würde ich mich sogar anbieten, ein mögliches Bußgeld zu übernehmen, Hauptsache der Mord am Kind wird aufgeklärt.

Warum reitet ihr hier eigentlich auf so egalen Dingen rum?

@Justsaying

Ich mache das an der aktuellen Aussage ihres Anwalts fest, dass sie ihre Unschuld beteuert. Und wie Karajana richtig erwähnte, darf ein Anwalt nicht lügen.

Justsaying schrieb:Woran machst Du das fest?
Seitdem sie den Status TV hat, schweigt sie doch.

Korrekt wäre: möchte als liebe Ziehmama (von ihrem Anwalt) präsentiert werden.
Aber kann natürlich sein, dass sich dieser zuletzt nur auf ihre Zeugenaussage bezog.

Marienkäfer1 schrieb:Ich mache das an der aktuellen Aussage ihres Anwalts fest, dass sie ihre Unschuld beteuert

Wie beteuert sie denn ihre Unschuld, wenn sie von ihrem Schweigerecht Gebrauch macht?
Ich habe auch nicht gelesen, dass ihr Anwalt sagte,
dass sie ihre Unschuld beteuert.
Aber Du da eine Quelle?

Ihr Anwalt darf nicht luegen, aber er darf ihre Interessen vertreten.
Und da sie sich selbst nicht beschuldigen muss, darf er dies auch vermeiden; sprich, er muss nicht alles weitergeben, was sie ihm anvertraut hat.
Waeren dies anders, koennte er seine Rolle als Verteidiger nicht erfuellen.

karajana schrieb:Ein Anwalt darf nicht lügen.
Wenn sie ihm die Tat gestanden hätte, würde er keine Angaben darüber machen, wie sie zur Tat steht.

Denke, das ist eine Grauzone, es kommt auf die genaue Wortwahl des Verteidigeres an. Sonst könnte ja niemand seinem Anwalt die Wahrheit sagen und mit diesem eine Strategie überlegen

Justsaying schrieb:Aber Du da eine Quelle?

„Nach Angaben ihres Anwalts soll sie Fabian geliebt haben wie ihr eigenes Kind und ihre Unschuld beteuern.“

Quelle: https://www.focus.de/panorama/14-seiten-haft-beschwerde-so-will-anwalt-gina-h-im-fall-fabian-rausboxen_1b78603b-40ae-4769-bccb-357d82dbe4fe.html

Wo lügt denn der Anwalt, wenn er wiedergibt, was sie ihm erzählt. Wenn sie also ihre Unschuld beteuert vor ihm, selbst wenn es gelogen ist, dann lügt der Anwalt mit Wiedergabe der Aussage nicht automatisch mit.

Justsaying schrieb:Wie beteuert sie denn ihre Unschuld, wenn sie von ihrem Schweigerecht Gebrauch macht?

Das Schweigerecht doch nicht ihrem Verteidiger gegenüber. Ist doch logisch, dass sie mit ihr redet und berät?!

@Justsaying

Justsaying schrieb:Wie beteuert sie denn ihre Unschuld, wenn sie von ihrem Schweigerecht Gebrauch macht?
Ich habe auch nicht gelesen, dass ihr Anwalt sagte,
dass sie ihre Unschuld beteuert.
Aber Du da eine Quelle?

Die Quelle steht doch wenige Beiträge weiter oben. Was war aus dem Focus Artikel von gestern.
Und das Schweigerecht bezieht sich ja nicht auf die Kommunikation mit ihrem Anwalt. Mit dem ist sie in regem Austausch - wie er ebenfalls mitteilte.

Er betont, dass aus seiner Sicht der erforderliche dringende Tatverdacht nicht gegeben sei und die Inhaftierung seiner Mandantin überprüft werden müsse. Ohm erklärt zudem, dass seine Mandantin die Tatbeteiligung als Zeugin abgestritten habe.

Quelle: https://www.nordkurier.de/regional/mecklenburg-vorpommern/mordfall-fabian-zeuge-belastet-eine-person-kurz-vor-der-haftpruefung-schwer-4154631

Justsaying schrieb:Wie beteuert sie denn ihre Unschuld, wenn sie von ihrem Schweigerecht Gebrauch macht?
Ich habe auch nicht gelesen, dass ihr Anwalt sagte,
dass sie ihre Unschuld beteuert.
Aber Du da eine Quelle?

Die einzig mir bekannte Quelle (siehe oben) besagt ja nur, dass sie als Zeugin die Tatbeteiligung abgestritten habe.

Die ist vom 03.12. - seitdem gab es keine offizielle Verlautbarung, dass sich die TV zum Sachverhalt geäußert hat.

Und es gibt auch keine Aussage des Anwalts, dass man seiner Mandantin die Tat nicht nachweisen könne, er spricht bisher nur davon, dass man ihr eine Tatbeteiligung nicht LÜCKENLOS nachweisen kann… er schließt das nicht explizit aus…

Laut Verteidiger der Beschuldigten, Andreas Ohm, hat sich die Frau bisher noch nicht zur Sache geäußert.

Gegenüber RTL wurde der Verteidiger der festgenommenen Frau noch deutlicher: „Aus meiner Sicht gibt es keine aussagekräftigen Beweise gegen die Beschuldigte.“ Es lägen ausschließlich Indizien vor, die auf seine Mandantin als mögliche Täterin hindeuten. „Wenn ich nur Indizien habe, die auf eine mögliche Beteiligung an der Tat hindeuten könnten, muss ich die natürlich lückenlos führen können. Das ist aus meiner Sicht eben nicht der Fall – jedenfalls nicht lückenlos“,

Quelle: https://www.merkur.de/welt/fall-fabian-tatverdaechtige-koennte-trotz-dringendem-tatverdacht-freikommen-gericht-entscheidet-heute-im-zr-94066667.html

Starlink25 schrieb:Denke, das ist eine Grauzone, es kommt auf die genaue Wortwahl des Verteidigeres an. Sonst könnte ja niemand seinem Anwalt die Wahrheit sagen und mit diesem eine Strategie überlegen

Ein Anwalt dürfte bei einem Geständnis eines Mandanten ihm gegenüber aber nicht mitteilen, dass die Tatverdächtige ihm gegenüber ihre Unschuld beteuert habe. Das wäre nun mal eine Lüge

Marienkäfer1 schrieb:dass die Tatverdächtige ihm gegenüber ihre Unschuld beteuert habe

das hat er auch nicht gesagt, nach AUSSEN beteuert sie ihre Unschuld (nicht ihm gegenüber).
Das darf er so sagen, auch wenn er eine andere Wahrheit kennt. Aber evtl. bezog er sich nur auf ihre Zeugenaussage.

Er betont, dass aus seiner Sicht der erforderliche dringende Tatverdacht nicht gegeben sei und die Inhaftierung seiner Mandantin überprüft werden müsse. Ohm erklärt zudem, dass seine Mandantin die Tatbeteiligung als Zeugin abgestritten habe

Quelle: https://www.nordkurier.de/regional/mecklenburg-vorpommern/mordfall-fabian-zeuge-belastet-eine-person-kurz-vor-der-haftpruefung-schwer-4154631

Ich habe die Aussage des Anwalts so verstanden:

Der Anwalt der TV hat im Grunde noch nie ausgesprochen oder angedeutet dass seine Mandantin unschuldig sei, lediglich hat er erklärt dass für eine U-Haft mit dringendem Haftbefehl wegen Mordverdacht keine handfesten Beweise vorliegen und diese durch eine Haftprüfung zu klären sind.