Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Die TV scheint auf jeden Fall kein Alibi für den von der Polizei angegebenen Zeitraum zu haben. Ansonsten wüsste man ja wo sie sich aufgehalten hat und wo sich ihr Pick-Up zu dieser Zeit befand.

Was ich als Mitglied der Feuerwehr zu dem Brand sagen kann. Das Foto mit den Flammen muss relativ kurz nach dem anzünden gemacht worden sein. Sollte es sich um einen Benzinkanister voll handeln brennt dies sehr schnell mit Flamme ab, gibt aber nicht genug Hitze. Da ein Körper genau wie feuchte Wiese um den Tümpel kaum brennbares Material darstellen geht die Flamme aus. Wenn dann ist der Körper nur oberflächlich, bzw. die Kleidung versengt. Ich vermute hier geht es nur um Spuren vernichten. Zeit schätze ich mit Flammen auf höchstens 15 min. Daher kann es durchaus sein dass die Reiterin ein Auto wegfahren sah.

Lasst doch bitte den Sohn der TV hier aus dem Spiel! Er hat damit nichts zu tun und seine Hortzeiten gehen niemanden hier etwas an, genauso wenig wie seine Schule. Danke!

Anjule schrieb:Theoretisch könnte die Reiterin das gewusst haben, was ein Grund für die Bilder gewesen sein könnte.
Mittlerweile schließe ich für mich auch gar nicht mehr unbedingt aus, dass die neuen Pickup-Fotos vom Auffindetag stammen, wovon ich überzeugt war.
Die Reiterin könnte das Feuer gesehen habe und mit dem Gedanken, dass das verboten ist, das mal lieber fotografisch festgehalten haben. Den Pickup hat sie dann ebenfalls fotografiert, weil sie einen Zusammenhang mit dem Feuer gesehen hat. Natürlich ebenfalls nur Spekulation.

:ask: man sieht den Tümpel doch gar nicht wirklich auf den Bildern mit dem Feuer und wie bitte kommst Du darauf, dass die Reiterin das Auto fotografiert hätte? Dann wäre sie ja zum Tümpel geritten und hätte dann auch den Leichnam finden müssen. Die Bilder des Autos waren ja offenbar direkt am Tümpel.

CurlySue_ schrieb:Lasst doch bitte den Sohn der TV hier aus dem Spiel! Er hat damit nichts zu tun und seine Hortzeiten gehen niemanden hier etwas an, genauso wenig wie seine Schule. Danke!

Danke. Ging mir auch durch den Kopf. Finde ich stark grenzüberschreitend die Diskussion darum..

Die TV lebt in einem sozialen Umfeld und dieses soziale Umfeld könnte sie entlasten wenn sie zum von der Polizei angenommenen Tatzeitpunkt mit Personen aus ihrem sozialen Umfeld zusammengewesen wäre. Um mehr geht es mir eigentlich nicht. Wenn die Personen mit denen die TV in einem Haus zusammenlebt ihr ein Alibi gegeben haben dann entlastet das die TV . Das kann von Seiten der Polizei nicht einfach übergangen werden. Ich lese das hier zum ersten Mal.

Persephon3 schrieb:Eine geplante Tat bedeutet nicht automatisch das perfekte Verbrechen. Nur weil Plan und Kalkül dahinterstecken kann es trotzdem stümperhaft wirken und sein, ganz nach kognitivem Vermögen oder Unvermögen des Täters.

Das ist mir klar. Trotzdem empfinde ich diese Tat nicht nur als unperfekt, sondern vielmehr als total kopflos. Anzünden, Leiche finden…das ist doch alles extrem unüberlegt.

Fyra schrieb:Das ist mir klar. Trotzdem empfinde ich diese Tat nicht nur als unperfekt, sondern vielmehr als total kopflos. Anzünden, Leiche finden…das ist doch alles extrem unüberlegt.

Kommt auf den Plan an. Wenn der Plan war, keine Spuren zu hinterlassen, den Tatort nicht zu verraten und den Leichnam des Jungen zu präsentieren, dann geht dieser bis jetzt auf.

Wie ein Plan umgesetzt wird, liegt einzig in der Phantasie des Erfinders.

Da der Thread sehr stark frequentiert ist, habe ich nicht alle Beiträge gelesen.
Soweit ich es aber überblicke, wurde dieser Artikel hier noch nicht diskutiert.

Jetzt sagt ein Zeuge zu RTL, er sei bereits in der Nacht zum 14. Oktober von Gina H. zum Tümpel geführt worden – also noch vor dem offiziellen Auffinden der Leiche. Die 29-Jährige sei hinter ihm am oberen Rand des Gewässers stehen geblieben, er selbst sei mit einer Taschenlampe zum Tümpel hinuntergegangen.

Er gehe davon aus, dass Gina H. seine Spuren am Tümpel platzieren und sie deshalb mit seinem Auto hinfahren wollte, erzählt der Zeuge. Aus Angst, in Verdacht zu geraten und weil er mit der Situation überfordert war, habe er nicht die Polizei gerufen. Am 14. Oktober – dem Tag des Leichenfundes durch Gina H. – habe er aber eine Aussage bei der Polizei gemacht und alles zu Protokoll gegeben

Quelle: https://www.rtl.de/news/mordfall-fabian-8-aus-guestrow-verdaechtige-gina-h-soll-vor-dem-auffinden-weitere-personen-zur-leiche-gefuehrt-haben-id30090711.html?utm_term=punkt12&utm_medium=echobox&utm_campaign=post&utm_marketing_tactic=organic_social&utm_source=Facebook&fbclid=IwdGRjcAOaug9leHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAwzNTA2ODU1MzE3MjgAAR5uWxP7uAfrFefRwoCUABXah7Vujr0Mfa6bb-mcjsHYb9aRblhBD86kc7bAVA_aem_rWRAkZ75HpQP64FP-v89Bg

Schwierig einzuschätzen, was da dran ist. Insbesondere auch an der Einschätzung des Zeugen, warum die TV ihn dort hingeführt habe.
Sollte sich das bewahrheiten, wäre das wirklich extrem perfide

Zaunkönigin schrieb:Da der Thread sehr stark frequentiert ist, habe ich nicht alle Beiträge gelesen.
Soweit ich es aber überblicke, wurde dieser Artikel hier noch nicht diskutiert.

Das wird ja immer abgefuckter. Da begibt sich die TV noch in der Nacht zum 14.10.25 nacheinander mit zwei Personen zum Tümpel. Und mindestens einer sieht mit eigenen Augen, dass dort eine Leiche liegt.

@CorvusCorax

Genau das dachte ich mir auch.
Aber warten wir lieber, ob noch andere Quellen das schreiben bzw. auf ne Bestätigung.
Ich erinnere nur an den Handschuh, der ist ja auch bei RTL statt bei der Polizei gelandet.

Am 14. Oktober – dem Tag des Leichenfundes durch Gina H. – habe er aber eine Aussage bei der Polizei gemacht und alles zu Protokoll gegeben. Nach RTL-Recherchen führte Gina H. in der Nacht zum 14. Oktober nicht nur diesen Zeugen, sondern auch eine weitere Person zu Fabians Leiche. Beide werden nicht als Tatverdächtige, sondern als Zeugen geführt.

Quelle: https://www.rtl.de/news/mordfall-fabian-8-aus-guestrow-verdaechtige-gina-h-soll-vor-dem-auffinden-weitere-personen-zur-leiche-gefuehrt-haben-id30090711.html?utm_term=rtl-aktuell&utm_medium=echobox&utm_campaign=post&utm_marketing_tactic=organic_social&utm_source=Facebook&fbclid=IwdGRleAOavS5leHRuA2FlbQExAHNydGMGYXBwX2lkCjY2Mjg1NjgzNzkAAR622VjG2aODBxOospCddm9w3Mya269FbXoXzna8Qf0AvlyJqRmXSr71fOzh2g_aem_UFtAt41yxoZg2eYPeXKLbQ#Echobox=1764612103-3

Wenn dem tatatsächlich so ist, wundert es mich, dass Gina H. nicht schon früher in U-Haft gekommen ist.

Zaunkönigin schrieb:Schwierig einzuschätzen, was da dran ist. Insbesondere auch an der Einschätzung des Zeugen, warum die TV ihn dort hingeführt habe.
Sollte sich das bewahrheiten, wäre das wirklich extrem perfide

Soviel zum Thema Mittäter / Mitwisser.

Da bin ich mal gespannt auf die Entwicklung. Wenn das stimmt, hat derjenige die Tat zumindest nen halben Tag lang verdeckt.

Es fehlen einem die Worte!!

bereits in der Nacht zum 14. Oktober

das war dann also schon am 13.10.?!

Zaunkönigin schrieb:Da der Thread sehr stark frequentiert ist, habe ich nicht alle Beiträge gelesen.
Soweit ich es aber überblicke, wurde dieser Artikel hier noch nicht diskutiert.

Jetzt sagt ein Zeuge zu RTL, er sei bereits in der Nacht zum 14. Oktober von Gina H. zum Tümpel geführt worden – also noch vor dem offiziellen Auffinden der Leiche. Die 29-Jährige sei hinter ihm am oberen Rand des Gewässers stehen geblieben, er selbst sei mit einer Taschenlampe zum Tümpel hinuntergegangen.

Er gehe davon aus, dass Gina H. seine Spuren am Tümpel platzieren und sie deshalb mit seinem Auto hinfahren wollte, erzählt der Zeuge. Aus Angst, in Verdacht zu geraten und weil er mit der Situation überfordert war, habe er nicht die Polizei gerufen. Am 14. Oktober – dem Tag des Leichenfundes durch Gina H. – habe er aber eine Aussage bei der Polizei gemacht und alles zu Protokoll gegeben

Der Artikel ist ja auch noch „frisch“😉

Wenn da was dran ist, wow - das wäre wirklich heftig. Und würde für einen extremen (psychischen) Ausnahmezustand sprechen im Sinne von „normal ist das nicht.“

Persephon3 schrieb:Soviel zum Thema Mittäter / Mitwisser.

Da steht doch wörtlich, dass dir nicht als mit Tatverdächtige, sondern als Zeugen geführt werden.

Beide werden nicht als Tatverdächtige, sondern als Zeugen geführt.

Quelle: s. o.

Zaunkönigin schrieb:Da steht doch wörtlich, dass dir nicht als mit Tatverdächtige, sondern als Zeugen geführt werden.

Das hab ich ja auch nicht angezweifelt. Aber eine Verdeckung bleibt es trotzdem.

Fyra schrieb:Wenn da was dran ist, wow - das wäre wirklich heftig. Und würde für einen extremen (psychischen) Ausnahmezustand sprechen im Sinne von „normal ist das nicht.“

Wenn da wirklich was dran sein sollte, spricht das für mich nicht einfach für einen psychischen Ausnahmezustand, sondern für total abgebrüht und bösartig

Persephon3 schrieb:Das hab ich ja auch nicht angezweifelt. Aber eine Verdeckung bleibt es trotzdem.

Aber keine Mittäterschaft
Und möglicherweise auch keine Mitwisserschaft. Es ist völlig unklar, unter welchem Vorwand die TV den Zeugen dorthin gelockt hat.

Fyra schrieb:Und würde für einen extremen (psychischen) Ausnahmezustand sprechen im Sinne von „normal ist das nicht.“

Sehe ich total anders. Von psychischem Ausnahmezustand der TV kann dann nämlich nicht mehr die Rede sein, wenn es sich tatsächlich so abgespielt hat.

Wenn die mit zwei Typen da nachts an den Tümpel gefahren ist, mit der Absicht, dass einer oder beide Spuren von sich da hinterlassen, dann ist das für mich knalllhart durchdacht.

Und dann geht mir auch ein Licht auf, warum sie selbst am 14.10.25 den Jungen gefunden hat, was einem ja immer total absurd vorgekommen ist.

Durch ihr Auffinden der Leiche wollte sie die Sache beschleunigen, dass man eben möglichst Spuren von zwei Personen am Tümpel findet und man die dann für die Tat in den Sack haut.

Zaunkönigin schrieb:Und möglicherweise auch keine Mitwisserschaft.

Zaunkönigin schrieb:

Aus Angst, in Verdacht zu geraten und weil er mit der Situation überfordert war, habe er nicht die Polizei gerufen.

Wenn keine Mitwisserschaft bestand, warum sollte er dann Angst gehabt haben die Polizei zu rufen?
Die Aussage macht doch dann gar keinen Sinn, oder?