Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Vorallem bin ich "gespannt" auf den Mittwoch. Aktuell bauscht sich der Fall ins Unermessliche auf und insbesondere auf SM werden Schlammschlachten noch und nöcher veranstaltet, in denen sich sowohl Beteiligte als auch Unbeteiligte einbringen. Nach all den aufgedeckten Gerüchten die der TV schaden sollten bin ich etwas vorsichtig mit solchen Neuigkeiten, solange sie nicht von offizieller Seite aus bestätigt sind.
Für mich zählt jetzt nur der Mittwoch.

Mordfall Fabian (8) aus Güstrow: Verdächtige Gina H. soll vor dem Auffinden weitere Personen zur Leiche geführt haben https://www.rtl.de/news/mordfall-fabian-8-aus-guestrow-verdaechtige-gina-h-soll-vor-dem-auffinden-weitere-personen-zur-leiche-gefuehrt-haben-id30090711.html

Die Ermittler hätten schon „bestimmt eine dreistellige Anzahl von Zeugen vernommen”, erläutert Nowack.

Dreistellig.
Das kann auch nicht jeder behaupten.

Dawn schrieb:Ja, aber wie gut stehen die "Chancen' dass einer der Zeugen den Fund der Leiche nicht sofort gemeldet haette ? Waere doch ein viel größeres Risiko gewesen.

Muss sie sich wohl ziemlich sicher gewesen sein. Ich weiß nicht ob ich’s schreiben darf aber vermutlich war’s der Nachbar der ebenso überprüft wurde und viel mit den Pferden half. Würde zumindest passen

Die TV hat wohl vorher schon versucht über andere den Leichnam zu finden. Also mehr komische Zufälle gibt es nun wirklich nicht.
Ich glaube nicht mehr daran, dass da eine unschuldige TV festgenommen wurde. Hier liegt ja letztendlich wirklich Täterwissen vor, sollte das so stattgefunden haben.
Auch wenn man sich das immer schwer vorstellen kann und man in einem "normalen Kopf" Gründe sucht. Mir geht das ja auch so. Wie kann eine Mutter...
Zumindest liegt hier eindeitig Täterwissen vor. Sonst hätte sie den Fundort nicht wissen können.
War der Fund schon merkwürdig genug, würde das jetzt den Rahmen sprengen.
Ich glaube der Staatsanwaltschaft, dass sich der Verdacht eher verdichtet hat.

Mutette schrieb:Ja mir geht es genauso, ich kann es mir nicht erklären. Was ging denn in dem Zeugen vor? Er sieht die verbrannte Leiche und ruft nicht die Polizei

Vielleicht aus Angst selbst getötet zu werden? Aus Schock? Ich habe zum Glück noch nie eine Leiche gesehen aber ich kann mir vorstellen, dass ich nach dem erblicken eines verbrannten Kinder Körpers nicht "normal" reagieren würde

Was sagt man denn in so einem Fall, als TV?
Wie führt man Leute dorthin?
So in der Art, sie hätte etwas entdeckt und er solle nachschauen um was es sich handelt oder wie? Übersteigt meine Vorstellungskraft.

Enterprise1701 schrieb:Wenn das stimmen sollte stellt man doch keinem Antrag auf Haftprüfung. Das wird ja immer absurder.

Interessanter Punkt!
Wer weiß, was noch in den Akten steht.....
Ausweislich seiner Kurzvita ist Herr O. ja ein alter Fuchs und wird wissen, was er tut.
Zu schade und todtraurig, dass hinter dieser ganzen Aufführung kein "Krimidinner" oder dergleichen steckt, sondern es um ein viel zu kurzes Menschenleben und unermessliches Leid von real eistierenden Menschen geht!
Grauenhaftt.

Pony2.4 schrieb:Wenn dem tatatsächlich so ist, wundert es mich, dass Gina H. nicht schon früher in U-Haft gekommen ist.

Der RTL Artikel ist halt nicht wiklich komplett.
Wieso hat sie denn diesen jungen Mann angeblich zum Tümpel geführt? Was hat sie ihm erzählt? Und dann (separat?) mit einer weiteren Person die selbe Aktion nochmals?
Ich weiss nicht so recht, was ich davon halten soll.

Anjule schrieb:

eine solche Tat – jedenfalls nach Aktenlage – allein zu begehen”

Das hört sich schon heftig an, finde ich. Ich hoffe für Fabis Gerechtigkeit, dass dieser Fall einfach aufgeklärt wird und sich jemand dafür verantworten muss. Das ganze aus niederen, egoistischen Gründen heraus. So mutet diese Tat irgendwie an. Dafür musste ein kleiner Junge sein Leben lassen, obwohl er sein ganzes noch vor sich hätte.
Wie abgewichst kann man sein, sollten die neuesten Zeugenaussagen der Wahrheit entsprechen. Nicht mal ein Hauch von eigener Fassungslosigkeit, für die eigene Tat. Eher eiskalt. In jeder Hinsicht.

Der einzige - zumindest halbwegs - logische Grund, nicht sofort etwas zu sagen, wäre:

Es besteht eine enge, freundschaftliche und/oder familiäre Bindung zur TV... wie es - nur zum Beispiel ;-) - bei einem Bruder oder Nachbarn der Fall wäre.

Persephon3 schrieb:Spannend, dass sie dann nicht schon früher verhaftet wurde, wenn das alles so stimmt...

Schätze, dass das zu der Art belastende Indizien, die aber noch nicht ausreichen, gehört.
Auch geht aus dem Artikel ja nicht hervor, wann die zweite Person aus dieser Nacht sich gemeldet und evtl. den Aussagen der ersten mehr Glaubwürdigkeit verliehen hat, ob die TV und die beiden Anderen zwischendurch observiert wurden, um die Sache "fest zu zurren".
Ich kann mir ein möglichst umsichtiges, wenn eben auch langsames und schweigsames Vorgehen der EB vorstellen, die nichts dem Zufall überlassen und die TV nicht aus dem fein gesponnenen Net schlüpfen lassen wolllen.
Ist ja ein Aufsehen erregender Fall, wie weiland der von RR, und sie wollen sicherlich nicht so dastehen wie die Berliner EB.

Mariposa0 schrieb:Muss sie sich wohl ziemlich sicher gewesen sein.

Ehrlich gesagt faellt mir kein einziges Szenario ein, wie ich als TV so sicher sein kann. Aber das sind halt nur meine Gedanken. Alle bekannten bisherigen Handlungen der TV wirkten sehr seltsam auf mich.

Dawn schrieb:Ja, aber wie gut stehen die "Chancen' dass einer der Zeugen den Fund der Leiche nicht sofort gemeldet haette ? Waere doch ein viel größeres Risiko gewesen

Ich sehe es so, das es eigentlich ihr Plan war das genau das passiert und weil es dann mehrere DNA im Umfeld der Leiche gibt, wäre es schwieriger die Tat nur auf sie allein zu konzentrieren. Ihr wird klar gewesen sein, daß Fabian sowieso gefunden wird also wollte sie dem zuvorkommen mit der zusätzlichen Platzierung anderer DNA - dies alles vorausgesetzt es ist tatsächlich so, daß die jetzt als Zeugen geführten Männer tatsächlich Zeugen sind, also in Wahrheit.

Sternengucker schrieb:Ich glaube, dass es Herrn O. auch darum geht, Zweifel zu säen und die öffentliche Meinung zugunsten seiner Mandantin zu beeinflussen.
Sollte die Meldung stimmen, liegen ja Befragungsergebnisse mindestens einer der beiden Personen vor und sind ihm bekannt.
Wohl nicht sein leichtestes Mandat, auch wenn ich weder Anwalt noch Jurist bin!
Ich bin mit Dir der Ansicht, dass die TV wohl in U-Haft bleiben wird, harre aber gleichwohl des kommenden Mittwochs.
Meine Güte, wer weiß, was die EB noch alles in der Hand haben, wenn jetzt kurz vorher so ein "Kracher" (man verzeihe mir bitte die Ausdrucksweise, bin gerade fassungslos!) herauskommt!

Geht mir genauso. Bin ziemlich geschockt gerade.
Genau das denke ich mir auch, was du schreibst. Als hätte er jetzt wirklich ein Problem das Gegenteil zu beweisen. So zumindest als ebenfalls juristisch absolut unbewanderte Person und nur auf das blickend, was hier geschrieben wurde.

MetaLunaria schrieb:Was sagt man denn in so einem Fall, als TV?
Wie führt man Leute dorthin?
So in der Art, sie hätte etwas entdeckt und er solle nachschauen um was es sich handelt oder wie? Übersteigt meine Vorstellungskraft.

Vielleicht mit einem Foto vom Brand.
"Du, du kennst dich doch gut aus hier bei uns, hab das hier beim Ausreiten gesehen, meinst da könnten wir mal hinfahren und schauen was war?" Wie immer; rein spekulativ

*bzw beim Gassi fahren oder einer anderen Aktivität (zum ausreiten wirds wohl zu weit weg sein von ihr)

Dawn schrieb:Unfassbar. Wieso hatte die TV diese Zeugen scheinbar in der Hand?

Rein hypothetisch: Vielleicht aufgrund eines heimlichen amourösen Verhältnisses?

Und dann fährt man da nachts hin, dass man ne Taschenlampe braucht? Und wie hat man denn selbst diesen Tümpel gefunden, wenn man nicht der Täter ist, der andere dort hinführt? Und was hat wenn, das 1. Fiinden denn nicht direkt zur Meldung bei der Polizei gebracht?

Die eine Zeugin - von der die Anwältin sprach, sprach auch von einem anderen Auto, als dem Gesuchten und davon, die TV (damals glaub ich noch Zeugin genannt) als Beifahrerin erkannt zu haben.

Hoffentlich stimmt das. Dann belegt es die Aussage des Zeugen, der sich jetzt offenbart hat.