Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

oneeightseven schrieb:Es muss nicht vom Auffindetag sein. Es kann auch vom Tattag sein. Das Fahrzeug könnte bereits zwischen diesen Tagen etsprechend verändert worden sein. Vorrausgesetzt das FZG stand am Tattag am Tümpel und jemand hat es fotografiert.

Ich denke, die Fotos sind vom Auffindetag. Als GH dort auf die Polizei gewartet hat. Es gibt ja zwei Fotos der Karre von versch. Positionen aus. Und die dürfte die Polizei geschossen haben.

Antestor schrieb:Dass das Fahrzeugheck etwas mit der Tat zu tun hat könnte ich mir schon vorstellen. Das kann alles mögliche sein. Könnte sein dass die Kofferraumklappt gegen einen Anhänger geprallt ist, könnte sein, dass FB tatsächlich dort seine Spuren hinterlassen hat oder sie haben gemerkt, dass sie fotografiert worden sind.

Wer sind "sie" und wer ist FB? Habe ich was verpasst? Kann dem nicht mehr folgen.

CorvusCorax schrieb:Ich denke, die Fotos sind vom Auffindetag. Als GH dort auf die Polizei gewartet hat. Es gibt ja zwei Fotos der Karre von versch. Positionen aus. Und die dürfte die Polizei geschossen haben.

karajana schrieb:Wieso wird das hier immer wieder vermutet? Das macht doch überhaupt keinen Sinn.
Dann soll also die Feuerfoto Zeugin das Foto gemacht haben?

Ich denke auch, dass es am 14.10. war und standardmäßig wird die Polizei so oder so Bilder aller wichtigen Dinge an einem Tatort/ Fundort machen.

Alles andere klingt irgendwie so verquer.

CorvusCorax schrieb:Ich denke, die Fotos sind vom Auffindetag. Als GH dort auf die Polizei gewartet hat. Es gibt ja zwei Fotos der Karre von versch. Positionen aus. Und die dürfte die Polizei geschossen haben.

karajana schrieb:ieso wird das hier immer wieder vermutet? Das macht doch überhaupt keinen Sinn.
Dann soll also die Feuerfoto Zeugin das Foto gemacht haben?

karajana schrieb:Wieso wird das hier immer wieder vermutet? Das macht doch überhaupt keinen Sinn.
Dann soll also die Feuerfoto Zeugin das Foto gemacht haben?

Sie hätte dann also mit Pferd zum Tümpel reiten müssen, nachdem sie das Feuer fotografiert hat? Und wenn sie eh schon da war, schaut sie aber nicht nach, was da gebrannt hat, sondern macht stattdessen Fotos vom Pickup, von mehreren Seiten?
Und wo war die TV in der Zeit? Hinterm Busch versteckt?

Und die Polizei hat dann Fotos vom Truck der TV bekommen, während daneben eine Leiche gebrannt hat? Viel mehr Indiz geht ja nicht. Aber trotzdem vergehen dann noch 4 Wochen bis zur Verhaftung?

Das ist von vorne bis hinten doch völlig unlogisch.

Dann war aber das Fahrzeug bei der 1. Übergabe an die KTU in dem Zustand wie auf den Bildern. Dann würden die Veränderungen am Fahrzeug nach der Rückgabe nach 14 Tagen, relativ wenig Sinn machen (zumindestens im Zusammenhang mit der Tat).

Ausserdem werden wohl bei der 1. Übergabe auch bessere Bilder des FZGs seitens der EB gemacht worden sein, als die undeutlichen Fahndungsfotos?

Das Bild von dem Feuer tauchte erst in der XY Sendung auf. Niemand weis wann die EB das Bild erhalten haben und was noch darauf zu sehen war!

Desweiteren haben hier einige Pferdekenner berichtet , das Pferde Angst vor Feuer haben und daher evtl. nicht näher ans Feuer geritten wurde..

Nach mehrmaligem Betrachten der Fotos würde ich nicht mit absoluter Sicherheit behaupten wollen, dass das zwei verschiedene Hecktüren sind.

Man kann die zwei Aufnahmen schlecht miteinander vergleichen, da sie aus einem völlig verschiedenen Blickwinkel aufgenommen wurden. Und die Lichtverhältnisse tun ihr übriges; auf den Fotos, die die EB veröffentlicht haben, sieht der Ranger eher orange aus, auf dem Foto des Abtransports orange/braun/metallic.

Und ich sehe auf dem Foto des Abtransports auch nicht wirklich eine Delle in der Heckklappe. Zwischen dem Heckklappengriff und dem Fordemblem darunter sieht es aus wie ein Knick, der aber keiner ist. Bei der Aufnahme spiegelt sich einfach der Hintergrund in der Heckklappe. Es fehlen lediglich die Aufkleber auf der Heckscheibe und der Ranger-Schriftzug.

karajana schrieb:Wieso wird das hier immer wieder vermutet? Das macht doch überhaupt keinen Sinn.
Dann soll also die Feuerfoto Zeugin das Foto gemacht haben?

Sie hätte dann also mit Pferd zum Tümpel reiten müssen, nachdem sie das Feuer fotografiert hat? Und wenn sie eh schon da war, schaut sie aber nicht nach, was da gebrannt hat, sondern macht stattdessen Fotos vom Pickup, von mehreren Seiten?
Und wo war die TV in der Zeit? Hinterm Busch versteckt?

Und die Polizei hat dann Fotos vom Truck der TV bekommen, während daneben eine Leiche gebrannt hat? Viel mehr Indiz geht ja nicht. Aber trotzdem vergehen dann noch 4 Wochen bis zur Verhaftung?

Das ist von vorne bis hinten doch völlig unlogisch.

Genau deshalb schließe ich das auch aus, dass die Fotos vom Tattag stammen.
Es kann natürlich sein, dass auf dem Feuerfoto noch mehr zu sehen war, was wir nicht wissen.
Aber dann wären das meiner Meinung nach keine solchen Fotos in Nahaufnahme.

CorvusCorax schrieb:Und ich sehe auf dem Foto des Abtransports auch nicht wirklich eine Delle in der Heckklappe.

Die Delle ist doch auf dem Foto wo die Sticker noch dran sind. Links vom Heckklappengriff.
Die Stossstange beim Abtransport scheint auch eine andere zu sein.

CorvusCorax schrieb:Nach mehrmaligem Betrachten der Fotos würde ich nicht mit absoluter Sicherheit behaupten wollen, dass das zwei verschiedene Hecktüren sind.

Man kann die zwei Aufnahmen schlecht miteinander vergleichen, da sie aus einem völlig verschiedenen Blickwinkel aufgenommen wurden. Und die Lichtverhältnisse tun ihr übriges; auf den Fotos, die die EB veröffentlicht haben, sieht der Ranger eher orange aus, auf dem Foto des Abtransports orange/braun/metallic.

Und ich sehe auf dem Foto des Abtransports auch nicht wirklich eine Delle in der Heckklappe. Zwischen dem Heckklappengriff und dem Fordemblem darunter sieht es aus wie ein Knick, der aber keiner ist. Bei der Aufnahme spiegelt sich einfach der Hintergrund in der Heckklappe. Es fehlen lediglich die Aufkleber auf der Heckscheibe und der Ranger-Schriftzug.

Ich denke auch, dass das einfach die Lichtverhältnisse sind.
Man sieht zb auf dem zweiten Foto, dass sich ein Haus in der Heckklappe spiegelt, was den Lack dunkler erscheinen lässt. Die helleren Stellen reflektieren eher den Himmel vielleicht.
Trotzdem wurde das Fahrzeug echt gut gesäubert. Ob in professioneller Hand beim Lackierer oder ähnliches oder in Eigenregie.

Anjule schrieb:Es kann natürlich sein, dass auf dem Feuerfoto noch mehr zu sehen war, was wir nicht wissen.
Aber dann wären das meiner Meinung nach keine solchen Fotos in Nahaufnahme.

Das sind keine Nahaufnahmen sondern stark vergrößertere/gezoomte Aufnahmen.

karajana schrieb:Wieso wird das hier immer wieder vermutet? Das macht doch überhaupt keinen Sinn.
Dann soll also die Feuerfoto Zeugin das Foto gemacht haben?

Sie hätte dann also mit Pferd zum Tümpel reiten müssen, nachdem sie das Feuer fotografiert hat? Und wenn sie eh schon da war, schaut sie aber nicht nach, was da gebrannt hat, sondern macht stattdessen Fotos vom Pickup, von mehreren Seiten?
Und wo war die TV in der Zeit? Hinterm Busch versteckt?

Die Reiterin hat nun definitiv ein Foto vom Feuer gemacht und das eben nicht aus der Nähe. Sie ist auch nicht dorthin geritten, um das Feuer aus der Nähe zu betrachten. Was sie laut R im Nachhinein sehr bedauert hat - aber wie sollte sie es wissen.

Und der Pick Up steht eben nicht am Tümpel, sondern vor irgendwelchen Büschen weiter oben und für mich ohne Nummernschild.

Es macht für mich 100 % Sinn, dass die Reiterin das fotografiert hat - Feuer am Tümpel, welches sie dokumentieren wollte, aber nicht direkt gemeldet, weil in der Nähe ein Pick Up steht und damit offensichtlich Leute vor Ort, die z.B. illegal Müll verbrennen. Und ja- die TV kann schlicht hinterm Busch gewartet haben.
Irgendeinen Grund hatte die TV ja, das Auto weniger erkennbar machen zu wollen, indem sie hinten alle Merkmale entfernte.

Boho schrieb:Das sind keine Nahaufnahmen sondern stark vergrößertere/gezoomte Aufnahmen.

Doch natürlich sind das Nahaufnahmen.
Nur weil die Qualität so schlecht ist, heisst das ja nicht automatisch, dass es stark vergrößert wurde.

Boho schrieb:Und der Pick Up steht eben nicht am Tümpel, sondern vor irgendwelchen Büschen weiter oben und für mich ohne Nummernschild.

Ich dachte, das wäre längst geklärt, dass der PickUp hier am Auffindeort steht. Sonst können wir ja gleich wieder ganz von vorne anfangen.
Dahinter sieht man die Büsche des Tümpels

@karajana
Es ist doch gar nichts geklärt. Die Ermittler haben sich über
- Ort
- Zeit
- Eigentumsverhältnisse
des in dem Aufruf abgebildetes Fahrzeugs nicht geäußert.


Alles folgende, was hier so rumgeistert ist Spekulation.

Tatsächlich sieht das Bild aus,als wenn es am bzw unmittelbarer Nähe des Fundortes gemacht wurde.
Diese Freundin,die mit der TV zum Gassi gehen dort hin fuhr,muss sich doch gewundert haben,das die TV fast bis in den Wald fährt,sie hätte doch bestimmt vorher irgendwo parken können,denn Hunde wollen ja laufen

jaska schrieb:ist doch gar nichts geklärt. Die Ermittler haben sich über
- Ort
- Zeit
- Eigentumsverhältnisse
des in dem Aufruf abgebildetes Fahrzeugs nicht geäußert.


Alles folgende, was hier so rumgeistert ist Spekulation.

Aber sie haben Bilder genommen, wie der Pickup vorher aussah. Keine Fotos des Pickups heute.
Sie hätten ja auch neue Fotos veröffentlichen können in besserer Bildqualität, da sie das Fahrzeug beschlagnahmt haben.
Es war aber wichtig das Auto in einem anderen Zustand zu zeigen.

wobel schrieb:

Selma1898 schrieb:Kein Unfall mit Vertuschung, keine Affekthandlung, kein Totschlag.

Was ist mit "Mord im Affekt" - gibt's das garnicht als juristischen Ausdruck?

Es wurde ja hier schonmal gesagt, ob es letztlich zu einer Verurteilung wegen Mord oder Totschlag kommen wird, entscheidet sich erst im Gericht.

Und dass man aktuell vom Vorwurf des Mordes ausgeht, kann ja auch zweierlei Gründe haben, wobei ich mir nicht sicher bin, ob bei einem so jungen Kind nicht aufgrund von Arg- und Wehrlosigkeit grundsätzlich schneller von Mord ausgegangen wird, als bei einem Erwachsenen.

Für Mord braucht es auch ein Mordmerkmal.
Wenn man nun also Indizien hat gegen die TV, ein gewaltsamer Tod bestätigt wurde, und die EB meint, dass Rache zB ein Motiv sein könnte, dann wäre das ein Mordmerkmal.

Angenommen man hat zunächst kein Motiv, aber zB Messerstiche von hinten, dann wäre die Art der Gewalteinwirkung eine Form von Heimtücke - auch ein Mordmerkmal.

Da wir weder das eine noch das andere wissen, die EB aber sagt „Mord“, kann es trotzdem noch passieren, dass vor Gericht jegliche Mordmerkmale zusammenbrechen und es auf Totschlag hinausläuft.

jaska schrieb:Es ist doch gar nichts geklärt. Die Ermittler haben sich über
- Ort
- Zeit
- Eigentumsverhältnisse
des in dem Aufruf abgebildetes Fahrzeugs nicht geäußert.

Schon klar.
Von den Ermittlern wissen wir ja nicht mal wer die TV ist. Dann könnten wir das auch noch in Frage stellen.

Man sieht doch exakt die Büsche des Tümpels im Hintergrund (auf dem seitlichen Foto)
Auf dem vorderen der Wald.
Die Person, die das Foto gemacht hat, stand offenbar direkt vor dem Auto, der Winkel passt nicht zu einer Reiterin. Sie kann natürlich abgestiegen sein, aber wieso?

Aber letztendlich mag jeder glauben was er will. Nachweisen kann es natürlich niemand.
Ich sehe nur keinen Sinn darin, Dinge die nicht passen, passend zu machen, damit sie in die eigene Theorie passen.

Suppengespenst schrieb:Und die haben dann grade mal so auf dem Hinterhof ihrer KTU, eine Ersatzheckklappe vom gleichen Modell in der gleichen Farbe rumliegen 🙃?
Wie bei den Ludolfs?

Nee, die haben 14 Tage gebraucht, bis die eine neue hatten 🥳

NicNic schrieb:Und dass man aktuell vom Vorwurf des Mordes ausgeht, kann ja auch zweierlei Gründe haben, wobei ich mir nicht sicher bin, ob bei einem so jungen Kind nicht aufgrund von Arg- und Wehrlosigkeit grundsätzlich schneller von Mord ausgegangen wird, als bei einem Erwachsenen.

Ja, ich glaube, dass das der hauptsächliche Grund sein wird.

Raissa schrieb:

Suppengespenst schrieb:Und die haben dann grade mal so auf dem Hinterhof ihrer KTU, eine Ersatzheckklappe vom gleichen Modell in der gleichen Farbe rumliegen 🙃?
Wie bei den Ludolfs?

Nee, die haben 14 Tage gebraucht, bis die eine neue hatten 🥳

Ok, der war nicht schlecht.

Und wenn ihr Auto so professionell (wie einige behaupten) verändert wurde, könnte sie es allein gemacht haben, was ich aber eher nicht glaube. Dafür sind evtl. Helfer im Einsatz gewesen, die sich sicher (spätestens nach dem letzten Zeugenauruf) bereits gemeldet hätten.

Sollte allerdings ein ihr Nahestehender geholfen haben und lässt nichts verlautbaren, könnte dieser mit der TV unter einer Decke stecken.

karajana schrieb:Von den Ermittlern wissen wir ja nicht mal wer die TV ist. Dann könnten wir das auch noch in Frage stellen.

Man sieht doch exakt die Büsche des Tümpels im Hintergrund (auf dem seitlichen Foto)
Auf dem vorderen der Wald.
Die Person, die das Foto gemacht hat, stand offenbar direkt vor dem Auto, der Winkel passt nicht zu einer Reiterin. Sie kann natürlich abgestiegen sein, aber wieso?

Aber letztendlich mag jeder glauben was er will. Nachweisen kann es natürlich niemand.
Ich sehe nur keinen Sinn darin, Dinge die nicht passen, passend zu machen, damit sie in die eigene Theorie passen.

Das sehe ich auch so.
Sollte auf dem Foto der Reiterin mehr zu sehen gewesen sein, wären das andere Perspektiven im Foto gewesen und wurden bisher nicht veröffentlicht.

chipie schrieb:Es kann dazu dienen, Spuren gänzlich zu verwischen. Nach einer intensiven Politur dürften sich keine Spuren mehr finden lassen, da hier mit kleinsten Partikeln die Oberfläche abgetragen wird.
Falls ein gesamter Austausch stattgefunden hat, dann könnte entweder die Innenverkleidung auch ausgetauscht, oder aber diese intensiv gereinigt worden sein, falls der Austausch nur das Karosserieteil betrifft.

In jedem Fall wären Austausch oder Reparatur zu diesem Zeitpunkt auffällig. Es fragt sich halt, was man damit bezwecken hätte können. Ladeklappe als "Tatwaffe" wurde hier schon angesprochen, wie auch bewusstes Rückwärtsfahren.

Kann es sein, das die EB das gesamte Heck haben austauschen lassen um es als Indiz wegen Dellen und Spuren zu behalten?
Auch ich hatte schon ganz früh den Gedanken, dass das Heck vielleicht Spuren der Tat trägt. Daher eventuell auch die komischen Retuschen der Polizei (die müssen aber auch nichts damit zu tun haben)