Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Ich wiederhole mich zwar.
Aber wenn es die TV war, dann kann ich einfach nicht glauben, dass sich im Vorfeld keinerlei Zeichen in irgendeiner Art voranbringen geäußert haben.
Die hat doch keinen 'Good/ Evil Schalter' am Rücken, der am.10.10. gerade umgelegt war und die Tage danach einen Wackelkontakt hatte?
Oder ist die Dame ist eine hervorragende Schauspielerin?

Interested schrieb:Das hört sich schon heftig an, finde ich. Ich hoffe für Fabis Gerechtigkeit, dass dieser Fall einfach aufgeklärt wird und sich jemand dafür verantworten muss. Das ganze aus niederen, egoistischen Gründen heraus. So mutet diese Tat irgendwie an. Dafür musste ein kleiner Junge sein Leben lassen, obwohl er sein ganzes noch vor sich hätte.
Wie abgewichst kann man sein, sollten die neuesten Zeugenaussagen der Wahrheit entsprechen. Nicht mal ein Hauch von eigener Fassungslosigkeit, für die eigene Tat. Eher eiskalt. In jeder Hinsicht.

Ich finde deinen Beitrag so wichtig! Ich glaube, einige vergessen hier manchmal, woran es hier wirklich geht, und ich schließe mich da übrigens auch gar nicht aus.
Danke für Deine Worte und die Erinnerung daran, worum es letztendlich wirklich geht!

Dawn schrieb:Unfassbar. Wieso hatte die TV diese Zeugen scheinbar in der Hand? Wer geht denn nicht sofort auf direktem Weg zur Polizei, wenn ihm eine Leiche gezeigt wird? Und warum fuehrt sie ueberhaupt jemanden zum Fundort?

Offenbar ist die TV eine planende und berechnende Person (hoffe, das ist nicht zuviel der Spekulation) und versteht sich auf die Manipulation von Menschen.
Welcher Art diese Manipulation ist und ob das Szenario "Nacht-junge Frau-Mann" in mindestens einem Fall dazu beigetragen haben könnte, mindestens eine der "Personen" in die Richtung zu führen, weiß ich nicht.

(Ich bitte die Damen hier, mir diese Überlegung nachzusehen! Es geht mir in keiner Weise um "Frauen allgemein", sondern um diese eine, anscheinend recht manipulative Frau.)

Was die zweite Frage angeht, kann ich mir das mit der "Überforderung" durchaus vorstellen, auch wenn es in meinen Augen ein richtig idiotischer Fehler ist.

Suppengespenst schrieb:Aber wenn es die TV war, dann kann ich einfach nicht glauben, dass sich im Vorfeld keinerlei Zeichen in irgendeiner Art voranbringen geäußert haben.

Aber die kann es doch durchaus gegeben haben. Sie werden aber nicht so eingeordnet. Ich glaube kaum ein Angehöriger (egal in welchem Verhältnis) hätte den Täter-Angehörigen in ihren Familien derlei Taten zugetraut. Alle Täter haben ja Familie, Freunde, irgendein soziales Umfeld.

Es kann sich ja auch entwickelt haben. Seit Trennung und irgendwie scheint es ja schon, dass Fabian mit ein Grund war und das Klima um ihn herum ungesund wurde, so dass es keinen Kontakt mehr gab. Bis auch deren Wogen sich glätten oder Ruhe einkehrt.

Ich kann es mir nur so erklären das die TV die Zeugen zum Tümpel geführt hat weil sie wusste das die kripo sonst nur Spuren von ihr findet. Vielleicht hat sie den Zeugen gesagt das sie am nächsten Morgen die Polizei benachrichtigt.
Jetzt könnte sie natürlich in UHaft sitzen und abstreiten das sie die Männer dahin geführt hat.

Interested schrieb:Die eine Zeugin - von der die Anwältin sprach, sprach auch von einem anderen Auto, als dem Gesuchten und davon, die TV (damals glaub ich noch Zeugin genannt) als Beifahrerin erkannt zu haben.

Gut kombiniert, könnte tatsächlich die Kombi Zeuge&TV sein.

behind_eyes schrieb:Ich sehe es so, das es eigentlich ihr Plan war das genau das passiert und weil es dann mehrere DNA im Umfeld der Leiche gibt, wäre es schwieriger die Tat nur auf sie allein zu konzentrieren. Ihr wird klar gewesen sein, daß Fabian sowieso gefunden wird also wollte sie dem zuvorkommen mit der zusätzlichen Platzierung anderer DNA

Ja, auch das kann sein. Allerdings waeren ja auch ihre Spuren da und als TV zu glauben, andere Zeugen erfolgreich zu beschuldigen, ist schon verwegen.

Sternengucker schrieb:Welcher Art diese Manipulation ist und ob das Szenario "Nacht-junge Frau-Mann" in mindestens einem Fall dazu beigetragen haben könnte, mindestens eine der "Personen" in die Richtung zu führen, weiß ich nicht.

Das ist denkbar, leider. Man kann fast nur hoffen, dass es sich um so eine wirkungsvolle Bindung handelt. Ueber mehr moechte ich gar nicht erst nachdenken.

Dawn schrieb:Ja, auch das kann sein. Allerdings waeren ja auch ihre Spuren da und als TV zu glauben, andere Zeugen erfolgreich zu beschuldigen, ist schon verwegen

Besser versuchen als zu lassen, ihre DNA ist sowieso an der Leiche wenn sie die Täterin ist. Ihr wird dann auch langsam klar geworden sein, das ihre Situation ein wenig aussichtslos ist.

Suppengespenst schrieb:dass sich im Vorfeld keinerlei Zeichen in irgendeiner Art voranbringen geäußert haben.

Diese Voranbringen wollte ich gar nicht schreiben.
Sorry.

@Interested
Ja ich kann mir das ja auch nicht vorstellen.
Und wenn es eben Anzeichen waren, die keiner wahrnehmen konnte/ wollte.
Das ist natürlich nicht immer einfach so ersichtlich.
Vielleicht war sie auch ruhig, wie ein Vulkan der harmlos wirkt.
Bis er plötzlich ausbricht.

Zaunkönigin schrieb:

etzt sagt ein Zeuge zu RTL, er sei bereits in der Nacht zum 14. Oktober von Gina H. zum Tümpel geführt worden – also noch vor dem offiziellen Auffinden der Leiche. Die 29-Jährige sei hinter ihm am oberen Rand des Gewässers stehen geblieben, er selbst sei mit einer Taschenlampe zum Tümpel hinuntergegangen.

Er gehe davon aus, dass Gina H. seine Spuren am Tümpel platzieren und sie deshalb mit seinem Auto hinfahren wollte, erzählt der Zeuge. Aus Angst, in Verdacht zu geraten und weil er mit der Situation überfordert war, habe er nicht die Polizei gerufen. Am 14. Oktober – dem Tag des Leichenfundes durch Gina H. – habe er aber eine Aussage bei der Polizei gemacht und alles zu Protokoll gegeben

Quelle: https://www.rtl.de/news/mordfall-fabian-8-aus-guestrow-verdaechtige-gina-h-soll-vor-dem-auffinden-weitere-personen-zur-leiche-gefuehrt-haben-id30090711.html?utm_term=punkt12&utm_medium=echobox&utm_campaign=post&utm_marketing_tactic=organic_social&utm_source=Facebook&fbclid=IwdGRjcAOaug9leHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAwzNTA2ODU1MzE3MjgAAR5uWxP7uAfrFefRwoCUABXah7Vujr0Mfa6bb-mcjsHYb9aRblhBD86kc7bAVA_aem_rWRAkZ75HpQP64FP-v89Bg

Schwierig einzuschätzen, was da dran ist. Insbesondere auch an der Einschätzung des Zeugen, warum die TV ihn dort hingeführt habe.
Sollte sich das bewahrheiten, wäre das wirklich extrem perfide

Das heißt, der Zeuge hat ausgesagt, er hätte die Leiche schon einen Tag vorher da liegen sehen und sich nicht getraut, mit der Entdeckung zur Polizei zu gehen, aus Angst selbst in Verdacht zu geraten.

Wenn er aber selbst nicht mit der Tat zu tun hat, hätte das Auto doch dann auch keine Spuren aufgewiesen, die auf einen Transport der Leiche schließen lassen. Oder hat GH sich das Auto zwischen dem 10. und dem 14. Oktober mal bei ihm ausgeliehen?

Interested schrieb:Hoffentlich stimmt das. Dann belegt es die Aussage des Zeugen, der sich jetzt offenbart hat.

Also muss es die Zeugin gegeben haben, die dringend mit der Polizei sprechen wollte, weil sie in dem besagten Auto ( nicht der Pick-Up) die TV als Beifahrerin gedehen haben will und nebendran dann einer der Personen, mit dem sie vorab auch schon zum Tümpel ist?

WM schrieb:Oder hat GH sich das Auto zwischen dem 10. und dem 14. Oktober mal bei ihm ausgeliehen?

Das trau ich ihr noch zu.
Und wenn da Asche durch den Brand am Fundort war, kann die unheimlich leicht an der Kleidung und Schuhen der Nachtspazierenden Personen haftenbleiben und so ins Auto gelangt worden sein.

Dann kann man ja vermuten das die beiden Objekte die durchsucht und die beiden Autos die beschlagnahmt wurden von den beiden Zeugen stammt die zum Tümpel geführt wurden.
R.sagt in dem Video die beiden Autos wurden wieder freigegeben das der TV nicht. Demnach lässt sich vermuten das sie was gefunden haben.

behind_eyes schrieb:Besser versuchen als zu lassen, ihre DNA ist sowieso an der Leiche wenn sie die Täterin ist. Ihr wird dann auch langsam klar geworden sein, das ihre Situation ein wenig aussichtslos ist.

Schon, das ist richtig. Aber ich kann mir halt nicht vorstellen, jemanden zu einer Leiche zu fuehren, ohne das danach nicht sofort die Handschellen klicken.

CurlySue_ schrieb:Rein hypothetisch: Vielleicht aufgrund eines heimlichen amourösen Verhältnisses?

Ja, die Faelle gab es ja immer wieder. Aber in diesem Fall, mit einem toten Kind, das ist einfach unvorstellbar für mich.

Die Frage ist ja jetzt auch- wonach genau sucht die EB noch so intensiv, trotz 2 Zeugen?

Suppengespenst schrieb:Also muss es die Zeugin gegeben haben, die dringend mit der Polizei sprechen wollte, weil sie in dem besagten Auto ( nicht der Pick-Up) die TV als Beifahrerin gedehen haben will und nebendran dann einer der Personen, mit dem sie vorab auch schon zum Tümpel ist?

Ja. Davon ist auszugehen, denn es deckt sich ja mit der jetzigen Aussage ziemlich klar.

Und wir wissen nicht, wo diese Begegnung stattgefunden hat, das wird nicht veröffentlicht. Ich komm gar nicht darüber hinweg, dass man nicht direkt zur Polizei gegangen ist, also der Zeuge am Tümpel. Dass man nicht wenigstens einen moralischen Grundsatz hat und/oder sich mal in die Rolle der Eltern reinversetzt, die um ihr Kind bangen und es liegt dort tot am Tümpel. Man leuchtet noch ins Gesicht. Geht nach Hause und wartet, was passiert? Dabei müssen denjenigen doch auch Fragen geplagt haben, warum sie wissen konnte, dass er dort am Tümpel liegt. Und dann noch eine weitere Person. Und wenn beides Männer sein sollten, bleibe ich auch bei meiner ursprünglichen These, dass es wie ein Sexualdelikt aussehen sollte und die Leiche daher in Brand gesetzt wurde, um den Anschein dessen zu erwecken.

Welchen Grund sollten sonst irgendwelche Männer ohne Bezug zu Fabian, ihn verschleppen, tot am Tümpel ablegen und anzünden?

Könnte mir also entsprechend vorstellen, dass sie es tatsächlich jemandem in die Schuhe schieben wollte. Fußabdrücke, Reifenspuren, ggf. stammt das Tatwerkzeug von einem der Zeugen. Wir werden es hoffentlich erfahren.

Persephon3 schrieb:Wenn keine Mitwisserschaft bestand, warum sollte er dann Angst gehabt haben die Polizei zu rufen?
Die Aussage macht doch dann gar keinen Sinn, oder?

Menschen sind unterschiedlich.
Ich finde nicht, dass vorausgesetzt werden kann, dass eine Mitwissenschaft besteht, weil jemand in der aktuellen Situation überfordert ist und Angst vor der Polizei, könnte ihn mit einem Verbrechen in Verbindung bringen.
Dass jemand in einer solchen Situation in Panik gerät und irrational handelt, finde ich überhaupt nicht verwunderlich.
Offenbar hat er sich ja auch am nächsten Tag der Polizei offenbart.

Der zitierte Beitrag von Anjule wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Wie gesagt, in dem Fall vermutlich von belastbaren/seriösen Quellen, die Greifbares liefern können.
Das dürften dann eben entweder die Personen selbst oder Lecks im EB-Apparat sein die es ja auch immer mal wieder geben soll..)
Wie gesagt, wenn RTL schreibt, der Mensch hätte dies und das bei der Polizei ausgesagt, dürfte das ja durch Unterlagen verifizierbar sein.
So weit leht sich auch RTL nicht aus dem Fenster, da Falschbehauptungen zu veröffentlichen.
(Glaube und hoffe ich!:) )