Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Was nochmal, meiner Meinung nach glaubhaft, bestätigt wurde ist, dass der Auffindeort auch der Tatort ist:

56:45 heute morgen in einem Stream so ein bisschen eine Frage gewesen. Auffinde, Tatort.
56:54 Ja, also nach dem letzten Interview, was ich mit der Staatsanwaltschaft in
57:00 Rostock geführt habe, ist der Stand Auffindeort gleich Tatort. Es gibt
57:06 keine anderen Erkenntnisse, zumindestens nichts, was man uns in diese Richtung sagen konnte.

Quelle: https://pastebin.com/qfKgS5Mq

Weiter. Es handelte sich um das Auto auf dem Bild am Tümpel mit Aufklebern, und dem Video / Bild wo das Auto vom Haus der TV abgeschleppt wurde, um das selbe Auto.

43:43 ist auf jeden Fall nicht boswillig. Okay. zu der Heckklappe oder dem
43:50 Auto oder dass das irgendwie unterschiedliche Autos sind oder oder Heckklappe ausgetauscht wurde, ist dir
43:55 nichts bekannt? Also ist nein, ich habe gesehen, dass das Auto an dem Tag, wo das Fahrzeug aus
44:02 Rostock abgeholt wurde, hatte das noch die Aufkleber hinten an dem Fahrzeug dran. An dem Tag, wo es abgeschleppt
44:08 wurde, waren die Aufkleber ab.

und

73:58 hatte noch mal gefragt, ist es wahr, dass sie ein anderes fre ein anderes Auto freiwillig zur Untersuchung abgegeben hat?, nein, also ein
74:05 anderes Fahrzeug war das nicht, sondern es war ihr Fahrzeug, was sie freiwillig zur Untersuchung das erste Mal abgegeben hat und beim zweiten Mal ist es
74:11 beschlagnahm vornen. Und das war ja beim ersten Mal schon fast zwei Wochen da, ne?
74:17 Ja, genau. Und es war auch nicht ein Fagen odernliches, sondern es war ihr Fahrzeug
74:23 gewesen. Das ist ja vom 14. bis zum 30. ist
74:28 das Fahrzeug in der kriminaltechnischen Untersuchung gewesen in Rostock, also über zwei 30. Ja, am 30. hat sie es
74:35 abgeholt und am 6. war ja dann am 6.11.
74:41 war ja dann die ja große Durchsuchung am Tag nach Aktenzeichen XY
74:49 und da wurde das Fahrzeug dann wieder sichergestellt.

Quelle: https://pastebin.com/qfKgS5Mq

Enterprise1701 schrieb:. Die Richtung ist aber klar: es soll gegen die TV gehen aber immer mit kleinen Einschränkungen

Die in Untersuchungshaft sitzende dringend Tatverdächtige, deren U-Haft gerade seitens Gericht neuerlich bestätigt wurde (und damit auch der dringende Tatverdacht).

Willst Du Gericht und Ermittlern unterstellen, diesen hätten sich gegen die TV verschworen?

Boho schrieb:Willst Du Gericht und Ermittlern unterstellen, diesen hätten sich gegen die TV verschworen?

das ist eine Unterstellung deinerseits und melde ich hiermit. ich habe vom YT Clip klar und deutlich gesprochen und keine Verschwörung angedeutet. Punkt. NIcht Teile zitieren sondern den Gesamtkontext dann ergibt es Sinn.

Fyra schrieb:Zudem war GH in der Nachtatzeit mit ihrem Auto auch an einer Tankstelle bzw. Waschanlage.

Suppengespenst schrieb:Wow. Heftig..... und nach der Tat in der Waschanlage. Puh.

jaska schrieb:Wenn diese Info stimmt, dann reihten sich gleich mehrere Aktionen in die Zeit nach dem Mord hintereinander, die von einer gewissen Rührigkeit zeugen und allesamt keinen „normalen“ Alltag widerspiegeln.
....Anwesenheit in .... Waschanlage,

@Fyra
@Suppengespenst
@jaska

Quelle für die Waschanlage, bitte.

Das, was ich gefunden habe, ist, dass in diesem Live Video die Frage gestellt wurde, ob die Kameras von Tankstellen und Waschanlagen überprüft worden sind.
Und die Antwort von JS war: man weiss, dass die TV an einer Tankstelle war.
Von einer Waschstrasse bzw. Auto waschen lassen nach der Tat habe ich hier nichts gelesen (habe mit dem Suchwort 'wasch' im Transkript geschaut).

Daher - bitte Quelle oder richtig stellen.
Und generell: können wir uns nicht darauf einigen - wie vor den Videos auch, dass man relevante Dinge von sich aus mit Quellen belegt?
Tatsachen; Hörensagen und komplette fake news verschwimmen gerade....was schade ist.
@Claudius_Zorn stellt uns doch vorbildmässsig die Transkripte zur Verfügung.

hat man ....
111:54 Waschanlagenkameras gecheckt? War Frau H. ihr ein PKW waschen und hat man
111:60 Kameras gecheckt? Also ich kann von einer Tankstelle
112:07 sprechen. Das ist da wir sehr spät erfahren haben, dass Gina an dem
112:14 An einem bestimmten Tag dort gewesen ist. und dann ist es aber so, dass
112:20 zB über diese Tankstelle Diese Daten werden nicht sehr lange gespeichert. Es geht, also hat man uns das
112:28 zumindest erklärt, gesetzlich nicht. Das ist vorgegeben. Die Daten müssen
112:33 nach einer gewissen Zeit überspielt werden und dieser Zeitraum war sehr kurz. und ja, auch wenn dann zB
112:41 Kein Tankbetrug liegt vor oder

Quelle:https://pastebin.com/qfKgS5Mq

Enterprise1701 schrieb:Für viele hier und auch für mich ist sicherlich die Indizienlage erdrückend aber genügt es für ein Urteil ? Das intrige Spiel ist doch wohl immer Gina H und eine weitere Person. Man ist immer zu Zweit. Da steht immer Aussage gegen Aussage

Sehe ich auch so, es gibt fast immer eine weitere Person. Aus Sicht der TV ist das ja aber auch eine gute Taktik. Wenn Aussage gegen Aussage steht müssen die Ermittler Punkten.

Enterprise1701 schrieb:Für viele hier und auch für mich ist sicherlich die Indizienlage erdrückend aber genügt es für ein Urteil ? Das intrige Spiel ist doch wohl immer Gina H und eine weitere Person. Man ist immer zu Zweit. Da steht immer Aussage gegen Aussage.

Es gibt aber auch Zeugenaussagen, die von mehreren Zeugen gemacht wurden, die gegen die TV sprechen. Stichwort: Feldsteine-Sammler.
Fällt mir da auf Anhieb ein. Da wird es dann schwierig für die TV.

Auch: Wenn 3 Zeugen unabhängig voneinander berichten, dass die TV diese Zeugen zum Tümpel brachte. Auch da wird es kritisch.

Claudius_Zorn schrieb:Auch: Wenn 3 Zeugen unabhängig voneinander berichten, dass die TV diese Zeugen zum Tümpel brachte. Auch da wird es kritisch.

Die Frage steht nach wie vor im Raum, woher wusste die TV, dass sich am Tümpel die Leiche von Fabian befindet. Die drei Zeugen werden dies nachgefragt haben und auch eine Antwort der TV bekommen haben, davon gehe ich aus.

Gast009 schrieb:Die Frage steht nach wie vor im Raum, woher wusste die TV, dass sich am Tümpel die Leiche von Fabian befindet.

Na, weil sie vllt. eben die Täterin sein könnte. Würde ich vermuten.

Gast009 schrieb:Die drei Zeugen werden dies nachgefragt haben und auch eine Antwort der TV bekommen haben, davon gehe ich aus.

Da können wir nur spekulieren, das wissen wir nicht. Denke aber, dass die Zeugen eine Umfangreiche Aussage, zu letzt auch als Selbstschutz, getätigt haben.

Der zitierte Beitrag von Boho wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Aha. Dann zitier mal.

Ich habe in dem Transkript noch nicht mal das Wort Spiritus gefunden:

Da steht was zu Edeka ('edika') - und die Info ist, dass man dazu einfach nichts weiss. Nix.

12:38 Kann ich gar nicht wirklich großartig was zu sagen. zu dem Einkauf bei Edika. das haben wir relativ früh
12:46 auch schon gehört. das ist nur nicht ganz so einfach. das ist nicht ganz so einfach bei Edika, das ist ja eine
12:53 große Kette., um da was zu erfahren, musst du dann immer an die Presseabteilung gehen.
13:01, wir haben das gar nicht gemacht, weil wir wahrscheinlich gar nicht gar keine Antwort dort bekommen hätten.,
13:08 und haben das auf anderen Wegen versucht zu eruieren, sind da aber nicht weitergekommen., uns wurde gesagt,
13:15 dass dasäh Teil der Akte ist und dass die Polizei da was sichergestellt hat auf Videoaufnahmen. Ich weiß aber nicht
13:21 was was da genau drauf zu sehen ist und ob das irgendwie alles so ist.
13:28 ja, das wird man dann später sehen, aber ich kann da leider nichts zu sagen.

Quelle:
https://pastebin.com/qfKgS5Mq

inala schrieb:

Der zitierte Beitrag von oneeightseven wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Mea culpa! Es war wohl zu spät und ich zu müde.

Du hast natürlich recht, bei der eingeblendeten Frage ging um einen Bekannten von GH und ob es stimmen würde, dass dieser am 10.10. im örtlichen Edeka Spiritus und Handschuhe gekauft haben soll.

inala schrieb:

Enterprise1701 schrieb:Naja...ohne hier nun Zweifel zu sähen...hat diese Person im Auftrag von Gina H. gehandelt ?

Das wissen wir natürlich nicht. Ich habe das auch nicht behauptet.

Dieser Bekannte könnte natürlich zufälligerweise am 10.10. seine Fenster geputzt haben. Oder selbst den Bedarf gehabt haben etwas zu verbrennen.

@inala
Ist es jetzt schon ein Indiz gegen die TV, wenn ihre Bekannten Fenster geputzt haben?
Ist das nicht seeeeehr weit hergeholt?

Kann jemand bitte auch die Quelle für den einkaufenden Bekannten angeben?

Übrigens: Ich putze Fenster nicht mit Spiritus. Und kenne auch niemanden, der dies tut. Keine Ahnung, was im Bekanntenkreis der TV verwendet wird.

Justsaying schrieb:Daher - bitte Quelle oder richtig stellen.
Und generell: können wir uns nicht darauf einigen - wie vor den Videos auch, dass man relevante Dinge von sich aus mit Quellen belegt?
Tatsachen; Hörensagen und komplette fake news verschwimmen gerade....was schade ist.
@Claudius_Zorn stellt uns doch vorbildmässsig die Transkripte zur Verfügung.

Als ich das geschrieben habe lief der livestream noch, ich achte immer auf Quellenangaben und hätte die sonst auch nachgereicht, du warst nur schneller als ich (danke😉).

Pantoffel schrieb:Es ist weder verboten zu Tanken, noch sein Auto zu waschen. Als Indiz völlig unbrauchbar.

Es ist auch nicht verboten, Spaten und Mülltüten zu kaufen. Aber wenn man verdächtigt wird, jemanden verbuddelt zu haben, könnte das eventuell von Interesse sein 😎
Gerade in einem Indizienprozess zählt jedes Detail.
Wie zB im Falle der ermordeten Grace Millane. Unter anderem durch die Videoüberwachung konnte man die (falschen) Aussagen des Täters widerlegen Wikipedia: Mordfall Grace Millane.

Justsaying schrieb:Kann jemand bitte auch die Quelle für den einkaufenden Bekannten angeben?

Das war eine Zuschauerfrage die eingeblendet wurde (im Live-Stream) den Screenshot dazu findest du hier im Forum, wenn du eine Seite zurückblätterst.

Claudius_Zorn schrieb:Na, weil sie vllt. eben die Täterin sein könnte. Würde ich vermuten.

Ja, aber dies hat sie mit Sicherheit den 3 Zeugen so nicht kommuniziert.

Fyra schrieb:ich achte immer auf Quellenangaben und hätte die sonst auch nachgereicht

@Fyra
Fyra: das Problem ist , dass es nach wie vor keinen Beleg hier im Thread gibt, dass die TV nach der Tat ihr Auto hat waschen lassen bzw. damit in der Waschstrasse war.
Du hast dies hier eingeführt.
Daher:
Belege das bitte - ich habe dies NICHT im Video gefunden, als ich danach gesucht habe.

Pantoffel schrieb:Es ist weder verboten zu Tanken, noch sein Auto zu waschen. Als Indiz völlig unbrauchbar.

Viel zu allgemein gehalten. Falls die TV aber in der unmittelbaren nähe zum Tatort / Fundort und in einer gewissen Zeit (11 bis 15 uhr) dies tat, spielt dieses Verhalten natürlich eine Rolle.

Gast009 schrieb:Ja, aber dies hat sie mit Sicherheit den 3 Zeugen so nicht kommuniziert.

Wie geschrieben, wir können da nur vermuten. Die EB werden es wissen.

Claudius_Zorn schrieb:Was nochmal, meiner Meinung nach glaubhaft, bestätigt wurde ist, dass der Auffindeort auch der Tatort ist

Die von Dir eingebrachten Punkte sind die wesentlichsten Infos, die wir aus dem Video ziehen können.

Das Transskript habe ich überflogen, für mich waren da jetzt keine bahnbrechenden neuen Erkenntnisse dabei.

Die Edeka-Story oder das Thema Tankstelle würde ich ohne echte Quellen nicht weiter beachten.

Die EB werden potentiell wissen, was beim Anzünden als Brandbeschleuniger verwendet wurde. Wenn es sich hier z.B. um Benzin handelte, dann wäre ein eventueller Einkauf von Spiritus irrelevant.

Claudius_Zorn schrieb:Es gibt aber auch Zeugenaussagen, die von mehreren Zeugen gemacht wurden, die gegen die TV sprechen. Stichwort: Feldsteine-Sammler.
Fällt mir da auf Anhieb ein. Da wird es dann schwierig für die TV.

Der Mann (Steinesammler) und seine Kollegin haben das Pick-Up der TV auf dem Feldweg aus Richtung Wald nach Klein Upahl fahren sehen. Sie haben nicht gesehen, wer das Auto fährt oder wer noch hätte dabei sein können. Also waren sie weiter entfernt.

chipie schrieb:Der Mann und seine Kollegin haben das Pick-Up der TV auf dem Feldweg aus Richtung Wald nach Klein Upahl fahren sehen. Sie haben nicht gesehen, wer das Auto fährt oder wer noch hätte dabei sein können. Also waren sie weiter entfernt.

Das ist richtig. Jedoch, sind es eben 2 Zeugen, die das selbe Aussagen. Darauf wollte ich hinaus. Und darum ging es ja auch ursprünglich.

Hinsichtlich der Abläufe am 10.10. taucht aber auf jeden Fall eine Konstante auf:

118:17 die Polizei sucht ja nicht ohne Grund in der Schweriner Straße zu einem bestimmten Zeitpunkt nach
118:25 Zeugen. Also das Fahrzeug von Gina ist dort in der Straße gesehen worden.
118:30 allerdings ohne Gina und deswegen wird ja auch möglicherweise,
118:37 also wird ja in diesen Zeugenaufrufen auch darum gebeten
118:43 Hinweise zu geben, wer denn möglicherweise noch als andere Person
118:49 dort in einem an einem der Orte in diesem Fahrzeug gesehen wurde.

Quelle: https://pastebin.com/qfKgS5Mq


Das Fahrzeug der TV.

Wurde in der Schweriner Straße gesehen, wurde später von den Steinesammlern in Fundortnähe gesehen und ist ja offensichtlich sehr eindeutig identifiziert worden.

Das sind natürlich in der Indizienkette zwei wichtige Aspekte.

Hier wird die TV erklären müssen, wie ihr Fahrzeug zu den betreffenden Zeitpunkten dorthin gekommen ist, jeweils ein gutes Stück von ihrem Wohnort entfernt.

Und ob sie das Auto dorthin bewegt hat, und wenn sie es nicht war, muss man davon ausgehen, dass sie weiß, wer mit ihrem Auto gefahren ist.

Gast009 schrieb:Falls die TV wirklich beim Edeka am 10.10.2025 gewesen sein sollte, dann wird man auch die genaue Uhrzeit haben, da u. a. auch die Parkplätze dort von einer Kamera überwacht werden und wenn sie mit Kreditkarte bezahlt haben sollte, weiß man natürlich auch, was sie alles dort eingekauft hat.... Das sind sehr starke Indizien...

Was an 'einkaufen gehen' ist ein starkes Indiz?
Die TV war sicher mal einkaufen, aber (fast) jeder geht regelmässig einkaufen....

Fyra schrieb:Es ist auch nicht verboten, Spaten und Mülltüten zu kaufen. Aber wenn man verdächtigt wird, jemanden verbuddelt zu haben, könnte das eventuell von Interesse sein 😎
Gerade in einem Indizienprozess zählt jedes Detail.

Ja. Und hier wäre es welches Indiz?
Dass die TV nach der Tat mal ihr Auto getankt hat - finde ich jetzt nicht ungewöhnlich, Autos werden betankt....und das regelmässig.