Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

CorvusCorax schrieb:Also, wenn ich eine Tatwaffe entsorgen müsste, dann würde ich diese in einen der zahlreichen Seen werfen. Die findet keiner mehr. Außer, die TV würde den Versenker-See nennen und man würde dann dort gezielt danach tauchen.

Naja sie könnte auch mit einem Bekannten zu der Stelle getaucht sein, wo die Tatwaffe liegt und sie ihm gezeigt haben.

oneeightseven schrieb:Naja sie könnte auch mit einem Bekannten zu der Stelle getaucht sein, wo die Tatwaffe liegt und sie ihm gezeigt haben.

Späßle gmacht - oder was willst du damit sagen?

chipie schrieb:

oneeightseven schrieb:Aber der Zeuge sagt noch Wichtigeres. Er kennt Gina und er kennt das Auto und das gibt es nur 1X. Also keine 2 Ranger!

... der Zeuge kommt wohl auch aus Reimershagen, deshalb kennt er "das" Auto. Exakt sagt er dazu im Video aber "denk ich mal":

"(..) und das Auto - denk ich mal - gib's nur einmalig (..)" (min 1:35)

Quelle: https://www.nordkurier.de/regional/guestrow/zeuge-im-mordfall-fabian-machte-womoeglich-die-entscheidende-beobachtung-4158953

Ich hatte offen gelassen, ob es nur dieses eine orangefarbene Ford Ranger Fahrzeug in der Umgebung gibt, weil es unter Umständen auch zwei geben könnte.
Wir hatten hier ja darüber gerätselt, weshalb auf dem vom ADAC abtransportierten Pick Up keine Aufkleber und eine veränderte Heckklappe zu sehen sind, aber auf den Pick Up vom Fundtag am Tümpel sehr wohl Aufkleber zu finden sind.

Es gibt eine Stelle in dem Heck-Schwarck-Video auf YouTube, wo ganz nebenbei auf dieses Thema Bezug genommen wird. Nicht, dass das nun stimmt oder beide mit/ohne Aufkleber durcheinander kamen und die Möglichkeit eines Entfernen der Aufkleber nicht bedachten:




Quelle:

Fall Fabian: Der Journalist Jens Schwarck im Gespräch!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

WM schrieb:Das weiß ich aber in Bezug auf die Beobachtung wird nur ein weiterer erwähnt.

Leider spricht er eher undeutlich. Ich kann's nicht genau verstehen. Sagt er nun (min 0:50):

- "und dann haben meine Kollegen bloß gesagt"
- "und dann hat meine Kollegin bloß gesagt"

könnte "hat" und "Kollegin" sein?

CorvusCorax schrieb:Späßle gmacht - oder was willst du damit sagen?

Spass eher nicht, dazu ist der Fall zu schrecklich. Aber wundern, sollte man sich bei dieser Tat, über garnichts mehr.

chipie schrieb:"(..) und das Auto - denk ich mal - gib's nur einmalig (..)" (min 1:35)

https://www.nordkurier.de/regional/guestrow/zeuge-im-mordfall-fabian-machte-womoeglich-die-entscheidende-beobachtung-4158953

Also bezieht sich dieses " vielleicht"
abgeleitet aus der Formulierung des 'Jens' Videos?

Cafli schrieb:Jetzt hab ich es.

1:29:07 Dieses Auto muss man auch mal ganz klar sagen, ist ja ein sehr auffälliges Auto.
1:29:13 und im Großraum gibt es vielleicht eins, was so ähnlich aussieht.
1:29:20 Allerdings hat das keine Aufkleber.

Markiert von mir

chipie schrieb:Leider spricht er eher undeutlich.

Ich hatte es so verstanden, dass er über die Unterhaltung mit einem Kollegen spricht, der fragt, wer das denn gewesen sei. Aber vielleicht habe ich es auch falsch interpretiert.

Suppengespenst schrieb:Also bezieht sich dieses " vielleicht"
abgeleitet aus der Formulierung des 'Jens' Videos?

Ich würde dieses "im Großraum gibt es VIELLEICHT eins, was so ähnlich aussieht" nicht als Annahme/Nichtwissen lesen, dass es MÖGLICHERWEISE noch ein optisch ähnliches Fahrzeug gibt, sondern, dass es gerade mal noch ein Fahrzeug gibt, welches ähnlich ist. So reden wir in Südbaden auch...

CorvusCorax schrieb:Ich würde dieses "im Großraum gibt es VIELLEICHT eins, was so ähnlich aussieht" nicht als Annahme/Nichtwissen lesen, dass es MÖGLICHERWEISE noch ein optisch ähnliches Fahrzeug gibt, sondern, dass es gerade mal noch ein Fahrzeug gibt, welches ähnlich ist. So reden wir in Südbaden auch...

Ja, könnte auch sein. Es könnte eine hypothetische Annahme sein. Mit dem Zusatz, dann aber ohne Aufkleber, war halt auch so dahingesagt. Schwarck wie auch Heck haben unter Umständen gar nicht bemerkt, dass das Pick Up einmal mit und einmal ohne Aufkleber veröffentlicht wurde. Leider sehr unklar alles, wie auch der Satz oben mit der "Kollegin".

oneeightseven schrieb:Spass eher nicht, dazu ist der Fall zu schrecklich. Aber wundern, sollte man sich bei dieser Tat, über garnichts mehr.

Das sehe ich genauso.
Der Hinweis eines Bürgers wurde zu einem Fund durch eine Spaziergängerin, wurde zu einem Fund durch die Ex.

Der zufällige Fund durch die Ex wurde zu einem nichtzufälligen Fund, weil sie scheinbar vorher schon wusste dass er dort liegt.

Die „nicht-Tatverdächtige“ wurde zur „dringend Tatverdächtigen“

Der Ex, der vermutet haben soll, seine Ex könnte etwas mit dem Verschwinden zu tun haben, wird zum Pferdepfleger der Ex und soll nun an ihre Unschuld glauben.

Der Leichen-Gucker sieht sich außer Stande die Polizei umgehend zu informieren.

Die Freundin der Mutter weiß Internas und haut die einfach raus.

So ein Fall ist mir in dieser Art such noch nicht untergekommen.

Fehlt nur noch das rauskommen würde, dass RF eine der Nachtzeugen gewesen ist

Jetzt wird mir der Tage zuvor gemachte Einwand des Oberstaatsanwalts nachvollziehbar, dass alles der Reihe nach abgearbeitet werde und die Zeugin eben nur das Auto und nicht das Nummernschild oder den Fahrer erkannt habe, weshalb diese Beobachtung nicht auf Platz Eins der Prioritätenliste gestanden habe.

Solche Zeugenaussagen sind echt heikel. Da muss ein Aufnahmegerät mitlaufen und sicherlich mehrere Male nachgehakt werden. Alles recht schwammig und dazu noch undeutlich formuliert. Eine Herkulesarbeit.

NicNic schrieb:Fehlt nur noch das rauskommen würde, dass RF eine der Nachtzeugen gewesen ist

ja, das würde das Unfassbare des Unfassbaren abrunden. Wir wissen ja immer noch nicht, wer der (oder die) zweite Zeuge (in) ist.

NicNic schrieb:So ein Fall ist mir in dieser Art such noch nicht untergekommen.

ja, und noch manches mehr. Die Liste ließe sich problemlos erweitern. Ich nenn hier nur Stichpunkte, die den Weg zur Veröffentlichung fanden:

- Fundort und Durchsuchung (3)
- Pick Up und Durchsuchung (2)
- Tablet-Mitnahme (wohl Tage später)
- Fußmatte-Mitnahme (wohl nach Hinweis)

Gastschreiber schrieb:

NicNic schrieb:Fehlt nur noch das rauskommen würde, dass RF eine der Nachtzeugen gewesen ist

ja, das würde das Unfassbare des Unfassbaren abrunden. Wir wissen ja immer noch nicht, wer der (oder die) zweite Zeuge (in) ist.

Wobei ich jetzt gar nicht mehr weiß, um welche "Zeugin" es jetzt geht ...

Zum Auto: Ich habe mal versucht, diesen Aufkleber für den Wildtrak zu finden (Berge, seitlich). Der einzige Ford, der mir angezeigt wird, ist dervon GH.
Was ich damit sagen will ist, dass diese Aufmachung augenscheinlich eher selten zu sein scheint.
Ich habe in dem Video diese Aussage, dass es möglicherweise noch so einen in der Gegend geben könnte eher so interpretiert, dass man da "schwammig" bleiben möchte (was sich generell durchs Video zieht).
Ich würde einfach mal behaupten, dass der Ranger von GH so auffällig war, dass jeder in der Gegend diesen Wagen (er)kennt.
Selbst wenn es vielleicht noch einen ähnlichen gibt (das braucht ja noch nicht mal ein Ford zu sein, diese Pickups sehen sich alle relativ ähnlich).

Ich bin dann noch auf ein Forum gestossen, wo sich halt alles um Pickups dreht, Austattungen, Nutzung usw.
Interessanterweise gerne zum Pferdeanhängerziehen.
Hier geht es um genau diesen Ranger, ebenfalls mit Hardtop.

https://www.pickuptrucks.de/forum/farzeugvorstellungen-und-umbauten-mit-bildern/18785-ranger-od-new-orange-wildtrak?start=40

Und auf Seite 5 findet sich dann so allerlei praktisches Zubehör.
Ich habe mich gefragt, ob GHs Ford vielleicht auch so etwas verbaut haben könnte (das ist ja wohl auch ein bisschen Zweck des Hardtops?) und da wäre dann schon was bei, was sich als Tatwaffe eignen würde...

WM schrieb:Ich hatte es so verstanden, dass er über die Unterhaltung mit einem Kollegen spricht, der fragt, wer das denn gewesen sei. Aber vielleicht habe ich es auch falsch interpretiert.

Ich hör jetzt "hat" und "Kollegin" oder "Kollegen" raus. Wahrscheinlich dreht es sich in der Mittagspause beim Essen der Lunchpakete um ein Gespräch mit einer Kollegin.
Ist sie nun die Zeugin, von der Raffaela sprach und deren Aussage nicht auf der Prioritätenliste stand? Ein Nummernschild wird in dem eben verlinkten Video ja nicht genannt.

Ich habe mich inzwischen durch den ganzen Thread gekämpft und bin jetzt halbwegs auf dem aktuellen Stand. Für alle, die auch neu dazugekommen sind, habe ich die offenen Fragen einmal übersichtlich zusammengefasst.

- Tatwaffe: Es ist bisher nicht öffentlich bekannt, ob die Waffe gefunden wurde, welche Art von Werkzeug es war oder ob es forensische Spuren daran gibt.
- Tatablauf: Zeitpunkt, Ort und genaue Art der Tat wurden nicht im Detail veröffentlicht. Unklar ist auch, ob der Fundort gleichzeitig der Tatort ist.
- Spurenlage: Es gibt keine bestätigten Informationen zu DNA, Blutspuren, Faserspuren oder etwaigen digitalen Spuren, die die Verdächtige direkt mit der Tat verbinden.
- Motiv: Bisher gibt es keinerlei offizielle Angaben zu einem möglichen Motiv.
- Bedeutung des Fahrzeuges: Ob der Pickup wirklich tatrelevant ist, ist unklar. Ergebnisse des beschlagnahmten Fahrzeuges wurden nicht veröffentlicht.
- Durchsuchungen von Haus/Grundstück: Die Ergebnisse sind unbekannt. Es gibt keine Informationen darüber, ob belastende Gegenstände gefunden wurden.
- Obduktion: Mehrere Gutachten stehen laut Berichten noch aus oder wurden nicht veröffentlicht. Bestätigte Details zur Todesursache fehlen.

Da in dem Fall immer noch viele Informationen fehlen, wäre es für die Diskussion hier vermutlich am hilfreichsten, wenn wir uns mehr an das halten was wirklich bestätigt ist. Also eher mit Pressemitteilungen, offiziellen Aussagen arbeiten und daraus eine saubere Zeitleiste bauen, statt immer neue Vermutungen aufzustellen. Auch offene Fragen könnte man gebündelt festhalten, damit nicht ständig neue Nebenstränge entstehen die am Ende niemand mehr nachvollziehen kann. xD Dann bleibt der Thread verständlich und für alle nutzbar, auch für neue Leser.

NicNic schrieb:Fehlt nur noch das rauskommen würde, dass RF eine der Nachtzeugen gewesen ist

RF kennt die Tatverdächtige laut eigener Aussage gar nicht persönlich.

Zur Ergänzung hierzu

sarachasauce schrieb:- Tatwaffe: Es ist bisher nicht öffentlich bekannt, ob die Waffe gefunden wurde, welche Art von Werkzeug es war oder ob es forensische Spuren daran gibt.

Es ist bekannt, dass die Tatwaffe bislang nicht gefunden wurde, aber die Ermittler wissen, um was es sich bei der Tatwaffe genau handelt.

sarachasauce schrieb:Bedeutung des Fahrzeuges: Ob der Pickup wirklich tatrelevant ist, ist unklar. Ergebnisse des beschlagnahmten Fahrzeuges wurden nicht veröffentlicht.

Davon kann man ausgehen, da sich die Zeugenaufrufe um den Tatzeitraum explizit auf den Pickup beziehen.

sarachasauce schrieb:Obduktion: Mehrere Gutachten stehen laut Berichten noch aus oder wurden nicht veröffentlicht. Bestätigte Details zur Todesursache fehlen.

Ja, das toxikologische Gutachten scheint noch auszustehen. Die Todesursache ist zumindest den Ermittlern bekannt.

Nehmen wir mal an, ich wäre die Täterin, warum würde ich einen Freund bitten mit mir im Dunkeln in die Pampa zu fahren und dort ihn auf einen angebrannten Körper aufmerksam machen?
Wenn ich ihn heimlich und ungesehen mit einem Brandbeschleuniger 3 Tage vorher angezündet hätte, wollte ich wisssen, ob er ganz verbrannt ist, also bis zur Unkenntlichkeit oder besser gesagt, ganz verschwunden ist durch das Feuer. Aber? Die Angst, das tiefe eigenartige Gefühl von Beklemmung lassen mich nicht bei Nacht und Nebel alleine nach dem Brandort schauen, ich brauche eine Person dazu, die den Ort ausleuchtet, von nichts eine Ahnung hat, denn wenn es so ist, dass das Feuer alles zerstört hat und man nichts mehr erkennt, dann kann ich wieder ruhig schlafen. Es war nicht so und aufgrund meines Entsetzens und Schocks, dass nichts so eingetreten ist wie ich es mir vorgestellt habe, nämlich, dass der kleine Mensch noch sichtbar war habe ich emotionslos seinen Namen genannt.

Blutrot schrieb:ich brauche eine Person dazu, die den Ort ausleuchtet, von nichts eine Ahnung hat, denn wenn es so ist, dass das Feuer alles zerstört hat und man nichts mehr erkennt, dann kann ich wieder ruhig schlafen.

Ich kann das so auch nachvollziehen. Es klingt plausibel und passt auch zur häufigen Beobachtung, dass Täter zum Tatort zurückkehren.
Aber was wirklich beeindruckend/erstaunlich/erschreckend ist: die Dame ist offenbar ganze drei Mal dorthin spaziert. Haben die Aussagen der ersten beiden Menschen nicht gereicht?