Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Persephon3 schrieb:Naja.... Du sagtest du liest das daraus. Es ist aber nicht daraus zu lesen, wenn man genau liest. Warum hab ich Dir oben erklärt.

Also das mit dem Messer.

Ich habe VERMUTLICH messer geschrieben. Ich habe später auch geschrieben, dass es sich bei Stichverletzungen auch um andere Werkzeuge handeln kann, die solche Wunden zufügen.

Nochmal für dich: Es ging mir vor allem darum, dass das Opfer Stichverletzungen hat.
Ausgangssituation:

Justsaying schrieb:In dem Video von gestern habe ich nichts zu Stichverletzungen gefunden.
In dem Video davor lese ich 'ja - nein - vielleicht' . Für mich ist es eine unklare Aussage, weniger als eine Behauptung ohne Evidenz.

Er hier, Justsaying, behauptet, die Aussage, dass es sich um Stichverletzungen handelt sei eine unklare Aussage.
Ich schrieb darauf hin, dass er falsch liegt: Siehe:

Claudius_Zorn schrieb:Also ich lese daraus, dass das Opfer Stichverletzungen hat. Punkt.

DARUM ging es mir in erster Linie. Was genau die Tatwaffe war, ist sekundär.

Bitte, wenn du dich schon in eine Diskussion mit jemand anderem einmischst, dann mach es bitte so, dass du auch alles über diesen Sachverhalt liest.

Kältezeit schrieb:Nein, das sagt er nicht.. er sagt, es gäbe lediglich Indizien, die auf die Tatbeteiligung seiner Mandantin hindeuten, keine Beweise.

So sagt er das aber auch nicht! Er beschreibt es im Konjunktiv! …..hindeuten sollen….!

Rabenfeder schrieb:Die Begründung der Anklage ist aber auch nicht ausreichend, nicht einmal für U-Haft.
Dennoch wird sie durchgeführt.

Und warum wird sie deiner Meinung nach dennoch durchgeführt?

Claudius_Zorn schrieb:DARUM ging es mir in erster Linie. Was genau die Tatwaffe war, ist sekundär.

Beitrag von Persephon3 (Seite 653)

This.

Deinen anderen Kommentar bzgl. meiner Auffassungsgabe nehm ich jetzt einfach mal nicht persönlich :)

@oneeightseven
Du hast recht; ich hab das nochmal in eigenen Worten wiedergegeben, aber der Konjunktiv ist wichtig. Hier nochmal der vollständige Wortlaut:

Aus meiner Sicht gibt es keine tatkräftigen, also aussagekräftigen Beweise gegen die Beschuldigte. Es sind, wie ich schon zu einem früheren Zeitpunkt gesagt habe, lediglich Indizien, die auf eine Täterschaft meiner Mandantin hindeuten sollen.

Persephon3 schrieb:This.

Deinen anderen Kommentar bzgl. meiner Auffassungsgabe nehm ich jetzt einfach mal nicht persönlich :)

Persephon3 schrieb:This.

Deinen anderen Kommentar bzgl. meiner Auffassungsgabe nehm ich jetzt einfach mal nicht persönlich :)

Du hast hier eine unnötige Diskussion ausgelöst. Ich schrieb:

Also ich lese daraus, dass das Oper Stichverletzungen hat. Punkt.
Und es sich bei der Tatwaffe VERMUTLICH um ein Messer handelt.

Nö. Die Aussage war, dass man vermutlich nach einem Messer suchen würde, laut NTV.
Was er selber sagt ist Stichwaffe.

Ist dann halt doch nicht Punkt.

Und darum ging es mir in erster Linie. Deswegen der PUNKT. Alles andere ist wie ich schrieb, sekundär. Ob die Tatwaffe ein Messer, Schraubenzieher oder Tepischmesser ist.

Mehr schreib ich dazu auch jetzt nicht mehr.

Rabenfeder schrieb:Wenn der Anwalt sagt, es gäbe keine lückenlosen Indizien, dann ist das Fakt!

Lückenlos genug um durch die Haftprüfung zu fallen. Eine lückenlose Indizienkette ist bis hierhin offenbar nicht nötig, das muss doch genügen.

Die Indizien sind dicht genug für eine U-Haft. Das ist Fakt.

Rabenfeder schrieb:Und auch solche Indizien die eventuell entlastend sein können, muß die StA recherchieren und dem Anwalt mitteilen, um eine effektive Verteidigung zu ermöglichen.

Alternativ wäre es seitens der TV einfacher, wenn sie direkt ihrem Anwalt entlastende Beweise darlegt, wie z.B.
- ihre Aufenthaltsorte am 10.10. als Nachweis, dass - auch wenn ihr PKW am Wohnort von Fabian und am Tümpel gesichtet wurde - sie diesen nicht gefahren haben kann
- sie von der Leichenablage am Tümpel erfahren hat (Nachrichten, Telefonkontakte)
um nur mal zwei Punkte zu nennen....

Und ja - bevor Manatee wieder um die Ecke kommt - die TV muss das nicht, bla, bla.
Es war doch aber so hilfreich und einfach, wenn ein/e TV solche entlastenden Momente selbst vorträgt anstatt trotzig darauf zu warten, dass ihr gegenteiliges nachgewiesen wird.

Dass die Staatsanwaltschaft und die Verteidigung unterschiedliche Sichten auf ein und denselben Fall haben, ist doch ganz normal.

Was ich aber vom Verteidiger noch nicht einmal gelesen habe: „meine Mandantin ist unschuldig“ oder „meine Mandantin war zu keinem Zeitpunkt in diese Tat involviert“.

„Wenn ich nur Indizien habe, die auf eine mögliche Beteiligung an der Tat hindeuten könnten, muss ich die natürlich lückenlos führen können. Das ist aus meiner Sicht eben nicht der Fall – jedenfalls nicht lückenlos“,

Quelle: https://www.merkur.de/welt/koennte-trotz-dringendem-tatverdacht-freikommen-gericht-entscheidet-heute-im-fall-fabian-tatverdaechtige-zr-94066667.html

Wenn alles, was er tut, ist, sich darauf zu berufen, dass man seiner Mandantin die Tat nicht lückenlos nachweisen kann, dann ist er auch nicht wirklich von der Unschuld seiner Mandantin überzeugt.

Nach Aktenlage ist er ja der persönlichen Meinung, dass seine Mandantin die Tat nicht alleine begangen haben könne. Was ihn zu dieser Einschätzung bringt, wäre denke ich auch für die EB durchaus interessant.

„Meine persönliche Meinung ist, dass es schwierig ist, eine solche Tat – jedenfalls nach Aktenlage – allein zu begehen.“

Quelle: https://www.merkur.de/deutschland/mordfall-fabian-anwalt-bringt-neue-theorie-ins-spiel-zeuge-will-leiche-vor-polizei-gesehen-haben-zr-94065053.html

Und ja, da bin ich bei @Boho: die TV trägt bisher nichts dazu bei, um sich potentiell selber zu entlasten…

Boho schrieb:- sie von der Leichenablage am Tümpel erfahren hat (Nachrichten, Telefonkontakte)
um nur mal zwei Punkte zu nennen....

Das finde ich aber sehr weit hergeholt! Dass die Leiche von Fabian am Tümpel liegt ist meiner Meinung nach ganz eindeutig Täterwissen!

Boho schrieb:Es war doch aber so hilfreich und einfach, wenn ein/e TV solche entlastenden Momente selbst vorträgt anstatt trotzig darauf zu warten, dass ihr gegenteiliges nachgewiesen wird.

Wenn Du 'trotzig' jetzt noch 'auf Anraten ihres Anwaltes hin' ersetzt....
denn ihr Anwalt hat ihr geraten zu schweigen.

Heavythoughts schrieb:Und ja, da bin ich bei @Boho: die TV trägt bisher nichts dazu bei, um sich potentiell selber zu entlasten…

Es ist nicht ungewöhnlich, dass der Rat des Anwaltes an seinen Mandanten ist zu schweigen.
Zumindest solange die Ermittlungen laufen.
Es ist die Aufgabe der Staatsanwaltschaft, der TV die Tat nachzuweisen.

Ohm hat sich wie folgt geäussert:
"nach Bekanntwerden der Vorwürfe hat sie auf mein Anraten hin keine Angaben gemacht'
Quelle: bei 0:20 min
https://www.n-tv.de/mediathek/videos/panorama/Anwalt-Beschuldigte-im-Fall-Fabian-war-erschuettert-article26148717.html

-VOLLSTRECKER- schrieb:Das finde ich aber sehr weit hergeholt! Dass die Leiche von Fabian am Tümpel liegt ist meiner Meinung nach ganz eindeutig Täterwissen!

Natürlich ist das Täterwissen. Meine Äußerung bezog sich ja auf etwas anderes.

Justsaying schrieb:Wenn Du 'trotzig' jetzt noch 'auf Anraten ihres Anwaltes hin' ersetzt....
denn ihr Anwalt hat ihr geraten zu schweigen.

Genauso wie ihr Anwalt sagte, dass er Angaben zu einem evtl. Alibi vorsorglich erstmal mit den Erkenntnissen der Ermittlungen abgleichen möchte (von mir wiedergegeben). Was ich so verstehe, sie hat ihm eine Geschichte präsentiert (evtl. die gleiche wie dem Vater) und der Anwalt möchte hier aber erstmal abwarten, bevor er diese anbringt.
Warum er das tut - anstelle eine potentiell entlastende Alibi-Angabe umgehend im Rahmen der Haftprüfung anzubringen - lass ich mal so offen stehen.... Mir persönlich dünkt, er könnte hier neuerliche Widersprüche befürchten.


Und zusammenfassend nochmals - meine Äußerung bezogen sich auf die kryptischen Aussagen des users Rabenfeder, die Staatsanwaltschaft würde ihrem Anwalt etwas potentiell entlastendes absichtlich vorenthalten (so habe ich diese Aussagen verstanden).
Darauf mein Hinweis, dass die TV alternativ ihrem eigenen Anwalt, der ihre Interessen vertritt, gegenüber durchaus entlastende Dinge darlegen sollte.

Na ja @Rabenfeder die Rechtsmittel müssen ausgeschöpft werden. Das tut der Verteidiger. Nicht, dass man ihm am Ende vorwirft, das alles nicht versucht zu haben. Ist halt ein Rechtsweg.

Deshalb davon auszugehen, dass er von der Faktenlage nicht überzeugt ist, ist doch Murks. Er sagt, aus seiner Sicht reicht das nicht, die StA. sieht das gänzlich anders, hat sogar mit weniger öffentlich bekanntgewordenen Inhalten einen Haftbefehl erlassen bekommen und die Haftprüfung wurde abgeschmettert. Der nächste Weg ist eben Haftbeschwerde. Das passiert derweil. Die Aussichten auf Erfolg sind genauso gering wie bisher. Da ändert auch das Landgericht nichts dran.

Hier ist ein 8 jähriges Kind hinterhältig getötet worden.

Das Auto der TV wurde an mehreren Orten am Tag des Verschwindens gesehen. In der Straße, in der Fabian gewohnt hat. Am Tümpel. Am Tattag.

Jetzt hier anfangen mit, dass es mehrere solcher Autos geben könne, obwohl das Auto zweifelsfrei am Tattag erkannt wurde, der auch noch sagt, es gibt vielleicht noch ein ähnliches Auto im ganzen Umkreis, das hätte aber keine Aufkleber - womit verdeutlicht wird, dass es genau jenes Auto war.

Dieser Zeuge sieht das Auto vom Wald beim Tümpel kommend und in den Ort Klein Upahl fahren, denkt sich noch, was die da macht. Zu diesem Zeitpunkt war Fabian noch nicht mal vermisst, als dass man ihm hier eine Lüge oder Verwechslung unterstellen könnte. Dann erfahren wir, dass die TV gleich 3 Personen unabhänging voneinander zum Tümpel, zur Leiche Fabians gefahren hat. Die Hundefreundin ist nicht mal aus dem Auto ausgestiegen, hat aber darauf bestanden, dass die Polizei gerufen wird. Alle drei fühlen sich von ihr benutzt.

Die TV hat in ihrer Zeugenaussage dargelegt, sie wäre mit der Freundin spazieren gegangen, weil es der nicht so gut gegangen sein soll. Fakt ist, die ist nicht mal aus dem Auto ausgestiegen. Es wurde bereits dort gelogen, weil es nur einen Grund gibt, warum sie weiß, dass Fabian dort am Tümpel liegt.

Weil sie ihn getötet hat.

Kältezeit schrieb:Er sagt lediglich, es gibt keine Beweise! Also z.B. jemanden, der die Tat beobachtet hat (in den wenigsten Fällen gibt es Tatzeugen). Er sagt, in den Ermittlungsakten befänden sich bisher "nur" Indizien.
Deine Aussage ist demnach falsch..

Nein meine Aussage ist nicht falsch.

Gegenüber RTL wurde der Verteidiger der festgenommenen Frau noch deutlicher: „Aus meiner Sicht gibt es keine aussagekräftigen Beweise gegen die Beschuldigte.“ Es lägen ausschließlich Indizien vor, die auf seine Mandantin als mögliche Täterin hindeuten. „Wenn ich nur Indizien habe, die auf eine mögliche Beteiligung an der Tat hindeuten könnten, muss ich die natürlich lückenlos führen können. Das ist aus meiner Sicht eben nicht der Fall – jedenfalls nicht lückenlos“, begründet Ohm seinen Antrag.

Quelle: https://www.merkur.de/welt/koennte-trotz-dringendem-tatverdacht-freikommen-gericht-entscheidet-heute-im-fall-fabian-tatverdaechtige-zr-94066667.html

Suppengespenst schrieb:

CorvusCorax schrieb:Ein Forist, der wohl bei der Feuerwehr ist (mir fällt grad sein Name nicht ein), hat doch kürzlich erst kommentiert, dass ein Feuer, dazu mit Brandbeschleuniger wie z.Bspl. Benzin, nicht sehr lange brennt. Und ein entzündeter Körper schon gar nicht.

Da isser.
Der Feuerwehrmann oder die Feuerwehrfrau

Gast3938 schrieb am 01.12.2025:Was ich als Mitglied der Feuerwehr zu dem Brand sagen kann. Das Foto mit den Flammen muss relativ kurz nach dem anzünden gemacht worden sein. Sollte es sich um einen Benzinkanister voll handeln brennt dies sehr schnell mit Flamme ab, gibt aber nicht genug Hitze. Da ein Körper genau wie feuchte Wiese um den Tümpel kaum brennbares Material darstellen geht die Flamme aus. Wenn dann ist der Körper nur oberflächlich, bzw. die Kleidung versengt. Ich vermute hier geht es nur um Spuren vernichten. Zeit schätze ich mit Flammen auf höchstens 15 min. Daher kann es durchaus sein dass die Reiterin ein Auto wegfahren sah.

Noch etwas zum Verständnis des Brandverhaltens.
Voraussetzung Brand: Sauerstoff + Zündquelle + brennbares Material
Solange dies gegeben ist bleibt ein Feuer bestehen. Kann sich auch ausbreiten.
Ist jedoch das brennbare Material schnell verbraucht erlischt es.
Ich mache mal ein Beispiel:
Frisch gefällter Baumstamm, darauf legt man Grillanzünder und entzündet diese.
Die Grillanzünder brennen sofort mit starker Flamme und normaler Rauchentwicklung ab. Es entsteht an der Stelle natürlich auch eine gewisse Hitze, welche das umliegende Material entzünden könnte. Ist dieses Material jedoch feucht oder stark Wasserhaltig müsste es so lang dem Feuer und der Hitze ausgesetzt sein bis dieses sich zu brennbarem Material verändert. Fehlt jedoch die Hitze, zb. wenn der brandbeschleuniger aufgebraucht ist, erlischt auch die Flamme. Bei stark wasserhaltigem Material fängt es dann sehr stark an zu qualmen und die Flamme erstickt. (Vergleichbar auch wenn man versucht zu feuchtes Holz zu verbrennen)
Ein menschlicher Körper ist stark wasserhaltig. Die Oberfläche verbrennt in bis zu 4 Graden. Und würde dann auf Muskeln und Knochen übergehen. Vorausgesetzt es ist genügend brennbares Material drumherum vorhanden.
Daher meine Einschätzung dass je nachdem was als Brandbeschleuniger benutzt wurde, an dieser Stelle des Tümpels nicht genug sofort brennbares Material vorhanden ist und somit das Feuer nur solange mit Flamme brennt bis der Brandbeschleuniger aufgebraucht ist. Welches in der Regel recht schnell ist.
Somit ist das Foto oder der Ausschnitt des Videos auf welchem noch Flammen ersichtlich sind, während dieser kurzen Zeit entstanden. Da das ca. 14:50 Uhr aufgenommen wurde gehe ich davon aus dass nicht vor 14:30-14:40 Uhr angezündet wurde. Ich bin natürlich kein Experte aber durch die Erklärung schätze ich kann man das nun auch gut nachvollziehen. Trotz allem ist es nur meine Einschätzung dazu und es kann sich auch alles anders abgespielt haben.
Hoffe dass alles noch aufgeklärt wird und Fabian Gerechtigkeit erfährt.

Interested schrieb:Das Auto der TV wurde an mehreren Orten am Tag des Verschwindens gesehen. In der Straße, in der Fabian gewohnt hat.

Gibt es dazu eigentlich eine Quelle? Ausser dem Geschwätz aus dem yt Video?

Interested schrieb:Na ja @Rabenfeder die Rechtsmittel müssen ausgeschöpft werden. Das tut der Verteidiger. Nicht, dass man ihm am Ende vorwirft, das alles nicht versucht zu haben. Ist halt ein Rechtsweg.

Deshalb davon auszugehen, dass er von der Faktenlage nicht überzeugt ist, ist doch Murks. Er sagt, aus seiner Sicht reicht das nicht, die StA. sieht das gänzlich anders, hat sogar mit weniger öffentlich bekanntgewordenen Inhalten einen Haftbefehl erlassen bekommen und die Haftprüfung wurde abgeschmettert. Der nächste Weg ist eben Haftbeschwerde. Das passiert derweil. Die Aussichten auf Erfolg sind genauso gering wie bisher. Da ändert auch das Landgericht nichts dran.

Hier ist ein 8 jähriges Kind hinterhältig getötet worden.

Das Auto der TV wurde an mehreren Orten am Tag des Verschwindens gesehen. In der Straße, in der Fabian gewohnt hat. Am Tümpel. Am Tattag.

Jetzt hier anfangen mit, dass es mehrere solcher Autos geben könne, obwohl das Auto zweifelsfrei am Tattag erkannt wurde, der auch noch sagt, es gibt vielleicht noch ein ähnliches Auto im ganzen Umkreis, das hätte aber keine Aufkleber - womit verdeutlicht wird, dass es genau jenes Auto war.

Dieser Zeuge sieht das Auto vom Wald beim Tümpel kommend und in den Ort Klein Upahl fahren, denkt sich noch, was die da macht. Zu diesem Zeitpunkt war Fabian noch nicht mal vermisst, als dass man ihm hier eine Lüge oder Verwechslung unterstellen könnte. Dann erfahren wir, dass die TV gleich 3 Personen unabhänging voneinander zum Tümpel, zur Leiche Fabians gefahren hat. Die Hundefreundin ist nicht mal aus dem Auto ausgestiegen, hat aber darauf bestanden, dass die Polizei gerufen wird. Alle drei fühlen sich von ihr benutzt.

Die TV hat in ihrer Zeugenaussage dargelegt, sie wäre mit der Freundin spazieren gegangen, weil es der nicht so gut gegangen sein soll. Fakt ist, die ist nicht mal aus dem Auto ausgestiegen. Es wurde bereits dort gelogen, weil es nur einen Grund gibt, warum sie weiß, dass Fabian dort am Tümpel liegt.

Weil sie ihn getötet hat.

Deine Darstellung der Faktenlage enthält einige Mängel, worauf einzugehen ich keine Zeit habe, aber das dürfte ohnehin offensichtlich sein.

Mit dem letzten Satz wäre ich an Deiner Stelle vorsichtig.

Vorverurteilungen sind strafbar, insbesondere durch falsche Tatsachenbehauptungen, Beleidigung, üble Nachrede oder Verleumdung [5, 185, 186, 187 StGB].
Berichte, die den Eindruck erwecken, jemand sei bereits verurteilt, obwohl die Schuld noch nicht rechtskräftig feststeht, können rechtliche Folgen nach sich ziehen und das Persönlichkeitsrecht verletzen.

Manatee schrieb:Gibt es dazu eigentlich eine Quelle? Ausser dem Geschwätz aus dem yt Video?

Haben die Schwätzer doch erzählt. Der Oberschwätzer Journalist, der es von den Ermittlern hat. Dafür wird es dann wohl Zeugen geben, von denen noch nicht öffentlich berichtet wird.

Rabenfeder schrieb:Die Begründung der Anklage ist aber auch nicht ausreichend, nicht einmal für U-Haft.

Wir sind hier in einem Diskussionsforum und wenn Du da Deine Meinung kundtust, dann solltest Du sie auch erklären und begründen können.
Den Finger auf andere zu zeigen nach dem Motto „Aber der Peter hat auch … gemacht“ (setz was beliebiges ein) - das ist doch kindisch.

Im Übrigen gibt es keine Anklage bisher. Darauf arbeitet die Staatsanwaltschaft hin und hat zum Einreichen einer Klage gegen die aktuelle Tatverdächtige noch rund 5 Monate Zeit.

Für Untersuchungshaft reichen die belastenden Tatsachen durchaus , wurde doch erst vorgestern bestätigt.

Dass Du das nicht sehen magst ist offensichtlich. Allein die Erklärung dazu fehlt.

Rabenfeder schrieb:Mit dem letzten Satz wäre ich an Deiner Stelle vorsichtig.

Kannst du ja sein. Ich hab jetzt mehrfach geschrieben, dass ich sie für schuldig halte. Zu 100%

Es sei denn, der ominöse Eigentlich Täter kommt endlich ins Spiel. Vermutlich ne VT à la dass der Vater mit drinsteckt, weil er ja die Pferde versorgt und an ihre Unschuld glaubt, weil sie ihm ne plausible Geschichte erzählt hat, was gewesen ist.

Weißt du, was mich wundert? Dass ihr die Schwätzeraussagen gerne annehmt, wenn es in eure Argumentation passend gemacht wird, aber der ganze Rest, der ist natürlich nur Schwätzerei und der Verteidiger bekommt sie frei.

Im Leben nicht. Und das ist auch gut so!

Gerechtigkeit für Fabian