Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Starlink25 schrieb:Ich spreche hier von meiner objektiven Wahrnehmung: Sie nannte ihn nicht beim Namen, sondern „kleiner Mann“. Ich habe es erwähnt im Kontext von:

Hier eine Definition:
https://studyflix.de/allgemeinwissen/objektiv-subjektiv-6261

Eine subjektive Sichtweise ist im Gegensatz dazu von deiner eigenen Meinung geprägt. In ihr spielen deine Vorlieben, Erfahrungen und Abneigungen eine wichtige Rolle.

Aus diesem Grund sind subjektive Ansichten auch immer individuell. Wenn es zum Beispiel um das Thema leckerstes Obst geht, gibt es subjektive Meinungen. Die einen mögen Äpfel lieber, die anderen Birnen. So ist zum Beispiel der Satz „Äpfel sind das beste Obst“ subjektiv.

Quelle: s.o.

karajana schrieb:Beifahrerin ( die TV) wurde erkannt

Hast du dazu eine Quelle? Ich erinnere mich zwar an einen Artikel, worin es hieß, diese Habetha-Zeugin hätte den Beifahrer/die Beifahrerin erkannt, aber nicht, dass eine Beifahrerin die TV gewesen wäre.
Finde dazu auch keinen Artikel mehr.

CorvusCorax schrieb:Hast du dazu eine Quelle? Ich erinnere mich zwar an einen Artikel, worin es hieß, diese Habetha-Zeugin hätte den Beifahrer/die Beifahrerin erkannt, aber nicht, dass eine Beifahrerin die TV gewesen wäre.
Finde dazu auch keinen Artikel mehr.

Ja, der Ursprungsartikel ist leider verschwunden.
Dass die Beifahrerin die TV war, wurde mWn aber nie explizit erwähnt, durch den Kontext war das aber ersichtlich.

Es ging da um die Aufrufe um den Pickup der TV. Die Anwältin der Mutter brachte diese Zeugin ins Spiel, und der ist ja nicht daran gelegen eine andere Verdächtige ins Spiel zu bringen, sondern wollte die Möglichkeit einbringen, dass die TV evtl mit einem anderen Auto und einem Mittäter unterwegs war, und deshalb nicht womöglich nach dem Falschen Wagen gesucht wird.

Das Gebiet war wohl doch sehr frequentiert, speziell vom 10.10. bis zum Auffindetag, dem 14.10. sollen dort gewesen sein:

Spaziergänger, Gassigänger, Reiter, Schäfer, Steine sammelnde Feldarbeiter, Holztransporte. Auch ein Campinglatz und eine Kurklinik sind in der Nähe…,
zusätzlich erfährt man von Fahrzeugen: Pick-Up(s) mit u./o. ohne Anhänger, und von einem anderen Auto, das ein Zeuge wohl gesehen haben will, welcher sich aber laut der RA Frau Habetha (noch) nicht von der Polizei gehört sieht,
dann muss ja da auch der/die „Leichen-Ablegern“ oder der/die Mörder gewesen sein,
der/die Feuermacher/in, mit irgendeinem Brandbeschleuniger,
der/die Feuer-Fotograf/in, die auch wieder zurückkam/ritt, als dann das Feuer aus war,
der/die „Nachtwandlern“, die nach eigenen Angaben mit mindestens einem anderen, Fahrzeug und mit der TV in der Nacht vom 13. auf den 14.10. am Tümpel gewesen sein wollen…, eine Frau, die ursprünglich dort Gassi-Gehen wollte, sich dann aber anders entschieden hatte - und die dann später den Medien berichtete, die Polizei hätte sie nach einem Ranger (mit Hänger) gefragt.
Und last but not least: der Ranger

ABER - Soweit mir bekannt: Niemand sah die TV Gina H. alleine oder sah sie in einem Auto in der Nähe des Tatorts/Fundorts in der fraglichen Zeit?!

@Wunderfitzchen
Zu deiner Frage, warum der Zeuge O. L. von den Steinesammlern den Wagen der TV "wieder" nach Upahl einfahren sah, kam mir der Gedanke, dass man den Wald vielleicht nicht durchqueren kann.
Wer mit dem Auto in den Wald rein fährt, muss auch wieder raus.

Und dieser Rückweg führt nur durch Klein Upahl.

So wuerde "wieder" nicht die Bedeutung von "mehrmals" haben sondern von "zurück".

Wunderfitzchen schrieb:- Wo genau haben die Steine gesammelt, bzw gevespert?

Der Steinesammler-Zeuge und seine Kollegen standen lt. J. Schwarck direkt am südlichen Ortseingang von Klein Upahl, wo sie auf einem naheliegenden Feld Steine zusammengelesen haben.
Der/die sahen also den Ranger, wie er vom Feldweg her kommend nach Klein Upahl reingefahren ist. Im Video ab 2:07:00.

Fall Fabian: Raffaela und Jens im Gespräch über Haftprüfung und Co.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

karajana schrieb:Ja, der Ursprungsartikel ist leider verschwunden.
Dass die Beifahrerin die TV war, wurde mWn aber nie explizit erwähnt, durch den Kontext war das aber ersichtlich.

Möglicherweise geht es aber um den Auffindetag. Das zumindest suggeriert der Artikel. An dem soll lt. Großeltern die TV ja aber mit dem Ranger unterwegs gewesen sein. Dann aber wäre sie ja nicht Beifahrerin. Wie und um welchen Tag es genau ging und um was für ein Fahrzeug tatsächlich - müssen wir die weiteren Ermittlungen und Veröffentlichungen oder den Prozess abwarten.

Anwältin Habetha kritisiert außerdem, dass die Ermittler eine aus ihrer Sicht wichtige Zeugin lange nicht angehört hätten. „Die Zeugin hat am Tag, als der Leichnam gefunden wurde, ein verdächtiges Auto in der Nähe des Auffindeortes gesehen und die Beifahrerin wohl auch erkannt.“ Nowack sagt dazu: „Wenn Zeugen benannt werden, die Tage nach der Tat ein auffälliges Fahrzeug gesehen haben wollen, ohne das Kennzeichen zu kennen, gibt es für meine Ermittlungskräfte relevantere Aufgaben, um die sie sich kümmern müssen.“ Durch solche öffent­lichen Mutmaßungen heize man außerdem Spekulationen an.

Quelle: https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/fall-fabian-aus-guestrow-was-ueber-die-beschuldigte-und-die-beweislage-bekannt-ist-110791005.html

Selma1898 schrieb:Zu deiner Frage, warum der Zeuge O. L. von den Steinesammlern den Wagen der TV "wieder" nach Upahl einfahren sah, kam mir der Gedanke, dass man den Wald vielleicht nicht durchqueren kann.
Wer mit dem Auto in den Wald rein fährt, muss auch wieder raus.

Und dieser Rückweg führt nur durch Klein Upahl.

Hatten wir hier vor kurzem. Der Waldweg ist befahrbar; man kommt auf diesem Waldweg z.Bspl. ab Tümpel bis runter nach Lähnwitz, oder wahlweise eben über Lohmen/Lähnwitz durch den Wald zum Tümpel. @DerWaldi hat das auch so bestätigt.

chipie schrieb:Unüberlegt, weil der Tatort bzw. Ablageort mindestens einmal verändert wurde.

Inwiefern wurde da etwas verändert? Und: Ist das gesichert?

Tsunamisnap schrieb:Ich persönlich gehe davon aus, daß es die TV selbst war und diese Fotos auf ihrem Handy wieder hergestellt wurden, weil sie gelöscht waren.

DAS ist ja immerhin mittlerweile geklärt - das "Feuer-Foto" wurde NICHT von der TV gemacht und es handelt sich dabei wohl um ein Video und eben nicht Einzel-Fotos.

Starlink25 schrieb:Sehe ich nicht so, es ist eine objektive Wahrnehmung ...

Starlink25 schrieb:Ich spreche hier von meiner objektiven Wahrnehmung: ...

Es gibt keine objektive Wahrnehmung.
Nur Wahrnehmung. Und die ist von Mensch zu Mensch sehr unterschiedlich, unter anderem abhängig von dessen körperlichen Fähigkeiten (Beispiel: Frag einen Rot-Grün-Blinden nach der Farbe des Autos das er gesehen hat oder jemanden der keinen Geruchssinn hat nach dem Geschmack des Essens etc.). Ein Mensch hat IMMER eine subjektive Wahrnehmung.

CorvusCorax schrieb:

Selma1898 schrieb:Zu deiner Frage, warum der Zeuge O. L. von den Steinesammlern den Wagen der TV "wieder" nach Upahl einfahren sah, kam mir der Gedanke, dass man den Wald vielleicht nicht durchqueren kann.
Wer mit dem Auto in den Wald rein fährt, muss auch wieder raus.

Und dieser Rückweg führt nur durch Klein Upahl.

Hatten wir hier vor kurzem. Der Waldweg ist befahrbar; man kommt auf diesem Waldweg z.Bspl. ab Tümpel bis runter nach Lähnwitz, oder wahlweise eben über Lohmen/Lähnwitz durch den Wald zum Tümpel. @DerWaldi hat das auch so bestätigt.

Genau so! 👍 Der Wald ist durchfahrbar und keine Einbahnstraße.

wobel schrieb:Es gibt keine objektive Wahrnehmung.
Nur Wahrnehmung.

Dann eben objektivierbare Beobachtung: Nachprüfbar ist jedenfalls, dass sie nicht den Namen sagte, sondern ‚kleiner Mann‘.

DerWaldi schrieb:Da die TV es ja auch für nötig hielt, der Presse mitzuteilen, wie schlimm er doch aussah, obwohl aus der Presse bereits jedem bekannt war, dass die Eltern aus Gründen eine Identifizierung ablehnten.

Ich weiss nur von einem Interview mit Jens Schwarck. Der wiederum erzaehlte im Livestream, dass er sie zu diesem Interview übereden musste, weil sie ursprünglich gar nicht so gerne gewollt hätte. Das klingt nicht danach, als ob sie sich geradezu danach gedrängt hätte mit ihrer Version an die Presse zu gehen.

154:13 war, sie wollte das Tor zum Grundstück zumachen und habe ich sie angesprochen und erst wollte sie nicht
154:19 reden und dann hat sie sich aber dann mit mir unterhalten und hat mir das auch alles noch mal bestätigt

Quelle: https://pastebin.com/qfKgS5Mq / Beitrag von Claudius_Zorn (Seite 646)

wobel schrieb:Trotzdem find ich's ziemlich dreist wenn eine weit entfernt sitzende Oberschulbehörde (oder der Bürgermeister der mit der Schule genauso wenig direkt zu tun hat) im Brustton der Überzeugung raushaut es gäbe an der Schule kein Mobbing.

Die hatten es wohl auch sehr eilig.

Wie man an dem von mir zitierten von @Lanza vom 14.10.2025 sieht (Beitrag von Lanza (Seite 7)), muss sich das Schweriner Bildungsministerium noch am selben Tag wie die offiziellen Bekanntgabe des Leichenfundes diesbezüglich geäußert haben.

Starlink25 schrieb:Dann eben objektivierbare Beobachtung: Nachprüfbar ist jedenfalls, dass sie nicht den Namen sagte, sondern ‚kleiner Mann‘.

Lass einfach das "objektiv" in egal welcher Form weg dann ist alles gut. Denn nein, es gibt auch keine "objektivierbare" Beobachtung.
Es wurde wahrgenommen, es wurde beobachtet - "objektiv" ist nichts davon, da "Beobachtung" genausowenig "objektiv" sein kann wie "Wahrnehmung" - auch bei der "Beobachtung" gibt es enorme Unterschiede bei der Wahrnehmungsfähigkeit.

WM schrieb:

DerWaldi schrieb:Da die TV es ja auch für nötig hielt, der Presse mitzuteilen, wie schlimm er doch aussah, obwohl aus der Presse bereits jedem bekannt war, dass die Eltern aus Gründen eine Identifizierung ablehnten.

Ich weiss nur von einem Interview mit Jens Schwarck. Der wiederum erzaehlte im Livestream, dass er sie zu diesem Interview übereden musste, weil sie ursprünglich gar nicht so gerne gewollt hätte. Das klingt nicht danach, als ob sie sich geradezu danach gedrängt hätte mit ihrer Version an die Presse zu gehen.

Dennoch hätte sie ja ablehnen können. Und trotzdem hat sie mitgeteilt, dass der Junge schlimm aussah.
Die TV wird an dem 15.10. wohl kaum von J.S. erfahren haben, dass er in engem Kontakt zur Familie stehe. Somit musste sie damit rechnen, dass dieser Satz veröffentlicht wird und der Familie zusätzlichen Schmerz bereiten wird. Sicherlich wird J.S. die Familie vorher darauf vorbereitet haben, bevor dieses Interview am Freitag veröffentlicht wurde. Muss ja, da sie es ja gemeinsam entschieden haben, nun an die Öffentlichkeit zu gehen.