Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Agrimony schrieb:Es stimmt, dass bisher nur ihr Auto und sie nicht selber gesehen wurde, so weit wir informiert sind.
Aber dann müsste die TV doch wissen, wer am 10.10. ihr Auto fuhr und würde durch Schweigen den wahren Täter decken.

Nö. Das müsste sie nicht zwangsläufig, wenn sie es zum Beispiel am fraglichen Tag nicht abgeschlossen hätte.

Nyx_Aeterna schrieb:Es liegt vermutlich in erster Linie daran, dass unterschiedliche Tests gemacht werden und die Ergebnisse “gerichtsfest” sein müssen, wenn etwas gefunden wird. Die Labore brauchen vermutlich unterschiedlich lange Zeit je nach Kapazitäten usw

Ich könnte mir auch vorstellen, dass im Rahmen der tox Untersuchungen evtl geprüft wird, wie genau sich der vermutlich verwendete Brandbeschleuniger zusammensetzt.
Man wird wahrsch schnell gewiusst haben ob es Benzin oder Spiritus od was auch immer war.
Ggf lässt sich durch Laboruntersuchung aber auch feststellen, wie genau sich das zusammengesetzt hat um so einen Rückschluss auf Marke / Herkuft / Kaufort ziehen zu können.
Kenn mich da nicht so aus, aber evtl ist es ja möglich festzustellen, angenommen es war Benzin, ob das verwendete Benzin - so wie bei einer DNA Sequenzierung - genau dem Brnzin entspricht, was man ggf bei einer Durchsuchung in kleinen Resten in einem Kanister gefunden hat.

WM schrieb:

Agrimony schrieb:stimmt, dass bisher nur ihr Auto und sie nicht selber gesehen wurde, so weit wir informiert sind.
Aber dann müsste die TV doch wissen, wer am 10.10. ihr Auto fuhr und würde durch Schweigen den wahren Täter decken.

Quelle:

WM schrieb:Nö. Das müsste sie nicht zwangsläufig, wenn sie es zum Beispiel am fraglichen Tag nicht abgeschlossen hätte.

Weil es ja normal ist, dass man sein Auto nicht abschließt und ein dahergelaufener Fremder schnappt sich dann das Auto, ist viele Stunden damit in verschiedenen Ortschaften unterwegs, begeht in dieser Zeit u. a. ein Verbrechen an einem Jungen und wenn er alles erledigt hat, stellt er das Auto wieder an den Platz zurück, wo er es entwendet hat und dies fällt niemandem auf, auch nicht der Eigentümerin des Autos. Später würde sich herauskristallisieren, dass der "Fremde" zufällig ein Auto entwendet hat von einer Frau, die "ganz zufällig" auch noch sehr gut bekannt war mit dem Jungen, den er zuvor getötet hat.

So müsste es sich ja zugetragen haben, wenn Du davon ausgehst, dass die TV von nichts Ahnung hätte. Einfach totaler Schwachsinn!

Gast009 schrieb:Weil es ja normal ist, dass man sein Auto nicht abschließt

Na ja in so nem Kaff passiert vielleicht sonst nicht viel.
Aber schließt nicht irgendwann bei jedem Auto die Zentralverriegelung?

Glaube das aber auch nicht.
Wäre sehr abwegig.

Frage an all die Zweifler, die an die Unschuld der TV glauben. Und damit ist nicht die Unschuldsvermutung gemeint. Daher würden mich ernsthaft die Antworten interessieren.

Wer soll denn bitte ein Interesse daran haben, ihr einen Mord in die Schuhe zu schieben? Warum?

Wer soll denn dafür Fabian töten, um ihr eins auszuwischen. Dass die Eltern von Fabian allergrößtes Leid dadurch erfahren, nur ein unglücklicher Nebeneffekt, der in Kauf genommen wird, Hauptsache man erweckt den Anschein, die TV wäre für diese grausame Tat verantwortlich?

Wer glaubt denn ernsthaft an so einen Hergang?

Ich schließe mein Auto nie ab. Und es verriegelt sich auch nicht irgendwann von selbst.
Für mich trotzdem total absurd, dass sich jemand dem Fahrzeug bedient haben soll, ohne das Wissen der TV.

Herr Ohm hat ja gesagt, dass die nächtlichen Zeugen nicht der Grund für die Verhaftung waren. Es muss also schon einen anderen, für mich sehr starken Verdacht geben sie gegeben haben. Frage mich natürlich, welcher. Ich gehe nicht davon aus, dass es die Widersprüche allein waren.

Interested schrieb:Wer soll denn bitte ein Interesse daran haben, ihr einen Mord in die Schuhe zu schieben? Warum?

Wer soll denn dafür Fabian töten, um ihr eins auszuwischen

Diese Frage lässt sich doch nur beantworten, wenn bekannt wäre, welche Indizien gegen die TV tatsächlich alle vorliegen.
Das wissen wir nicht.
Einige meinen, dass sie ihn kannte, dass sie ne psych Auffälligkeit wegen ihrer SM-Posts hat, dass Zeugen das Auto gesehen haben, dass sie 3 Zeugen dort hingefahren haben soll scheine ja als Indizien zu reichen, deshalb wurde die U-Haft „bestätigt“, also nicht aufgrhoben.
Was es sonst noch „sicher“ gibt, wissen wir nicht.
Wir kennen die Akte nicht.
Von daher ist es müßig darüber zu diskutieren, wer ein Interesse haben könnte, sie zum Bauernopfer zu machen. Es wird immer wieder geschrien werden „aber sie wurde gesehen“ (ihr Auto wurde gesehen), „sie wollte sich rächen“, „sie kannte den Fundort (laut Nachtzeugen) schon vorher“.

Jeder wird irgendein Gefühl haben: alleinige Täterin, Mittäterin, Mitwisserin, Bauernopfer
Und für jedes dieser Gefühle wird irgendwo wieder ein Forist mit einem „aber“ kommen.

Murphy23 schrieb:Ich schließe mein Auto nie ab. Und es verriegelt sich auch nicht irgendwann von selbst.

Glaube nicht, dass das der Normalfall ist, schon allein aus versicherungstechnischen Gründen.

Den Rest muss ich eigentlich gar nicht diskutieren, weil völlig realtitätsfern. Damit meine ich nicht deinen Beitrag @Murphy23

Agrimony schrieb:Es stimmt, dass bisher nur ihr Auto und sie nicht selber gesehen wurde, so weit wir informiert sind.
Aber dann müsste die TV doch wissen, wer am 10.10. ihr Auto fuhr und würde durch Schweigen den wahren Täter decken.

Das ist in meinen Augen ein schwerwiegendes Argument.

Wenn sich bewahrheitet, dass das Auto tatsächlich nahe Fabians Wohnhaus sowie mittags nahe des Tatorts gesehen wurde, dann wird das sicherlich von den EB hinterfragt werden.

Nehmen wir mal an, dass Mobilfunkdaten zeigen würden, dass die TV sich auffällig parallel zu ihrem Auto bewegt hat, vielleicht während dieser Zeit noch telefoniert hat oder Nachrichten geschrieben hat.

Dann wäre sie potentiell sowohl in der Nähe gewesen, als Fabian von zuhause verschwunden ist und auch in der Nähe des Fundorts.

Wenn sie selber das nicht gewesen sein sollte, ist bei normalem Menschenverstand davon auszugehen, dass sie weiß, wer sich den Schlüssel genommen und mit dem Auto gefahren sein wird.

Agrimony schrieb:Bei den Nachtzeugen müsste sich im Handy durch Anrufe oder Nachrichten ja leicht nachweisen lassen, von wem diese Nachtfahrt ausgegangen ist.
Die EB hat das sicherlich gemacht.

Richtig - auch hier dürften sich die Aussagen der Zeugen auf ihren Wahrheitsgehalt hin überprüfen lassen.

Und auch hier die Frage: woher sollte die TV, wenn sie unschuldig wäre, erfahren haben, dass dort Fabian liegt?

Bauchgefühl? Ist sie ein Medium? Die Fraktion hier, die von der Unschuld der TV überzeugt ist, darf mir das gerne erklären.

Murphy23 schrieb:Herr Ohm hat ja gesagt, dass die nächtlichen Zeugen nicht der Grund für die Verhaftung waren. Es muss also schon einen anderen, für mich sehr starken Verdacht geben sie gegeben haben

Ergo muss es ja zusätzliche Punkte geben, die auf die TV als Täterin hindeuten.

Auch wenn die Beweiskette offensichtlich noch nicht zu 100% geschlossen ist, deutet doch sehr viel in Richtung der TV - und offensichtlich nur wenig auf eine andere Person, die die Tat begangen haben könnte.

Zumindest aus Sicht der StA. Der Anwalt der TV sagt ja auch mit keiner Silbe, dass die TV die Tat nicht begangen habe, er sagt nur, dass man es ihr nicht lückenlos nachweisen kann.

Interested schrieb:Glaube nicht, dass das der Normalfall ist, schon allein aus versicherungstechnischen Gründen.

Nein, das ist bestimmt nicht der Normalfall. Ich lebe in einem winzigen Dorf mit 150 Einwohnern. Und ich werde trotzdem ständig darauf hingewiesen, dass das falsch ist.
Wollte da eigentlich nur sagen, dass es natürlich trotzdem Menschen geben kann, die ähnlich wie ich, nicht verriegeln. Mein Wagen ist recht neu und verriegelt sich nicht irgendwann selbstständig. Weiß nicht, ob das bei dem Ranger der Fall war. Aber wie gesagt, halte ich für total abwegig, dass sich hier jemand dem Wagen der TV bedient hat, ohne ihr Wissen.

Eine Frage habe ich. Es muss ja etwas gegen die TV „vorgelegen haben“, was die Hausdurchsuchung und den Haftbefehl in den Augen eines Richters und der Sta rechtfertigt.
Kann das schon die widersprüchliche Aussage gewesen sein? Oder wäre das kein triftiger Grund?

NicNic schrieb:Jeder wird irgendein Gefühl haben: alleinige Täterin, Mittäterin, Mitwisserin, Bauernopfer
Und für jedes dieser Gefühle wird irgendwo wieder ein Forist mit einem „aber“ kommen.

Nein, nur jemand der keine logischen Schlussfolgerungen ziehen kann, wird die TV ein Bauernopfer nennen.....

Und nur jemand der seine Meinung über die anderer stellt wird persönlich.

Murphy23 schrieb:was die Hausdurchsuchung und den Haftbefehl in den Augen eines Richters und der Sta rechtfertigt.
Kann das schon die widersprüchliche Aussage gewesen sein? Oder wäre das kein triftiger Grund?

Dabei wird es sich wahrscheinlich nicht nur um eine einzige Angabe gehandelt haben.
Ein „ich war um 11 in Reinershagen“ reicht alleine nicht für einen dringenden Tatverdacht, wenn eine andere Person sagt, ich hab sie aber um 11 in Rostock gesehen.
Dringender Tatverdacht bedeutet mWn dass die Wahrscheinlichkeit, dass sie die Tat begangen hat sehr hoch liegt.
Dafür reicht zB eine einziger Widerspruch in einer einzigen Angabe nicht mMn.
Das Gesamtbild muss ja stimmig sein.
Wann war sie wo, wie ist die Tat abgelaufen, wie kam Fabian zum Fundort, was hat sie danach getan…etc.

Außerdem ist ja noch die Frage, wann wurde festgestellt, dass Angaben widersprücjlhlich waren?
Hat die sich selbst widersprochen (von alleine) nachdem die zehn mal die Geschichte ihres Tagesablaufs erzählen sollte oder erst nachdem sie mit weiteren Fragen, die durch Ermittlungen / Zeugenaussagen entstanden sind, gelöchert wurde?


Wenn man lügt, muss man sich halt auch gut erinnern können.
Andererseits wird natürlich auch Beschuldigten zum Schweigen geraten, damit eben bei der 10. gleichen Frage nicht plötzlich irgrndwas anders formuliert wird in der Antwort, woraus einem ein Widerspruch gestrickt werden könnte.

Murphy23 schrieb:Kann das schon die widersprüchliche Aussage gewesen sein? Oder wäre das kein triftiger Grund?

Da muss definitiv mehr als nur widersprüchliche Aussagen vorgelegen haben.

Naja: wenn die beiden Zeugen der nächtlichen Besuche ihre Aussage gemacht haben, die Freundin die Ereignisse rund um den offiziellen Fund dargelegt hat und die TV hier widersprüchliche Angaben gemacht hat, sind das einzelne Elemente im Gesamtbild.

Die EB könnten uns sicherlich die Hintergründe dafür darlegen, haben sie bisher nicht getan, und bevor es nicht zu einem Prozess kommt, wird die Öffentlichkeit denke ich auch die Gründe dafür nicht erfahren.

Meine Vermutung ist:

dass diese Tat geplant war. Dass diese Tat an diesem Freitag passieren sollte. Dass es einen Zusammenhang zum 1. Papa Sohn Wochenende gibt. Dass sie möglicherweise schon vor der Schule gewartet hat und als er nicht kam, zum Wohnhaus gefahren ist. Dort ist es zum Zusammentreffen gekommen.
Ich finde es halt besonders tragisch und grausam, weil Fabian vermutlich ohne jeden Argwohn - woher auch? - -mitgegangen ist. Auch, dass man nicht irgendwann von dem möglichen Vorhaben abgewichen ist.

Egal, ob der Wagen abgeschlossen war oder nicht - zum starten braucht man ja zumindest einen Schlüssel, insofern ist jede Überlegung dazu doch überflüssig.

Wahrscheinlicher ist, dass die Großeltern Zugriff auf den Schlüssel hatten.
Unwahrscheinlich ist aber wiederum, dass diese über 80Jährigen in einen Ranger steigen und rein zufällig in der Schweriner Straße und in Klein Upahl rumeiern.

Wenn die TV ihren Wagen nicht verliehen hat, wird sie ihn wohl selber gefahren haben.

Fyra schrieb:Wenn die TV ihren Wagen nicht verliehen hat, wird sie ihn wohl selber gefahren haben.

Das -wohl- reicht aber nicht aus, um das Ganze zu 100 Prozent wasserdicht zu bekommen, braucht man Zeugen, die nicht nur das Auto erkannt haben, sondern auch, welche Personen) im Ranger unterwegs waren. Daher der erneute Zeugenaufruf. Die EB macht das ja nicht weil denen langweilig ist und sie schon alles haben.

Da nur das Fahrzeug der TV gesehen wurde und nicht der/die Fahrzeugführer/in stellt sich ja dann trotzdem die Frage wo die TV zu diesen Zeitpunkten dann gewesen sein soll ohne Auto. Man weiß ja nicht was die TV überhaupt angegeben hat wo sie war. Bekannt ist dass die TV sich in Widersprüche in ihren Aussagen verwickelt hat und für mich deutet das schon auf etwas ausgedachtes hin. Dass jemand der TV die Tat anhängen möchte oder dass es Mittäter gibt glaube ich nicht.

Übersicht mit KI
Der Ford Ranger Wildtrak bietet eine luxuriöse und robuste Ausstattung mit Fokus auf Komfort und Geländetauglichkeit, inklusive
LED-Matrix-Scheinwerfern, großem SYNC 4 Touchscreen (12 Zoll), digitalen Kombiinstrumenten, Ambientebeleuchtung, teil-ledernen Sitzen mit Kontrastnähten, beheizbarem Lenkrad und zahlreichen Assistenzsystemen wie adaptiver Geschwindigkeitsregelanlage und 360°-Kamera (optional), ergänzt durch spezielle Design-Akzente wie den markanten Kühlergrill und Sportbügel.
Exterieur & Design

Design: Markanter Kühlergrill (oft in Akzentfarben), Sportbügel, Dachreling, integrierte Hecktrittstufe.
Beleuchtung: LED-Matrix-Scheinwerfer, LED-Rückleuchten, Umfeldbeleuchtung.
Räder: Einzigartige 18-Zoll-Leichtmetallräder (Wildtrak X oft mit 17-Zoll-Felgen und grobstolligen Reifen).
Akzente: Spiegel und Anbauteile in Kontrastfarbe (z.B. Boulder Grey oder Matt Schwarz).

Interieur & Komfort

Sitze: Teilweise Leder/Alcantara-Kombination mit Ziernähten und Wildtrak-Logos, oft elektrisch verstellbar und beheizbar.
Cockpit: 12-Zoll-Touchscreen (SYNC 4) mit Navigation, 8-Zoll-Digitalinstrumententafel, Ambientebeleuchtung.
Lenkrad: Beheizbar, mit Spracherkennung.
Konnektivität: Apple CarPlay, Android Auto.

Technologie & Assistenzsysteme

Infotainment: Ford SYNC 4 mit Navigation.
Fahrerassistenz (Serien- oder Optionsumfang):
Adaptive Geschwindigkeitsregelanlage (ACC).
Spurhalteassistent.
360°-Kamera (optional).
Toter-Winkel-Assistent mit Anhängererkennung (optional).
Trail Control, Wendekreis-Assistent (Wildtrak X).

Geländefunktionen (Wildtrak X)

Antrieb: e-4WD Allradantrieb.
Fahrmodi: Schalter für verschiedene Fahrmodi.
Off-Road-Paket: Unterbodenschutz, Abschlepphaken, spezielle Reifen (optional).

Laderaum

Systeme: Laderaum-Management-System, einstellbarer Sportbügel mit Dach-/Heckträger (optional).
Funktion: Heckklappe mit integrierter Trittstufe.

Quelle: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&sca_esv=fc456dddff8b5816&q=ford+ranger+wildtrak+ausstattung&source=lnms&fbs=AIIjpHw2KGh6wpocn18KLjPMw8n5Yp8-1M0n6BD6JoVBP_K3fa3EquCb45pN-svRz-qicbXOEsyxCMUk0lLvVsyKUGXuxGOd4XXouTEDbxX1aQkyIqAvjootGl_1yStcUZqFMIxR-mRHEM67bM2xLySo_uyFg4i7SNbXFnJFBT_VcTY1RDyaJ4VkZFTp4TTaed2u8NRH4R_E3Z-c6L-f6974fZLuYCz3IQ&sa=X&ved=2ahUKEwiH66ii2aiRAxXA_gIHHY4-Ij0Q0pQJegQIDRAB&biw=1696&bih=806&dpr=1.13

Schaut man sich die Ausstattung an, ist gut möglich, dass die Elektronik des Fahrzeugs ausgelesen wurde und evtl. Aufschluss darüber gibt, warum man gewissen Streckenabschnitte nennt und nach möglichen Zeugen sucht.

Ebenfalls interessant ist dazu diese Seite - besonders der Technische Part.

https://ford.autohempel.de/wp-content/uploads/sites/15/BRO-ford-ranger.pdf