Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Justsaying schrieb:Serioeser Journalismus und das, was Influenzer Hecki treibt, gehen fuer mich nicht zuzusammen.

Das ist auch nicht sein Anspruch. Er macht ein Live zu einem aktuellen Fall und hat dazu eine Meinung und Einstellung, wie ein jeder von uns auch. Er bietet einfach eine Plattform und lädt dazu div. Personen ein und es sind nicht nur Spekulationen, die dort genannt wurden. Manches wurde klargestellt. Manches wurde als Gerücht deklariert. Manche Abläufe wurde geordnet. Es ist dieses ständige Abgelenktsein, was diese Sendungen so anstrengend machen. Die fallen sich immer wieder ins Wort, dass Sätze nicht zuende geführt werden und sind irgendwie auch mit der ganzen Technik dort abgelenkt, weil sie alles laut ausprechen und sich so Selbstläufer entwickeln, die nie so gesagt wurden. Weil auch die Leute nicht richtig zuhören.

Kann man meiden, dann fehlen aber auch viele Infos und ständige Rückfragen, wo das denn so gesagt wurde und dann, dass man diese Quellen nicht akzeptiert. Eins geht nur. Entweder alles anhören, angucken und sich so ne Meinung bilden, oder nur das, was öffentlich bekanntgegeben wird. Dann hast du aber speziell in diesem Fall nicht viel Diskussionsbasis.

Wunderfitzchen schrieb:Das wundert aber schon etwas: denn es wurde ja auf bzw. unter Wasser nach dem vermissten Achtjährigen gesucht, denn dort in dem Bereich, sei das Wasser etwa 1 bis 1,5m tief - da vermutet ja man ja kein sich versteckt haltendes Kind - und dann hätte man ja auch nicht gedacht, es könne sich um die Leiche des zuvor kurzzeitig am Ufer gefundenen, dort verstorbenen alten Mannes, gehandelt haben.

https://polizeiticker.online/artikel/guestrow-mv-8-jaehriger-weiterhin-vermisst-seen-und-industriegebiet-durchsucht-253770#google_vignette https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/vermisster-junge-aus-guestrow-taucher-suchen-ufer-des-inselsees-ab,vermissterjunge-100.html

Missverständnis zu meinem Post.
Ich zweifle die Effizienz der Arbeit ehrenamtlich arbeitender Teams generell an. Und genau das wollte ich mit meinem Post ausdrücken. Nicht mehr und nicht weniger.

Diarmuid schrieb:Achso, erklärt einiges. Da müssen wir nicht drüber diskutieren, was die Teams da "gesehen" haben.

Gehört aber eher in einen anderen Thread.

Interested schrieb:. Ich hatte hier schon mal was zu ihm und seiner Arbeit verlinkt und er genießt auch einen guten Ruf. S

&ch hatte mir damals mal auf seiner Unternehmensseite seine Vita angeschaut. Überzeugt hat mich die nicht, iwie was dünn.
Dabei finde ich die Art wie er seine Arbeit präsentiert aber durchaus angenehm zurückhaltend und sachlich.
Da gibt es ja ganz andere Exemplare der Gattung.

Er wurde im letzten Live gefragt ob seine Infos die er da gibt nicht die Ermittlungen negativ beeinflussen würden.
Er antwortete, das alles was er hier (also im Live) sagen würde eh schon öffentlich berichtet wurde.
Das sah ich nicht ganz so, denn in dem ein oder anderen Nebensatz kam dann doch eine Aussage (die ich zumindest) noch nicht kannte bzw wo er Chat Fragen beantwortete.

Interested schrieb:Kann man meiden, dann fehlen aber auch viele Infos und ständige Rückfragen, wo das denn so gesagt wurde und dann, dass man diese Quellen nicht akzeptiert. Eins geht nur. Entweder alles anhören, angucken und sich so ne Meinung bilden,

Meinungsbildung basierend auf Klatsch und Trasch...

Interested schrieb:Dann hast du aber speziell in diesem Fall nicht viel Diskussionsbasis.

Den Eindruck habe ich nicht. So gar nicht.
Die relevanten Infos sind auch in den regulaeren Medien lesbar.

Es ist halt eine wilde Geruechtekueche, und deshalb so schlimm, weil die Geschichte in SM derart am Koecheln gehalten wird.

Justsaying schrieb:Meinungsbildung basierend auf Klatsch und Trasch...

Nein, das ist was wir user hier machen.

Er ist seit Wochen vor Ort. Ich denke nicht, dass wir das auch nur ansatzweise beurteilen können. Solche tragischen Fälle berühren auch den Boten.

Interested schrieb:Nein, das ist was wir user hier machen

Ganz genau.

Justsaying schrieb:Serioeser Journalismus und das, was Influenzer Hecki treibt, gehen fuer mich nicht zuzusammen.

Aber hier muss ich auch zustimmen.

Justsaying schrieb:So, wie Jens Schwarck sich ausdrueckt, ist oft nicht klar, ob etwas Fakt ('der Mann, der mehr weiss', huestl) oder seine Spekulation ist.
Was ich als kritikwuerdig erachte.

Der Mann plaudert mit einem Youtuber über seine Arbeit vor Ort. Mehr nicht. Auch er hat keinen Einblick in die Ermittlungsakten.
Wenn er Glück hat, wird er zu den Journalisten gehören, die den Prozess verfolgen und davon berichten dürfen.

Interested schrieb:Wäre es denkbar, dass sie ihm gesagt hat, dass sie ihn zu Papa fährt und ihn im Auto bereits traktiert hat, warum er aus dem Auto rausgesprungen sein könnte? Im Stand natürlich und nicht während der Fahrt, sie ihn eingeholt hat und daher die Spuren dort enden, weil er dann wieder im Auto saß? Mit traktieren meine ich auch so etwas wie verbal.

So denke ich, ja. Dann eventuell ihn überredet oder aber gezwungen(?) wieder einzusteigen und ist weiter gefahren.
Die erschnüffelten Spuren sind ja nunmal da.

Eventuell war da der Anfang, wo es eskalierte?

MissRedford schrieb:Die erschnüffelten Spuren sind ja nunmal da.

Sind sie das wirklich? Das steht und fällt doch damit was man den Hunden als "Spur" zu schnüffeln gegeben hat?
Und da können auch schon jede Menge Fehler passieren?
Zudem ist die Reaktion von Hunden ja durchaus auch 'ne Interpretationssache. Ja, ich weiß, die sind darauf trainiert. Nur kenne ich halt auch eine Hundeführerin deren Hund alles mögliche tut nur um ihr zu gefallen, da wär ich mir nie sicher ob der wirklich korrekt "arbeitet"...

wobel schrieb:Sind sie das wirklich? Das steht und fällt doch damit was man den Hunden als "Spur" zu schnüffeln gegeben hat?

Also am Inselsee waren es ja mehrere Hunde.
Aber selbst unter Experten gibt es verschiedene Meinungen, wobei ich nicht weiß, ob Mark Benecke auch aktiver Hundeführer ist, da hat der andere Herr evtl. doch mehr Wissen.

https://www.nordkurier.de/regional/guestrow/spuerhunde-am-see-bekannter-kriminologe-gibt-wichtigen-tipp-im-mordfall-fabian-4026043

Der bekannte Kriminalbiologe Dr. Mark Benecke sagte auf Nachfrage von IPPEN.MEDIA: „Es ist nicht einfach, die Hunde zu lesen. Besonders, wenn es um ungewohnte Suchen nach nicht so trainierten Leichen-Zuständen geht.“ Hunde achteten zudem stark auf ihre Führerinnen oder Führer, wie Versuche auf der Body Farm in Tennessee gezeigt hätten: „Die Tiere wollen ja keine Leichen finden, sondern den Führerinnen und Führern gefallen, beziehungsweise mit ihnen spielen.“

Maschewski widerspricht: „Der Hund ist ein Opportunist, er tut das, was ihm selbst einen Vorteil bringt – also eine Belohnung, Spielzeug oder gute Worte vom Menschen. Ich habe nicht erlebt, dass ein Hund Geruch anzeigt, um zu gefallen. Der Hund zeigt an, wenn Geruch da ist – und wenn keiner da ist, zeigt er nichts an.“ Irrtümer passierten eher bei der menschlichen Interpretation: „Ich habe erlebt, dass Menschen die Anzeige des Hundes falsch lesen – so wie es in diesem Fall war.“

https://www.nordkurier.de/regional/guestrow/leiche-in-guestrows-inselsee-entdeckt-todesursache-unklar-trotzdem-keine-weiteren-ermittlungen-3897874

Er verweist darauf, dass auf der Nordostseite des Sees wenige Wochen zuvor ein Mensch ertrunken sei und längere Zeit im Wasser lag.

Habe aber grade auch nochmal gesehen, dass die Verweildauer des im See zu Tode gekommenen 80-Jährigen als längere Zeit im Wasser bezeichnet wird.
Es waren einige Stunden.
Von irgendwann ab nachmittags bis zum Auffinden gegen 22 Uhr.
Ist das schon längere Zeit?
Was ich damit sagen will, ist dass schon kleine kommunikative Unkorrektheiten ganz schön ins Gewicht fallen können und eine Sache sogar gänzlich anders erscheinen lassen.

@wobel

Was treibt dich eigentlich an, immer alles in Frage zu stellen? Wieso meinst du eigentlich, dass du das überhaupt bewerten kannst?

Erst der ganze Kram mit dem Mobbing, auf dem du ewig rumreitest, obwohl er beliebt gewesen soll und bestimmt Schulkameraden, Lehrer, Fußballfreunde befragt worden sind.
Nun wissen die Ermittler und Hundeführer nicht, was man zum Erschnüffeln gibt.
Was soll das eigentlich?

Auch andere offizielle Fakten werden permanent in Frage gestellt?

Wie und woher kommt das?

Richtig nervig, immer von vorne anzufangen.

Interested schrieb:Was treibt dich eigentlich an, immer alles in Frage zu stellen? Wieso meinst du eigentlich, dass du das überhaupt bewerten kannst?

Das stimmt doch garnicht dass ich das tun würde.
Und wenn ich frage dann deshalb, weil ich es EBEN NICHT (!!!) bewerten kann! Sonst müßte ich ja nicht fragen.

Interested schrieb:Erst der ganze Kram mit dem Mobbing, auf dem du ewig rumreitest, obwohl er beliebt gewesen soll und bestimmt Schulkameraden, Lehrer, Fußballfreunde befragt worden sind.

Ich bin da nicht ewig drauf rumgeritten sondern habe (wie etliche andere auch) nur gesagt dass Du keine Schule finden wirst in der es kein Mobbing gibt - und gleichzeitig auch keine bei der die Lehrer / Behörden nicht das Gegenteil behaupten würden. Das wissen wir alle.

Interested schrieb:Richtig nervig, immer von vorne anzufangen.

Wieso von vorne anfangen? Und wieso bitte soll ich daran schuld sein?
Ich habe die Frage nicht gestellt warum die Hunde Spuren gefunden haben die (bisher) nicht verifiziert werden konnten (jedenfalls nicht offiziell).

Gegenfrage:
Warum versuchst Du ständig mich anzugreifen?
Nur weil ich Fragen stelle die Du offensichtlich nicht beantworten kannst gehst Du auf Angriff?
Ignorier mich doch einfach wenn's Dir nicht passt wenn ich es hinterfrage wenn Leute etwas als "gesichert" betrachten das blöderweise keineswegs gesichert ist.

@wobel

Das war kein Angriff, sondern ne Nachfrage. Warum immer alles, was von offizieller Seite angeführt wird, so in Zweifel gezogen wird?

Die Hunde haben ja nunmal eine Spur erschnüffelt. Von wann sie stammt, weiß man nicht. Da diese Strecken erfragt werden, liegt es nahe, dass es dort zu Spurenträgern kam.

Und ich wollte nur von dir wissen, warum du schreibst, kommt drauf an, was sie zum Erschnüffeln bekommen haben? Und du uns vielleicht einfach teilhaben lässt an deiner Expertise. Irgendwas wirst du ja damit meinen. Sonst hättest du es anders formuliert.

Und Mobbing wird inflationär benutzt. Wenn es den Begriff schon immer gegeben hätte, dann haben sich 99% aller Schüler gegenseitig gemobbt. Gefoppt ist ja was anderes und nachmittags normal miteinander gespielt. Es ist nicht alles Mobbing und Mobbing ist nicht ursächlich für den Mord an dem Jungen. Sonst säßen andere ein.

Interested schrieb:Das war kein Angriff, sondern ne Nachfrage. Warum immer alles, was von offizieller Seite angeführt wird, so in Zweifel gezogen wird?

Wo wird denn von offizieller Seite bestätigt dass die Hunde Spuren VON FABIAN (!!!) gefunden hätten?
Und jetzt lese ich hier auch noch dass das garkeine Polizeihunde sondern von einer privaten Truppe gewesen seien, stimmt das denn? Gibt's dazu was offizielles? Bei den privaten Truppen kenn ich sogar gleich mehrere Leute und weiß in etwa was da als "Training" gemacht wird - und das ist dann doch etwas anders als bei den offiziellen Polizeihunden.
"Mantrailing" machen hier einige Leute sozusagen als Hundesport - eine richtige Ausbildung ist das aber eben nicht.

Ich für meinen Teil glaub nicht dran dass die Hunde wirklich wegen Spuren von Fabian angeschlagen haben. Vielleicht erfahren wir's ja noch ob er wirklich dort war oder eben nicht.

Aber dass die Spuren "nun mal da" sind darf meiner Ansicht nach durchaus bezweifelt werden.

wobel schrieb:Und jetzt lese ich hier auch noch dass das garkeine Polizeihunde sondern von einer privaten Truppe gewesen seien, stimmt das denn? Gibt's dazu was offizielles?

Na ja ausgebildet sind sie schon in ihren Bereichen:

Aus dem Rettungshundeverbund MV waren mehrere ausgebildete Teams vor Ort – dazu zählen die Fachgruppe Feuerwehr Malchin „Vier Tore“, die Fachgruppe Rettungshunde Dragun und die Rettungshunde Jasmund-Rügen im DRV.

https://www.nordkurier.de/regional/guestrow/spuerhunde-am-see-bekannter-kriminologe-gibt-wichtigen-tipp-im-mordfall-fabian-4026043

Interested schrieb:Das war kein Angriff, sondern ne Nachfrage. Warum immer alles, was von offizieller Seite angeführt wird, so in Zweifel gezogen wird?

Was soll ich denn angeblich angezweifelt haben was von offizieller Seite kam?
Nenn doch mal ein Beispiel!

Interested schrieb:Die Hunde haben ja nunmal eine Spur erschnüffelt. Von wann sie stammt, weiß man nicht. Da diese Strecken erfragt werden, liegt es nahe, dass es dort zu Spurenträgern kam.

Was meinst Du mit "diese Strecken werden erfragt"?

Interested schrieb:Und ich wollte nur von dir wissen, warum du schreibst, kommt drauf an, was sie zum Erschnüffeln bekommen haben? Und du uns vielleicht einfach teilhaben lässt an deiner Expertise. Irgendwas wirst du ja damit meinen. Sonst hättest du es anders formuliert.

Wenn Du Hunde nach Menschen suchen lässt, bekommen sie erstmal etwas von diesen Menschen zu riechen, sonst wissen sie ja garnicht wonach sie suchen müssen. Und das ist anscheinend garnicht so einfach da ein entsprechendes Material zu finden das eben nicht schon von vornherein kontaminiert ist. Eine echte Expertise hab ich da nicht, abgesehen davon dass ich so 'ne Truppe kenne und eben eine Frau gut kenne die seit Jahren mit ihrem Hund in so einer Truppe zugange ist und sehr viel davon erzählt (mehrmals wöchentlich).

wobel schrieb:Wo wird denn von offizieller Seite bestätigt dass die Hunde Spuren VON FABIAN (!!!) gefunden hätten?

Ich finde, dass das in diesem Artikel vom 13.10.2025 nicht nach einer privaten Initiative klingt. Aber vielleicht habe ich auch etwas falsch verstanden. Ich wüsste nicht, wonach sonst hätte gesucht werden sollen als nach Spuren von Fabian, wenn die Anschlagen der Hunde in eben diesem Kontext bestätigt wird. Welche der beiden Versionen (die des Nordkurier oder im unten verlinkten Artikel) stimmt, weiß ich nicht. Im Nordkurier steht jedenfalls kein Hinweis der Art, die Polizei hätte dementiert, dass es sich um Leichenspürhunde gehandelt hätte. Ich habe auch nicht behauptet, dass Fabian vor dem Auffinden gesichert dort gewesen wäre, sondern lediglich widersprochen, dass es keine Hinweise gibt, die mögliche Unterschiedlichkeit von Tat- und Fundort deuten könnten.


https://polizeiticker.online/artikel/guestrow-mv-8-jaehriger-weiterhin-vermisst-seen-und-industriegebiet-durchsucht-253770#google_vignette

Bei der Suche hatten sich die Einsatzkräfte am Sonntag auf Güstrow konzentriert. Dort gingen Beamte von Haustür zu Haustür und eine Rettungshundestaffel suchte unter anderem in leerstehenden Gebäuden nach Fabian.
Suche nach vermisstem Fabian aus Güstrow: Hunde schlagen zweimal an, darunter Bushaltestelle neben Waldstück

Sogenannte Maintrailer-Hunde sollten über Geruch eine Spur nach dem vermissten Jungen auftun. Und sie schlugen am Wochenende zweimal an: Zum einen verfolgten die Spürhunde eine Fährte bis zum Omnibusbahnhof in Güstrow, zum anderen nahm ein Hund eine Spur mögliche Spur an einer verlassenen Bushaltestelle in der Nähe von Groß Breesen, etwas südlich von Güstrow und Zehna, auf. Beunruhigend: Sie verliert sich im anliegenden Wald.

Quelle: https://www.merkur.de/deutschland/an-verlassener-bushaltestelle-karte-zeigt-suchgebiet-vermisster-fabian-heikles-polizei-szenario-spur-93983445.html

Also in Absprache mit der Polizei.

Aber na ja, hier geht man ja auch davon aus, dass der Junge zu seinem Vater wollte, obwohl er noch nie mit dem Bus dort hingefahren ist und auch nicht mit seiner Mutter und dem Bus. Dennoch traute man dem Jungen zu, in den richtigen Bus einzusteigen, an der richtigen Haltestelle auszusteigen, mit seinem geliebten Fahrrad diese 10 Km zurückgelegt zu haben. Blöderweise war das Rad aber noch zuhause.

Und irgendwie werden Spuren dort erschnüffelt und es gibt einen Bezug zu Groß Breesen. Sein Vater wohnt dort. Also wie kamen die Spuren da hin?

Zum Rest muss man die Anklage und den Prozess abwarten. Was da passiert sein könnte und was wirklich alles gegen die TV vorliegt. Darum muss man aber auch nicht alles direkt in Abrede stellen.

WM schrieb:Ich finde, dass das in diesem Artikel vom 13.10.2025 nicht nach einer privaten Initiative klingt. Aber vielleicht habe ich auch etwas falsch verstanden. Ich wüsste nicht, wonach sonst hätte gesucht werden sollen als nach Spuren von Fabian, wenn die Anschlagen der Hunde in eben diesem Kontext bestätigt wird.

Naja, mal ist von "Leichenspürhunden" die Rede, mal von "Mantrailing"-Hunden. Das ist schon ein großer Unterschied, auch jenseits davon wer die Hunde ausgebildet hat und wie. Leichenspürhunde sind auf den Geruch von Leichen trainiert (wobei Benecke da ja auf unterschiedliche Zustände hinweist), Mantrailer-Hunde bekommen ganz konkret eine Geruchsprobe vorgelegt (z.B. getragene Kleidung, Haare aus der Haarbürste etc.) und suchen dann ganz konkret nach einem bestimmten (vermissten) Menschen. So zumindest mein Kenntnisstand.
Ob private Truppen auch Leichenspürhunde ausbilden können weiß ich nicht - ich würde annehmen auch da braucht man entsprechende Proben die für Privatmenschen jetzt nicht unbedingt leicht zu bekommen sein dürften.

Human Remains Detection Dog - k9units https://share.google/Xy81V7us9VSpD3RWy
Hier steht z.B etwas zur Ausbildung von LSH

Und noch ein schon etwas älterer Artikel
Die Unterwasser-Schnüffler https://share.google/TGkTmNI3SMGOpeBv9