Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Diarmuid schrieb:Bin nur im Mantrailing aktiv und kein Profi. Aber ich wage es echt zu bezweifeln, dass Leichenspürhunde auf alles, außer einer Leiche anschlugen.

Ich hatte es damals beim ersten Lesen der Berichte auch so verstanden, dass Leichenspürhunde angeschlagen hätten.
Aber unter der Fachgruppe Rettungshunde waren es ja auch wohl keine.
Wer weiß was die gerochen haben und wie sie sonst wohl reagiert hätten.
Bestimmt spielt auch immer die Wasserqualität selbst mit eine Rolle.


https://www.nordkurier.de/regional/guestrow/spuerhunde-am-see-bekannter-kriminologe-gibt-wichtigen-tipp-im-mordfall-fabian-4026043

Aus dem Rettungshundeverbund MV waren mehrere ausgebildete Teams vor Ort – dazu zählen die Fachgruppe Feuerwehr Malchin „Vier Tore“, die Fachgruppe Rettungshunde Dragun und die Rettungshunde Jasmund-Rügen im DRV.

Jascha schrieb:Das waren auch keine Leichenspürhunde.

In der von mir verlinkten Quelle steht es anders. Ich weiß nicht, was vom beiden stimmt. Beitrag von WM (Seite 741)

Die Spuren an der Haltestelle, Abzweigung Groß Breesen, wo die Hunde angeschlagen haben. Habt ihr die noch auf dem Schirm? Die finde ich nämlich interessant. Es ist möglich, dass diese Spuren älter waren, ja.

Aber wenn nicht?
Vielleicht ist der Tatort nicht so weit entfernt... denn dort auf der Seite ist kein Haus usw... bis zum Wohnort des Vaters muss man durch den Wald da..
Und der Fundort ist auch nicht so weit weg...

Für mich sind diese Spuren noch nicht abgehakt...
Diese Spuren sollen mitten auf dem Weg doch abrupt geendet haben..

Suppengespenst schrieb:https://www.nordkurier.de/regional/guestrow/spuerhunde-am-see-bekannter-kriminologe-gibt-wichtigen-tipp-im-mordfall-fabian-4026043

Aus dem Rettungshundeverbund MV waren mehrere ausgebildete Teams vor Ort – dazu zählen die Fachgruppe Feuerwehr Malchin „Vier Tore“, die Fachgruppe Rettungshunde Dragun und die Rettungshunde Jasmund-Rügen im DRV.

Achso, erklärt einiges. Da müssen wir nicht drüber diskutieren, was die Teams da "gesehen" haben.

Diarmuid schrieb:Achso, erklärt einiges. Da müssen wir nicht drüber diskutieren, was die Teams da "gesehen" haben.

Das wundert aber schon etwas: denn es wurde ja auf bzw. unter Wasser nach dem vermissten Achtjährigen gesucht, denn dort in dem Bereich, sei das Wasser etwa 1 bis 1,5m tief - da vermutet ja man ja kein sich versteckt haltendes Kind - und dann hätte man ja auch nicht gedacht, es könne sich um die Leiche des zuvor kurzzeitig am Ufer gefundenen, dort verstorbenen alten Mannes, gehandelt haben.

https://polizeiticker.online/artikel/guestrow-mv-8-jaehriger-weiterhin-vermisst-seen-und-industriegebiet-durchsucht-253770#google_vignette https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/vermisster-junge-aus-guestrow-taucher-suchen-ufer-des-inselsees-ab,vermissterjunge-100.html

MissRedford schrieb:Aber wenn nicht?
Vielleicht ist der Tatort nicht so weit entfernt... denn dort auf der Seite ist kein Haus usw... bis zum Wohnort des Vaters muss man durch den Wald da..
Und der Fundort ist auch nicht so weit weg...

Wäre es denkbar, dass sie ihm gesagt hat, dass sie ihn zu Papa fährt und ihn im Auto bereits traktiert hat, warum er aus dem Auto rausgesprungen sein könnte? Im Stand natürlich und nicht während der Fahrt, sie ihn eingeholt hat und daher die Spuren dort enden, weil er dann wieder im Auto saß? Mit traktieren meine ich auch so etwas wie verbal.
Wenn man sich die gesamte Umgebung dort anschaut, kann der Tatort sonst wo sein und auch wirklich unaufindbar. Möglicherweise irgendwann durch Zufall. Wobei die Witterung ihr Übriges tut.
Tatort kann aber auch immer noch Fundort sein. Wir wissen zu wenig. Die Ermittlungsergebnisse werden unter Verschluss gehalten. Täterwissen. Bin wirklich auf den Prozess gespannt.

Also, dass Fabian selber zum Tümpel
gelaufen ist, ist mir wirklich neu.
Wo existiert die Quelle dazu?
Woher weiß, JS davon?

MetaLunaria schrieb:Also, dass Fabian selber zum Tümpel
gelaufen ist, ist mir wirklich neu.
Wo existiert die Quelle dazu?
Woher weiß, JS davon?

Worauf beziehst Du Dich?

@MetaLunaria

Das wurde nicht als Fakt dargestellt. Es wurde so in den Raum geworfen, weil sich viele wohl fragen, wie sie den Jungen dort zum Tümpel gebracht hat und daraufhin meinte JS, dass Fabian auch selbst, also noch lebend dort runtergelaufen sein könnte. Vielleicht wollte sie ihm dort was zeigen?
Unabhängig davon. Angenommen, er wäre selbst dort runtergelaufen. Was muss man sich dann in der Folge vorstellen? Dass sie ihn sofort attackiert hat? Man kann sich das einfach nicht vorstellen, wie der Ablauf ab dort gewesen sein könnte und ich bin bin wirklich auf die Anklageerhebung und den Prozess gespannt.

JS sagte selbst, dass es sehr schwer wäre, einfach nur was dazu zu sagen und das zu formulieren, eben Spekulation, weil sich das direkt als Fakt irgendwo festsetzt. Und so ist es mMn. schon mit diversen Äußerungen gewesen.

Jascha schrieb:Worauf beziehst Du Dich?

Aus einem YT Video mit JS, dessen Link, ich nicht zur Hand habe und weil es hier jemand ansprach, wurde aber gelöscht.

Interested schrieb:Dass sie ihn sofort attackiert hat?

Glaube ich nicht.
Es könnte, so gewesen sein, dass sie ihn, gelockt hat, mit irgendeinem Vorwand, dass es etwas an diesem Tümpel, zu sehen gab (Tier etc.)...
Irgendeine Motivation, wird es gegeben haben. (Wenn es so war.)

Interested schrieb:Man kann sich das einfach nicht vorstellen, wie der Ablauf ab dort gewesen sein könnte und ich bin bin wirklich auf die Anklageerhebung und den Prozess gespannt.

Ja. Warten wir ab.

MetaLunaria schrieb:Glaube ich nicht.

Na aber er ist tot. Also muss es ja innerhalb der 2,5 Std. nach Abholung/Treffen zu einer Gewalttat innerhalb dieser Zeit gekommen sein. Lass sie um halb 12 am Tümpel ankommen, von mir aus um 12 Uhr, weil sie mit ihm durch die Gegend gefahren ist. Ca. 12:45 will der Zeuge ihr Auto vom Wald kommend nach Klein Upahl einfahrend gesehen haben. Also was genau glaubst du nicht? Wenn Tümpel Tatort ist, und sie den unbedarften Jungen, 8 Jahre alt, dort hingelockt hat, um ihm was zu zeigen, dann hat sie in beispielloser Art die Arg- und Wehrlosigkeit des Kindes ausgenutzt. Kinder sind per se arg- und wehrlos. Aber hier gab es dann ja sogar den Vorsatz. Und dann die Zeitspanne ab dem Verschwinden zuhause und ihrer Abfahrt Richtung Klein Upahl.

Interested schrieb:Na aber er ist tot. Also muss es ja innerhalb der 2,5 Std. nach Abholung/Treffen zu einer Gewalttat innerhalb dieser Zeit gekommen sein. Lass sie um halb 12 am Tümpel ankommen, von mir aus um 12 Uhr, weil sie mit ihm durch die Gegend gefahren ist. Ca. 12:45 will der Zeuge ihr Auto vom Wald kommend nach Klein Upahl einfahrend gesehen haben. Also was genau glaubst du nicht? Wenn Tümpel Tatort ist, und sie den unbedarften Jungen, 8 Jahre alt, dort hingelockt hat, um ihm was zu zeigen, dann hat sie in beispielloser Art die Arg- und Wehrlosigkeit des Kindes ausgenutzt. Kinder sind per se arg- und wehrlos. Aber hier gab es dann ja sogar den Vorsatz. Und dann die Zeitspanne ab dem Verschwinden zuhause und ihrer Abfahrt Richtung Klein Upahl.

Für mich reichen die Zeitangaben in diesem Fall nicht aus, um daraus sichere Schlüsse zu ziehen. Weder Tatort noch genauer Todeszeitpunkt sind eindeutig geklärt. Die Zeugenaussage sagt nur etwas über eine Fahrt aus, nicht darüber, was mit ihm passiert ist. Deshalb bleiben für mich viele Annahmen offen – Auffälligkeiten sind noch keine Beweise.

Mit Glauben meinte ich, dass sie eventuell nicht gleich direkt, auf ihn los ist, sondern auch noch am Tümpel, mit ihm eher vertraut kommuniziert hat.

MetaLunaria schrieb:Aus einem YT Video mit JS, dessen Link, ich nicht zur Hand habe und weil es hier jemand ansprach, wurde aber gelöscht.

Dann ist es als Quelle vermutlich nicht zugelassen und Diskussionen auf Basis von nicht zugelassenen Quellen sind sinnlos.

Jascha schrieb:

MetaLunaria schrieb:Also, dass Fabian selber zum Tümpel
gelaufen ist, ist mir wirklich neu.
Wo existiert die Quelle dazu?
Woher weiß, JS davon?

Worauf beziehst Du Dich?

Hier ist die Quelle:

Mutette schrieb:In Minute 1.06 sagt J.S Ja nochmal das der Tümpel vermutlich auch Tatort ist und Fabian dort selbst hingelaufen ist.

Silberstreif. schrieb:https://www.youtube.com/live/_r2KJF9bC_0

Interested schrieb:Das wurde nicht als Fakt dargestellt. Es wurde so in den Raum geworfen

So, wie Jens Schwarck sich ausdrueckt, ist oft nicht klar, ob etwas Fakt ('der Mann, der mehr weiss', huestl) oder seine Spekulation ist.
Was ich als kritikwuerdig erachte.

MetaLunaria schrieb:Für mich reichen die Zeitangaben in diesem Fall nicht aus, um daraus sichere Schlüsse zu ziehen. Weder Tatort noch genauer Todeszeitpunkt sind eindeutig geklärt. Die Zeugenaussage sagt nur etwas über eine Fahrt aus, nicht darüber, was mit ihm passiert ist. Deshalb bleiben für mich viele Annahmen offen – Auffälligkeiten sind noch keine Beweise.

Woraus schließt Du, dass Todeszeitpunkt und Tatort nicht geklärt sind?

Du kannst - wie wir alle - überhaupt keine sicheren Schlüsse ziehen, weil Du keinerlei Einblick in die Ermittlungsakten hast.
Du kennst - wie wir alle - keine einzige, unterschriebene Zeugenaussage, denn die befinden sich in den Ermittlungsakten.

MetaLunaria schrieb:Mit Glauben meinte ich, dass sie eventuell nicht gleich direkt, auf ihn los ist, sondern auch noch am Tümpel, mit ihm eher vertraut kommuniziert hat.

Genau das ist ja dann das Perfide.

MetaLunaria schrieb:Für mich reichen die Zeitangaben in diesem Fall nicht aus, um daraus sichere Schlüsse zu ziehen. Weder Tatort noch genauer Todeszeitpunkt sind eindeutig geklärt.

Na mal ernsthaft. Müssen sie für dich ja auch nicht. Wir diskutieren den Fall nur. Für die Ermittler vor Ort, die, die die ganzen Ermittlungsergebnisse vorliegen haben, die den unzähligen Spuren (ca. 1000) nachgegangen sind und diese ausgewertet haben, für die muss es geklärt sein.
Wir können dazu in Wahrheit gar nicht so viel sagen, weil wir nur minimale Infos haben und man sich sehr bedeckt hält, was öffentliche Verlautbarungen betrifft. Und wir sind überhaupt nicht in der Position, Beweise ausmachen zu können. Das ist auch gut so.

Justsaying schrieb:So, wie Jens Schwarck sich ausdrueckt, ist oft nicht klar, ob etwas Fakt (der Mann mit dem Insiderwissen, huestl) oder seine Spekuulation ist.
Was ich fuer kritikwuerdig halte.

Es steht dir frei, das zu kritisieren.
Wenn ich mich richtig erinnere, fuhr er damals dorthin, um einen Vermisstenfall zu unterstützen und mehr Reichweite dazu zu generieren. Es ging um ein vermisstes Kind und sicher hätten sich alle gewünscht, positiven Abschlussbericht mit der wohlbehaltenen Rückkehr des kleinen Fabian berichten zu können. Dass sich innerhalb von 4 Tagen aus dem Vermisstenfall ein Mordfall entwickeln würde, an dem er live teilnahm, hätte niemand erahnen können.
Entsprechend sehe ich es ihm nach. Ich hatte hier schon mal was zu ihm und seiner Arbeit verlinkt und er genießt auch einen guten Ruf. Seine Recherchen, Interviews und Unterstützung für die Opferfamilien, ist ja, was ihn antreibt. Er ist also von vornherein pro Opferfamilie. Somit parteiisch. Das kann man ihm nicht zum Vorwurf machen, genauso wenig die Art sich zu artikulieren. Das noch in sog. Lives. Wo ein falsches Wort direkt viral geht und am Ende ne ganz andere Story dabei entsteht.

Jascha schrieb:Dann ist es als Quelle vermutlich nicht zugelassen und Diskussionen auf Basis von nicht zugelassenen Quellen sind sinnlos.

Ja, dann wird es so sein, dann bitte ich um Löschung.
Ich dachte, der Beitrag des Users wäre noch vorhanden gewesen.

Interested schrieb:Na mal ernsthaft. Müssen sie für dich ja auch nicht. Wir diskutieren den Fall nur.

Ja, dass stimmt auch wieder.
So wie es scheint, wird es sich vielleicht auch bald aufklären.

Jascha schrieb:Du kannst - wie wir alle - überhaupt keine sicheren Schlüsse ziehen, weil Du keinerlei Einblick in die Ermittlungsakten hast.
Du kennst - wie wir alle - keine einzige, unterschriebene Zeugenaussage, denn die befinden sich in den Ermittlungsakten.

Ich meinte damit, dass noch nichts offiziell ist, logischerweise. Vielleicht falsch ausgedrückt.

Interested schrieb:Das noch in sog. Lives. Wo ein falsches Wort direkt viral geht und am Ende ne ganz andere Story dabei entsteht.

Eben.
Ich bin an einer klaren Berichterstattung interessiert.
Nicht an einem Geplaudere, das ueber Stunden geht und bei dem nicht wirklich zu differenzieren ist, was nun als offizieller Stand gelten kann und was als Spekulation.
Serioeser Journalismus und das, was Influenzer Hecki treibt, gehen fuer mich nicht zuzusammen.

MetaLunaria schrieb:

Jascha schrieb:Dann ist es als Quelle vermutlich nicht zugelassen und Diskussionen auf Basis von nicht zugelassenen Quellen sind sinnlos.

Ja, dann wird es so sein, dann bitte ich um Löschung.
Ich dachte, der Beitrag des Users wäre noch vorhanden gewesen.

aeh - einfach mal lesen, was auf der letzten Seite steht.., und ich hier fuer Euch nochmal zusammengestellt hatte:

Beitrag von Justsaying (Seite 742)