Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

behind_eyes schrieb:Das ein Richter keine Zweifel hat, bedeutet nicht das es keine Zweifel gibt. Gerade für die Opfer sind unumstößliche Beweise sehr wertvoll für die Aufarbeitung.

Vielleicht vermag ich deine Besorgnis etwas zu zerstreuen.

Es ist nicht nur ein Richter, sondern es sind samt Schöffen fünf Personen, die hier entscheiden und jede der Stimmen hat das gleiche Gewicht.

Wenn es um Zweifel geht, dann müssen es vernünftige Zweifel sein,

https://www.mtrlegal.com/wiki/freie-beweiswuerdigung/#:~:text=Die%20freie%20Beweisw%C3%BCrdigung%20ist%20ein,als%20bewiesen%20angesehen%20werden%20k%C3%B6nnen.

Grenzen der Freien Beweiswürdigung

Trotz ihrer weiten Ausgestaltung unterliegt die freie Würdigung gewissen Grenzen: Sie darf nicht gegen Denkgesetze verstoßen (also logische Grundsätze missachten) oder allgemeine Erfahrungssätze ignorieren (zum Beispiel typische Abläufe des täglichen Lebens). Zudem müssen alle wesentlichen Aspekte des Falls berücksichtigt werden; unbeachtete wichtige Tatsachen können dazu führen, dass ein Urteil fehlerhaft ist.

behind_eyes schrieb:Das kleinste Indiz dazu hätte die Staatsanwaltschaft ausgenutzt denke ich.

Sicherlich, aber falls er tatsächlich ein Alkoholproblem hat (was ich mir gut vorstellen könnte) ist dies für Aussenstehende nicht leicht zu erkennen bei einem alltagl. konsum.

@Foxie123 Was meinst du genau?

Foxie123 schrieb:Wie ich eben schon schrieb, die Gespräche in Haft bei Besuchen wurden überwacht. Dort hätte meiner Meinung nach eigentlich keine Manipulation Stattfinden dürfen.

Bei Besuchen in der U-Haft darf nicht über den Tatvorwurf, oder auch nur irgendwas, was mit der Anklage zu tun hat, gesprochen werden.
Das wird sofort unterbunden.

Sie kann ihn natürlich aber auch anderweitig durch Süßholzraspelei dabei manipuliert haben.
Manchmal ist es ja auch von Vorteil, wenn konkrete Fragen nicht gestellt werden dürfen.

emz schrieb:Es ist nicht nur ein Richter, sondern es sind samt Schöffen fünf Personen, die hier entscheiden und jede der Stimmen hat das gleiche Gewicht.

Ok danke.
Müssen sie einstimmig sein für ein Urteil?

karajana schrieb:Bei Besuchen in der U-Haft darf nicht über den Tatvorwurf, oder auch nur irgendwas, was mit der Anklage zu tun hat, gesprochen werden.
Das wird sofort unterbunden.

Sie kann ihn natürlich aber auch anderweitig durch Süßholzraspelei dabei manipuliert haben.
Manchmal ist es ja auch von Vorteil, wenn konkrete Fragen nicht gestellt werden dürfen.

Genau, die Mutter schlecht zu reden hat ja sachlich erstmal nichts mit dem Tatvorwurf zu tun. Im Grunde spielt ihr das ja sogar in die Hände..
Sie muss garnicht sagen das sie nicht über den Tatvorwurf reden möchte, sie darf es einfach nicht und so bleibt ne Menge Raum sich abseits des Tatvorwurfes der Mutter zu widmen und ihn von ihr wegzulotsen.

karajana schrieb:Bei Besuchen in der U-Haft darf nicht über den Tatvorwurf, oder auch nur irgendwas, was mit der Anklage zu tun hat, gesprochen werden.

Ja theoretisch ist das so aber ist das auch praktisch immer umsetzbar? Ich denke nicht.

Handies sind in Haft auch verboten. Trotzdem gibt es sie zu Hauf bei den Insassen.

Theorie u. Praxis?

Ich suche mich gerade durch die gestrigen Liveticker und finde es nicht, bezüglich Quellenangabe.
Ich suche aber weiter.

Jedenfalls war es bei der Zeugenvernehmung der Mutter.
Wenn sie über die Angeklagte gesprochen hat, dann mit ihrem Nachnamen.
So weit, so gut.
Der Vater hat dies später dann auch bei/ über DL getan.
Ich finde das albern von ihm.
Klingt so nach " Ätsch, kann ich auch".
Was soll das?

Und zu weiteren eventuellen Zeugen habe ich auch eine Frage.
Selbst wenn man RF, oder andere DL sehr nahestehenden Personen befragen würde, wie sie beispielsweise die familiäre Bindung, Struktur und Verhältnisse zwischen Fabian und seiner Mutter wahrgenommen haben, was würde das bringen?
Es geht doch nicht um Vernachlässigung eines Kindes.
Er wurde schließlich nicht aufgrund eines zerschliessenen T- Shirts ermordet.
Versteht ihr?
Diese Anschuldigungen gegen Dorina haben ja schon sehr früh begonnen und Dank SM ihren Nährboden erhalten.
Sie haben aber nichts mit der Tat zu tun, noch sind sie überhaupt erwiesen.
Ich hoffe nicht, dass man quasi auf den Zug der Angeklagten und des Vaters aufspringt und diese Dinge hinterfragt.
Das wäre für mich so, als würde man ihnen recht geben.

__gans.ehrlich schrieb:Was meinst du genau

Ich weiß leider nicht welchen Post du meinst

karajana schrieb:Sie kann ihn natürlich aber auch anderweitig durch Süßholzraspelei dabei manipuliert haben.

Ja, die Grenzen verschwimmen dabei sogar Recht fix.
Aber sie hätte ihm auch nicht beeinflussen dürfen hinsichtlich, dass er alles "vergessen" soll und sie als liebevolle Frau präsentieren darstellen soll.
Das ginge meiner Ansicht nach nicht.
Sie wusste ja durch ihren Anwalt welch Beweise vorgelegt werden könnten, inkl der Chats.

__gans.ehrlich schrieb:Ja theoretisch ist das so aber ist das auch praktisch immer umsetzbar? Ich denke nicht.

Wieso soll das nicht umsetzbar sein? Ich kenne es so, dass bei Besuchen ein Beamter direkt daneben sitzt, zuhört, und wenn nötig,direkt eingreift.
Bei mehreren Verstößen wird der Besuch auch direkt abgebrochen, oder nicht mehr bewilligt.

__gans.ehrlich schrieb:Ja theoretisch ist das so aber ist das auch praktisch immer umsetzbar? Ich denke nicht.

Ich denke JA. Denn die Einlasskontrollen sind sehr streng. Nicht mal ne Uhr darf man am Handgelenk tragen. Persönliche Gegenstände werden in abschließbaren Spinden vor dem Besuchsraum verwahrt und es sitzen Justizbeamte mit im Raum. Über die Tat und den Tatvorwurf darf nicht gesprochen werden. Maximal Smalltalk ist erlaubt und auch keine körperlichen Berühungen wie Umarmungen und dergleichen.

Ich sehe auch keine Notwendigkeit, dass so in den Raum zu werfen. Der Erzeuger legt von Anbeginn ein fragwürdiges Verhalten an den Tag. In welchem tatsächlichen Ausmaß, hat er uns vortrefflich gestern präsentiert.

karajana schrieb:Wieso soll das nicht umsetzbar sein? Ich kenne es so, dass bei Besuchen ein Beamter direkt daneben sitzt, zuhört, und wenn nötig,direkt eingreift.

Inkl Aufzeichnungen.
Wäre dort nachweisbar Manipulation vorgenommen worden, hätte man ihn als Zeugen ausschließen können

Interested schrieb:Ich sehe auch keine Notwendigkeit, dass so in den Raum zu werfen.

Es ging ja um die Frage wann er seine Meinung geändert hat.
Erst Trennung, dann hatte er selbst die TV bei der Polizei gemeldet, dass sie was mit dem verschwinden zu tun haben könnte (lt.. Raffaella) und nun das komplette Gegenteil von allem. Daher kann die Frage auf, wann die TV ihn so manipuliert haben könnte.

Suppengespenst schrieb:Der Vater hat dies später dann auch bei/ über DL getan

Ich denke das ist so bei Gericht.
Jedenfalls kenne ich es nicht anders.
Oder es mag heute lockere Formalien dort geben, ka.

behind_eyes schrieb:Ok danke.
Müssen sie einstimmig sein für ein Urteil?

Es braucht eine 2/3-Mehrheit, § 263 StPO. Im Fall der Großen Strafkammer bedeutet das, dass es mindestens vier Stimmen für eine Verurteilung braucht.

Interested schrieb:Denn die Einlasskontrollen sind sehr streng. Nicht mal ne Uhr darf man am Handgelenk tragen. Persönliche Gegenstände werden in abschließbaren Spinden vor dem Besuchsraum verwahrt und es sitzen Justizbeamte mit im Raum. Über die Tat und den Tatvorwurf darf nicht gesprochen werden. Maximal Smalltalk ist erlaubt und auch keine körperlichen Berühungen wie Umarmungen und dergleichen.

Das ist mir bekannt.
Allerdings war ich noch nie in der Situation.
Ich hab mir jetzt einen Besucherraum vorgestellt mit mehreren Insassen/Besuchern hinter Glasscheiben und iwo steht ein Beamter der das überwacht.
Wird wohl in jeder Haftanstalt aber anders gehandhabt werden.

__gans.ehrlich schrieb:Ich hab mir jetzt einen Besucherraum vorgestellt mit mehreren Insassen/Besuchern hinter Glasscheiben und iwo steht ein Beamter der das überwacht.

Soweit ich weiß, gibt es die „Scheibe“ nur bei Betäubungsmittelverstössen oder?

__gans.ehrlich schrieb:Das ist mir bekannt.
Allerdings war ich noch nie in der Situation.
Ich hab mir jetzt einen Besucherraum vorgestellt mit mehreren Insassen/Besuchern hinter Glasscheiben und iwo steht ein Beamter der das überwacht.
Wird wohl in jeder Haftanstalt aber anders gehandhabt werden.

Für in U-Haft sitzende ist das deutlich strenger. Ein Grund für U-Haft ist ja gerade Verdunklungsgefahr. Es soll verhindert werden, dass ein Beschuldigter vor seinem Prozess rumrennt und den potentiellen Zeugen direkt erzählt, was sie aussagen sollen oder ihnen indirket halt ständig seine Version der Geschichte in die Ohren tutet.
Insofern wird gerade darauf sehr streng geachtet. Alle Briefe die rein und raus gehen werden gelesen und bei kleinsten Auffälligkeiten dem zuständigen Richter vorgelegt und dann ggfls. beschlagnahmt.
Und bei den Gesprächen sitzt jedesmal ein Justizbeamter dabei. Einmal darf man es vielleicht versuchen, irgendwas über die Anklagepunkte anzusprechen und wird dan ermahnt, aber schon beim zweiten Versuch bekommmt die Person halt keine Besuchserlaubnis mehr.

karajana schrieb:Wieso soll das nicht umsetzbar sein? Ich kenne es so, dass bei Besuchen ein Beamter direkt daneben sitzt, zuhört, und wenn nötig,direkt eingreift.

Ja ok, wenn du das so erlebt hast.
Aber "aufgezeichnet" wie Foxi schrieb?



@Foxie123

Foxie123 schrieb:Würde bedeuten die Nachricht hinsichtlich Trennung am Tag vor der Tat war vlt nur ein Teil der Dynamik (on/off) die es brauchte um diese Abhängigkeit inkl Versöhnungsdinge herzustellen

Danke @Grillage

Foxie123 schrieb:Es ging ja um die Frage wann er seine Meinung geändert hat.
Erst Trennung, dann hatte er selbst die TV bei der Polizei gemeldet, dass sie was mit dem verschwinden zu tun haben könnte (lt.. Raffaella) und nun das komplette Gegenteil von allem. Daher kann die Frage auf, wann die TV ihn so manipuliert haben könnte.

Sofort nachdem sie in den Fokus rückte, ging irgendwie aus den Videos von R hervor:

behind_eyes schrieb am 21.11.2025:Sie spricht im Video an, das er es war, der schon am Samstag - also Tag 2 des Verschwindens - ggü der Polizei den Verdacht geäußert hat, daß sie etwas damit zu tun hat. Sie sagte weiterhin das die Polizei daraufhin Gina H. schonmal befragt hat, also vor dem Fund von Fabian. Jetzt wo sie als TV gilt wendet er sich wieder zu und hält Gina für unschuldig, das versteht sie und ihrem Umkreis keiner.

Hier geht es also um wenige Tage imo weil er ja schon ab Dienstag (einen Tag nach dem Fund) schon nicht mehr für die Polizei erreichbar war.

Foxie123 schrieb:Die Dynamik zwischen TV und M ist schon sehr eigen.
Bin mir da noch nicht sicher, ob sie ihn wirklich so sehr beeinflusst hat oder ob er nur nicht will, dass die TV jetzt als kaltblütige Mörderin da steht, die auch in der Beziehung mit M viel Macht hatte. Denn was würde das über M sagen?

Ich kann mir auch nicht so richtig vorstellen, dass GH aus der U-Haft heraus den Vater so derartig gut manipulieren kann. Vorher gelingt es ihr nicht und er schafft es mit anderen zu schreiben, zu saufen und sich von ihr zu trennen. Sogar Selbstmorddrohungen drangen nicht zu ihm durch und er bleibt bei der Trennung wegen mehr Freiheit und sobald sie in U-Haft ist soll sie die ultimative Macht haben? Kann ich mir irgendwie nicht vorstellen.
Womöglich hat sie gegen den Vater irgendetwas in der Hand und da sie nichts mehr zu verlieren hat, hat er jetzt Angst und versucht sie milde zu stimmen mit einer extra "guten Aussage". Er kommt mir eher egoistisch und nicht unbedingt manipulierbar vor.

Anhand der veröffentlichten SMS ist meiner Meinung nach auch noch nicht wirklich klar, wer mehr gelogen und manipuliert hat. Es gibt auch Männer die ihre Frauen als eifersüchtig darstellen, weil sie irgendwie meinen das würde sie selbst aufwerten. Und jetzt vor ihr traut er sich das nicht mehr zu wiederholen und tut so, als ob die Kollegen alle lügen würden.
Ich bin schon gespannt, ob sie die Justizbeamten die die Gespräche im Gefängnis überwacht haben noch laden werden.

Ich meine, wenn er sie einfach nur für unschuldig hält, oder sich das nicht vorstellen kann und den EB misstraut, erklärt das für mich die Notwendigkeit einer 180°- Wende in seinen Aussagen jetzt nicht unbedingt. Es hätte ja gereicht, dass er einfach sagt, er kann sich zwar nicht vorstellen dass GH es war, aber sie war schon schwierig in der Beziehung...

quote=Foxie123 id=37487035]Daher kann die Frage auf, wann die TV ihn so manipuliert haben könnte.[/quote]

Die Angeklagte hatte meines Erachtens ab dem Zeitpunkt als sie in Untetsuchungshaft saß, ihren Freund bzw. Exfreund nicht mehr manipulieren können. Vorher aber schon....

Da der Anwalt von Gina H. vorab bekannt gab, dass Matthias R. eine Bombe (ich glaube, die Bombe war das nicht untersuchte Messer, dass ein Hausmeister in einer Mülltonne gefunden hat!) platzen lassen wird, muss er natürlich über dessen Aussagen vorher informiert gewesen sein, d.h. der Anwalt von GH hat natürlich sehr großes Interesse daran, Zweifel an der Täterschaft von G.H. zu säen und auch Interesse daran, dass M.R. bei der Vernehmung sehr positiv über seine Mandantin spricht und daher denke ich, dass M.R. vieles mit dem Anwalt von G.H. abgesprochen hat.