Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Was für ein Fall so Fragen mit sich bringt 🙃
Ich weiß von einem U Haft- Fall aus dem Bekanntenkreis z.B.
dass man nur Lebensmittel mitbringen darf, die original verpackt vom einkaufen sind.
Also eine Schachtel Kekse, oder Muffins aus dem Kuchenregal.
Aber nichts selbstgebackenes/ - gekochtes, aber auch nichts vom Fast Food Restaurant, Dönerbude etc.

Wie auch immer.
Unser Kümmerer braucht wahrscheinlich nicht viel um sich einlullen zu lassen.
Wenn die Angeklagte ihn dann nach seinem Befinden fragt und sich erkundigt wie er alles mit den Tieren schafft, dann reicht das vermutlich.

" Ach Mensch du, wie geht es dir?
Siehst müde aus.
Schaffst du auch wirklich alles? Sonst frag doch mal xy.
Ich wüsste echt nicht, was ich ohne deine Hilfe täte..."

rabunsel schrieb:Ich kann mir auch nicht so richtig vorstellen, dass GH aus der U-Haft heraus den Vater so derartig gut manipulieren kann. Vorher gelingt es ihr nicht und er schafft es mit anderen zu schreiben, zu saufen und sich von ihr zu trennen. Sogar Selbstmorddrohungen drangen nicht zu ihm durch und er bleibt bei der Trennung wegen mehr Freiheit und sobald sie in U-Haft ist soll sie die ultimative Macht haben? Kann ich mir irgendwie nicht vorstellen.
Womöglich hat sie gegen den Vater irgendetwas in der Hand und da sie nichts mehr zu verlieren hat, hat er jetzt Angst und versucht sie milde zu stimmen mit einer extra "guten Aussage". Er kommt mir eher egoistisch und nicht unbedingt manipulierbar vor.

Anhand der veröffentlichten SMS ist meiner Meinung nach auch noch nicht wirklich klar, wer mehr gelogen und manipuliert hat. Es gibt auch Männer die ihre Frauen als eifersüchtig darstellen, weil sie irgendwie meinen das würde sie selbst aufwerten. Und jetzt vor ihr traut er sich das nicht mehr zu wiederholen und tut so, als ob die Kollegen alle lügen würden.
Ich bin schon gespannt, ob sie die Justizbeamten die die Gespräche im Gefängnis überwacht haben noch laden werden.

Ich meine, wenn er sie einfach nur für unschuldig hält, oder sich das nicht vorstellen kann und den EB misstraut, erklärt das für mich die Notwendigkeit einer 180°- Wende in seinen Aussagen jetzt nicht unbedingt. Es hätte ja gereicht, dass er einfach sagt, er kann sich zwar nicht vorstellen dass GH es war, aber sie war schon schwierig in der Beziehung...

Danke für diesen Post! Diese Gedanken teile ich absolut und auch für mich sind da noch viele Fragen offen.
M profitiert nicht davon, mit der TV wieder in eine Beziehung zu gehen. Die Wahrscheinlichkeit eines Schuldspruchs wird auch ihm bewusst sein, so naiv ist er nicht. Er weiß, dass es keine sichere Nummer ist. Bei einer Verurteilung hätte er im Grunde nichts gewonnen. Sie ist dann nicht da um als "Hausfrau" zu dienen, erhält keine Immobilien oder ähnliches von ihr, keine finanziellen Mittel oder irgendwas.
Alles auf die "große Liebe" zu schieben, klingt auch eher unwahrscheinlich - da er sich ja zuvor von ihr trennte und am Tag vor der Tat diese Entscheidung ja nochmals bestätigte.

Also wenn nicht aus Liebe und auch nicht aus finanziellen Gründen?
Nur weil er den Ermittlungsbehörden nicht traut? Wenn das eine Form von Widerstand sein soll, ist auch dieser nicht sonderlich sinnvoll.
Das Gericht und die Ermittler interessieren sich nicht dafür, ob er zur TV hält im Sinne von "wir überdenken unsere Arbeit, da M unsere Arbeit nicht gut fand".

Gast009 schrieb:Die Angeklagte hatte meines Erachtens ab dem Zeitpunkt als sie in Untetsuchungshaft saß, ihren Freund bzw. Exfreund nicht mehr manipulieren können. Vorher aber schon....

Ja im Grunde muss es so gewesen sein. Wenn denn die Gradwanderung etwas mit Manipulation zu tun hat.
Wenn es andere Gründe gibt, nicht unbedingt.

Tina1404 schrieb:Soweit ich weiß, gibt es die „Scheibe“ nur bei Betäubungsmittelverstössen oder?

Ach so, wie gesagt in Realität weiß ich das nicht.
Könnte natürlich sein, wobei man ja auch bei Nicht-BTMlern was übergeben könnte zum Rausschmugglerenm (Brief o. ä.).

Suppengespenst schrieb:Diese Anschuldigungen gegen Dorina haben ja schon sehr früh begonnen und Dank SM ihren Nährboden erhalten.
Sie haben aber nichts mit der Tat zu tun, noch sind sie überhaupt erwiesen.
Ich hoffe nicht, dass man quasi auf den Zug der Angeklagten und des Vaters aufspringt und diese Dinge hinterfragt.
Das wäre für mich so, als würde man ihnen recht geben.

Doch, das kann leider passieren und es kann für die Angehörigen des Opfers extrem belastend sein.
Ich habe das gerade erst in einem Prozess miterlebt. Ein Mann soll ein älteres Ehepaar aus Habgier erstochen haben. Er hat die Tat und das Verstecken der Leichen im Wald auch gestanden, hat aber behauptet, zuerst habe der Ehemann seine Frau aus Eifersucht erstochen und habe dann, als er dazu kam, auch ihn angegriffen, weswegen er dann in Notwehr den Ehemann erstochen hat.
Seine Story war absolut unglaubwürdig, zumal er sie zwischendurch noch einmal grundlegend umerzählt hat, um sie an die im Prozess erhobenen Beweise anzupassen. Aber der Richter hat jeden einzelnen Zeugen aus dem Umfeld des Ehepaars befragt, ob der Ehemann ihnen mal als aggressiv, aufbrausend, gewalttätig, eifersüchtig, dominant gegenüber der Ehefrau aufgefallen war. Alle Zeugen - Nachbarn, die Jahrzehnte neben denen wohnten und ein enges Freunschaftsverhältnis hatte - haben das entschieden verneint.
Die Töchter sind Nebenklägerinnen und mussten sie fast an jedem Gerichtstag anhören, wie all den Bekannten der Familie diese Fragen gestellt wurden, die die ermordeten Eltern in einem ganz miesen Licht erscheinen ließen.
Aber der Richter kann die Story des Angeklagten eben nichteinfach intuitiv als Märchen abtun, auch wenn es offensichtlich erscheint, sondern muss versuchen, sowohl widersprechende aber eben auch vielleicht belegende Infos dazu rauszufinden.
Ich hab ein bisschen Sorge, dass das hier auch so laufen könnte und dass durch die Aussage von Fabians Vater jetzt viele Dinge auch unter dem Aspekt beleuchtet werden müssen. Aber auch davon unabhängig gibt es diese Sprachnachrichten der Angeklagten und einige ihrer Aussagen aus der Telefonüberwachung, die die Mutter durch den Dreck ziehen. Ich denke, auch dazu werden Zeugen gehört werden müssen.

Gast009 schrieb:Da der Anwalt von Gina H. vorab bekannt gab, dass Matthias R. eine Bombe (ich glaube, die Bombe war das nicht untersuchte Messer, dass ein Hausmeister in einer Mülltonne gefunden hat!) platzen lassen wird, muss er natürlich über dessen Aussagen vorher informiert gewesen sein, d.h. der Anwalt von GH hat natürlich sehr großes Interesse daran, Zweifel an der Täterschaft von G.H. zu säen und auch Interesse daran, dass M.R. bei der Vernehmung sehr positiv über seine Mandantin spricht und daher denke ich, dass M.R. vieles mit dem Anwalt von G.H. abgesprochen hat.

Ja, ob unmittelbar oder mittelbar, die Aussage des Vaters wird in der Tat irgendwie abgestimmt und mit Wissen und Wollen der Verteidigung passiert sein.

Was die Bombe/das Messer angeht: wenn das gemeint war, ist das aber eine grandiose Fehlzündung. Dass irgendwo grob in der Nähe (13km entfernt) irgendein über drei Ecken Bekannter angeblich irgendein Messer gefunden hat (was für ein Messer? Welche Klingenlänge?), ist doch erstmal völlig irrelevant, und nicht zur Entlastung der Angeklagten geeignet, zumal man ja auch noch gar nicht weiß, welche Infos die EB dazu bewogen haben, eine Tatrelevanz zu verneinen. Das hat die Beweisqualität von irgendwelchem Dorftratsch, zumal es von Leuten kommt, die ein Interesse an solch vermeintlichen Alternativszenarien haben. Verständlich, dass die Verteidigung irgendwie diffuse Zweifel säen will und offensichtlich nichts Besseres dafür in der Hand hat, aber als Gegengewicht zu den vielen starken belastenden Beweisanzeichen wird das sicher nicht reichen.

Grillage schrieb:Doch, das kann leider passieren und es kann für die Angehörigen des Opfers extrem belastend sein...

Oh je.
Das würde mir sehr leid für DL und ihre Familie tun und man kann dann wirklich nur hoffen, dass es auch entsprechende Konsequenzen gibt, in dem Fall hier, als auch das was du gerade als Beispiel genannt hast.
Was für ein hässliches Nachtreten.

Nun, wenigstens könnte die Verteidigung dann nicht behaupten, man wäre nicht allem nachgegangen.

Mit den ganzen Raffaela Videos kann ich persönlich ja nicht so viel anfangen, was aber auch an meiner allgemeinen Einstellung zu Live Streams liegt.
Ist halt nicht so meins.
Trotzdem muss ich sagen, dass es vielleicht doch ganz gut war wie RF vorgegangen ist und immer wieder versucht hat, Dinge richtig zu stellen.

Ich habe mir eben das Video von Raffaela Fernandéz vom 29.04.26 zum ersten Prozesstag angesehen.
Dabei fiel mir die Stelle (ca. Min 11) auf. Nachdem sie den Saal verlassen musste, hat sie den Prozess dann später via Live-Ticker verfolgt (also quasi wie wir) und sie darf ja natürlich auch mit Dorina darüber sprechen.
Also ja, da stellte sich mir dann doch die Frage nach der Sinnhaftigkeit. Dass der Verteidiger von der TV darum bitten kann, steht nicht zur Diskussion, aber in wie weit dies Sinn macht - also auch heute wo es ja Live-Ticker gibt etc., versteh ich nicht ganz was man sich davon noch erhofft.
Vielleicht hat ja hier jemand eine Antwort daruf.

Quelle:

Ich musste den Saal verlassen… das ist passiert

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Gast009 schrieb:Da der Anwalt von Gina H. vorab bekannt gab, dass Matthias R. eine Bombe (ich glaube, die Bombe war das nicht untersuchte Messer, dass ein Hausmeister in einer Mülltonne gefunden hat!) platzen lassen wird, muss er natürlich über dessen Aussagen vorher informiert gewesen sein, d.h. der Anwalt von GH hat natürlich sehr großes Interesse daran, Zweifel an der Täterschaft von G.H. zu säen und auch Interesse daran, dass M.R. bei der Vernehmung sehr positiv über seine Mandantin spricht und daher denke ich, dass M.R. vieles mit dem Anwalt von G.H. abgesprochen hat.

Also meiner Meinung nach ist das reichlich nach hinten losgegangen, Fabians Vater hat seiner Angebeteten mit seiner Aussage wohl eher eine Bärendienst erwiesen.
Ja, er hat nur positives über sie gesagt, was für eine tolle, liebevolle und energiegeladene Frau sie ist (vor allem im Bett! - zwinker, zwinker) und dass er ihr die Tat nicht zutraut. Aber dieses chronische Runterspielen der Konflikte, die es in der Beziehung gab hat doch schon sehr tiefe Einblicke in die Dynamik dieser Beziehung erlaubt. Und genau in dieser Dynamik sieht die StA das Motiv für die Tötung von Fabian. Dieses Motiv hat er mit seinen Aussagen und seinem Verhalten ganz deutlich untermauert und gestärkt.
Der Richter hat durch seine kritischen Nachfragen schon sehr deutlich gemacht, dass er einige Widersprüche in seinen Aussagen sieht, ihm also nicht glaubt - auch wenn er das so natürlich nicht sagen kann.

Das ist ein Strafprozess, es geht um die Ermordung eines Kindes, da nutzt einem ein Leumundszeuge, der beteuert, er traue der Angeklagten die Tat nie und nimmer zu, rein gar nichts, wenn dagegen jede Menge Indizien stehen.

Die Story mit dem Messer ist albern. Es wurde im Dezember in Güstrow gefunden, also 15 km entfernt vom Tatort und 2 Monate später. Ein Kreis mit einem Radius von 15 km hat eine Fläche von mehr als 700 Quadratkilometern. Keine Ahnung, wie viele Messer in 2 Monaten in diesem Bereich wohl gefunden wurde, die alle mit der Tat nichts zu tun hatten.
Und was für ein Glück, dass seine Schwester diesen Bekannten hatte, der wiederum den Hausmeister kannte, der das Messer gefunden hat. Sonst hätte Matthias R ja gar nicht erfahren, dass die Tatwaffe, mit der sein Sohn ermordet wurde, gefunden wurde und dass StA und Polizei das ignoriert haben.

Suppengespenst schrieb:Jedenfalls war es bei der Zeugenvernehmung der Mutter.
Wenn sie über die Angeklagte gesprochen hat, dann mit ihrem Nachnamen.
So weit, so gut.
Der Vater hat dies später dann auch bei/ über DL getan.
Ich finde das albern von ihm.
Klingt so nach " Ätsch, kann ich auch".
Was soll das?

War Mathias bei der Aussage der Mutter überhaupt im Gerichtssaal?
Er ist ja nicht als Nebenkläger aufgetreten und durfte doch, wie alle Zeugen, vor seiner Aussage nicht der Verhandlung beiwohnen.
So konnte er das doch gar nicht wissen.

Aber es erweckt trotzdem den Eindruck, als ob er sich von der Mutter distanziert dadurch.

Foxie123 schrieb:Es ging ja um die Frage wann er seine Meinung geändert hat.
Erst Trennung, dann hatte er selbst die TV bei der Polizei gemeldet, dass sie was mit dem verschwinden zu tun haben könnte (lt.. Raffaella) und nun das komplette Gegenteil von allem. Daher kann die Frage auf, wann die TV ihn so manipuliert haben könnte.

Sie hatte doch genug Zeit vorher. Ich nehme an, dass sie gleich nachdem die Polizei Fabian gefunden hat, ihre Story erzählt hat.

Und es ist ja auch nicht unbedingt so, dass er seine Meinung geändert hat.
Er hat vielleicht geglaubt, dass Gina Fabian abgeholt hat und niemanden darüber informierte, weil sie ihm oder der Mutter einen Schrecken einjagen wollte.
Er hat aber nie behauptet, dass er glaubt, dass Gina Fabian etwas angetan hat.

Agrimony schrieb:Sie hatte doch genug Zeit vorher. Ich nehme an, dass sie gleich nachdem die Polizei Fabian gefunden hat, ihre Story erzählt hat.

Und es ist ja auch nicht unbedingt so, dass er seine Meinung geändert hat.
Er hat vielleicht geglaubt, dass Gina Fabian abgeholt hat und niemanden darüber informierte, weil sie ihm oder der Mutter einen Schrecken einjagen wollte.
Er hat aber nie behauptet, dass er glaubt, dass Gina Fabian etwas angetan hat.

Letzteres wollte ich auch nicht behaupten. Und ja, ich habe keine Ahnung wie viele Tage/Stunden die TV und der Vater M vor der U-Haft oder vor dem Prozess miteinander verbracht haben, was gesprochen wurde und in wie fern eine Manipulation stattgefunden hat.

Seine Meinung hat er zu einigem geändert (Beispiel Aussagen bei seiner Chefin oder Bekannten über die TV).
Aber nein, er hatte sie nicht vorher wegen Mordes beschuldigt und dies nun revidiert - aber das hatte hier auch mW keiner behauptet.

Agrimony schrieb:War Mathias bei der Aussage der Mutter überhaupt im Gerichtssaal?

Guter Einwand.
Weiß ich nicht.
Vielleicht hat er es irgendwie mitbekommen.
Oder es ist wirklich so, wie @__gans.ehrlich denkt.

__gans.ehrlich schrieb:Ich denke das ist so bei Gericht.
Jedenfalls kenne ich es nicht anders.
Oder es mag heute lockere Formalien dort geben, ka.

Aber auch wenn nicht.
Er scheint sie, DL ja nicht mal angeschaut zu haben.
Aber kurz vor Tat schickt er ihr noch Nachrichten, wie leid ihm alles tut.
Ein Fähnchen im Wind, isser.

@Suppengespenst
Im oben von mir verlinkten Podcast wird beschrieben, wie der Vater in den Gerichtssaal reingekommen ist und wie die Angeklagte darauf reagiert hat, ebenfalls hier schon besprochen. Folglich war er bei Dorinas Aussage nicht im Raum.

__gans.ehrlich schrieb:Könnte natürlich sein, wobei man ja auch bei Nicht-BTMlern was übergeben könnte zum Rausschmugglerenm (Brief o. ä.

Da was rein oder rauszuschmuggeln is nicht einfach bis fast unmöglich da du ja überwacht wirst und wie schon mal beschrieben alles in einem Spind einsperren musst, kommt aber scheinbar trotzdem immer wieder vor 🤷🏻‍♀️

rabunsel schrieb:Womöglich hat sie gegen den Vater irgendetwas in der Hand und da sie nichts mehr zu verlieren hat, hat er jetzt Angst und versucht sie milde zu stimmen mit einer extra "guten Aussage

Ich trau mich jetzt mal meinen aller aller ersten Gedankenimpuls zu äußern (und weil es eh gelöscht wird) als ich das Video von MR sah (muss RTL gewesen sein, an Tag 2 des Verschwindens), wo er noch sagte " man hofft ja dass nicht noch Schlmmeres (als Verschwinden) passiert ist mit Fabian" und wo er sehr emotional war und auch, glaube ich, noch weinte. Und trotz seiner Emotionalität hatte ich den Gedanken.
Jedenfalls dache ich da (so ein Sekundenimpuls), dass er etwas mit dem damaligen "nur" Verschwinden zu tun hat.
Das ist natürlich im weiteren Verlauf des Falls in den Hintergrund gerückt und wie wir wissen deuten ja inzwischen alle Indizien auf GH als direkte TV.
Aber mir geht es darum dass er iwie involviert sein könnte, wenn auch nicht in die Tat direkt.
Das nur als Einwurf ...

Foxie123 schrieb:Seine Meinung hat er zu einigem geändert (Beispiel Aussagen bei seiner Chefin oder Bekannten über die TV).
Aber nein, er hatte sie nicht vorher wegen Mordes beschuldigt und dies nun revidiert - aber das hatte hier auch mW keiner behauptet.

Ich bezog mich einfach nur auf deinen Post siehe unten die fett markierten.
Da ging ich davon aus, dass du mit "Gegenteil von allem" dich auch auf seine Aussage bezogst, dass am Verschwinden von Fabian Gina beteiligt sein könnte.
Aber wer weiß, vielleicht revidiert er das bei seiner nächsten Aussage vor Gericht auch.

Foxie123 schrieb:Es ging ja um die Frage wann er seine Meinung geändert hat.
Erst Trennung, dann hatte er selbst die TV bei der Polizei gemeldet, dass sie was mit dem verschwinden zu tun haben könnte (lt.. Raffaella) und nun das komplette Gegenteil von allem. Daher kann die Frage auf, wann die TV ihn so manipuliert haben könnte.

Der zitierte Beitrag von Suppengespenst wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Ja, dem stimme ich auch zu.
Sie überschritt mit dieser Tat eine Grenze, die man nicht entschuldigen und mit nichts wieder gut machen kann.

behind_eyes schrieb:Müssen sie einstimmig sein für ein Urteil?

gräfinzahl schrieb:Es braucht eine 2/3-Mehrheit, § 263 StPO. Im Fall der Großen Strafkammer bedeutet das, dass es mindestens vier Stimmen für eine Verurteilung braucht.

Danke, habe den § auf die Schnelle einfach nicht gefunden.
Um es nochmal ganz deutlich zu machen, nur einer der Richter darf dagegen stimmen
Und da muss ich vor der Google-KI warnen, denn die errechnet ein falsches Ergebnis, nämlich 2:3 und vergisst dabei, bei Gericht wird nicht gerundet.

§ 263 - Abstimmung
(1) Zu jeder dem Angeklagten nachteiligen Entscheidung über die Schuldfrage und die Rechtsfolgen der Tat ist eine Mehrheit von zwei Dritteln der Stimmen erforderlich.
https://dejure.org/gesetze/StPO/263.html