Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Eddot schrieb:Bisher wurde nicht berichtet, dass sie auch noch mal nach dem Treffen, am späteren Fundort gesehen wurde. Oder es einen anderen Hinweis dafür gibt.

Es gibt noch die nächtlichen Ausflüge mit den zwei Tümpelzeugen.
Wie passt das da rein?

Eddot schrieb:Ich spinne mal:
- Gina H. fährt tatsächlich zur Schweriner Straße
- will vielleicht tatsächlich zu Fabian, der macht nicht auf oder sie überlegt es sich
- fährt dann mit ihrem Hund zum besagten Wald
- schaltet das Handy aus, weil sie ihre Ruhe haben will
- fährt zum späteren Fundort von Fabian, einfach um den Hund laufen zu lassen
- beim wegfahren, wird sie vom Steinesammler gesehen
- schaltet das Handy wieder ein und geht mit dem Bekannten spazieren

Eddot schrieb:- und vielleicht war dem Täter bekannt, dass sie an dem Tümpel tatsächlich öfter mit ihrem Hund untewegs ist und daher wurde der Ablageort gewählt, so dass sie ihn auch mit hoher Wahrscheinlichkeit findet.

Das ist also nicht nur ein Täter, der von ihr gedeckt wird, dem sie also sooo nahesteht, dass sie bereit ist, für ihn lebenslang hinter Gitter zu gehen. Sondern auch noch jemand, der Gina H. so sehr hasst, dass er ihr bewusst einen Mord an einem Kind anhängen will.
Man müsste also zur Klärung der Tat jemanden finden, der Fabian - aus welchen Gründen auch immer, so sehr hasst, dass er ihn umbringen will (einen 8jährigen Jungen!!!) und gleichzeitig Gina H so sehr hasst, dass er ihr den Mord anhängen will?! Und jemanden mit einem offenbar so starken Motiv haben die Ermittler bei den Ermittlungen übersehen, weil niemand aus Gina Hs und Fabians Umfeld was von diesem vielen Hass bemerkt hat?!?!

__gans.ehrlich schrieb:Hälst du diese "Auto verliehen" These für möglich?

Nein, absolut nicht. Ich kann mir auch keine Person vorstellen, für die die - nach meiner Einschätzung - narzistische und egozentrische Gina H bereit wäre, die Schuld statt ihrer auf sich zu nehmen.
Insgesamt ist die Story doch löchriger als ein Schweizer Käse. Gina H. müsste dann ja wissen, wer es war, der Fabian umgebracht hat. Diese Perosn müsste ihr deutlich näher stehen als Fabian, den sie selbst als ihren Ziehsohn bezeichnet hat und auch als Fabians Vater - von dem sie doch annehmen muss, dass er sicher nicht zur Mörderin seines Sohnes zurückkehren wird, für die sie ja dann alle Welt halten wird, wenn sie nichts sagt und diese besagte Person deckt. .

__gans.ehrlich schrieb:Es gibt noch die nächtlichen Ausflüge mit den zwei Tümpelzeugen.
Wie passt das da rein?

Dazu gabs mal eine Vermutung, dass sie von irgendjemand erfahren haben soll dass dort ne „Sexpuppe“ oder sowas in der Art liegen soll

Eddot schrieb:Es ist aber eine andere Sichtweise, welche auf Grund der vorliegenden Indizien ebenso zutreffen könnte.

Du wirst im jedem Verfahren - selbst bei geständigen Angeklagten - mit etwas Phantasie eine Geschichte zusammenbasteln können, die mit den Beweisen irgendwie in Einklang zu bringen ist. Nur weil ein anderes Tatgeschehen mit Mühe gerade so theoretisch denkbar ist, führt das eben nicht zum Freispruch.

Eddot schrieb:Ich spinne mal:

Und genau das wird die Kammer nicht tun.

Mir kam gerade ein Gedanke, wie die TV herausgefunden haben kann, ob Fabian in der Schule ist.
Vielleicht hatte sie Zugang zum Iserv Account des Vaters, falls dieser einen genutzt hat und die Schule dieses oder ein anderes System anbietet

Ist jetzt nur eine spontane Idee, aber durchaus möglich, wenn man die Zugangsdaten kennt.

Eddot schrieb:Mein Gedanke war zwischenzeitlich, dass der Vater es einen Tag vorher (beiläufig) erwähnt hat.

Der Vater wusste laut Dorina bzw. ihrer Freundin nicht dass Fabian zuhause bleibt an diesem besagten Freitag

OpLibelle schrieb:

Eddot schrieb:Es ist nur bekannt, dass ihr Auto in der Schweriner Straße stand. Genauo am Tümpel wurde lediglich ihr Auto gesehen.
Wer es gefahren hat ist streng genommen nicht bekannt.
Und das Handy hat sie ausgeschaltet, weil sie ihren Bekannten später anrufen wollte und gesehen hat, dass sie nur noch wenig Akku hat.
Und ja, die TV weiß, wer ihr Auto an dem Tag gefahren hat, will es aber nicht sagen, weil sie diese Person "schützen" möchte.

Dann muss sie vielleicht nur noch erklären, warum ihr Handy zum Zeitpunkt des Ausschaltens in der Funkzelle des Tatortes eingeloggt war.
Den Bezug müssen die EB kennen, sonst können sie die Aussage nicht treffen.

Blutgräfin schrieb:Zu einem Zeitpunkt, zu dem weitere Details zu den bekannten Indizien in naher Zukunft erwartbar sind, wodurch mit vielen Spekulationen vermutlich gleich mal aufgeräumt wird?

Ich kann das nicht nachvollziehen. Ist ein Mordprozess für sich nicht spektakulär genug?

Dem kann ich nur zustimmen!

Das ist Synapsenakrobatik, Was-wäre-wenn, Vielleicht - Vielleicht - Szenarien oder einfach nur Hirnwichserei.

Tina1404 schrieb:Dazu gabs mal eine Vermutung, dass sie von irgendjemand erfahren haben soll dass dort ne „Sexpuppe“ oder sowas in der Art liegen soll

Oh je, das war doch auch so halbgares Geschwurbel.

__gans.ehrlich schrieb:Dem kann ich nur zustimmen!

Das ist Synapsenakrobatik, Was-wäre-wenn, Vielleicht - Vielleicht - Szenarien oder einfach nur Hirnwichserei.

Wunderschöne Wortschöpfung, werde ich mir aneignen und dir gedanklich bei jeder Verwendung danken. ;)


Ich fand die teilweise wirklich haarsträubenden Spekulationen schon lange unangebracht, aber jetzt - nach Beginn der Verhandlung - kann ich das überhaupt nicht mehr verstehen. Wir werden doch nach und nach Details zu jedem Indiz erfahren, so man dafür nicht auf die Aussage der Angeklagten angewiesen ist, wozu also jetzt immer noch Möglichkeiten entgegen aller Wahrscheinlichkeiten erfinden und sogar eine Sexpuppe aus dem Hut zaubern?

Sehr seltsam. Darf es für manche User*innen einfach keine Frau gewesen sein, müssen Ermittlungsbehörden grundsätzlich falsch liegen, oder was ist die Ursache?

Tina1404 schrieb:Mir geht es da ähnlich wie dir, welche Frage mich allerdings immer wieder beschäftigt, ist ob Fabian tatsächlich das Haus um ca 10:50 Uhr verlassen hat und an was die EB das festmachen?

Ich vermute die Zeit konnte man anhand seiner Nutzung von Geräten festmachen - also z.B. am iPad, welches er zum Spielen nutzte. Um 10.50 wird da die letzte Aktivität gewesen sein. Die Zeit passt auch sehr gut zu der 11.43 Uhrzeit des geparkten Autos.
10.50 wird das letzte digitale Lebenszeichen von Fabian gewesen sein und danach wird es keine Lebendsichtungen mehr gegeben haben. Sprich, das wäre die früheste Zeit, zu der er verstorben sein könnte - wenn auch anhand der Indizienlage relativ unwahrscheinlich.

Grillage schrieb:Das ist also nicht nur ein Täter, der von ihr gedeckt wird, dem sie also sooo nahesteht, dass sie bereit ist, für ihn lebenslang hinter Gitter zu gehen. Sondern auch noch jemand, der Gina H. so sehr hasst, dass er ihr bewusst einen Mord an einem Kind anhängen will.
Man müsste also zur Klärung der Tat jemanden finden, der Fabian - aus welchen Gründen auch immer, so sehr hasst, dass er ihn umbringen will (einen 8jährigen Jungen!!!) und gleichzeitig Gina H so sehr hasst, dass er ihr den Mord anhängen will?! Und jemanden mit einem offenbar so starken Motiv haben die Ermittler bei den Ermittlungen übersehen, weil niemand aus Gina Hs und Fabians Umfeld was von diesem vielen Hass bemerkt hat?!?!

In einem ihrer berüchtigten Videos sagte Raffaela, die TV habe dem Vater eine Geschichte erzählt, welche dieser er glaubt. Da sie in U-Haft ihm keine Geschichte erzählen konnte, wird sie ihm diese vor der Verhaftung erzählt haben.

Mich würde es nicht wundern, wenn versucht wird, einem Dritten die Sache anzuhängen und der Vater nun vor Gericht das eben aussagen soll, was sie ihm erzählt hat.
Warum sie selbst das dann nicht aussagt? Auch da wird sie eine Geschichte parat haben.
Schon beim Sattel hat sie das versucht und nach der Tat an Fabian hat sie auch versucht, Andere mit reinzuziehen und sogar Dinge bei diesen zu platzieren.
Ich denke daher weht der Wind.

Suppengespenst schrieb:Was ich damit in Verbindung so crazy finde ist, dass es vielen zwar schwer fällt an ihre Schuld zu glauben und/ oder die einzelnen Indizien zum Schluss als Gesamtheit zu sehen, aber im Gegenzug die skurillsten Theorien rangezogen werden.
Ich meine damit jetzt keine spezielle Person im Forum., sondern die vielen kleinen Dingen wie sich manche versuchen etwas zu erklären, was eigentlich ganz logisch gewesen sein könnte.

Vielleicht spielen einige auch bewußt den "advocatus diaboli" um einen Fall von allen Seiten zu beleuchten?

wobel schrieb:11:22 Uhr: Lässt im Wald den Hund laufen und deaktiviert ihr Handy.

Ich sehe das als entscheidenden Zeitpunkt (immernoch davon ausgehend dass mit der Deaktivierung des Handys eine Ortung verbunden ist).
Dass sie den Hund hat laufen lassen wird wohl jemand gesehen haben, so abwegig ist das ja nicht. Und wenn es so ist, dann wird aus der Zeugenaussage auch hervorgehen ob Fabian dabei war oder nicht.

Eddot schrieb:Okay, was ich sagen wollte: Es ist nach wie vor unklar woher die TV wußte das der Junge überhaupt zu Hause war.

Spielt das denn überhaupt eine Rolle?

Mutette schrieb:Das sehe ich auch so, und ich bin wirklich gespannt ob und wie sich das aufklärt. Das Handy wurde um 11.22 ausgeschaltet das bedeutet sie hat noch recht viel zeit mit Fabian verbracht.

10:43 Uhr: Ranger steht in Güstrow (bei Fabians Zuhause).
=> Fährt zum Wald bei Klein-Upahl
11:22 Uhr: Lässt im Wald den Hund laufen und deaktiviert ihr Handy.
Also selbst wenn sie wirklich exakt um 10:43 Uhr in Güstrow losgefahren wäre: 39 Minuten. Soooo viel Zeit ist das dann auch wieder nicht, man muß da ja die Wegezeit abziehen.

Grillage schrieb:Von Fabians Wohnadresse nach Klein Upahl braucht man mit dem auto auf direkter Strecke etwa 15 Minuten.
Damit bleiben ca. zwischen 10:43 und 11:22 Uhr ca. 20 Minuten ungeklärt, in denen sie Fabian aus der Wohnung gelockt und zum Mitfahren überredet haben muss, vielleicht einen Umweg gefahren ist, vielleicht noch einen Zwischenstop gemacht hat, vielleicht mit ihm am Hundeauslauf erst noch mit ihm im Auto gequatscht hat.

Eben. Abzüglich 15min Fahrtzeit (im optimalen Fall) bleiben von 39min nur noch 24. Bisserl Fußzeit wird dann noch dazukommen bis man den Hund laufen lassen konnte.
Und die Sichtung des Ranger um 10:43 Uhr sagt ja nichts darüber aus ob sie da grad erst angekommen ist oder kurz vorm Losfahren war (ich tippe da war garnicht so viel nötig um Fabian rauszulocken).

Grillage schrieb:Ich selbst gehe eher davon aus, dass er zwischen 11:22 und 12:43 Uhr starb, also nach dem Ab- und vor dem wieder Anschalten des Telefons.

Davon gehe ich auch aus - alles andere würde mich sehr überraschen.

behind_eyes schrieb:Dann muss sie vielleicht nur noch erklären, warum ihr Handy zum Zeitpunkt des Ausschaltens in der Funkzelle des Tatortes eingeloggt war.
Den Bezug müssen die EB kennen, sonst können sie die Aussage nicht treffen.

Seh ich auch so. Immernoch davon ausgehend dass mit Deaktivierung/Aktivierung auch eine Ortung verbunden ist.

Ich gehe aktuell davon aus dass Fabian direkt mit ihr gegangen ist ohne großes Brimborium, sie dann zusammen zum Wald gefahren sind (dort gesehen wurden) und Gina dann ihr Handy ausgeschaltet hat und mit Hund und Fabian weiter zum Tümpel gefahren ist. Mehr gibt die Anklageschrift (bzw. der Teil den wir davon kennen) aber auch nicht her.

wobel schrieb:Seh ich auch so. Immernoch davon ausgehend dass mit Deaktivierung/Aktivierung auch eine Ortung verbunden ist.

Die ist automatisch gegeben, weil die Funkzelle das ordnungsgemäße Abmelden registriert.
Noch genauer wird es, wenn auf dem Handy ein Standortverlauf gespeichert war.

behind_eyes schrieb:Die ist automatisch gegeben, weil die Funkzelle das ordnungsgemäße Abmelden registriert.
Noch genauer wird es, wenn auf dem Handy ein Standortverlauf gespeichert war.

Danke! Ich bin ja diesbezüglich ein echter DAU.

Ich hatte gelesen, das eine Rolle küchenrolle in ihren Auto gefunden wurde. Wo Fabian sein Blut dran war. Ich denke die forensische Untersuchung konnte da sicher auch einen ungefähren Zeitpunkt aus machen von wann dieses Blut stammt . Und evt auch aus welchen Körperteil.

Sie hatte am Anfang ja gesagt, das sie ihr Handy den EB freiwillig zur Verfügung gestellt hat, hat aber während der Tat offenbar geglaubt das ihr deaktiviertes Handy keine Spuren hinterlässt und hat es auch proaktiv deaktiviert.

Ich vermute man hat auf dem Handy ne Menge Informationen gefunden über Bewegungen weil sie offenbar wenig Ahnung hat von der Materie was aber natürlich normal ist.

Mandymaus1976 schrieb:Ich hatte gelesen, das eine Rolle küchenrolle in ihren Auto gefunden wurde. Wo Fabian sein Blut dran war. Ich denke die forensische Untersuchung konnte da sicher auch einen ungefähren Zeitpunkt aus machen von wann dieses Blut stammt . Und evt auch aus welchen Körperteil.

Und dieses Mini-Tröpfchen soll dann was beweisen können? Ja, das mit der Bestimmung des ungefähren Alters mag möglich sein. Aber lässt sich damit der Mord beweisen?

Daraufhin fuhr die Angeklagte mit Fabian Lange in den zwischen der … und dem … gelegenen Wald, wo diese für einen kurzen Moment ihren ebenfalls mitgeführten Hund laufen ließ und um 11:22 Uhr aktiv ihr Smartphone deaktivierte. Anschließend fuhr die Angeklagte mit Fabian über den aus dem Wald führenden Feldweg in Richtung Klein Upahl. Kurz nach Verlassen des Waldes parkte die Angeklagte ihr Auto und begab sich mit Fabian zu einer etwa 100 m vom Feldweg entfernten Schweinesuhle.

Wenn man die Zusammenfassung der Anklageschrift (siehe Themen-Wiki) sehr genau liest, dann hat die kurze Ausführung des Hundes von Gina H. nicht im Bereich des Tatortes stattgefunden, sondern in dem Waldgebiet südlich von Klein Upahl.

Laut dem Anklagetext ist die 30-Jährige nämlich zunächst in diesen Wald gefahren, hat dort für einen kurzen Moment ihren Hund laufen lassen, dann ihr Handy ausgeschaltet und ist erst danach „über den aus dem Wald führenden Feldweg Richtung Klein Upahl“ gefahren. Kurz nach Verlassen des Waldes soll Gina H. dann dort geparkt haben und mit Fabian zum Tümpel gegangen sein.

Diese Abfolge könnte insofern von Bedeutung sein, als die kurze Ausführung des Hundes womöglich von Waldarbeitern beobachtet worden ist, die in dem betreffenden Forst am 10. Oktober tätig waren.

Darauf hindeuten könnte auch die Aussage eines Rostocker Fahnders in der XY-Sendung am 5. November, die von der Userin Jenny hier wie folgt zitiert wurde:

jenny_xxnn schrieb am 05.11.2025:Also wir haben 5 Personen, die wir am Fundort in der Nähe eingrenzen können und hoffen auf Spaziergänger, auf Waldarbeiter, auf weitere Personen."

Demnach hatte man zum damaligen Zeitpunkt im Umfeld des Tatorts fünf potenzielle Zeugen ausgemacht und suchte nach weiteren. Ausdrücklich wurde dabei u.a. auf Waldarbeiter abgehoben.

Da Gina H. schweigt und Fabian tot ist, muss es zwangsläufig anderweitige Zeugen dafür geben, die das Ausführen des Hundes beobachtet haben. Ich vermute stark, dass es sich dabei um Forstarbeiter in dem Waldgebiet gehandelt hat - auch aus folgendem Grund: Wenn der Auslauf des Hundes am Tatort Tümpel erfolgt wäre, hätten der Zeuge oder die Zeugen doch eigentlich auch sehen müssen, wie Täter(in) und Opfer zu dem kleinen Gewässer gingen.

behind_eyes schrieb:Ich vermute man hat auf dem Handy ne Menge Informationen gefunden über Bewegungen weil sie offenbar wenig Ahnung hat von der Materie was aber natürlich normal ist.

Als Handy-DAU frag ich mal: Wenn der Akku ausläuft und das Handy sich deshalb ausschaltet - wird dieses meist unfreiwillige Ausloggen auch lokalisiert?

wobel schrieb:Als Handy-DAU frag ich mal: Wenn der Akku ausläuft und das Handy sich deshalb ausschaltet - wird dieses meist unfreiwillige Ausloggen auch lokalisiert?

Das stellt sich anders dar.
War beim Mordfall Carolin G großes Thema. Man kann genau feststellen, ob ein Handy "stirbt" (Akku leer), aktiv ausgeschaltet oder zerstört wurde.