Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Also unter dem Strich weitere Indizien - keine handfesten Beweise - aber nichts, was jetzt auch zwingend entlastend für die TV wirkt.

RitterTrenk schrieb: zu Gina H. passende Schuhspuren am Tatort

Lassen sich potentiell wegdiskutieren, wenn sie die Schuhe beim nächtlichen Besuch mit den Zeugen trug. Blutspuren an diesen Schuhen wären dagegen eher belastend...

RitterTrenk schrieb: Blutspur des Opfers an Küchenrolle im Auto

Da stellt sich die Frage: wann war Fabian davor zuletzt mit der TV unterwegs? War der Blutfleck frisch oder älter?

RitterTrenk schrieb: größerer Streit mit Fabians Vater am Tag vor Fabians Verschwinden / Abhängigkeit von Fabians Vater nicht nur emotional, sondern auch finanziell begründet

Das könnte tatsächlich ein Hinweis auf ein Motiv sein. Ohne jetzt tiefer drauf einzugehen, um keine Ferndiagnose zu betreiben.

RitterTrenk schrieb: merkwürdiges Verhalten gegenüber Polizei am Auffindeort

Als sie die Leiche vier Tage später angeblich bei einem Spaziergang „zufällig“ entdeckte, verhielt sie sich einem der ersten Beamten am Tatort zufolge merkwürdig. Sie stellte sich als eine Art Stiefmutter vor – und habe dabei „kalt und emotionslos“ gewirkt.

Quelle: https://www.fr.de/panorama/mordfall-fabian-aus-guestrow-neuer-gina-zeigt-ersten-hinweis-auf-motiv-zr-94236367.html

Kalt und emotionslos? Oder unter Schock aufgrund des Auffindens ihres "Stiefkindes"? Auch nicht mehr als ein potentielles Indiz...

RitterTrenk schrieb: Autowäsche nach Fund / auffälliges Online-Suchverhalten nach Fund (Polizeimeldungen, Wildschweine)

Eine Autowäsche an sich - speziell bei einem "Pferdemädchen" lässt sich grundsätzlich erklären.

Sie soll ihr Auto gewaschen, verstärkt nach Polizeimeldungen im Netz gesucht und recherchiert haben, ob Wildschweine Leichen fressen. Zudem soll sie versucht haben, sich über Bekannte ein Alibi zu verschaffen.

Quelle: https://www.fr.de/panorama/mordfall-fabian-aus-guestrow-neuer-gina-zeigt-ersten-hinweis-auf-motiv-zr-94236367.html

Das wiegt in meinen Augen noch am Schwersten: wenn ich ein reines Gewissen habe, dann brauche ich mir kein Alibi verschaffen.

Das Googeln von Polizeimeldungen ist zu allgemein gehalten: vor dem Leichenfund lässt sich das mit der Sorge um das Kind begründen.
Nach dem Fund ist es schwieriger: wenn sie Infos zu einem potentiellen Täter oder ähnlichem sucht, dann hätte sie ja z.B. auf den Vater zugehen können, mit dem sie ja sehr offensichtlich nach dem Tod von Fabian auch noch Kontakt hatte.
Ob sich das - wie @Tina1404 ausführt, nur mit gesteigertem Interesse an dem Fall begründen lässt, muss denke ich im Gesamtkontext des Falles betrachtet werden.

Eine lückenlose Indizienkette ist dies alles, was wir offiziell wissen, bisher nicht. Aber es gibt dennoch einiges, was auf die TV als Täterin hinweist.
Und - was schwerer wiegt: es gibt bisher nichts, was auf einen anderen Täter (m/w/d) hinweist. Zumindest nichts, was wir den Medienberichten und den offiziellen Polizeimeldungen entnehmen können.

Es ist übrigens offensichtlich kein Bericht aus der Feder von Jens Schwarck - ohne Wertung, ich habe kein Problem mit ihm - aber offensichtlich hat er keine "Exlusivrechte" für die Berichterstattung

@Heavythoughts
Danke, sehr gut aufgeschlüsselt, so sehe ich das momentan auch

Heavythoughts schrieb:Da stellt sich die Frage: wann war Fabian davor zuletzt mit der TV unterwegs? War der Blutfleck frisch oder älter?

Die Frage, die sich stellt, lautet: Wann kam Fabian in Kontakt mit der Küchenrolle.

So wie sich dieser Artikel liest:
https://www.snf.ch/de/5bsBJ9vW4KVhsZBw/news/wie-alt-das-blut-ist-verraet-mehr-zum-verbrechen
forscht man an Blutspuren, ob sie Wochen oder Monate alt sind.

Ich frage mich allerdings, woher der Spiegel, auf den die FN sich ja in ihrem Artikel als Quelle beruft, denn diese Details wissen will.

Klar können einige Details - wie z.B. der Streit mit dem Vater am Tag vor der Tat oder das Autowaschen - über Dritte, die davon auf privatem Weg erfahren haben, etwa weil der Vater ihnen davon berichtet hat oder jemand sie beim Autowaschen beobachtet hat, an die Jorunalisten gelangt sein. Aber bei vielen anderen Details frage ich mich echt, woher diese Infos kommen. Der Blutfleck auf der Küchenrolle oder der Google-Suchverlauf in den Tagen nach der Tat sind doch Ermittlerwissen. Wahrscheinlich steht es in der Anklage, aber die dürfte den Journalisten ja kaum vorliegen.
Woher wollen die das also wissen?

Sie reinigt das Auto, vergisst aber eine Küchenrolle?

emz schrieb:Die Frage, die sich stellt, lautet: Wann kam Fabian in Kontakt mit der Küchenrolle.

.. und ebenfalls, wann wurde die Küchenrolle mit dem Blutfleck im Fahrzeug der TV eigentlich gesichert ?

Bei der ersten und freiwilligen (!) Überlassung des Fahrzeug durch die TV, da befand sich selbiges knapp über 2 Wochen in der KTU ( ..und da soll ja nichts gefunden worden sein ) oder erst nach der Festnahme der TV und der gleichzeitig erfolgten Sicherstellung ihres Fahrzeugs ?

Kprs79 schrieb:Sie reinigt das Auto, vergisst aber eine Küchenrolle?

Muss ja kein großer und für sie auffälliger gewesen sein.
Oder er war am Inneren der Papphülse.

-JohnDoe- schrieb:Bei der ersten und freiwilligen (!) Überlassung des Fahrzeug durch die TV, da befand sich selbiges knapp über 2 Wochen in der KTU ( ..und da soll ja nichts gefunden worden sein ) oder erst nach der Festnahme der TV und der gleichzeitig erfolgten Sicherstellung ihres Fahrzeugs ?

So das, was man damals weitergegeben hat.
Vielleicht war das auch beabsichtigt, sie in dem Glauben zu lassen.

Suppengespenst schrieb:Muss ja kein großer und für sie auffälliger gewesen sein.
Oder er war am Inneren der Papphülse.

Darum ging es mir bei der Frage nicht. Wenn ein Täter sein Opfer im Fahrzeug transportiert - tot oder lebendig ist an der Stelle völlig egal -, beseitigt man doch möglichst alles womit das Opfer Kontakt, in welcher Form auch immer, gehabt haben könnte.

Für mich deutet das auf absolute Naivität, Dummheit hin. Ggf. hat sie sich aber auch überlegen, sicher gefühlt.

Kprs79 schrieb:Für mich deutet das auf absolute Naivität, Dummheit hin. Ggf. hat sie sich aber auch überlegen, sicher gefühlt.

Ja.
Aber dies hat sich ja wohl schon in einigen Dingen gezeigt, dass die Verdächtige nun nicht gerade die hellste Kerze auf der Torte zu sein scheint.
Siehe Sattelklau, mehrfach hier im Thread zur Sprache gekommen.

Suppengespenst schrieb:Ja.
Aber dies hat sich ja wohl schon in einigen Dingen gezeigt

Wir kommen auf einen Nenner ;-p Genau das habe ich gemeint.

Suppengespenst schrieb:So das, was man damals weitergegeben hat.
Vielleicht war das auch beabsichtigt, sie in dem Glauben zu lassen.

Ich denke, dass die Ermittler die Küchenrolle mit dem Fleck schon damals gefunden haben werden, diesen aber ja erst mal einordnen mussten. Denn die Frage, wann er an die Küchenrolle gekommen ist, ob vor oder am Tattag ist ja durchaus berechtigt. Laut dem FN-Bericht gibt es dazu noch keine Infos, was bedeuten kann, dass die Journalisten sie noch nicht haben oder aber dass die Polizei sie auch nich nicht hat bzw. das auch nicht klärbar ist.

Was hätten die Ermittler denn sagen sollen, zu einem Zeitpunkt, als Gina H. noch nicht offiziell als Beschuldigte galt? Etwa "Wir haben in ihrem Auto eine Küchenrolle mit Fabians Blut gefunden, das heißt ja aber nichts. Das Blut kann auch schon vor längerer Zeit dorthin gelangt sein und muss mit der Tat nichts zu tun haben. "
Man kann sich an drei Fingern ausrechnen, was dann an Spekulationen und Vorverurteilungen über sie hereingebrochen wäre.
Hinzu kommt, dass so etwas durchaus auch als potentielles Täterwissen eingestuft werden kann. Wir wissen ja nicht mal, wo in dem Auto die Rolle gelegen hat, dementsprechend könnte sie beim Nachtatverhalten mit dem Blut durch Übertragung in Kontakt gekommen sein, z.B. über die Kleidung der Täterin oder die Tatwaffe.

In so einem Fall lässt die Polizei eben dann verlautbaren, dass in dem Auto erstmal nichts belastendes gefunden wurde, statt zu sagen, "wie haben was gefunden, sagen aber nicht was es ist".

Kprs79 schrieb:Darum ging es mir bei der Frage nicht. Wenn ein Täter sein Opfer im Fahrzeug transportiert - tot oder lebendig ist an der Stelle völlig egal -, beseitigt man doch möglichst alles womit das Opfer Kontakt, in welcher Form auch immer, gehabt haben könnte.

Für mich deutet das auf absolute Naivität, Dummheit hin. Ggf. hat sie sich aber auch überlegen, sicher gefühlt.

Bei ihr war es ja aber so, dass Fanian wahrscheinlich bis einige Wochen vor der Tat regelmäßig in dem Auto gesessen haben könnte (keine Ahung, wann sie ihn zuletzt offiziell getroffen hatte und wann sie das Auto angeschafft hat). Und laut Ermittlern hat sie ja "nur" den lebendigen Fabian in dem Auto transprotiert, der noch dazu freiwillig eingstiegen ist, weil sie ihn reingelockt hat. Die Tötung passierte dann erst später am Tümpel, zu dem er laut Anklage ja noch selber mit ihr gegangen ist. Insofern waren Spuren von Fabian im Auto ja erstmal eher unverfänglich und vielleicht hat sie nicht bedacht, dass verfängliche Spuren (eben Blut) auch nach der Tat durch Übertragung von ihr, ihrer Kleidung, der Tatwaffe und Tatwerkzeugen (Verpackung vom Brandbeschleuniger, Feuerzeug etc.) in das Auto oder an Gegenstände, die darin lagen, gelangt sein könnten.

Aber wir sind uns denke ich einig: so ganz die hellsten Entscheidungen hat sie sicher nicht getroffen, nicht nur was die Reinigung des Autos betrifft, sondern auch in vielen anderen Aspekten.

Heavythoughts schrieb:Eine lückenlose Indizienkette ist dies alles, was wir offiziell wissen, bisher nicht. Aber es gibt dennoch einiges, was auf die TV als Täterin hinweist.

Was wäre eigentlich die Definition von
"Lückenlos" ?
Bsp der Täter nutzt die EC- Karte seines Opfers und wird während der Nutzung gefilmt?

Was wäre für den Fall hier, wenn man die Tatwaffe gefunden hätte, oder sie doch noch auftauchen würde* , wäre dies dann automatisch ein Beweismittel?
Und müssten dazu von Täter und Opfer DNA nachweisbar sein?

* Falls dies dann noch zählt, damit kenne ich mich nicht aus

Grillage schrieb:Ich frage mich allerdings, woher der Spiegel, auf den die FN sich ja in ihrem Artikel als Quelle beruft, denn diese Details wissen will.

Klar können einige Details - wie z.B. der Streit mit dem Vater am Tag vor der Tat oder das Autowaschen - über Dritte, die davon auf privatem Weg erfahren haben, etwa weil der Vater ihnen davon berichtet hat oder jemand sie beim Autowaschen beobachtet hat, an die Jorunalisten gelangt sein. Aber bei vielen anderen Details frage ich mich echt, woher diese Infos kommen. Der Blutfleck auf der Küchenrolle oder der Google-Suchverlauf in den Tagen nach der Tat sind doch Ermittlerwissen. Wahrscheinlich steht es in der Anklage, aber die dürfte den Journalisten ja kaum vorliegen.
Woher wollen die das also wissen?

Journalistische Arbeit. Es wäre nicht das erste Mal, dass eine Anklage sehr wohl in Hände außerhalb der Behörde fällt. Das muss ja aber nicht mal sein, es kann auch einfach Hintergrundgespräche mit Ermittlern oder Staatsanwaltschaft geben, ebenso wie mit der Verteidigung. Aus denen gibt es dann keine direkten Zitate, aber die Infos dürfen trotzdem veröffentlicht werden. Wäre bei einem solch prominenten Fall und einem seriösen Medium wie dem Spiegel nicht ungewöhnlich.

Suppengespenst schrieb:Was wäre eigentlich die Definition von
"Lückenlos" ?
Bsp der Täter nutzt die EC- Karte seines Opfers und wird während der Nutzung gefilmt?

Eine "lückenlose Indizienkette" gibt es nicht. Da ist einfach nur eine Phrase, die gerne genutzt wird, vor allem im Zusammenhang mit der Behauptung, die Indizien würden nicht für eine Verurteilung reichen, weil sie ja keine lückenlose Kette bilden würden. Das impliziert ja irgendwie, dass ein Indiz ins andere greifen muss und es dazwischen keinen Platz für Indizien geben dürfte, die in eine andere Richtung deuten.

Am Ende müssen sich die zuständigen Richter fragen, ob sie von der Schuld des/der Angeklagten überzeugt sind oder ob berechtigte Zweifel bleiben.
Man kann jedes Indiz für sich genommen anders deuten, das ist völlig normal und einem Indiz eben immanent, denn ansonsten wäre es ja ein Beweis und nicht nur ein Indiz.
Keine Ahnung, wie viele Menschen in Mecklenburg-Vorpommern am gleichen Tag wie Gina H. ihr Auto gewaschen haben und ebenfalls nach Polizeimeldungen zum Fall Fabian gegoogelt haben. Sicher viele! Und der Vater hatte sicher schon an vielen Tagen Streit mit Gina H. und da hat sie am nächsten Tag auch nichts schlimmes getan.
Vielleicht hat sie tatsächlich tagaus tagein nach dem vermissten Fabian gesucht und schließlich zufällig seine Leiche gefunden. Und weil sie da so unter Schock stand, hat sie zwei Bekannte gebeten, nachts mit ihr mal zur Leiche zu gehen.

Einige wiegen schwerer, einige sind unverfänglicher. Aber am Ende muss sich das Gericht halt fragen, ob das alles zusammengenommen noch ein Zufall sein kann, dass all diese Indizien auf Gina H. deuten.
Hinzu kommt für mich eben noch, dass offenbar keinerlei Indizien gefunden wurde, die auf eine andere Person hindeuten. Und das Opfer war eben kein Drogenboss mit Verstrickungen ins Rotlichmilleue und dementsprechen vielen Feinden, Konkurrenten und Opfern, die ein Motiv hätten ihn aus dem Weg zu schaffen. Sondern ein kleiner Junge, der sich in seinem Leben sicher keine Feinde gemacht hat, jedenfalls keine, die ihn so gehasst haben, dass sie ihn umbringen würden. Ich sehe also die Art der Beziehung, die die Beschuldigte zu Fabian hatte und ihre grundsätzliche psychische Konstitution durchaus als sehr belastendes Indiz an.

Grillage schrieb:Hinzu kommt für mich eben noch, dass offenbar keinerlei Indizien gefunden wurde, die auf eine andere Person hindeuten.

Damit sagst du was, was ich während all der Monate vom Fund des Kindes bis heute nie aufgehört habe zu denken.
Mit jedem Indiz, bzw jeder
"handfesten" Info ist dieser Gedanke in mir deutlicher geworden.
Es gibt einfach niemanden der sonst in Frage käme.
Keinen, außer ihr allein wo alles passt.
Als wäre sie das Puzzelteil in der Mitte, von wo aus man es fertig puzzeln muss, anstelle vom Rand her.
Vielleicht gibt es drum so viele bizarre Theorien um den Fall.
Es zeigt aber auch, wie unbewusst Menschen beeinflussbar sind.
Hier z.B. durch die Umstände.
Eine etwas anstrengende aber ansonsten recht nette Mutter, die ganz gut aussieht und sich vorher auch gern um den Bub gekümmert hat, kann doch keine Mörderin sein.
Das passt für manche wohl einfach nicht ins Bild.