Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

@Tiergarten

Tiergarten schrieb:Ich habe Mathias R. in keiner Weise „auseinander nehmen“, sprich „fertigmachen“ wollen

Das glaube ich dir zu 100%, aber ich verstehe unter "auseinander nehmen" NICHT "fertig machen" sondern etwas bis auf die Kleinteile auseinander zu nehmen, zu zerlegen, analysieren, sezieren.
Und so was widerstrebt mir total in das (Seelen)leben und Privatsphäre fremder Menschen einzudringen und mich damit zu beschäftigen.
Es ist schon schlimm genug das sie überhaupt in dieser Situation sind, dass die Presse dann jeden Move und Aussage publiziert und usw.

Sicher macht man das mehr oder weniger bei jedem Kriminal- oder Unglücksfall hier im Forum wenn man sich dazu äußert, aber es gibt wie bei Allem auch da eine Grenze.

Ich kann mir aber auch nicht vorstellen, dass der User "ferig machen" meinte, als er schrieb "auseinander nehmen".

Das der Vater hinter Gina H. steht weis man doch nur von Dritten!

Er hat seine Gedanken- und sein Seelenleben nie öffentlich gemacht oder Kontakt zu den Medien gesucht.

Wie er agiert, reagiert und was er macht und was nicht, ist ihm dich bitte vollkommen selbst zu überlassen.

https://www.stern.de/gesellschaft/regional/mecklenburg-vorpommern/mecklenburg-vorpommern--fall-fabian--frist-fuer-prozessbeginn-bis-6--mai-37236874.html
vor drei Stunden ins Netz gestellt
Quelle: dpa

Noch wurde nicht über die Zulassung der Anklage entschieden.

Im Fall des getöteten achtjährigen Fabian steht die Zulassung der Mordanklage noch aus – sollte es dazu kommen, könnte der Prozess am Landgericht Rostock noch vor dem Ende einer Frist Anfang Mai beginnen. Die zuständige Kammer versuche, bis Mitte oder Ende April über die Zulassung zu entscheiden, erläuterte eine Sprecherin des Rostocker Landgerichtes auf Anfrage. Sollte die Kammer die Anklage zulassen, könnten die Ladungsfristen eingehalten werden und der erste Hauptverhandlungstermin noch vor Ablauf der Sechs-Monatsfrist am 6. Mai erfolgen.

_Sockenpuppe schrieb:Und so was widerstrebt mir total in das (Seelen)leben und Privatsphäre fremder Menschen einzudringen und mich damit zu beschäftigen.

Das hat @Tiergarten m. E. auch nicht getan, sondern nur festgestellt, dass es eine zusätzliche Last (Dilemma) ist, wenn ausgerechnet die Person, zu der man ein besonderes Verhältnis hat oder hatte durch solch eine abscheuliche, hinterhältige Tat das eigene Kind tötet.

@Tiergarten
Mir ist durch deine Überlegung wieder ein Fall eingefallen, in dem eine Mutter im psychischen Ausnahmezustand das eigene Kind getötet hatte. (Evtl. eine paranoide Psychose? Es ist schon einige Jahre her, ich kann mich nicht mehr genau erinnern.) Die arme Mutter ist sicherlich mit Gina nicht zu vergleichen. Dennoch fand ich es damals sehr beeindruckend, dass der Vater auch noch nach der Tötung zu seiner Frau hielt, weil sie während der Tat schuldunfähig war.
- - -
Ich fand z. B. im Großglockner-Fall einiges, was gepostet wurde, pietätlos, hätte mir aber dennoch nicht herausgenommen, andere UserInnen deswegen zu maßregeln.

Die zuständige Kammer versuche, bis Mitte oder Ende April über die Zulassung zu entscheiden, erläuterte eine Sprecherin des Rostocker Landgerichtes auf Anfrage.

Quelle:

https://www.stern.de/gesellschaft/regional/mecklenburg-vorpommern/mecklenburg-vorpommern--fall-fabian--frist-fuer-prozessbeginn-bis-6--mai-37236874.html

Tja, da lag Jens wohl daneben - wenn ich mir seine Aussage von gestern im WTH Influencer Video anschaue:

Justsaying schrieb:Hör nochmal hin - Jens S. hat gefragt, "wie es sich verhält, wenn das Gericht nach Terminen sucht, dann liegt es doch nahe, dass die Anklage zugelassen wurde." Und dann habe Nowack gesagt, "dass es nur so Sinn machen kann."
Und WTH grinst, kichert und lobt Jens mit einem "Strategisch Formuliert".

Justsaying schrieb:Tja, da lag Jens wohl daneben

Diese Aussage vom Landgericht interpretierst du zu stark. Der Sprecher kann nicht sagen, dass die Kammer nach Terminen sucht, denn damit bestätigt er die Zulassung. Das kann eben erst geschehen, wenn die Anklage zugelassen ist. Wenn die Anklage zugelassen ist, wird in der Regel auch direkt der Eröffnungstermin bekannt gegeben. Und eben diesen sucht man, laut seiner Aussage. Ich weiß nicht warum du so über den Journaslisten herziehst, bislang kam wenig falsches bei ihm.

Stehen diese Sachen in der Zeitung, geschrieben von ihm, sind sie okay für dich. Nennt er diese Sachen in einem Stream, dann ist alles Fake News für dich? Dir ist bewusst, dass fast alles, ausser was im Nordkurier steht, von ihm ist? Er sagte, der größte Teil der Berichte in den Nachrichten sind durch ihn, auch bei RTL/NTV. Und wenn man dazu mal vergleicht welche Böcke der Nordkurier am Anfang schoß, wie das voreilige publizieren dass Fabian verbrannt wurde, dass angeblich ein Messer gesucht wurde, obwohl seitens der EB gesagt wurde, es wird nach Tatbezugsgegenständen gesucht, und man diese und andere Berichte dann klammheimlich abgeändert hat, da hat der Jens dagegen viel richtig gemacht.

Dann schauen wir doch mal, ob der "böse böse" Jens recht hat, er sagte es wird seitens der Kammer der 30.04.26 angepeilt, und es sind in der Planung 15 Prozesstage. Aber um es gleich zu sagen, der 30.04.26 soll angepeilt werden, wenn da alle Zeit haben. Ein anderer, späterer Termin macht seine Aussage nicht zwingend unwahr, denn es kann sein, dass eben einer der Verfahrensbeteiligten am 30.04.26 eben keine Zeit hat. Man muss die Kammer, die selber noch andere Verfahren hat, die Schöffen, die beiden Verteidiger, die Staatsanwaltschaft und die Nebenklage alle unter einen Hut bringen.

@out_sider
Nun, Jens traf doch gestern die Aussage, dass die Anklage bereits zugelassen wurde - oder hast Du das anders verstanden?

Und nun, wenige Stunden später, kommt die Nachricht der dpa (die knapp, aber präzise berichtet), dass die Kammer versucht, im April über die Zulassung der Anklage zu entscheiden.

Das passt doch eindeutig nicht zusammen?
Oder übersehe ich da etwas?

Justsaying schrieb:Nun, Jens traf doch gestern die Aussage, dass die Anklage bereits zugelassen wurde - oder hast Du das anders verstanden?

Also ich habe es so verstanden, dass er meint die Kammer würde die Anklage zulassen, und hat eben seine Ansicht durch die Terminsuche der Kammer begründet. Später (55:23 Min und 55:55 Min ff.) hat er dann noch das Telefongespräch, welches du ja auch angesprochen hast, mit dem Staatsanwalt eingeführt. Der hat natürlich nichts gesagt, womit man ihn dann in die Löwengrube werfen könnte. Er hat halt nur gesagt, dass man die Terminsuche eben so interpretieren kann, dass die Anklage zulassen würde, was anderes ergäbe keinen Sinn. Hat er ja recht.

Justsaying schrieb:Das passt doch eindeutig nicht zusammen?
Oder übersehe ich da etwas?

Dagegen kann der Sprecher des Landgerichts eben nur sagen, was offiziell von der Kammer kommt. Und wenn der Spiegel eben keinen Journalisten direkt vor Ort hat, der Quellen hat, kann der auch nur den Pressepsrecher fragen. Wie gesagt, für mich widersprechen sich beide Aussagen nicht. Das eine, vom Pressesprecher, ist das Hochoffzielle, Stand heute. Was der Jens sagt, eben das was er "hintenrum" erfahren hat, was gerade abläuft, und die Interpretation aus einer Info, die _eigentlich_ nur zu einem Ergebnis führen kann.

Justsaying schrieb:Es ist eine Konsequenz aus der Strafprozessordnung - so werden vor Beginn einer Verhandlung auch Zeugen, die sich möglicherweise unter die Öffentlichkeit im Gerichtsaal gemischt haben, expliziet aufgefordert, diesen zu verlassen.
Erst nach ihrer Anhörung dürfen sie dem Prozess beiwohnen. Weil die Zeugen sich nicht untereinander beeinflussen sollen.

Es gibt zur Zeit aber keinen Gerichtssaal, in dem Zeuge B die Aussage von Zeuge A nicht hören darf.

Abgesehen davon gibt es für diesen nächtlichen Ausflug zum Tümpel nur zwei potentielle Zeugen. Von daher dürfte es Ermittlungen gegeben haben.
Und ohne eigenen Anwalt mit einem guten, nicht mit Dritten geteiltem Gedächtnisprotokoll zur unterschriebenen Aussage sollte man - nachdem man nachts zu einer Kinderleiche an einen abgelegenen Ort geführt wurde - ohnehin nicht in den Zeugenstand treten.

Justsaying schrieb:Nun, Jens traf doch gestern die Aussage, dass die Anklage bereits zugelassen wurde

Quelle bitte. Wort für Wort transkribiert mit Zeitstempel und nicht aus einem Zusammenhang gerissen.

@out_sider
@Jascha

Das hat @Drosophila61 verstanden:

Drosophila61 schrieb:Hier der Link zum Beitrag von gerade eben.
Der Antrag ist wohl durchgegangen und der Prozess beginnt voraussichtlich am 30.04.26
Dazu geben die beiden noch einige Infos

https://www.youtube.com/live/KanHe3ZDOcQ?is=xljxPUHaWwXrcLFt

Ich habe es mir eben nochmal angehört (54:50'-56:30'):

WTH sagt: ..dass das einfach alles noch nicht offiziell ist, dass man jetzt einfach sozusagen aus der Suche nach Terminen durch das Gericht muss man einfach schliessen, dass sozusagen die Anklage wahrscheinlich zugelassen wurde - aber es ist einfach nicht offiziell und ich denke das wird morgen der Fall sein, dass man auch von den Verteidigern entsprechend vielleicht was hört. Ob das jetzt so ist, es ist ja nicht zwangsläufig so, dass die Verteidiger ein Statement abgeben.

Jens über sein Telefonat mit Nowack:-...die Staatsanwaltschaft hat noch keine Termine bekommen....hat die Pressehoheit das Landgericht....Herr Nowak hat gesagt, dass ihm noch keine Termine bekannt sind: Und ich hab ihn gefragt, wie es sich verhält, wenn das Gericht nach Terminen sucht, dann liegt es doch nahe, dass die Anklage zugelassen wurde. Und dann hat Nowack dann gesagt, dass das nur so Sinn machen kann.
Und WTH grinst, kichert und lobt Jens mit einem "Strategisch Formuliert".[/quote]

Ich habe 2 x klar (von WTH und Jens) gehört, dass die Anklage zugelassen wurde.
Wurde = Vergangenheit = Entscheidung getroffen und erledigt.
Aber dass dies noch nicht offiziell ist (das würde ich so interpretieren, dass die Kammer die Anklage zugelasssen hat, aber dies schriftlich noch nicht eingegangen ist (wenn bei der Nebenklage eingeht, wird es Jens ja über D. und R. mitbekommen, selbst wenn er D's Anwältin nicht an die Strippe bekommen sollte).
Und dieses Schriftstück würde man morgen - also für heute - erwartet haben? Und daraufhin dann das Statement der Verteidigung, sofern die etwas sagen wollen?

Wie ich gestern schon sagte - für mich ist das alles heisse Luft.
Es ist doch äusserst wahrscheinlich, dass die Anklage durchgeht - Jens lehnt sich hier also nicht weit aus dem Fenster.
Aber wenn Jens hier Nowack (der darüber gar nicht entscheidet, der Ball ist ja nicht mehr bei ihm), Worte in den Mund legt, die nahelegen sollen, dass die Anklage bereits zugelassen wurde und Nowack sich einen nichtssagenden Verlegenheitssatz abringt....das ist doch gequirlter Dummfug.
Dass man in Vorbereitung auf die Hauptverhandlung schon anfängt, Termine abzustimmen, erscheint mir auch nicht unüblich....

Bevor ich mir so einen Quatsch von Jens & Co. antue, lese ich lieber eine kurze und präzise dpa Meldung. Damit kann ich was anfangen.
Und harre der Anklageerhebung.

out_sider schrieb:Also ich habe es so verstanden, dass er meint die Kammer würde die Anklage zulassen, und hat eben seine Ansicht durch die Terminsuche der Kammer begründet. Später (55:23 Min und 55:55 Min ff.) hat er dann noch das Telefongespräch, welches du ja auch angesprochen hast, mit dem Staatsanwalt eingeführt. Der hat natürlich nichts gesagt, womit man ihn dann in die Löwengrube werfen könnte. Er hat halt nur gesagt, dass man die Terminsuche eben so interpretieren kann, dass die Anklage zulassen würde, was anderes ergäbe keinen Sinn. Hat er ja recht.

Termine zur Hauptverhandlung werden aber nicht von der Staatsanwaltschaft anberaumt.
Das macht das Gericht.

emz schrieb:Termine zur Hauptverhandlung werden aber nicht von der Staatsanwaltschaft anberaumt.
Das macht das Gericht.

Zeig mir wo ich das behauptet habe. Nirgens. Ich habe mehrfach geschrieben, dass der Journalist sagt dass die Kammer, [die zuständige Strafkammer am Landgericht Rostock] mit den Prozessbeteiligten Termine sucht. Und dass der Journalist mit dem Staatsanwalt telefoniert hat (Minuten 55:23 und 55:55 im Stream), und dieser natürlich nicht sagen kann, dass die Anklage zugelassen ist, sondern nur der Interpretation des Journalisten zugestimmt hat, bzw. gemeint, das kann man so interpretieren. Der Staatsanwalt darf das auch nicht offiziell verkünden, da die Pressehoheit beim Landgericht liegt, mit Einreichung der Anklageschrift. Nirgens habe ich geschrieben, er habe die Termine festzulegen.

Justsaying schrieb:Und harre der Anklageerhebung.

Upps, Fehler.
Natürlich darauf, dass die Anklage zugelassen wird - das ist ja der nächste Schritt. Laut dpa Meldung.

Justsaying schrieb:Ich habe 2 x klar (von WTH und Jens) gehört, dass die Anklage zugelassen wurde.

Ich nicht. Ich höre nur Spekulationen und „leichte Unterhaltung“.

Justsaying schrieb:Es ist doch äusserst wahrscheinlich, dass die Anklage durchgeht - Jens lehnt sich hier also nicht weit aus dem Fenster.

Schön, dass ihr euch einig seid.

Justsaying schrieb:Dass man in Vorbereitung auf die Hauptverhandlung schon anfängt, Termine abzustimmen, erscheint mir auch nicht unüblich....

Und dass anberaumte Termine auch mal platzen, beispielsweise wegen Krankheit, ist Realität.
Und wenn es mehrere Ehrenrunden über den BGH gibt, dann sind nach Jahren des Hickhacks irgendwann alle so zermürbt, dass man auf die schriftlich vorliegenden Zeugenaussagen zurückgreifen muss, weil es für Zeugen nicht mehr möglich ist, sich nach Jahren noch detailliert an die Geschehnisse zu erinnern und im Grunde alles mehrfach im Rahmen einer Prozessberichterstattung veröffentlicht wurde.

out_sider schrieb:Ich habe mehrfach geschrieben, dass der Journalist sagt dass die Kammer, [die zuständige Strafkammer am Landgericht Rostock] mit den Prozessbeteiligten Termine sucht.

Ich höre erstmalig davon, dass die Kammer mit den Prozessbeteiligten (Verhandlungs-)Termine sucht.
Dass sich der vorsitzende Richter abstimmt, das ist klar. Aber vielleicht ist der Begriff "sucht" auch nur etwas unglücklich gewählt.

Jascha schrieb:Und dass anberaumte Termine auch mal platzen, beispielsweise wegen Krankheit, ist Realität.

Deshalb besetzt man die Verteidigung deshalb auch gerne doppelt. Da braucht's jetzt keinen BGH.

Jascha schrieb:Ich nicht. Ich höre nur Spekulationen und „leichte Unterhaltung“.

Das ist jetzt auch nichts, was ich unter guter Kriminalberichterstattung verstehen würde....

out_sider schrieb:Stehen diese Sachen in der Zeitung, geschrieben von ihm, sind sie okay für dich.

Nein. Da sind so viele Informationen an die Öffentlichkleit gespült worden, die da einfach nicht hingehören.
Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass dies den Ermittlungsarbeiten zu zuträglich war und frage mich, ob diese Art der Berichtserstattung nicht noch im Prozessverlauf stört.
Und die seriöseren Medien halten sich da auch zurück, wo RTL und Nordkurier etc. zugreifen, deren Qualitätsstandards im unteren Bereich liegen.....i

out_sider schrieb:Nennt er diese Sachen in einem Stream,

Dann hat es noch weniger mit echtem Journalismus zu tun - da schaut ja noch nicht mal eine zweite Person kritisch drauf, bevor es an die Öffentlichkeit geht. Das ist reines Social Media Influencer Gehabe.
Da kann Jens noch raushauen, was noch nicht mal RTL und Nordkurier abgenommen haben.
Und ganz ehrlich: was erwartet man denn in -zig, und -zig und -zig stundenlangen Videos?
Was soll das denn noch mit einer guten Berichtserstattung zu tun haben?
Das war das, was ich an Allmy schätzte - dass man sich einigermassen an Fakten entlanghangelte.