Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

emz schrieb:Was ist das denn für eine blödsinnige Feststellung? Oder wolltest du witzig sein?

Wer Aussagen aus dem Zusammenhang reisst, sollte auch die Retourkutsche aushalten.

Jascha schrieb:Und dass anberaumte Termine auch mal platzen, beispielsweise wegen Krankheit, ist Realität.
Und wenn es mehrere Ehrenrunden über den BGH gibt, dann sind nach Jahren des Hickhacks irgendwann alle so zermürbt, dass man auf die schriftlich vorliegenden Zeugenaussagen zurückgreifen muss, weil es für Zeugen nicht mehr möglich ist, sich nach Jahren noch detailliert an die Geschehnisse zu erinnern und im Grunde alles mehrfach im Rahmen einer Prozessberichterstattung veröffentlicht wurde.

emz schrieb:Deshalb besetzt man die Verteidigung deshalb auch gerne doppelt. Da braucht's jetzt keinen BGH.

@out_sider
@Jascha
Ich habe an konkreten Auschnitten der Social Media Videos (wie von Influencer WTH) dargelegt, wie ich den Informationswert der Neuigkeiten, die hier in den Thread eingebracht wurden, einschätze und bewerte.
Und das ist natürlich subjektiv, auch wenn ich angeben habe, welche Massstäbe ich anlege.
Dass ich kein Boulevardblättchenleser oder SM Konsument bin, dürfte klar geworden sein ;-).

Ich werde hier jetzt aber keine Grundsatzdiskussion über journalistische Standards, Investigativjournalismus oder die Unterschiede etablierter Medien vs. Social Media Content Creator etc. weiterführen, das wäre zwar sehr interessant und es gäbe viel Stoff für DIskussion, wäre aber off-topic.

emz schrieb:Was ist das denn für eine blödsinnige Feststellung? Oder wolltest du witzig sein?
Fällt z.B. der Angeklagte wegen Krankheit aus, wird dabei der gesetzlich zugelassene zeitliche Abstand zwischen den Verhandlungstagen überschritten, fängt der Prozess eben nochmal von vorne an.

Grund:
§ 229 StPO Höchstdauer einer Unterbrechung

Bei längeren und aufwendigen Verfahren gibt es deshalb auch noch Ersatzschöffen und einen Ersatz für den Fall, dass auch ein Richter oder eine Richterin längere Zeit ausfällt. Sie sind während des laufenden Verfahrens anwesend. Nicht nur die Doppelbesetzung der Verteidigung.

Jan_ schrieb:Ein Satz ist mir noch aufgefallen:

J. Schwarck sagt:
"Ich habe vorhin versucht, die Nebenklagevertretung zu erreichen - das ist mir nicht gelungen"
(bei 55:14)

https://www.youtube.com/live/KanHe3ZDOcQ?is=xljxPUHaWwXrcLFt

Die Nebenklagevertretung ist doch die Anwältingn der Mutter - und diese war für Jens S. nicht zu sprechen.
Interessant.

Agrimony schrieb:Zurückgehalten werden eventuell Details, die für den Prozess noch wichtig sind, ...

Wer vermag das zu beurteilen?
Warum also nicht nach abschliesssender Anhörung des Zeugen im Prozess - wenn einem daran gelegen ist, keine anderen Zeugen zu beeinflussen und den Prozess nicht zu gefährden, dann wäre dies doch ein naheliegender Gedanke?

Agrimony schrieb:Das ist nunmal die Arbeit der Presse dem Leser Informationen zukommen zu lassen, die interessant sind.

mmmm - mit Einschränkungen.
Eine seriöse Presseberichterstattung wird sich nicht alleine von dem leiten lassen, was den geneigten Leser interessiert.

Agrimony schrieb:Wie zum Beispiel auch, dass die letzte Tümpelzeugin Jens einiges erzählt hat, mit der Bitte das für sich zu behalten und dass sie erst nach dem Prozess ihm ein Interview geben will. Bei ca. Minute 1.33.

Aha. Sie soll dem freien Journalisten (Journalist ist übrigends keine geschützte Berufsbezeichnung) einiges preisgegeben haben und das mit dem Zusatz: aber das Interview gebe ich erst nach dem Prozess - welche Logik....

Agrimony schrieb:Ich kann darin, gerade bei dem Interview, kein schlechtes Verhalten sehen und wie du auch weiter schriebst, wurden die Informationen ja schon weit vor dem Interview veröffentlicht und auch, laut Jens, mit Absprache mit der EB

Nein - es bedeutet, dass J Schwarck Infos, die er zur Person des nächtlichen Tümpel-Zeugen bzw. vom nächtlichen Tümpel-Zeugen bekommen hat, bereits Anf Dez an die interessierte Presse vermittelt hat:

Veröffentlicht:03.12.2025, 06:46
Von: C.Schoenwiese, J. Schwarck

Ermittlungen
Mordfall Fabian: neue Zeugenaussage belastet Verdächtige schwer

Sollte der Zeuge Spuren am Fundort hinterlassen?
Der Zeuge fühlt sich nach eigener Aussage benutzt und glaubt, dass er dort Spuren hinterlassen sollte und die Tatverdächtige darum auch mit seinem Auto zu dem Tümpel hinfahren wollte. Aus Angst, in Verdacht zu geraten und weil er mit der Situation überfordert gewesen sei, habe er nicht die Polizei gerufen. Am 14. Oktober, dem offiziellen Auffinden der Leiche, habe er aber eine Aussage bei der Polizei gemacht und alles zu Protokoll gegeben, wie er im Gespräch mit dem Nordkurier sagt.

Quelle: (Namen gekürzt)
https://www.nordkurier.de/regional/mecklenburg-vorpommern/mordfall-fabian-zeuge-belastet-eine-person-kurz-vor-der-haftpruefung-schwer-4154631

Und jetzt hat der Nordkurier noch das Video nachgeschoben, das Jens gedreht hat....
..nicht wirklich etwas Neues, aber jetzt, so kurz vor Anklageerhebung, muss man nochmal zusammenkratzen, was man so hat - wenn man die Neugier der Öffentlichkeit bedienen will.

Veröffentlicht:17.03.2026, 20:25

Von:
R.Heck, M.Fey, J.Schwarck

Ein Zeuge schildert dem Nordkurier erstmals vor der Kamera seine Version vom Fund der Leiche. Die Tatverdächtige soll ihn zu Fabian geführt haben – bevor der Junge offiziell gefunden wurde.

Quelle: (Namen gekürzt)
https://www.nordkurier.de/regional/guestrow/ich-wurde-ausgenutzt-dieser-zeuge-belastet-verdaechtige-im-mordfall-fabian-8-schwer-4420814

Klasse Anmerkungen!
Mich wundert ein wenig, warum die Feststellung objektiv überprüfbarer Tatsachen auch so viel Widerspruch und Anfeindungen stößt.
Geht es manchen gar nicht so sehr darum, das Geschehen nachzuvollziehen?
Es fällt ja auf, dass etliche Foristinnen gegen alles agitieren, was auch nur ansatzweise im Ruch steht, die TV nicht als das absolut Böse und die Schudige zu brandmarken.
Auch mir fällt es schwer, eine andere Täterin als die TV auszumachen, doch stimmen mich die Vehemenz, mit der die Frau verurteit wird und die Inbrunst, mit der höchst zweifelhafte Individuen als sakrosankte "Quellen" hervor gehoben werden, reichlich verwundert.

Jan_ schrieb:@out_sider
Nun, Jens traf doch gestern die Aussage, dass die Anklage bereits zugelassen wurde - oder hast Du das anders verstanden?

Und nun, wenige Stunden später, kommt die Nachricht der dpa (die knapp, aber präzise berichtet), dass die Kammer versucht, im April über die Zulassung der Anklage zu entscheiden.

Das passt doch eindeutig nicht zusammen?
Oder übersehe ich da etwas?

Klingt einmal mehr so, als ob man den S. (Die Bezeichnung "Journalist" ist nicht geschützt, jeder darf sich einfach selbst so nennen!) nicht ganz ernst nehmen kann.
Seine "Gespräche" mit der R. und diesem YTer haben diesen Eindruc ja bereits erweckt und sukzessive bestätigt, da sie außer Gerüchten und Behauptungen der medialen Berichterstattung nichts beizufügen hatten.
Schade!

@Sternengucker

Du denkst wirklich intensiv über den Fall nach. Das finde ich super. Ich frage mich auch, warum sie Sachen herausgibt, die noch nicht bestätigt sind: Gerade in so einem Fall wäre es doch besser, erstmal abzuwarten.

Ich muss gestehen, ich halte jegliche Diskussion über "welcher Influencer wann was berichtet hat und wie man diese und jene Aussage bewerten kann" für nicht zielführend.

Aus diesem Grund nennt man sie "influencer". Und sie richten meiner Meinung nach in einem Kriminalfall mehr Schaden als Nutzen an.

Selma1898 schrieb:Aus diesem Grund nennt man sie "influencer". Und sie richten meiner Meinung nach in einem Kriminalfall mehr Schaden als Nutzen an.

Ich weiß nicht ob sich Raffaela als "Influencerin" betrachtet. Ich verbinde damit, dass man - runtergebrochen - durch Werbung ("Kooperationen") Geld mit Videos verdient. Davon dürfte Raffaela weit, weit entfernt sein.
Wie gesagt, ich will sie nicht irgendwie verteidigen - aber dass man Suchaufforderungen postet bzw. später dann Richtigstellunge bezüglich SM-Gerüchten ist zumindest nachvollziehbar und sicherlich erstmal als gutwillig zu betrachten.

Also manche, die sich als "Influencer*innen" bezeichnen lassen, haben ja am Anfang allen möglichen Mist in Social Media rausgehauen - wer bei YouTube z.B. den Suchbegriff "Mucki Fabian" eingibt, landet bei entsprechenden Ausführungen.

Die u.a. von dieser Seite vorgebrachten Ausführungen und Anschuldigungen vor allem gegen die Mutter von Fabian haben ja erst dazu geführt, dass sich ihre Freundin Raffaela dazu öffentlich geäußert hat.

Das kann man gut oder schlecht finden - es ist in erster Linie eine sehr menschliche Reaktion.

Auch Jens S. als freier Journalist ist quasi vom ersten Tag an vor Ort und ist - zusammen mit seinem Team - an sehr vielen Berichten zu dem Fall beteiligt. Er hat auch die Familie von Fabian über die gesamte Zeit begleitet.

Manche mögen ihn deswegen potentiell als befangen bezeichnen - aber ohne seine Berichterstattung wären vermutlich sehr viel weniger Informationen überhaupt in den Medien gelandet.

Insgesamt betrachtet: vieles aus der Berichterstattung aus den letzten 5 Monaten, was von den Medien zum Teil sehr früh berichtet wurde, hatte sich im Nachgang dann als Tatsachen herausgestellt. Wer sich den ersten Bericht von Welt-TV direkt nach dem Fund der Leiche des Jungen anschaut, wird einiges an Infos hören, die inzwischen auch bestätigt wurden.

https://www.welt.de/vermischtes/article68ee2e1b0a0257c8ba896d20/achtjaehriger-fabian-vermisst-polizei-geht-nach-fund-von-kinderleiche-von-gewaltverbrechen-aus.html

Was sich sich bisher - nach gut 5 Monaten Ermittlungsarbeit, nach zig Zeugenaussagen, nach Auswertung einer vierstelligen Zahl von Spurenträgern - und ganz sicher nicht aufgrund der Aussagen von irgendwelchen Journalisten (m/w/d) oder der Familie nahestehenden Personen - herauskristallisiert hat: lediglich eine Person, die tatverdächtigt ist, eine Indizienkette, die der Staatsanwaltschaft ausreicht, um Anklage zu erheben - und ich gehe davon aus, dass es auch tatsächlich zu einem Prozess zeitnah kommen wird.

Wenn das Gericht dann am Ende die Schuld der TV als erwiesen ansieht, wird es dann wohl auch zu einer Verurteilung kommen.

Sternengucker schrieb:Es fällt ja auf, dass etliche Foristinnen gegen alles agitieren, was auch nur ansatzweise im Ruch steht, die TV nicht als das absolut Böse und die Schudige zu brandmarken.

Sagen wir mal so: eine Brandmarkung nehme ich nicht vor, aber ich wäre überrascht, wenn die TV nichts mit dem Mord an Fabian zu tun hätte. Daher hege ich nicht wirklich Sympathien für diese Person. Über eine Verurteilung entscheidet am Ende das zuständige Gericht. Dieses wird feststellen, ob aus seiner Sicht die TV schuldig ist oder nicht.

Heavythoughts schrieb:Auch Jens S. als freier Journalist ist quasi vom ersten Tag an vor Ort und ist - zusammen mit seinem Team - an sehr vielen Berichten zu dem Fall beteiligt. Er hat auch die Familie von Fabian über die gesamte Zeit begleitet.

Auch den Vater? - ich wüsste nicht....
Weder Raffaela noch Jens scheinen zu seinen engen Vertrauten zu gehören, und auch dass hiesse nicht, dass er wünscht, dass sie sich in seinem Namen äussern.

wobel schrieb:

Selma1898 schrieb:Aus diesem Grund nennt man sie "influencer". Und sie richten meiner Meinung nach in einem Kriminalfall mehr Schaden als Nutzen an.

Ich weiß nicht ob sich Raffaela als "Influencerin" betrachtet. Ich verbinde damit, dass man - runtergebrochen - durch Werbung ("Kooperationen") Geld mit Videos verdient. Davon dürfte Raffaela weit, weit entfernt sein.

Seit 3 Monaten gibt es doch regelmässige Talks mit Raffaela und Jens, die als 'Video' oder 'Live' auf dem Youtube-Kanal von 'What the Heck' eingestellt sind (und die hier im Thread verlinkt werden) - und wer ist WHT, wenn nicht ein typischer Influencer?
Diese Videos/Lives gehen oft über mehrere Stunden, gute 2 Stunden oder sogar gute 3 Stunden.

Vom Format her tut man sich zusammen und 'plauscht' ohne Konzept (es sei denn, mann betrachtet es als Konzept, dass man random Fragen von Zuschauern aufgreift) - eben typisches Social Media Gehabe.
Fakten und Spekulationen verschwimmen (eine hört ein Fakt heraus, ein anderer ein lockeres Gespräch, in dem spekuliert wird - das hatten wir hier doch auch gerade:
Beitrag von Drosophila61 (Seite 774)
Beitrag von Jan_ (Seite 775)
Beitrag von Jascha (Seite 775))

Selma1898 schrieb:Und sie richten meiner Meinung nach in einem Kriminalfall mehr Schaden als Nutzen an.

Ja, das sehe ich auch so.

Was man über die offizielle Presse erfahren hat, war schon ungewöhnlich detailliert dafür, dass die Ermittlungen noch liefen.
Die Boulevardpresse hat sich da nicht zurückgehalten.

Jan_ schrieb:wer ist WHT, wenn nicht ein typischer Influencer?

Bewirbt er denn auch Dinge? Macht er Kooperationen? Das hatte ich bisher als Teil der Definition von "Influencer" betrachtet.
Ich habe außer einem Teil der Fabian-Videos sonst nichts von ihm angeschaut (und hab's auch nicht vor), aber da kam keinerlei Werbung drin vor, es wurden keine Produkte in die Kamera gehalten und auch nicht auf irgendwelche Sponsoren verwiesen oder ähnliches. Keine Ahnung ob er das sonst macht (fände ich aber im Umfeld solcher Themen auch fürchterlich).

Ändern tut's eh nichts, geurteilt wird vom Gericht.

Jan_ schrieb:Auch den Vater? - ich wüsste nicht....

Das Interview mit dem Vater hat Jens S. am Anfang geführt. Danach hat der Vater sich nicht mehr äußern wollen.

Nachdem den Junge bei der Mutter gelebt hat und sie vermutlich auch das alleinige Sorgerecht für den Jungen hat (sonst hätte der Vater nicht eineinhalb Jahre den Kontakt zum Sohn abbrechen können), ist die Mutter quasi die Familie...

wobel schrieb:Ändern tut's eh nichts, geurteilt wird vom Gericht.

Könnte schon alles auch Einfluss auf das Urteil haben, Stichworte: "mediale Vorverurteilung" und "Verdachtsverichterstattung". Ermittlungen sollten deshalb auch so weit wie möglich nicht öffentlich geführt werden.

Heavythoughts schrieb:Nachdem den Junge bei der Mutter gelebt hat und sie vermutlich auch das alleinige Sorgerecht für den Jungen hat (sonst hätte der Vater nicht eineinhalb Jahre den Kontakt zum Sohn abbrechen können), ist die Mutter quasi die Familie...

Ist das so mit dem Sorgerecht? Immerhin handelt es sich dabei um ein "Recht" und nicht um eine Pflicht. Gibt leider mehr als genug Väter die zwar ein Sorgerecht hätten, es aber nicht wahrnehmen.

sooma schrieb:Könnte schon alles auch Einfluss auf das Urteil haben, Stichworte: "mediale Vorverurteilung" und "Verdachtsverichterstattung". Ermittlungen sollten deshalb auch so weit wie möglich nicht öffentlich geführt werden.

Genau davon sollte sich ein Gericht aber nicht beeindrucken lassen. Und sollten z.B. Schöffen durch "mediale Vorverurteilung" beeinflußt sein, wird die Verteidung ja dafür sorgen dass sie ausgetauscht werden, oder nicht?
Am Ende zählt was ermittelt werden konnte.

wobel schrieb:Und sollten z.B. Schöffen durch "mediale Vorverurteilung" beeinflußt sein, wird die Verteidung ja dafür sorgen dass sie ausgetauscht werden, oder nicht?

Kannst Du mir einen Fall nennen, wo das so geschehen ist?

sooma schrieb:Kannst Du mir einen Fall nennen, wo das so geschehen ist?

Es war eine Frage.
Ob und wie oft das in solchen Fällen vorkommt weiß ich nicht. Dass Prozessteilnehmer wegen Befangenheit (etc.) ausgetauscht werden, kommt aber doch häufiger vor, oder nicht?

Wenn die ermittelten Beweise für ein entsprechendes Urteil ausreichen sehe ich da aber kein Problem. Bei einer reinen Indizienkette schon eher.
Nur wissen wir halt aktuell nicht was sie wirklich haben - so weit ging das mit der "medialen Vorverurteilung" dann wohl doch nicht (bzw. ich hab's nicht mitgekriegt weil ich das nicht auf SM verfolgt habe).

Heavythoughts schrieb:Nachdem den Junge bei der Mutter gelebt hat und sie vermutlich auch das alleinige Sorgerecht für den Jungen hat (sonst hätte der Vater nicht eineinhalb Jahre den Kontakt zum Sohn abbrechen können), ist die Mutter quasi die Familie...

Da höre ich aber ein hartes Urteil über den Vater heraus...

wobel schrieb:Genau davon sollte sich ein Gericht aber nicht beeindrucken lassen.

Es gilt ja auch, dass die Zeugen nicht in ihrer Aussage beeinflusst werden.
Sie sollen ja auch unabhängig/unbeeinflusst bleiben, und da sehe ich es eben schon kritisch, wenn Teile de rAussage des nächlichen Tümpelzeugen seit Wochen in den Medien herumgehen.
Und das kann ja passieren, wie ganz drastisch geschehen im Fall des 'Eiskellers' - ob sich die Zeugen nun in etwas hineinsteigern, wie hier geschehen, oder sich wirklich falsch erinnern (weil es so besser zu den Angaben anderer Zeugen passt, das kann ja ganz unbewußt geschehen).
Ich hatte dazu schon mal etwas geschrieben:

Jan_ schrieb am 23.11.2025:Ich meine damit, dass derartige Videos dazu beitragen, dass Zeugen in ihren Erinnerungen irre geleitet werden.
Es werden Annahmen getroffen, die dann in die echten Erinnerungen eingebaut werden.
Die echtes Erinnerungen werden dadurch ueberschreiben.

Siehe hier

Wir gleichen unsere Erinnerungen gerne an
Durch soziale Medien wie Facebook oder Twitter teilen wir ständig Erlebnisse und Sichtweisen anderer Menschen. Dabei kommt es manchmal dazu, dass die zahllosen Informationen und Bilder unser eigenes Erleben überschatten.


Shaw nennt diesen Vorgang "memory conformity", eine Angleichung der Erlebnisse: Es ist dann nicht mehr eindeutig, was man selbst erlebt hat, was andere übermittelt haben und was überhaupt wirklich geschehen ist.

Schilderungen unterschiedlicher Personen über dasselbe Ereignis sind darum oft erstaunlich gleichlautend – nicht nur in sozialen Netzwerken.

Quelle:
https://www.planet-wissen.de/gesellschaft/verbrechen/gericht_im_namen_des_volkes/gericht-falsche-erinnerung-100.html

wobel schrieb:so weit ging das mit der "medialen Vorverurteilung" dann wohl doch nicht

Kennt jemand einen anderen Fall, bei dem so viele persönlichen Details aus dem Leben einen Tatverdächtigen in der Presse zu lesen waren - geschweige denn, was in SM noch herumging - ich nicht.
Und do etwas gehört zu einer medialen Vorveurteilung