Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

@_Salzbrezel

_Salzbrezel schrieb:Wenn GH nicht mit Zeigen dort gewesen wäre, den grausamen "Fund" nicht gemeldet hätte wäre mit Sicherheit ein breiteres Spektrum an möglichen Tatverdächtigen entstanden.

Schau mal:

Nordkurier, 14. November 2025

Nowacks überraschende Aussage: Die Frau sei den Beamten aufgefallen, da sie widersprüchliche Angaben gemacht haben soll – schon während der Vermisstensuche nach Fabian. Sie stand also bereits seit mehreren Wochen im Fokus der Ermittlungen.

Quelle:
https://www.nordkurier.de/regional/mecklenburg-vorpommern/staatsanwalt-ueberrascht-im-mordfall-fabian-8-mit-neuen-informationen-zur-tatverdaechtigen-4090529



Deine Überlegungen stimmen nicht. Bereits vor dem Leichenfund war sie im Fokus. Weil sie sich selbst verdächtig gemacht hat.
Die initiierte Auffindung kam halt noch on top dazu.
Es war aber mitnichten so, dass man erst mit dem Leichenfund und den verbundenen Zeugenaussagen auf sie aufmerksam wurde und ohne den Leichenfund gleich eine ganze Reihe an weiteren Verdächtigen gehabt hätte.

Ich finde diesen Beitrag von @Meyneth und insbesondere die dazugehörigen Videos
(mit Herkunftsnachweis) überaus klärend.

Beitrag von Meyneth (Seite 505)

Da hat sich der User viel Mühe gegeben und mit Spekulationen aufgeräumt. Toll.

Meyneth schrieb am 23.11.2025:Ich hab jetzt mal ganz allgemein aus den beiden Videos von R die wichtigsten Infos raus gesucht und Timestamps dazu aufgeschrieben.
Vielleicht ist das als Überblick hilfreich.


- Unschuldsvermutung gilt (Video 1+2 mehrmals erwähnt)

- Motiv-Frage: Fabians Vater hatte noch Kontakt zur Familie von Fabians Mutter, was die TV nicht wollte (Video 1, 5:30, Screenshot wird eingeblendet)

- Fs Vater hat kurz vorher noch Spielgeräte und Trampolin für F aufgebaut, U.a. deshalb wird bei ihm kein Motiv gesehen von R (Video 1, 12:30)

- Gab es vorher Anzeichen: Nein, F und die TV hatten gutes Verhältnis (Video 1, 22:01)
- Kontakt zwischen Fs Mutter und Vater: derzeitig kein Kontakt zueinander (Video 1, 23:50)

- Pferd angezündet: nein (Video 1, 24:05)

- hatten F und TV nach der Trennung von Fs Vater und TV noch Kontakt (Zeitraum von 8 Wochen wird genannt): Nein (Video 1, 26:50)

- Kontakt zwischen F und Fs Vater war für 1,5 Jahre unterbrochen (Video 1, 27:15)

- Weitere Täter, weitere beschlagnahmte Kfz: nichts bekannt über weitere mögliche Täter, insgesamt wurden 3 Fahrzeuge beschlagnahmt, 2 sind wieder freigegeben, Auto der TV wurde 2x beschlagnahmt (Video 1, 31:30)

- der gefundene Handschuh: hat nichts mit Tat zu tun (Video 1, 32:50)

- Fs Vater hält TV für unschuldig (Video 1, 36:50)

- Woher wusste die TV das F zuhause ist: unbekannt. Niemand wusste dies ausser Mutter und die Schule (Video 1, 38:05)

- Suchhunde waren ab Freitag (Tag des Verschwinden) im Einsatz (Video 1, 38:55)

- Todesursache und Obduktionsbericht ist der Familie nicht bekannt (Video 1, 40:30)

- Spaziergang der TV und deren Freundin: TV hat Freundin abgeholt, direkt zu Fundort gefahren/gelaufen (Video 1, 48:50)

- Gab es Kontakt von der TV zu Fs Familie nach der Tat: ja über WhatsApp zu Fs Mutter am 11.10., 10.10. Ist die TV "Güstrow-Gruppe" beigetreten, 11.10. TV Folgt jetzt R auf Instagram (Screenshot, Video 2, 7:25)

- Vernehmungen der Mutter durch die EB:
1. 4h, 2. 6h, 3. 5h, 4. 4h (Video 2, 8:38)

- Verhältnis zwischen Fs Mutter und der TV vor der Tat: gutes Vertrauensverhältnis aber distanziert (Video 2, 14:17)

- Hat F vor seinem Verschwinden mit jemanden telefoniert: ja, am Donnerstag vor seinem Verschwinden mit einem Freund (Video 2, 20:38)

- Foto vom Feuer: Reiterin fotografierte es am Freitag und gab es an Polizei weiter (Video 2, 23:35)

- Durfte F das Haus am Freitag verlassen: nein (Video 2, 25:25)

- Kümmert sich Fs Vater um die Pferde der TV seit sie in U-haft ist: Ja (Video 2, 33:45)

@Hexe40

Hexe40 schrieb:Da hat sich der User viel Mühe gegeben und mit Spekulationen aufgeräumt. Toll.

Der User hat sich die Mühe gemacht, Videos der Freundin der Familie inhaltlich aufzulisten (Danke dafür!).

Mit Spekulationen hat er nicht aufgeräumt.
Wie auch, ohne Einblick?

Hier ist Teil 3

Allerdings wurde hier auf schriftliche Auszüge aus dem Video verzichtet, was ich verstehe.

Es ist ja auch eine enorme Arbeit, den Aussagezeitpunkt im Video genau zu benennen.

Beitrag von Suppengespenst (Seite 532)


@jaska das der Beitrag nicht Zeitnah ist, ist doch klar, er stammt aus 2015

@Hexe40
Was hat denn das Datum des Beitrags (übrigens 2025 und nicht 2015) mit dem Inhalt zu tun?

Warum es eigentlich kontraproduktiv ist, in laufenden Ermittlungen alles bis ins letzte Detail im Internet ausdiskutieren zu wollen:

Professor Matzdorf erklärt, warum dieses Schweigen keine Taktik, sondern Notwendigkeit ist: „Es wäre ein grober handwerklicher Fehler, spezielles Wissen, das nur der Täter oder die Ermittlungspersonen haben können, öffentlich zu machen.“

Sobald sogenanntes Täterwissen bekannt werde, verliere die Aussage eines Tatverdächtigen erheblich an Beweiskraft. Bestimmte Details müssten daher bis zur Hauptverhandlung unter Verschluss bleiben.

Quelle:
https://www.fr.de/panorama/kriminal-experte-zum-mord-an-fabian-aus-guestrow-waere-ein-grober-fehler-94211546.html

Wunderfitzchen schrieb:aber dann könnte man doch draufgekommen sein, auch da zu suchen? oder war es doch ein Zufallsort?
Und was veranlasste die TV, die Leiche gerade an diesem Tümpel zu töten und die grausige Tat am helllichten Tag zu vollziehen und das alles mit ihrem auffälligen Auto? Spontan kann diese Tat sicher nicht entstanden sein? Und mit was konnte sie den Jungen an den Tümpel locken?

Das ist Täterwissen.
Schieb die TV mit dem Kopf ein MRT und schau nach, ob Du damit Deine Antworten bekommst.

jaska schrieb:Was hat denn das Datum des Beitrags (übrigens 2025 und nicht 2015) mit dem Inhalt zu tun?

Entschuldigung für den Tippfehler, sowas passiert auch nur mit.

jaska schrieb:Mit Spekulationen hat er nicht aufgeräumt.
Wie auch, ohne Einblick?

Und wie auch, wenn sie damals selber nur geringfügige Einblicke hatten. Deshalb mein Hinweis mit meinem
Schreibfehler.

Was mir immernoch nicht klar ist: woher wusste die TV das sie den Jungen früh zuhause abgreifen kann?

behind_eyes schrieb:Was mir immernoch nicht klar ist: woher wusste die TV das sie den Jungen früh zuhause abgreifen kann?

Da das wohl Täterwissen ist, wird das sicherlich auch erst bei der Gerichtsverhandlung
vollständig geklärt werden

oneeightseven schrieb:Für mich schwer vorstellbar, das sie die Absicht ihren -Ziehsohn-zu töten einem 3, vorab mitgeteilt hat.

Für mich ist auch schwer vorstellbar, Dritten zu erzählen, man habe da "zufällig" das tote Kind gesehen, man solle mal "zufällig" mit dahin spazieren gehen, man soll mal zufällig den Fund vom Förster bestätigen, man solle sich mal für Ebay Sattelverkauf mit aufs Foto stellen.
Die TV hatte nach der Tat ganz offensichtlich ein sehr dringendes Mitteilungsbedürfnis, was den Fakt angeht, dass Fabian tot war und wo er liegt - für alle hier schwer vorstellbar, weil da kann sie sich auch gleich einen dicken roten Pfeil mit "ich war's" auf die Stirn malen.
Wer würde den geklauten Sattel - wenn man schon weiß, man steht im Fokus - noch auf Ebay mit der eigenen Nummer setzen.

Mich würde hier wenig wundern - außer ggf. raffinierte Planung, die ich definitiv nicht erkennen kann.
Und warum hatte der Vater direkt sie in Verdacht? Das hat er ja der Polizei gegenüber geäußert. Da ging es zwar "nur" um das Verschwinden. Das kann aber auch Teil dessen sein, was am Ende zu den Indizien der Planung gehört.

@Hexe40

Hexe40 schrieb:Und wie auch, wenn sie damals selber nur geringfügige Einblicke hatten.

Du schreibst in Rätseln.
Erst listet ein User die Inhalte zweier Videos auf und Du interpretierst das so, als habe er mit Spekulationen aufgeräumt.
Dann verweist Du auf das Entstehungsdatum 2025 und dass er da noch keinen Einblick hatte.

Das macht alles keinen Sinn.

jaska schrieb:Das macht alles keinen Sinn.

Das sehe ich auch so.

Professor Matzdorf erklärt, warum dieses Schweigen keine Taktik, sondern Notwendigkeit ist: „Es wäre ein grober handwerklicher Fehler, spezielles Wissen, das nur der Täter oder die Ermittlungspersonen haben können, öffentlich zu machen.“

Quelle:
Beitrag von Jascha (Seite 765)

Tja. Ist halt in etlichen SM Videos passiert ('dank' Jens S., Rafaella und der überaus interessierten Community)....

jaska schrieb:Du schreibst in Rätseln.
Erst listet ein User die Inhalte zweier Videos auf und Du interpretierst das so, als habe er mit Spekulationen aufgeräumt.
Dann verweist Du auf das Entstehungsdatum 2025 und dass er da noch keinen Einblick hatte.

Das macht alles keinen Sinn.

Was ist los?? Nicht der Beitragsersteller, sondern die Person im Video räumt auf und nimmt Stellung (ihre Worte)

Ist es so schwer zu verstehen??

Der Post/das Video von 2025 kann keine Informationen von 2026 enthalten.. sollte eigentlich logisch sein.

Wenn du Dir das Video ansiehst, wirst auch du bemerken, dass dort Fragen die im Netz (keine Ahnung FB oder Insta oder sonstwas)
gestellt wurden, einzeln beantwortet wurden.

Und nun habe ich keine Lust mehr auf solche Fragen (welche eigentlich keine sind) zu antworten.

rosalie444 schrieb:Es kann doch sein das Fabian Freitags immer nur 2 oder 3 Std Schule hatte.In der Grundschule durchaus üblich.Dann wäre es so oder so zuhause gewesen.Deswegen kann das genauso geplant gewesen sein

behind_eyes schrieb:Was mir immernoch nicht klar ist: woher wusste die TV das sie den Jungen früh zuhause abgreifen kann?

Was wir diesbezüglich auch bedenken sollten, dass die TV wochenlang schon keinen Kontakt mehr zu Fabian hatte.
Das neue Schuljahr begann Anfang September und somit gab es auch einen anderen Stundenplan, den die TV eigentlich gar nicht kennen konnte, außer sie kennt jemanden gut, dessen Kind in der gleichen Schulklasse wie Fabian war. Das werden wahrscheinlich die Ermittler geprüft haben.

Ich vermute eher, dass sie Fabian auf dem Schulweg abpassen wollte und dazu vielleicht das Haus beobachtet hat.
Das Auto könnte sie auch in einer Nebenstraße geparkt haben und unauffällig etwas weiter vom Haus entfernt den Eingang beobachtet haben.
Dem widerspricht allerdings, dass das Fehlen von Fabian gleich in der ersten Schulstunde bemerkt worden wäre.

Von den Zeiten wäre es logischer gewesen, dass sie ihn nach der Schule vor der Haustüre abpassen wollte. Vorher könnte sie ja kontroliert haben, ob die Mutter in der Arbeit ist. Vielleicht hat sie den Eingang des Hauses ab 9.30 Uhr beobachtet und gesehen, dass Fabian am Fenster stand und einfach geklingelt.
Vielleicht hat sie ja auch am Tag vorher schon beobachtet und gesehen, dass Fabian von der Mutter früher aus der Schule abgeholt wurde und vermutet, dass er vielleicht krank sei und am nächsten Tag zuhause ist.

Ich kann mir schwer vorstellen, dass sie vorher irgendwie mit Fabian Kontakt aufgenommen hatte und mit ihm ein geheimes Treffen vereinbarte.

Jascha schrieb:Warum es eigentlich kontraproduktiv ist, in laufenden Ermittlungen alles bis ins letzte Detail im Internet ausdiskutieren zu wollen:

Professor Matzdorf erklärt, warum dieses Schweigen keine Taktik, sondern Notwendigkeit ist: „Es wäre ein grober handwerklicher Fehler, spezielles Wissen, das nur der Täter oder die Ermittlungspersonen haben können, öffentlich zu machen.“
Sobald sogenanntes Täterwissen bekannt werde, verliere die Aussage eines Tatverdächtigen erheblich an Beweiskraft. Bestimmte Details müssten daher bis zur Hauptverhandlung unter Verschluss bleiben.

Das ist doch nix Neues. So wurde das auch schon in Zeiten vor dem Internet gehandhabt.
Das betrifft alle Medien, damals waren es eben nur Zeitungen, Fernsehen und Radio und jetzt zählt eben auch zu "öffentlich" das Internet dazu.

Das hat aber überhaupt nichts mit Diskussionen im Internet zu tun. Außer es würde ein Polizist/Gutachter/Forensiker Täterwissen in den sozialen Medien lieken.
Kontraproduktiv wäre, wenn man während der Arbeitszeit hier rumdiskutiert und die Arbeit dann liegen bleibt.

Jascha schrieb:Schieb die TV mit dem Kopf ein MRT und schau nach, ob Du damit Deine Antworten bekommst.

@Jascha
Erspare uns bitte deine dümmlichen Kommentare! Du störst den Diskussionsverlauf.
Danke.

behind_eyes schrieb:Was mir immernoch nicht klar ist: woher wusste die TV das sie den Jungen früh zuhause abgreifen kann?

Vielleicht vom Vater?
Vielleicht hat sie ihn schon länger beobachtet?
Vielleicht hat sie an der Schule, auf dem Weg gewartet und er kam nicht?
Vielleicht sah sie dann die Mutter das Haus verlassen und hat auf ihn gewartet und ihn dann rausgelockt.

Wir wissen es nicht. Die Ermittler scheinenn etwas mehr zu wissen. Fakt ist, sie hat es schafft und ihn getötet.

two-cents schrieb:Erspare uns bitte deine dümmlichen Kommentare! Du störst den Diskussionsverlauf.
Danke.

Naja, gerade @Jascha ist einer der User hier, der immer versucht, einen sachlichen Überblick zu haben und hat schon viel klargestellt und geradegerückt.

Es bringt halt nichts, in den Kopf der Beschuldigten gucken zu wollen. Das bleibt alles nur sinnfreies Gerate. Sie schweigt bisher, vielleicht wird sie das ja auch im Prozess.

Wenn die Frau ein Problem damit hatte, dass der Vater von Fabi nun wieder Kontakt zu ihm haben durfte und sich der Vater vermutlich auch deswegen Wochen vor der Tat von ihr getrennt hatte, kann sie ab da den Plan gefasst haben. Und dann vorm 1. Papa-Kind-WE einfach in die Tat umgesetzt.

Wenn man ihr die Tat nachweisen kann und so hört sich das seitens der StA. eindeutig an, dann hoffe ich auch, dass sie für diese wirklich schändliche, feige Tat zur Höchststrafe verknackt wird. Auf ein wehrloses, kleines Kind einstechen, was in gutem Glauben mit ihr mitgefahren ist, den dann noch anzuzünden und Tümpel-Leichentourismus zu betreiben, gehört hart bestraft.

Boho schrieb:Wobei das Ziel ja nicht der von ihr gemeldete Fund sein sollte, der Zwang ergab sich wohl nur dadurch, dass die Spaziergang Begleitung sonst eben selbst die Polizei gerufen hätte. Dadurch, dass sie diese rief, dachte sie, die Kontrolle über den Narrativ behalten zu können.

Für mich stellte sich große Frage, wozu um alles in der Welt, man Leute zum Tatort hinführt.
Hier klingt es so, als hätte sie jemanden zum Tümpel mitgenommen um Begleitung bei Polizei zu haben.

Gina H. habe unbedingt mit ihm zusammen zur Polizei gewollt.

Quelle:

www.rtl.de/News/mordanklage