Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Eddot schrieb:Danke für die völlig sinnlose Diskussion! Wichitg in jedem Fall, dass jeder erwähnt, dass er mit "solchen Leuten" nicht diskutiert.

Wer soll denn sowas gesagt haben auf den letzten 3 Seiten?
Ich habe gesagt dass ich's aufgegeben habe mit Leuten zu diskutieren die sich nicht an bestehende Definitionen halten. Das ist was deutlich anderes als von "solchen Leuten" zu sprechen.

Darf ich noch einmal auf den Kern dessen zurückkommen, was wir hier zwischenzeitlich diskutiert haben - nämlich die Frage, was es mit der angeblich kontaktlosen Zeit zwischen Fabian und seinem Vater denn nun wirklich auf sich hatte?

@Grillage hat diesbezüglich ja eingehend -und wie ich finde- durchaus ergiebig recherchiert. Wenn ich das Ergebnis richtig werte, gibt es berechtigte Zweifel daran, ob der Kontaktabbruch tatsächlich in der dargestellten Form stattgefunden hat.

Das könnte wohl auch damit zu tun haben, wie und von wem diese Informationen verbreitet worden sind. Den Recherchen zufolge dürften sie wohl maßgeblich auf Raffaela zurückzuführen sein, die Freundin von Fabians Mutter. Von ihr soll demnach die Version stammen, dass die Verbindung zwischen Mathias R. und seinem Sohn 1,5 Jahre gänzlich gekappt war, während Gina H. in dieser Phase weiterhin Kontakt zu Fabian gehalten habe.

Grillage schrieb:Raffaela spricht (…) in ihrem esten Video von einem 1,5 Jahre-dauernden Kontaktabbruch. Ich glaube der Frau kein Wort,

Zumindest glaube ich nicht an die Erzählung, dass es einen solch langen, totalen Beziehungsstopp zwischen Vater und Sohn gegeben hat - bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung des Kontaktes von Gina H. zu Fabian. Eine solche Konstellation halte ich für schlichtweg weltfremd.

Aber was war dann? Hatten Mathias R. und Fabian tatsächlich über 18 Monate keinerlei Kontakt - was ja grundsätzlich nicht ausgeschlossen wäre? Oder ist auch das eine unkorrekte Behauptung bzw. ein „Missverständnis“, um es einmal vorsichtig zu formulieren?

Eine denkbare Variante wäre ja, wie @Grillage unter Hinweis auf entsprechende Darstellungen in einem Zeitungsbericht andeutete, dass es in einer bestimmten Phase keinen intensiven, „regelmäßigen“ Kontakt zwischen Vater und Sohn gegeben haben könnte - vielleicht wegen der komplizierten Beziehung von Mathias R. und Gina H. mit ständigen Streitigkeiten?

Zwischen Kontaktabbruch und unregelmäßigem Kontakt besteht aber ja wohl ein deutlicher Unterschied.

Im Prozess wird dieser Komplex sicherlich eingehend erörtert werden. Denn nach meiner festen Überzeugung liegt der Schlüssel zur Aufklärung dieses Mordfalls in der Frage, wie sich die Verbindung zwischen Fabians Vater und dessen langjähriger Freundin gestaltete, woran diese Beziehung zerbrach und ob Gina H. den Jungen tötete, um sich zu rächen oder weil sie in dem Kind ein Hindernis sah, ihren Ex zurück zu gewinnen.

Tiergarten schrieb:Zumindest glaube ich nicht an die Erzählung, dass es einen solch langen, totalen Beziehungsstopp zwischen Vater und Sohn gegeben hat - bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung des Kontaktes von Gina H. zu Fabian.

Absolut, das ist nicht vorstellbar. Aber genau das sagt/behauptet die Freundin der Mutter. Wie immer das dann auch abgelaufen sein soll. (Vater geht, wenn der Sohn kommt?)

Andersrum könnte daraus auch ein Motiv abgeleitet werden. Denn sie sagt auch, dass Gina H. seit der Trennung vom Vater keinen Kontakt mehr zu Fabian hatte.
Auch erwähnt sie das Fabian zu seinem Vater in den letzten Wochen ein richtig gutes Verhältnis hatte.

Eifersucht? Du hast mir Fabian genommen, jetzt nehme ich ihn Dir... ???

Das Fabian in ihren Augen im Weg war, kann man nicht ausschließen. Aber diese Nachricht von Gina H. an die Mutter scheint dagegen zu sprechen. Sie hatte ein Problem das der Vater Kontakt zur Familie der Mutter hatte. Aber anscheinend kein Problem damit, wenn Mutter und Vater Kontakt wegen Fabian hatten.


finanzieller Aspekt
Natürlich kann ein finanzielles Motiv nicht ausgeschlossen werden. Aber ein Kind zu töten, darauf zu setzen, dass man damit durchkommt, für die vage Hoffnung das der Vater wieder zurück kommt und finanziell für einen einsteht?
Dann kann sie doch besser den verheirateten Mann erpressen mit dem sie ein Verhältnis hatte, nach der Trennung und vor der Tat. Von dem die Freundin ebenfalls berichtet.


unklar
Irgendwie immer noch, wie er aus der Wohnung gelockt wurde, woher wußte die Tatverdächtige das? Oder war es einfach Zufall?

Und irgendwie ist da noch der Punkt, dass es bei der Verhandlung noch ein paar Indizien genannt werden, die das Bild klarer werden lassen. Zum Beispiel dass die Tatverdächtige am Tattag in der Schweriner Straße (mit Fabian) gesehen wurde.

Ich hoffe darauf, dass ihre Handydaten noch etwas Licht ins Dunkel bringen.
Hat sie evt. schon am Donnerstagabend nach dem Streit mit dem Vater Termine für Freitagmorgen abgesagt? Also die Tat im Anschluss an den Streit geplant…
Hat sie während des tatzeitraums nicht auf Anrufe usw. reagiert… da lässt sich vllt etwas ablesen.

Tiergarten schrieb:Zumindest glaube ich nicht an die Erzählung, dass es einen solch langen, totalen Beziehungsstopp zwischen Vater und Sohn gegeben hat - bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung des Kontaktes von Gina H. zu Fabian. Eine solche Konstellation halte ich für schlichtweg weltfremd.

Aber was war dann? Hatten Mathias R. und Fabian tatsächlich über 18 Monate keinerlei Kontakt - was ja grundsätzlich nicht ausgeschlossen wäre? Oder ist auch das eine unkorrekte Behauptung bzw. ein „Missverständnis“, um es einmal vorsichtig zu formulieren?

Ich habe dazu noch ein bisschen weiter gesucht und dabei diese Infos gefunden, die von der Anwältin der Mutter stamnmen:

Gina H. ist nach RTL-Informationen vier Jahre lang mit Fabians Vater liiert. Im August 2025 zerbricht die Beziehung. Trotzdem soll das Verhältnis zwischen ihr und Fabian gut gewesen sein. Der Junge sei oft bei Gina H. und ihrem Kind im gleichen Alter zu Besuch gewesen. Die 29-Jährige habe den Grundschüler häufig mitbetreut.

Und etwas weiter unten:

Auch nach der Trennung soll Gina H. Umgang gehabt und Fabian weiter gesehen haben, bestätigt Christine Habetha im Interview. Der Bild sagt sie, dass Reimershagen für Fabian wie ein „zweites Zuhause” gewesen sei. Erst als es immer wieder Streitigkeiten zwischen Gina H. und Fabians Papa gab, wurde der Umgang beendet.

Quelle: https://www.rtl.de/news/fall-fabian-8-aus-guestrow-christina-habetha-die-anwaeltin-von-fabians-mutter-dorina-l-im-rtl-interview-id6881356.html

Ich halte diese Infos für das glaubwürdigste, was wir zu dem Thema haben, denn die Infos kommen zum einen von der Anwältin der Mutter, die sie eben in Gesprächen direkt von der Mutter bekommen haben dürfte. Unmd zum anderen finde ich es recht neutral wiedergegeben, ohne Groll oder mit der Intention, Hetze gegen die Beschuldigte zu betreiben. Er wirkt deshalb auf mich seriös.

Bei Raffaela merkt man dagegen deutlich den Groll und unverholenen Belastungseifer an. Die will da öffentlich was klar stellen, was rauslassen.

Natürlich steht da nichts direktes über das Verhältnis zwischen Fabian und seinem Vater und auch nichts über das zwischen dem Vater und Gina H. Ich würde aber erwarten, wenn es wirklich einen 1 1/2-jährigen Kontaktabbruch zum Vater gegeben hätte und Gina H. Fabian in der Zeit trotzdem weiter gesehen hätte, wäre das da zur Sprache gekommen.
Dort steht aber nur, dass Fabian Gina H. auch weiter gesehenb hat, als deren Beziehung zum Vater schon beendet war, als Begründung wird genannt, dass er sich dort halt zuhause gefühlt und mit ihrem Sohn befreundet war.
Wenn man nicht grade im Riesenärger auseinandergeht, empfinde ich das auch als naheliegend, denn der Junge erfährt durch die Trennung ja einen Umbruch in seinem sozialen Umfeld und als Eltern, insbesondere eben der Vater, will man dann eben auch nicht, dass er doppelt drunter leiden muss, weil er neben Gina H. als Bezugsperson auch noch deren Kind als engen Freund verliert.
Gleichzeitig ist es aber auch naheliegnd, dass man diese "Lösung" dann irgendwann doch verwirft, wenn es im Rahmen der Trennung zunehmend zu Streitigkeiten kommt, denen man dann das Kind nicht aussetzen möchte. V.a. weil es eben dann auch möglich ist, dass das Kind zwischen die Fronten geräht. Und so wie ich Hina Hs. Charakter einschätze, kann ich mir durchaus vorstellen, dass sie in dieser Konfliktsituation versucht hat, Fabian auf "ihre Seite" zu ziehen und das als Argument oder sogar eine Art Manövriermasse gegen den Vater einzusetzen. Ich halte sie halt für eine extrem manipulative, egozentrische und egoistische Persönlichkeit.

Die Infos und Ansätze sind sehr interessant @Grillage.

Sie widersprechen dem Motiv, dass Fabian für Gina H. im Weg war oder sie ihn als störend empfunden hat und sie dadurch Wut auf ihn hatte.
Wenn es so gewesen wäre, dann wäre die Trennung ja der Punkt gewesen, um auch ihn "los zu werden".
Und es passt zu den Aussagen von der Raffaela.

Von daher müsste es noch einen anderen Ansatz geben...

Eddot schrieb:Von daher müsste es noch einen anderen Ansatz geben...

Das einzigste was ich mir noch als Tatmotiv vorstellen könnte, wäre der Gedanke dass die TV so enttäuscht darüber war dass sie nicht mehr Teil von Fabians Leben sein durfte. So nach dem Motto, wenn ich ihn nicht mehr haben darf, dann sollt ihr Fabian auch nicht mehr haben, damit ihr seht wie schmerzvoll das ist

Oder auch eine Art „Verrat“: sie hat sich Ja aus ihrer Sicht, gut um Fabian gekümmert. (Auch als letzten Rettungsanker für ihre Beziehung). Und dann hört sie vielleicht, dass Fabian die Streitigkeiten zwischen seinem Vater und ihr zu viel sind und er erstmal nur noch zu Papa will.. könnte die als eine Art „Undank“ aufgefasst haben… trotzdem müsste sie schwer gestört sein, ihm deshalb etwas anzutun

Das jemand der sowas tut schwer gestört ist, steht sicherlich außer Frage.

Die Ansätze Enttäuschung oder Verrat sind auch naheliegend. Vielleicht noch der Punkt Verlust? Das war doch auch Thema (Pferd, Angehöriger, Fabians Vater).
Also dem Vater zeigen zu wollen was Verlust bedeutet.

Ja, Verlust passt da auch dazu; klingt schon fast paranoid: einerseits stellt man sich als „Ziehmutter“ von Fabian dar, der natürlich trotz Trennung jederzeit willkommen ist und auch mit dem eigenen Kind gut befreundet ist und andererseits degradiert man ihn zum Objekt, um Macht über den Partner auszuüben, zu bestrafen und letztlich auch um wieder Aufmerksamkeit für die eigene Situation und Person zu erzeugen.

@Ghostspider
@Eddot
Aber geht man wirklich soweit dafür ein unschuldiges Kind, das einem noch dazu sehr viel bedeutet, zu opfern?
Das wenn sie wirklich die Täterin ist, die Tat geplant war, glaub ich nicht, eher dass irgendwo eine Sicherung durchgebrannt ist bei ihr

Tiergarten schrieb:Das könnte wohl auch damit zu tun haben, wie und von wem diese Informationen verbreitet worden sind. Den Recherchen zufolge dürften sie wohl maßgeblich auf Raffaela zurückzuführen sein, die Freundin von Fabians Mutter. Von ihr soll demnach die Version stammen, dass die Verbindung zwischen Mathias R. und seinem Sohn 1,5 Jahre gänzlich gekappt war, während Gina H. in dieser Phase weiterhin Kontakt zu Fabian gehalten habe.

Ich denke mittlerweile auch dass es sich dabei um ein Missverständnis bzw. schlechte Formulierung handelt. Vorstellbar wäre für mich, dass der Vater seine Zeit mit Fabian bei Gina, ihrem Sohn und ihren Großeltern verbracht hat - einfach weil das für alle eine Win-win-win-win-Situation dort war. Und dass Fabian während dieser Zeit eben nie beim Vater in dessen Haus übernachtet hat (warum auch immer).

Grillage schrieb:Ich habe dazu noch ein bisschen weiter gesucht und dabei diese Infos gefunden, die von der Anwältin der Mutter stamnmen:

Danke dass Du das nochmal rausgesucht hast! Klingt auch für mich sehr schlüssig. Zumal Dorina sicher auch ab und an sehr froh war Fabian betreut zu wissen, es ist nicht einfach für alleinerziehende, berufstätige Mütter da immer alles abzudecken. Ich denke da z.B. an Samstage - da hatte die Mutter ja höchstwahrscheinlich auch nicht immer frei. Da dann auf die Win-win-win-Situation mit Gina zurückgreifen zu können war sicher sehr praktisch und gut für alle.

Eddot schrieb:Natürlich kann ein finanzielles Motiv nicht ausgeschlossen werden. Aber ein Kind zu töten, darauf zu setzen, dass man damit durchkommt, für die vage Hoffnung das der Vater wieder zurück kommt und finanziell für einen einsteht?

Das finde ich ja auch so irrwitzig - dieser Plan kann ja nicht aufgehen.

Eddot schrieb:Sie widersprechen dem Motiv, dass Fabian für Gina H. im Weg war oder sie ihn als störend empfunden hat und sie dadurch Wut auf ihn hatte.
Wenn es so gewesen wäre, dann wäre die Trennung ja der Punkt gewesen, um auch ihn "los zu werden".
Und es passt zu den Aussagen von der Raffaela.

Von daher müsste es noch einen anderen Ansatz geben...

Nach wie vor denke ich, dass es garnicht um Fabian persönlich ging. Er war das Bindeglied zur "alten Familie", die Kindsmutter hat immer das letzte Wort und Gina entsprechend keine endgültige Kontrolle. Ich glaube nicht dass Fabian ihr "im Weg" war, sondern dass es die "alte Familie" bzw. eben Dorina war, die sie "abkappen" wollte von ihrer "neuen Familie".
Es war ja die Rede von Narzissmus (wobei ich das so langsam auch nicht mehr hören kann - der Begriff wird gerade wirklich inflationär benutzt selbst für Kleinkram der weit entfernt von dieser Störung ist), dazu würde das perfekt passen, denn dabei geht's vor allem um Kontrolle.

Tina1404 schrieb:Aber geht man wirklich soweit dafür ein unschuldiges Kind, das einem noch dazu sehr viel bedeutet, zu opfern?

Wenn ich meinen Gedankengang bezüglich Narzissmus und somit Kontrolle weiterführe: Ja, durchaus denkbar. Aber im Kopf der Beschuldigten war es dann eben nicht das "unschuldige Kind" sondern Dorinas Kontrolle die da beendet werden sollte.

Ob ihr Fabian wirklich etwas bedeutet hat? So sicher wär ich mir da nicht.

wobel schrieb:Aber im Kopf der Beschuldigten war es dann eben nicht das "unschuldige Kind" sondern Dorinas Kontrolle die da beendet werden sollte.

Da wäre es doch „besser gewesen Dorina aus dem Weg zu räumen“ dann wäre dem alten Familienleben gar nichts mehr im Weg gestanden.
Ich denke schon das ihr Fabian viel bedeutet hat, hätte sie sich sonst so eingesetzt dass sie ihn trotz Trennung sehen darf?

Ghostspider schrieb:... einerseits stellt man sich als „Ziehmutter“ von Fabian dar, der natürlich trotz Trennung jederzeit willkommen ist und auch mit dem eigenen Kind gut befreundet ist und andererseits degradiert man ihn zum Objekt, ...

Wir wissen nicht was der Begriff "Ziehmutter" für sie bedeutet. Gänzlich falsch ist es ja garnicht, sie hat ja anscheinend wirklich oft das Babysitting bzw. die Kinderbetreuung übernommen, wofür man ihr sicherlich auch dankbar war (ob man ihr das gesagt hat ist dabei wieder eine andere Frage - da könnte sie sich auch ausgenutzt gefühlt haben).

Tina1404 schrieb:Ich denke schon das ihr Fabian viel bedeutet hat, hätte sie sich sonst so eingesetzt dass sie ihn trotz Trennung sehen darf?

Hat sie das wirklich? Das ist so 'ne Aussage an die ich nicht glaube.
Außer im Zusammenhang damit, dass sie so zwangsläufig automatisch auch Kontakt mit Fabians Vater hatte.

Tina1404 schrieb:Da wäre es doch „besser gewesen Dorina aus dem Weg zu räumen“ dann wäre dem alten Familienleben gar nichts mehr im Weg gestanden.

Dem "neuen" Familienleben. Mit "alt" meinte ich die Familie aus Dorina, Fabians Vater und Fabian. Mit "neu" meinte ich die Familie aus Gina, Fabians Vater, Ginas Sohn und Fabian.
Dorina zu töten wäre deutlich schwieriger gewesen - und ob sie wirklich Fabian in ihrer Familie haben wollte bleibt offen, ich glaube immer weniger daran dass sie wirklich an Fabian interessiert war.

@wobel
Ich meinte mit „altem Familienleben“, Gina, ihren Sohn, Mathias und Fabian.
Gina kannte Fabian über einen Zeitraum von 4 Jahren, hat ihn miterzogen, er war viel bei Ihnen zu Hause, er muss ihr doch viel bedeutet haben, kann mir des anders ned vorstellen

Es ist schwierig, aus der Ferne die tatsächlichen Familienverhältnisse genau zu beleuchten.

Auch die Aussagen von RG sind ja nicht aus erster Hand, weil sie die Familie ja auch erst seit kurzem kennt.

Heavythoughts schrieb:Was für unserereiner naheliegend ist, muss im konkreten Fall bei weitem nicht so gewesen sein.

Ja da hast du Recht,und möglicherweise gibt es gar kein Tatmotiv weil sie nicht die Täterin war, diese Möglichkeit halte ich für mich noch offen

Ghostspider schrieb:Oder auch eine Art „Verrat“: sie hat sich Ja aus ihrer Sicht, gut um Fabian gekümmert. (Auch als letzten Rettungsanker für ihre Beziehung). Und dann hört sie vielleicht, dass Fabian die Streitigkeiten zwischen seinem Vater und ihr zu viel sind und er erstmal nur noch zu Papa will.. könnte die als eine Art „Undank“ aufgefasst haben… trotzdem müsste sie schwer gestört sein, ihm deshalb etwas anzutun

Ja genau. Je nach charakterlichem Grundtypus kann sowas durchaus eine schlimme Kränkung, ein Gefühl von Zurückgesetztwerden und/oder Zorn über die Undankbarkeit auslösen.

Und ehrlich: mir fällt kein Motiv ein, bei dem ich nicht sagen würde "um ihm deshalb etwas anzutun, müsste sie aber schwer gestört sein". Damit meine ich keine psycho-pathologische Diagnose im Sinne einer patholigischen Persönlichkeitsstörung, sondern meine das vielmehr im umgangssprachlichen Verständnis.

Eddot schrieb:Sie widersprechen dem Motiv, dass Fabian für Gina H. im Weg war oder sie ihn als störend empfunden hat und sie dadurch Wut auf ihn hatte.

Dieses Motiv hat aber auch nie jemand offiziell benannt. Aus der Pressemitteilung der StA wissen wir nur, dass diese ihr in der Anklage "niedrige Beweggründe" vorwerfen. Darunter kann man sich jede Menge verschiedene Motive vorstellen.

Quelle:
https://www.polizei.mvnet.de/Presse/Pressemitteilungen/?id=218302&processor=processor.sa.pressemitteilung