Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

@behind_eyes

Das Eine bedingt das Andere.

behind_eyes schrieb:Also hat er nicht gesagt, daß es dies nicht gab (=bestritten) sondern nur das er die nicht kennt.

Missverständnis halt wie immer, GH hat ihm's dann erklärt.
Die Nachricht wurde gelöscht hat er wohl zunächst ausgesagt. Das hat der Polizist (nachdem es ihm GH nochmal erklärt hat....) natürlich falsch dokumentiert.
Er kennt den Absender nicht - der aber seine Handy Nr. nutzte???
Und natürlich verdächtigt er GH nicht mehr - sie hat ihm ja erklärt, wie eine von seinem Handy aus geschickte Nachricht nicht existiert und wenn sie doch gezeigt wird, er dann halt einfach nicht weiß, woher die über sein Handy geschickt wurde.

16:49 Uhr
Auch ein anderer Rückzieher stimmt den Richter offensichtlich nicht zufrieden. Laut Polizeiprotokoll soll er den Verdacht geäußert haben, dass Gina H. von seinem Handy aus Nachrichten verschickte. So wurde der Lebensgefährte von Fabians Großmutter mütterlicherseits laut Vernehmungsprotokoll von seinem Handy aus von der Beerdigung des Vaters ausgeladen. Die Nachricht wurde später gelöscht. Das soll jetzt der Polizist falsch dokumentiert haben - den Absender will R. jetzt nicht kennen. Auch seine Ex verdächtigt er nicht mehr. "Ich habe mit Gina darüber gesprochen", begründet er.

Quelle:https://www.focus.de/panorama/welt/mordprozess-um-fabian-8-startet-ex-des-vaters-angeklagt_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Bienchen88 schrieb:Ich halte die Indizien gegen die TV für eindeutig,trotzdem frage ich mich warum dem Messerfund nicht nachgegangen wurde?

Ich frage mich gerade, ab wann den offiziell ein Messer als Tatwaffe bekannt war?
Das war doch sehr lange die Frage...zu Beginn hieß es mal Stichwunden o.ä., aber das wurde zurückgezogen und ich erinnere mich, dass auch hier viel um die Tatwaffe gerätselt wurde. Auch Erwürgen wurde in Betracht gezogen. Es war doch erst nach ihrer Verhaftung, als das präziser wurde oder täusche ich mich?

Interested schrieb:Das Eine bedingt das Andere.

Aus meiner Sicht nicht. Wenn du sagst, du kennst dies und das nicht, kann man dir schlecht vorwerfen das du bestreitest das es dies gibt. Das müsstest du schon explizit behaupten um es dir vorwerfen zu können.

Boho schrieb:Missverständnis halt wie immer, GH hat ihm's dann erklärt.

Genau, die heute genannte "Reflektion"... Sachlich in Ordnung, im Gesamtkontext jedoch sehr unglaubwürdig... Wobei ich mir eben nicht wirklich sicher bin ob er das wirklich so erlebt oder nur so tut. Ich vermute fast Ersteres.

behind_eyes schrieb:Ich wünschte es gäbe harte Beweise.

Thomas Fischer, Bundesrichter a.D., der sagt, befragt was der Unterschied zwischen Beweis und Indiz sei - keiner.
Indizien sind Beweisanzeichen.

Und um die Verurteilungen einzig aufgrund von Indizien zu ergänzen:

Alexandra R., Nürnberg-Katzwang
Zwei Verurteilte, lebenslang, mit Schuldschwere
und das Opfer ist bis heute nicht gefunden.

emz schrieb:Thomas Fischer, Bundesrichter a.D., der sagt, befragt was der Unterschied zwischen Beweis und Indiz sei - keiner.
Indizien sind Beweisanzeichen.

Und um die Verurteilungen einzig aufgrund von Indizien zu ergänzen:

Alexandra R., Nürnberg-Katzwang
Zwei Verurteilte, lebenslang, mit Schuldschwere
und das Opfer ist bis heute nicht gefunden

Alles richtig.
Ich persönlich fände aber objektive Belege besser. Ich erstelle diese meine Meinung irgendwie auch aus Opfersicht... Wenn ich die Mutter wäre, würde ich mir wünschen das nicht Hauch einer Unsicherheit an dem Urteil hängen bleibt. Weiters wäre es gut wenn die Täterin unter einer objektiven Beweislage für immer nicht mehr behaupten könnte das sie es nicht war. Dies ebenfalls aus Opfersicht.

behind_eyes schrieb:Aus meiner Sicht nicht. Wenn du sagst, du kennst dies und das nicht, kann man dir schlecht vorwerfen das du bestreitest das es dies gibt. Das müsstest du schon explizit behaupten um es dir vorwerfen zu können.

Du hast insofern Recht, dass er die Lüge nicht explizit wiederholt hat. Für mich stellte sich die Geschichte im Zusammenschluss der 3 Live Ticker so dar:

Die Großeltern kamen nicht zur Beerdigung, weil sie eine Nachricht erhielten, dass sie dort nicht erwünscht sind - von ihm (dem Vater) selbst.

Er verdächtigte, dass GH diese Nachricht schrieb.

Diese Nachricht wurde dann aber gelöscht und er behauptete damit, es gab sie nie und die Polizei hatte das falsch aufgenommen.

Als die Nachricht dann aber von den Großeltern nachgewiesen werden konnte (alternativ auf seinem Handy wiederhergestellt), kannte er die Nachricht nicht - die ihm aber wohlweislich vorher, auch vor dem Löschen, bekannt war, weil er ja mal vermutete, dass sie diese geschrieben hatte.

Dann wusste er nicht, wer der Absender ist - was völlig...hirnrissig... ist, wenn die Nachricht vorgezeigt werden kann - außer er unterstellt jetzt den Großeltern einen fake Kontakt angelegt zu haben und sich darüber die Nachricht geschickt zu haben.

Und zu guter Letzt hat er natürlich mit GH darüber gesprochen und das geklärt.

Das meine ich mit eindeutigen Lügen! Da ist noch nicht mal der Versuch, etwas geschickt zu Lügen. Dann soll er lieber sagen, er erinnert sich an gar nix mehr.

So wurde der Lebensgefährte von Fabians Großmutter mütterlicherseits laut Vernehmungsprotokoll von seinem Handy aus von der Beerdigung des Vaters ausgeladen. Die Nachricht wurde später gelöscht.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/mordprozess-um-fabian-8-startet-ex-des-vaters-angeklagt_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Das habe ich nicht vestanden. "Fabians Großmutter mütterlicherseits" ist Dorinas Mutter, oder? Und deren Lebensgefährte wurde von der "Beerdigung des Vaters" ausgeladen. Aber wer ist denn der Vater? Dorinas Vater, also der Ex-Mann ihrer Mutter?

Und wie kommt Gina H darauf, dass irgendjemand denken würde, Matthias R. sei berechtigt, für diese Beerdigung Ausladungen auszusprechen? Zu dem Zeitpunkt waren Dorina und er doch schon jahrelang getrennt und hatten keinen wesentlichen Kontakt. Wieso sollte er da entscheiden, wer da hinkommen darf.
Oder geht es um seinen Vater?

"Ich habe mit Gina darüber gesprochen", begründet er.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/mordprozess-um-fabian-8-startet-ex-des-vaters-angeklagt_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Reden hilft!

Boho schrieb:Ich frage mich gerade, ab wann den offiziell ein Messer als Tatwaffe bekannt war?
Das war doch sehr lange die Frage...zu Beginn hieß es mal Stichwunden o.ä., aber das wurde zurückgezogen und ich erinnere mich, dass auch hier viel um die Tatwaffe gerätselt wurde. Auch Erwürgen wurde in Betracht gezogen. Es war doch erst nach ihrer Verhaftung, als das präziser wurde oder täusche ich mich?

Aber dieser ominöse Messerfund war auch erst im Dezember 2025, also lange nach ihrer Verhaftung:

Zudem berichtet er von einem Messerfund im Dezember 2025 in Güstrow, den die Polizei nicht weiterverfolgt habe. Ob er eine Idee hat, wer Fabian mitgenommen haben könnte? "Überhaupt nicht", sagt der Vater, es müsse eine kranke Person sein.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/mordprozess-um-fabian-8-startet-ex-des-vaters-angeklagt_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html (15:14 Uhr)

Boho schrieb:Ich frage mich gerade, ab wann den offiziell ein Messer als Tatwaffe bekannt war?

Pressemeldung zum Abschluss der Ermittlungen.

Siehe auch hier
Beitrag von Grillage (Seite 754)

behind_eyes schrieb:Ich persönlich fände aber objektive Belege besser.

Aber was stellst Du Dir denn darunter vor?
Dass sie sich und die Tat auf Video aufgenommen und kommentiert hat?

behind_eyes schrieb:Wenn ich die Mutter wäre, würde ich mir wünschen das nicht Hauch einer Unsicherheit an dem Urteil hängen bleibt

Da GH nur verurteilt werden kann, wenn es keine Zweifel an ihrer Schuld gibt, erübrigt sich deine Befürchtung bei Verurteilung automatisch.

behind_eyes schrieb:Weiters wäre es gut wenn die Täterin unter einer objektiven Beweislage für immer nicht mehr behaupten könnte das sie es nicht war

Das ist ja das "Witzige". Sie sagt ja nicht nicht einmal, dass sie es nicht war.
Wenn Sie nach Prozess und Verurteilung plötzlich damit anfängt, naja.. dann halt Pech gehabt.

Grillage schrieb:Aber dieser ominöse Messerfund war auch erst im Dezember 2025, also lange nach ihrer Verhaftung:

Und dann - natürlich! Wie sollte es anders sein. Fabian verschwindet. Wird ausgerechnet von Gina H. gefunden. Die Tatwaffe - mutmaßlich ein Messer. Wird ausgrechnet von einem Bekannten der Schwester des Vaters gefunden.

Geht's eigentlich noch absurder in diesem Fall? Als wären Güstrow und Umgebung gerade mal so groß wie ein Monopoly Brett.

behind_eyes schrieb:objektiven Beweislage

Mal davon abgesehen, ist eine gut ausgearbeitete Indizienkette ebenso eine objektive Beweislage.
Wie gesagt, kaum ein Mord hat Tatzeugen und trotzdem kommt es regelmäßig zu Verurteilungen.

Wenn die Nachricht an die Großeltern erst "später" gelöscht wurde müsste sie doch noch auf dem Handy der Großeltern noch sichtbar gewesen sein. Soweit ich weiß hat man nur ein ganz kurzes Zeitfenster um eine abgesendete Nachricht für "alle" (also auch dem Empfänger) zu löschen. Oder irre ich mich da?

... Fehlt nur noch ein offzieler Hochzeitsantrag vom Vater an TV. Ich kann das alles nicht mehr... Ich kann nicht ansatzweise erahnen wie es Fabian Mutter gehen soll. Das kann man sich nicht ausdenken. So etwas habe ich noch nicht nie gesehen?!

Kältezeit schrieb:Sie sagt ja nicht nicht einmal, dass sie es nicht war.

Das ist auch so ein Punkt, weswegen ich das Verhalten des Erzeugers von Fabian nicht verstehe: er besucht sie im Knast, sie muss ihn scheinbar davon überzeugt haben, unschuldig zu sein. Und er stellt sich nicht einmal die Frage, warum sie das nicht auch vor Gericht kundtut? Die Möglichkeit hätte es ja am ersten Prozesstag gegeben.
Kapier das alles nicht ..

Wenn MR Kontakt durch Besuche in der U-Haft mit der TV hatte, frag ich mich bei all, oder so vielen der revidierten Aussagen von MR, wie er das alles, oder zumindest Vieles so aussagen konnte. Normalerweise wird die U-Haft bei Gesprächen doch streng überwacht.

Tinkatinka schrieb:... Fehlt nur noch ein offzieler Hochzeitsantrag vom Vater an TV.

Anlässlich des Urteils dann. Ganz theatralisch: "Ich warte auf dich, willst du mich heiraten?"
Oder jemand erklärt ihm, dass sein nächster Auftritt vor Gericht unangenehm werden könnte, und er macht ihr davor noch schnell einen Antrag, um dem zu entgehen.

Was ich noch sehr schlimm finde... Die TV bekommt ja scheinbar wirklich genau das was sie wollte. Der Mann steht zu ihr, kümmert sich um Haus und Hof... Das ihr Kind in der Pflegefamilie ist scheint nicht zu stören... Fürs grinsen bei Gericht reicht es...
Und beide freuen sich wahrscheinlich auf die Liebeszelle... Ich könnte einfach nur im Strahl kotzen...

Bin gerade erst dazu gekommen alles zu lesen und bin einfach nur sprachlos...
Weiß gar nicht was ich dazu sagen soll.

Außer das ich Dorina ganz viel Kraft wünsche für diesen Prozess.