Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Hexe40 schrieb:Ärgerlich sind dann nur die Bezahlartikel :-)

Justsaying schrieb:Es spricht ja nichts dagegen, Leute fuer ihre Arbeit zu bezahlen....

Ich find das auch immer ärgerlich - sowohl dass ich nicht auf alles Zugriff habe als auch dieses Unverständnis dafür, dass die Arbeit, die da drin steckt, bezahlt werden muß. Da muß aber jeder für sich selbst wissen ob ihm die Arbeit der Presse etwas wert ist oder nicht.
Das Meckern über Bezahlartikel hilft da nichts, wenn's einem so wichtig ist muß man die paar Cents halt bezahlen.

Hexe40 schrieb:Wir haben schon seit Jahren ein Abbo, kostet 4,99 im Monat.
Wenn man die Print Version kauft, kostet sie täglich 1,50. Erklär mir mal einer diese Logik.

Weil die Print-Version ein Luxus-Produkt ist das nur noch wenige abonniert haben (vorwiegend fast nur noch die aktuell älteste Generation). Hast Du schon mal so eine Zeitungsdruckerei von innen gesehen? Mußte mal machen, das ist echt beeindruckend!
Und dann erst die ganze Logistik dahinter! Wenn die in Nachtarbeit gedruckte Zeitung noch feucht ist schwärmt schon ein ganzes Heer von Austrägern aus - ob minderjährige Jobber oder fest angestellte Kräfte. Und das nur damit ein paar wenige schon um 6:00 Uhr morgens ihre Zeitung im Kasten haben.
Von den reinen Material- und Herstellungskosten ganz zu schweigen!

Justsaying schrieb:Ist doch super, dass es inzwischen Digitalangebote gibt. Mit einem Mausklick bestellen, bezahlen und Abo kündigen.

Nicht nur das, auch rein ökologisch gesehen dürften die Digitalangebote sparsamer sein.
Wobei mich da eine direkte Gegenüberstellung schon auch interessieren würde, auch Server verbraten ja unfassbar viel Energie, genauso wie unsere ganzen Kleingeräte. Weniger Abfall wär's auf jeden Fall. Obwohl? Computerschrott ist schlimmer als Altpapier...

Hexe40 schrieb:Die Bild hält schon seit Wochen etwas hinter der Schranke versteckt,

Haste Dich ragebaiten lassen?
Wir wissen alle ganz vieles nicht und es wird uns von den Socken hauen was wir da noch so alles erfahren werden - da bin ich mir absolut sicher.
Heißt für mich: Entweder ich hab Geduld oder ich zahl halt die paar Cent. Allerdings sicher nicht für die Bild (rein aufgrund persönlicher Vorurteile).

Der zitierte Beitrag von Hexe40 wurde gelöscht. Begründung: Andeutungen zu Inhalten hinter Bezahlschranke

So großartig wird das nicht sein, sonst hätten längst andere Medien dort abgekupfert.

Ein Verhandlungs-Ticker wäre für Ungeduldige sicher spannend, ich denke aber dass sich die offizielle Berichterstattung da auch überschlagen wird. Und Jens Schwarck wird da sicher auch aktiv dran bleiben, bisher fand ich den auch sehr informativ (auch wenn ich diese endlosen WTH-Videos nicht so dolle fand).
Mir persönlich wird vermutlich eine tägliche Berichterstattung völlig ausreichen, gut zusammengefasst ohne ähs, öhms und Schleifen. Irgend ein seriöses Medium wird das mit hoher Wahrscheinlichkeit auch liefern. Schau mer mal.

Hexe40 schrieb:Die Medien werden uns schon regelmäßig mit aktuellen Informationen versorgen, damit wir gut informiert bleiben.

Ärgerlich sind dann nur die Bezahlartikel :-)

wobel schrieb:Das Meckern über Bezahlartikel hilft da nichts, wenn's einem so wichtig ist muß man die paar Cents halt bezahlen.

Hexe40 schrieb:Wir

Sicherlich werden die Medien regelmäßig Informationen über den Prozess liefern - fragt sich nur, ob das (in den Zeitungen) mit oder ohne Bezahlschranke geschieht.

Und wenn die Berichte hinter einer Paywall liegen, kann zwar jeder die Artikel gegen Gebühr oder über ein Abonnement lesen. Das Problem ist nur: Wir können diese Prozessberichte hier nicht diskutieren und dürfen daraus auch nicht zitieren. Und dann wäre der Thread hier quasi tot.

Hexe40 schrieb:Die Bild hält schon seit Wochen etwas hinter der Schranke versteckt, und keine andere Zeitung druckt es. Anscheinend haben die die Rechte daran. Aber auch das ist nicht wichtig.

Ich versuche mal, sachlich zu bleiben.

Eine Bezahlschranke ist dazu da, digitale Berichte etwa von Tageszeitungen gegen freien Zugriff zu schützen. Nur wer zahlt oder ein Abo eröffnet, erhielt Zugang zu dem Artikel.

Natürlich haben die jeweilen Medien die Rechte an ihren Berichten. Sie können entscheiden, ob sie diese Inhalte öffentlich freigeben oder ob sie eine Paywall einrichten, um mit diesen digitalen Beiträgen Geld zu verdienen.

Dass „keine andere Zeitung es dann druckt“ -wenn eine Bezahlschranke vorliegt- ist rechtlich geboten. Alles andere wäre eine strafbare Verletzung des Urheberrechts - und deswegen darf auch in Allmy nicht einfach mal so der Inhalt von Bezahlartikeln verbreitet werden.

wobel schrieb:Ein Verhandlungs-Ticker wäre für Ungeduldige sicher spannend, ich denke aber dass sich die offizielle Berichterstattung da auch überschlagen wird.

Ein Live-Ticker würde die Chance eröffnen, den Prozess im Detail aktuell zu verfolgen. Das wäre ein Riesengewinn, aber wohl kaum realistisch. Den Optimismus hinsichtlich einer ausführlichen und frei zugänglichen Berichterstattung teile ich nicht. Ich würde mich aber freuen, wenn meine Bedenken sich als unberechtigt erweisen sollten.

Tiergarten schrieb:Ein Live-Ticker würde die Chance eröffnen, den Prozess im Detail aktuell zu verfolgen. Das wäre ein Riesengewinn, aber wohl kaum realistisch. Den Optimismus hinsichtlich einer ausführlichen und frei zugänglichen Berichterstattung teile ich nicht. Ich würde mich aber freuen, wenn meine Bedenken sich als unberechtigt erweisen sollten.

Da wären wir sicher wieder bei der Bild.

Hat schon mal eine andere Zeitung einen Live-Ticker gemacht?.. ich weiss es ehrlich nicht

Hexe40 schrieb:Da wären wir sicher wieder bei der Bild.

Hat schon mal eine andere Zeitung einen Live-Ticker gemacht?.. ich weiss es ehrlich nicht

Im Hamburger Prozess um die Entführung der Block-Kinder gibt es mehrere Live-Ticker. Ziemlich regelmäßig berichten aktuell aus dem Gerichtssaal die Bild, die Hamburger Morgenpost (Mopo) und Tag24. Zuletzt war auch der Stern mit einem Ticker präsent.

Eine solche Ballung von aktueller Berichterstattung aus einer Verhandlung ist meines Wissens einzigartig.

Gut erinnern kann ich mich noch an einen Live-Ticker, mit dem die Mittelbayerische Zeitung täglich über den Mordprozess im Fall Maria Baumer in Regensburg berichtete.

Tiergarten schrieb:Gut erinnern kann ich mich noch an einen Live-Ticker, mit dem die Mittelbayerische Zeitung täglich über den Mordprozess im Fall Maria Baumer in Regensburg berichtete.

Der ist ganz an mir vorbeigegangen, schade.
Aber die Zeitung ist mir schon kein Begriff.

Tiergarten schrieb:Eine solche Ballung von aktueller Berichterstattung aus einer Verhandlung ist meines Wissens einzigartig.

Da bin ich aber wirklich gespannt ob und wie viele Live-Ticker es geben wird

Ich bin mir eigentlich sehr sicher, dass der Journalist Jens ? (den Nachnamen habe ich leider vergessen) entweder selbst oder ggf. über die YouTube Schiene und WTH berichten wird. Auch die Freundin der Mutter wird sicher regelmäßig Infos zum Prozess über Ihren Kanal geben.

Und auch wenn hier Einige der Meinung sind, dass das für sie keine verwertbaren Medien sind, so wären hierüber zumindest Infos zu erhalten - die man hier im Forum dann auch für eine Diskussion nutzen kann. Mit etwas "common sense" wird man diese Infos dann sicher auch hinsichtlich pro/contra persönliche Einfärbung beurteilen können. Es wird ja auch schlichte Sachinfos geben, wie Zeuge X hat gesagt, dass er das Auto an Stelle Y um so und soviel Uhr gesehen hat.

Ich erinnere mich an Prozesse, wo Allmy Foristen bei den Prozessen waren und es sich trotzdem als schwierig darstellte - denn auch die Foristen kamen mit einer persönlichen Meinung, aus deren Sicht sie die Vorgänge vor Ort wiedergegeben haben. Bei den live Tickern war es oft schwierig, weil derjenige, der tickerte keine Ahnung von der Vorgeschichte hatte und so manches missverständlich wiedergegeben wurde.

Am Ende hilft dann tatsächlich nur das Urteil, um die Vorgänge vor Gericht nachvollziehen zu können.

Tiergarten schrieb:Gut erinnern kann ich mich noch an einen Live-Ticker, mit dem die Mittelbayerische Zeitung täglich über den Mordprozess im Fall Maria Baumer in Regensburg berichtete.

Und den Podcast dazu, mit 2 Hosts - das war richtig gut.

Boho schrieb:Ich bin mir eigentlich sehr sicher, dass der Journalist Jens ? (den Nachnamen habe ich leider vergessen) entweder selbst oder ggf. über die YouTube Schiene und WTH berichten wird. Auch die Freundin der Mutter wird sicher regelmäßig Infos zum Prozess über Ihren Kanal geben.

Und auch wenn hier Einige der Meinung sind, dass das für sie keine verwertbaren Medien sind, so wären hierüber zumindest Infos zu erhalten - die man hier im Forum dann auch für eine Diskussion nutzen kann. Mit etwas "common sense" wird man diese Infos dann sicher auch hinsichtlich pro/contra persönliche Einfärbung beurteilen können.

Das ist eine zweischneidige Sache.

@Boho hat sicher Recht, dass Informationen über YouTube, WTH und andere Kanäle immer noch besser sind als gar keine Informationen. Aber dann muss man auch fähig sein, dies richtig zu filtern und einzuordnen, denn hier sind ja in der Regel keine professionellen, neutralen Berichterstatter am Werk, sondern zumeist journalistische Laien.

Und sie dürften einen Hang zu Emotionalität und vorgeprägter Einschätzung haben. Wie etwa die Freundin von Fabians Mutter: Ich schätze sehr, wie sie Dorina L. beisteht - aber auf sie als objektive Darstellerin des Geschehens im Gerichtssaal würde ich eher nicht zählen.

Solche Beiträge können das Meinungsspektrum erweitern, aber eine qualifizierte und differenzierte Berichterstattung nichtcersetzen.

Boho schrieb:Ich erinnere mich an Prozesse, wo Allmy Foristen bei den Prozessen waren und es sich trotzdem als schwierig darstellte - denn auch die Foristen kamen mit einer persönlichen Meinung, aus deren Sicht sie die Vorgänge vor Ort wiedergegeben haben.

Dem stimme ich zu. Solche Erinnerungen habe ich auch. Aber ich kenne auch positive Aspekte: Weil Medien entweder gar nicht präsent waren oder unzureichend berichteten, gab es durch anwesende Foristen Eindrücke aus dem Gerichtssaal (inklusive Zitaten), die wenigstens eine Diskussion ermöglichten.

Wie gesagt: Alles eine zweischneidige Geschichte…

Tiergarten schrieb:Solche Beiträge können das Meinungsspektrum erweitern, aber eine qualifizierte und differenzierte Berichterstattung nichtcersetzen.

Deshalb bin ich auch der Meinung, dass diese Bezahlschranken nicht gerechtfertigt sind.

Andere Länder, wie das Vereinigte Königreich, zeigen, dass alle Inhalte auch kostenlos zur Verfügung gestellt werden könnten, wenn man Werbeeinblendungen, die inhaltlich nicht mit der Berichterstattung im Zusammenhang stehen, zulässt, um die Berichterstattung zu finanzieren.

Justsaying schrieb:Es spricht ja nichts dagegen, Leute fuer ihre Arbeit zu bezahlen....wenn es einem interessiert, kann man doch ueber einen best. Zeitraum etwas abonnieren.

Doch, es spricht Einiges dagegen und wenig dafür: Mit Bezahlschranke ist der Zugang zu Informationen dann eine Frage des Portemonnaies, die weite Kreise der Öffentlichkeit Informationen vorenthält bzw. andere Kreise privilegiert.

Es hat auch etwas mit Demokratie zu tun, niedrigschwellig und kostenlos Informationen zur Verfügung zu stellen. Das war sogar mal sozusagen die "Wiege des Internets".

Der Rundfunkbeitrag darf aber gerne bezahlt werden, ob man dessen Dienste nutzt oder nicht (und natürlich dann für alle gleich, wo doch sonst nach dem Leistungsprinzip besteuert wird). Verkehrte Welt.

Tiergarten schrieb:Und sie dürften einen Hang zu Emotionalität und vorgeprägter Einschätzung haben. Wie etwa die Freundin von Fabians Mutter: Ich schätze sehr, wie sie Dorina L. beisteht - aber auf sie als objektive Darstellerin des Geschehens im Gerichtssaal würde ich eher nicht zählen.

Ja, das fürchte ich auch.
Und viele Menschen, die keine Erfahrung mit Gerichtsprozessen haben (und das haben ja Gott sei Dank die wenigsten Menschen), sind enttäuscht bis empört, weil die den Eindruck haben, dass es die ganze Zeit um den Täter/die Täterin und viel zu wenig um das Opfer geht. Das ist ja tatsächlich so, denn es geht da ja darum, die Schuld eines/einer Angeklagten festzustellen und zu bemessen, um ein gerechtes Urteil zu finden.
Je nachdem, was der/die Angeklagte für Stories erzählt und wie aggressiv sein/ihr Verteidiger ist, kann das für Angehörige und Freunde des Opfers manchmal wirklich schwer zu ertragen sein. Und bei Raffaela erwarte ich, dass sie die Enttäuschung und Empörung, die sie in solchen Situationen empfindet, dann über Youtube rauslässt, was nicht gerade zu verlässlichen Informationen führt.

sören42 schrieb:Andere Länder, wie das Vereinigte Königreich, zeigen, dass alle Inhalte auch kostenlos zur Verfügung gestellt werden könnten, wenn man Werbeeinblendungen, die inhaltlich nicht mit der Berichterstattung im Zusammenhang stehen, zulässt, um die Berichterstattung zu finanzieren.

Das stimmt so nicht. Auch dort gibt es Paywalls, z.B. bei
https://www.theguardian.com/uk
https://www.telegraph.co.uk/

Niedrigschwellig und ohne Paywall
https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/prozess-im-fall-fabian-beginnt-ende-april-in-rostock,fabian-138.html

Jascha schrieb:Niedrigschwellig und ohne Paywall
https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/prozess-im-fall-fabian-beginnt-ende-april-in-rostock,fabian-138.html

Ich würde sagen: überhaupt keine Schwelle zu keiner Zeit.
Und ein absolut unpassender Vergleich. ;-)

Schonmal überlegt, wie sich öffentlich-rechtliche Sender finanzieren?
Sieht jeder Haushalt jedes Quartal auf dem Kontoauszug. ;-)