Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

@LilliVanilli
Danke Dir. Das ist echt wichtig, immer wieder mal zur Vernunft zu raten!

@oneeightseven

oneeightseven schrieb:Nowack sagte etwas von 1000 Spuren

Nicht insgesamt 1000 Spuren, sondern Stand jetzt noch weitere 1000 Spuren auszuwerten.



Nordmagazin, 05. November 2025
ab min 2:24

"Wir haben ca. 1000 Spuren, denen wir noch nachgehen, damit meine ich nicht Hinweise, sondern Spuren"

https://www.ardmediathek.de/video/nordmagazin/fall-fabian-aus-guestrow-erneute-spurensuche-ergebnislos/ndr/Y3JpZDovL25kci5kZS8wZmZkY2RmNC1mZmZmLTQ2NDUtOTJjOC01MTZjMzI1NTgzODE

Hier wirt btw ne Mordanklage vorbereitet.
Nur all zu verständlich, dass man da alles gerichtsfest haben will und seine Infos dann anbringt, wenn sie angebracht sind oder gar nicht.

Mir ist es ganz egal, was da wann und ob veröffentlicht wird. Ich wünsch mir Gerechtigkeit für Fabian. Ich wünsch den Eltern viel Kraft und dass sie endlich mit ihrer Trauerarbeit beginnen können und ich wünsche mir, dass sich jemand für diesen Mord verantworten muss.

MetaLunaria schrieb:Ich bin mir sicher, gäbe es diese SM Plattformen nicht, so wie vor 30 Jahren etwa, wären die EB weiter, da sie nicht ständig irgendwelchen unsinnigen Hinweisen nachgehen müssten.

Ganz so hart urteilen sollte man da meiner Meinung nach nicht - sowas wie Facebook-Gruppen zur eigenen Stadt sind für ganz viele ein gutes Informations-Medium und ein super Verteiler. Auch für Vermisstenfälle.
Dass es da in den Kommentaren regelmäßig ausartet ist ein anderes Thema.

wobel schrieb:Ganz so hart urteilen sollte man da meiner Meinung nach nicht - sowas wie Facebook-Gruppen zur eigenen Stadt sind für ganz viele ein gutes Informations-Medium und ein super Verteiler.

Ja, das sehe ich ein.

wobel schrieb:Dass es da in den Kommentaren regelmäßig ausartet ist ein anderes Thema.

Ausarten...es tun sich da richtige gespaltene Lager auf, man könnte meinen, sie bekriegen sich verbal.
In Anbetracht dessen, geht es hier noch relativ gesittet zu.

Interested schrieb:Nur all zu verständlich, dass man da alles gerichtsfest haben will und seine Infos dann anbringt, wenn sie angebracht sind oder gar nicht.

Eben. Wenn sie angebracht sind oder garnicht.
Was soll denn jetzt gerade so angebracht sein weshalb man die Öffentlichkeit über das Vorhandensein von Überwachungskameras informiert? Die jetzt erst ausgewertet werden? Wenn sich 95% derjenigen, die den Fall verfolgen, dann nur fragen "warum jetzt erst???". Inklusive der Angehörigen?
Hätte man damit nicht einfach warten können bis man angeben kann wenn die Auswertungen erledigt sind?
Was soll denn die Strategie dahinter sein?

Zumal eine Überwachungskamera die ein Geschäft gegenüber überwachen soll wohl eher auf das Geschäft gerichtet ist als auf ein Wohnhaus gegenüber.

MetaLunaria schrieb:Kann ich mir nicht vorstellen.
Eher kommt mir in den Sinn, dass dies schon zu Beginn, ausgewertet wurde, aber die Medien, die ja etwas berichten möchten, mit diesen Informationen aufwarten und sobald sie nichts mehr zu zeigen haben, dieses dann an die Öffentlichkeit zu Tage bringen.

Man kopiere alles möglicherweise Relevante von dem Ort, an dem es die eigene Kamera überschreiben würde, an einen anderen Ort (an dem es nicht aus Versehen oder durch einen technischen Defekt zerstört werden kann) und stelle das den Ermittlern zur Verfügung. Wann und wie die das dann auswerten, ist deren Job. Inklusive ob und womit sie an die Öffentlichkeit gehen.

karajana schrieb:Wenn es Mittäter gäbe, wäre sie doch die erste, die die Schuld auf diejenigen abwälzen würde.

Dann müsste sie aber auch erklären, woher sie ihr Wissen hat.

MetaLunaria schrieb:Die Sensationsmedien sind das Problem.
Ich bin mir sicher, gäbe es diese SM Plattformen nicht, so wie vor 30 Jahren etwa, wären die EB weiter, da sie nicht ständig irgendwelchen unsinnigen Hinweisen nachgehen müssten.

Nicht wirklich, siehe Günter Wallraff. Was es damals nicht gab, war „True Crime“. ;-)

Anjule schrieb:Er hat bisher nichts "ausgeplaudert", das die Ermittlungen gefährden würde.

wobel schrieb:

jaska schrieb:Muss eigentlich jeder Schritt und jeder Nicht-Schritt der Behörden unter die Lupe genommen werden? Lass die doch einfach machen. Dann können die sich auf ihre Kernaufgaben konzentrieren.

oneeightseven schrieb:Wer hindert denn hier im Forum die EB daran ihren Kernaufgaben nachzukommen? Behindern die Forums User die Ermittlungsarbeit? Oder was willst du mit diesem Posting ausdrücken?

Naja, wir springen hier auch auf diese YT-Videos auf, die definitiv Information heraustragen, die anders sind, als jene, die von Seiten der Ermittler kommuniziert werden. Damit macht sich Allmystery zum Multiplikator.
Es werden schon Information heraustragen, die anders sind, als jene, die von Seiten der Ermittler kommuniziert werden.

Als Beispiel:
Zeugenaufrufe der Polizei, die nicht 1:1 durch Social Media Macher weitergegeben, sondern massiv verändert werden.
Aus einer offenen Frage der Polizei (Verkürzt: Angaben zur Wahrnehmung im Zusammenhang des orangenen Range Rovers in einem bestimmten Zeitraum / an einer best. Örtlichkeit), wurde durch Jens S. eine ganz andere Fragestellung (ein Zeugenaufruf nach anderen Personen, die dort gesehen wurden).
Dadurch werden potentielle Zeugen beeinflusst.

Beitrag von Justsaying (Seite 655)

Dazu wird vieles über die TV veröffentlicht, was deren rein private Angelegenheit ist (ein verheirateter Mann als Affaire, Information zu ihrer finanziellen Lage, auch die Sattel-Geschichte wird wohl nicht Teil des Gerichtsprozesses werden, wenn es dazu kommt).
Auch über die Angehörigen des getöten Jungen ist hier für mein Empfinden zu viel spekuliert worden. Anteilnahme sieht anders aus.

wobel schrieb:Hätte man damit nicht einfach warten können bis man angeben kann wenn die Auswertungen erledigt sind?
Was soll denn die Strategie dahinter sein?

Die Strategie der Ermittlungsbehörden ist dies ja nicht, die sind da ja auch im Hinterherhechel- und Rechtfertigungsmodus.
Wenn sie genauere Informationen zur Überwachungskamera oder zu anderen Fragestellungen in die Öffentlichkeit hätten bringen wollen, dann hätten sie ja genug Möglichkeiten, dies zu tun (hier ist ein interessantes Beispiel: ein Videoaufruf durch die Polizei Beitrag von NicNic (Seite 556))
Bei der 'Überwachungskamera' waren Jens S. und die "Bild" ganz vorne dabei; andere Medien wollen nicht zurückstecken und ziehen dann nach.

Laut Bild werten die Ermittler nun die Bilder einer Überwachungskamera aus.

Quelle: https://www.fr.de/panorama/fall-fabian-ueberwachungskamera-rueckt-in-fokus-neue-details-durchgesickert-94074746.html

Auch der NDR hat sich hier nicht mit Rum bekleckert, als dieser angrenzende Bereich am Tümpel untersucht wurde, ob man ihn vergessen habe.
Der NDR Moderator hat dem Staatsanwalt beissende Fragen (min 0:28: der NDR Moderator. "haben sie das nicht bedacht? Warum erst so spät?) gestellt, geradezu abgekanzelt.
Der Staatsanwalt hätte sicher Besseres zu tun, als sich vor die Kamera zu hocken und derartige Fragen zu beantworten bzw. sich für seine Arbeit zu rechtfertigen ('nein, wir haben nichts vergessen, neue Erkenntnisse rufen neue Untersuchungen hervor', antwortet er sinngemäss).

Quelle:
https://www.ardmediathek.de/video/nordmagazin/fall-fabian-aus-guestrow-erneute-spurensuche-ergebnislos/ndr/Y3JpZDovL25kci5kZS8wZmZkY2RmNC1mZmZmLTQ2NDUtOTJjOC01MTZjMzI1NTgzODE

Auch dass Zeugen lange vor einem Gerichtsprozess ihre Aussagen in die Kamera erzählen, ist äußert ungewöhnlich. https://www.nordkurier.de/regional/guestrow/zeuge-im-mordfall-fabian-redet-ueber-die-moeglicherweise-entscheidende-beobachtung-4158953

wobel schrieb:Ich lass die EB ja machen. Nur bin ich halt der Meinung dass ständige "Teaser" wie das jetzt mit der Überwachungskamera die Spekulationen ja eben nur massiv anheizen. Und das halte ich nicht für die beste Idee, im Gegenteil.

Wenn man dies für sich so sieht, bleibt einem nur, die Diskussion dazu nicht weiter voranzutreiben.

Anjule schrieb:Also ich sehe da einen absoluten Mehrwert.

Beispiele?

Ich kann es nachvollziehen, dass es die Eltern verletzt hat, dass zunächst berichtet wurde, dass sie abgelehnt hätten, die Identität ihres Kindes zu bestätigen.
Aber sonst? Irgendwelche Leute werden sich immer das Maul über einen zerreissen, gerade, wenn man so in die Öffentlichkeit gerät. Früher der Dorfklatsch und heute ist es 'dank' Social Media ruckzuck deutschlandweit - auf all diesen Stuss kann keiner eingehen, da hilft doch nur Ignorieren (langfristig) bzw., m.A.n., allenfalls mal eine richtigstellende Aussage verbunden mit der Bitte um Respekt.

wobel schrieb:Warum sollte das nicht erforderlich sein?
Spätestens vor Gericht wird der Anwalt wohl lieber nicht mit Erkenntnissen der EB konfrontiert werden die seine Klientin ihm verschwiegen hat - ein guter Anwalt lässt es sicherlich nicht darauf ankommen dass seine Verteidigungsstrategie komplett ins Leere läuft weil die EB mehr über die Tat weiß als er.

Der Anwalt der TV hat Einsicht in die Ermittlungsakten.
Da gibt es keine Erkenntnisse, die der Staatsanwalt präsentiert, von denen der Verteidiger nichts weiß.

Anjule schrieb:Ich finde es gut, dass es hier bei Allmy zugelassen ist, gerade weil mit einigen Vorurteilen aufgeräumt wird.
Vorurteile, bzw. Verdächtigungen schleichen sich hier nämlich auch manchmal mal ein. Meistens nett umschrieben, aber da.

So denke ich auch.
Ich fand es sehr wichtig, dass durch die Videos von Raffaela auch das Leid der Mutter in den Vordergrund gebracht wurde und was SM alles anrichten kann mit Verdächtigungen und bösen Gerüchten.
Auch bei den Videos von WTH fließt immer wiedermal mit ein, was so eine Tat für die Angehörigen bedeutet und niemand das vergessen sollte.

MetaLunaria schrieb:

Dawn schrieb:Jetzt erst überprüft die EB die Überwachungskameras? Nicht deren Ernst?

Kann ich mir nicht vorstellen.
Eher kommt mir in den Sinn, dass dies schon zu Beginn, ausgewertet wurde, aber die Medien, die ja etwas berichten möchten, mit diesen Informationen aufwarten und sobald sie nichts mehr zu zeigen haben, dieses dann an die Öffentlichkeit zu Tage bringen.

Das kam mir auch in den Sinn, dass zumindest um 1-2 Tage verzögert gewisse Infos öffentlich gemacht werden, denn die Presse möchte ja auch Geld mit den Bezahlartikeln verdienen.

Dawn schrieb:Die Kamera könnte den Moment des Kontaktes festgehalten haben. Wenn dem so wäre, hätte die EB ein mächtiges Indiz in der Hand. Aber sie scheinen immer noch zu suchen, es fehlt eventuell immer noch der durchschlagende Beweis.

Wir wissen auch nicht, wie die Qualität dieser Aufnahmen ist. Da könnte ich mir gut vorstellen, dass auf diese Entfernung die Aufnahmen nicht sehr scharf sind.
Die EB braucht für eine sichere Verurteile auch viele Zeugen, da reicht nicht nur einer, der die TV in der Schwerinerstraße gesehen haben will, oder irgendwo im Auto. Je mehr unabhängige Zeugen, desto sicherer.

Schwertfisch schrieb:Mir fällt immer wieder dieser Satz: „woher wusste sie denn, dass der Junge zu Hause war?“ ins Auge.

Auch ich, wie fast jeder andere hat hier schon über diesen Satz spekuliert.
Da waren sehr viel nachvollziehbare Ideen mit dabei, sowie auch völlig an den Haaren Herbeigezogenes.
Mittlerweile gibt es aber auch die Aussage von Raffaela, dass die Mutter keine Ahnung hat wie das die TV evtl. wissen konnte.

Die Mutter hat viel mehr Wissen über Kontakte und Verhalten ihres Sohnes als wir, deswegen sind für mich persönlich diese Spekulationen nicht mehr relevant.

Raffaelas Video Teil 2 / 34,52

Die Wahrheit hinter den Gerüchten – Teil 2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Agrimony schrieb:Ich fand es sehr wichtig, dass durch die Videos von Raffaela auch das Leid der Mutter in den Vordergrund gebracht wurde und was SM alles anrichten kann mit Verdächtigungen und bösen Gerüchten.
Auch bei den Videos von WTH fließt immer wiedermal mit ein, was so eine Tat für die Angehörigen bedeutet und niemand das vergessen sollte.

Mir ist vor allen Dingen präsent, dass sehr, sehr viel Privates über die betroffenen Angehörigem und natürlich die TV verbreitet wurde. Zusammen mit Kritik an den Ermittlungsbehörden. Und natürlich Anklänge, dass man als jemand Nahestehendes vor Ort mehr weiss - die Bezweichnung 'Teasern' oder ' Enten anfüttern' trifft es m.E..
Was Leute dann aufgriffen und zusammen mit ihren eigenen Spekulationen und Urteilen über die Betroffenen weiter verbreiteten.
In den Videos wurde darüber gescholten, dass die Leute sich nicht respektvoll verhalten, aber gleichzeitig verhalten sich die Protagonisten der Videos selbst nicht anders.
Für mich ist das ein Teufelskreis - neue Infos (ob Tatsache, Gerücht, eigene Spekulation sei dahingestellt) werden inzwischen im Abstand von wenigen Tagen in mehrstündigen Videos in die Öffentlichkeit gekübelt.
Ganz im Ernst: wie soll man denn da noch Qualität, wenn man damit eine seriöse Berichtserstattung meint, erwarten?

Zur Verarbeitung solcher schockierender Taten und der Rolle der Medien gibt es einen sehr lesenswerten Artikel von Thomas Fischer (seines Zeichens Rechts­wissenschaftler, ehemaliger Richter bzw. Vorsitzender im 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs):

Öffentliche Berichterstattung in Medien ist ein sehr wichtiger Motor und Filter der kollektiven wie individuellen Verarbeitung. Sie kann sich traditionell auf die organisatorische und inhaltliche Distanz stützen, welche "die Presse" vom schlichten Stammtisch- und Treppenhaus-Gequatsche unterscheidet - nicht in der Wirklichkeit vielleicht, aber im Prinzip. Die formalisierte, professionelle Herstellung "öffentlicher Meinung" in der Presse hat insoweit einen hohen Vertrauensvorschuss, als sie eine soziale Autorität außerhalb der individuellen, ersichtlich kleinrahmigen, oft erbärmlichen Subjektivität darstellt und so eine Aufgehobenheit des individuellen Lebensgefühls in einer als gemeinsam empfundenen sozialen Struktur symbolisiert. Das funktioniert, wie man täglich erleben kann, selbst noch auf einem extrem eingeschränkten intellektuellen und sozialen Glaubwürdigkeitsniveau: Die wohl weitaus meisten Leser der eingangs erwähnten "größten" deutschen Tageszeitung halten diese intellektuell für durchweg unglaubhaft, sensationsgeil und moralisch fragwürdig. Sie wird aber gleichwohl konsumiert, weil sie in ebendieser fragwürdigen Funktion als Teil sozialer Orientierung wahrgenommen wird und eine Quasiverlässlichkeit herstellt.

Quelle:
https://www.spiegel.de/panorama/justiz/solingen-mord-an-fuenf-kindern-gefuehlsstau-kolumne-a-d9ee6816-4d7d-4565-946f-c03e34a2af38

Social Media hat für mich zu 99 Prozent den Stellenwert des 'schlichten Stammtisch- und Treppenhaus-Gequatsche', nur leider potenziert.

Interested schrieb:Hier wirt btw ne Mordanklage vorbereitet.
Nur all zu verständlich, dass man da alles gerichtsfest haben will und seine Infos dann anbringt, wenn sie angebracht sind oder gar nicht.

Und das wird den Ermittlern ja gerade aus der Hand genommen.

jaska schrieb:Man muss unterscheiden zwischen Informationen, die als Ursprung definitiv die Ermittler haben (wie aktuell die Auswertung eines Videos aus ner Überwachungskamera) und solchen, die durch einfache Befragungen/Recherchen vor Ort in Erfahrung gebracht werden können.
Letztere sind natürlich für Journalisten prinzipiell zugänglich, je nachdem, wie erfolgreich die selbst recherchieren.
Erstere bedürfen schon entweder sehr sehr guten Kontakten in die Soko/Staatsanwaltschaft hinein oder eben sie kommen dadurch an die Öffentlichkeit, dass berechtigte Personen sie weitergeben. Auch diese Art Informationen gab es ja in diesem Fall, insbesondere durch die Freundin der Familie Raffaela J.
Wenn sich nun wie bei dem Dreiergespann mehrere Parteien zusammentun, die sich gegenseitig den Informationsstand ergänzen können, dann kommt halt genau das raus: dass Du den Eindruck hast, der Journalist habe "wesentlich mehr Informationen"...
Woher welche Info stammt und ob sie richtig ist ist kaum mehr herauszufinden.

Eben - es ist kaum noch zu unterscheiden, was von den EB stammt, was Zeugen weitergegeben oder was Nachbarn/Bekannte verbreiten haben, oder was von anderen Aussenstehende, die ihrerseits etwas gehört haben, kommt.
Alle paar Tage ein neues mehrstündiges Video - was da alles rausgehauen wurde, durchsetzt mit eigenen Spekulationen.

m.E. gehört es unbedingt dazu, dass man sich eine Vorstellung davon macht, wie valide diese Infos sind, bevor man in die Allmy -Diskussion einsteigt. Bzw. sich überlegt, ob die Informationen so valide sind, dass man sie überhaupt diskutieren möchte.

LilliVanilli schrieb:Es gibt eine Handvoll Beiträge, die wirklich reflektiert und analytisch neue Punkte aufgreifen, über die man echt mal nachdenken kann. Der ganze Rest ist oft haarscharf an victimblaming, ferndiagnostisch, egoüberstülpend in den Bewertungen, übergriffig vom Feinsten und auch überflüssig wie ein Kropf. Imho machen die EBs und die Sta gerade in diesem Fall einen sehr guten Job. Einfach mal die Klappe halten. Kann man sich da vielleicht bisserl weniger newsgeil auch mal zurücklehnen und abwarten, bevor man da Kompetenzen anzweifelt?

Oh ja.

Agrimony schrieb:Wir wissen auch nicht, wie die Qualität dieser Aufnahmen ist. Da könnte ich mir gut vorstellen, dass auf diese Entfernung die Aufnahmen nicht sehr scharf sind.

Zur Erinnerung: Bisher ist noch nicht bestätigt worden, dass es derartige Aufnahmen überhaupt gibt....

Selbst Jens S. lässt dies offen.
Beitrag von Justsaying (Seite 655)

wobel schrieb:Ich lass die EB ja machen. Nur bin ich halt der Meinung dass ständige "Teaser" wie das jetzt mit der Überwachungskamera die Spekulationen ja eben nur massiv anheizen. Und das halte ich nicht für die beste Idee, im Gegenteil.

Nur ist das keine scheiß Serie, auf deren 2. Staffel wir warten, sondern der Mord an einem Kind, der aufgeklärt gehört.
Dass wir von zuhause aus mit bescheuerten Diskussionen um Überwachungskameras oder Spitznamen den Fall klären oder auch nur annähernd die Wahrheit finden, ist illusorisch. Und ja, Neugier ist menschlich, aber Respekt sollte es auch sein.

Justsaying schrieb:Zur Erinnerung: Bisher ist noch nicht bestätigt worden, dass es derartige Aufnahmen überhaupt gibt....

Nur dass die jetzt ausgewertet werden...
Das ist es ja. Wir erfahren dass jetzt (nach 2 Monaten!) Aufnahmen ausgewertet werden aus einer Überwachungskamera gegenüber des Hauses, aus dem Fabian verschwunden ist.
Und das halte ich für strategisch unklug, denn es klingt so als hätte man diesen Aufnahmen bisher keine Aufmerksamkeit geschenkt - und wir sind uns wohl alle einig dass das ein bisschen spät kommt (so das denn überhaupt stimmt dass die wirklich erst jetzt untersucht werden - ich kann mir das kaum vorstellen dass das wirklich so ist, zumal es ja wirklich nur um ein paar Stunden geht und nicht um einen monatelangen Überwachungszeitraum).

Warum wartet man nicht mit der Veröffentlichung solcher Infos bis man Ergebnisse hat? Wenn nichts drauf ist hätte man das einfach untern Tisch fallen lassen können ("keine Sichtungen auf Überwachungskameras") und niemand würde spekulieren.
So sagt man uns "es gibt Aufnahmen die wir untersuchen" und alle stürzen sich darauf, kritisieren die EB (warum jetzt erst?) und spekulieren ob und was für Bilder es da geben könnte usw..

Das hat schon was von "es knallt ein Schuß, es fällt ein Reiter - im nächsten Heft geht es dann weiter".

Die Info mit den Überwachungskameras wurde von der FR berichtet, die auf die BILD referenziert:

Laut Bild werten die Ermittler nun die Bilder einer Überwachungskamera aus.

Bisher hat die Polizei (Stand Montagvormittag, 11 Uhr) nicht bekannt gegeben, ob die Sichtung der Aufnahmen der Überwachungskamera neue Erkenntnisse geliefert hat.

Quelle: https://www.fr.de/panorama/fall-fabian-ermittler-pruefen-ueberwachungskamera-neue-details-berichtet-94074746.html

Wenn ich das richtig sehe, haben die EB weder bestätigt, dass sie Bilder von Überwachungskameras auswerten, noch wissen wir, seit wann diese Info vorliegt und noch weniger, ob diese Info neue Erkenntnisse geliefert hat.

Alle Infos dazu basieren auf Recherchen von Journalisten.

Und die EB werden sich - zurecht - auch mit Infos dazu zurückhalten, unabhängig davon, was die Kamera für Ergebnisse bringt.

Hinsichtlich potentiell noch zu vernehmender Zeugen ist das auch durchaus sinnvoll.

wobel schrieb:Nur dass die jetzt ausgewertet werden...
Das ist es ja. Wir erfahren dass jetzt (nach 2 Monaten!) Aufnahmen ausgewertet werden aus einer Überwachungskamera gegenüber des Hauses, aus dem Fabian verschwunden ist.
Und das halte ich für strategisch unklug, denn es klingt so als hätte man diesen Aufnahmen bisher keine Aufmerksamkeit geschenkt - und wir sind uns wohl alle einig dass das ein bisschen spät kommt (so das denn überhaupt stimmt dass die wirklich erst jetzt untersucht werden - ich kann mir das kaum vorstellen dass das wirklich so ist, zumal es ja wirklich nur um ein paar Stunden geht und nicht um einen monatelangen Überwachungszeitraum).

Das ist das, was DU aus der Info machst.

Andere - z.B. ich - gehen schlicht davon aus, dass die Info jetzt durch Pressevertreter gewonnen/publik gemacht wurde.

So bezieht sich WTH in seinem letzten YT Video zu diesem Thema eben auf den B Bezahlartikel. Klingt für mich eher nach, die Presse hat halt mit Leuten vor Ort geredet oder diese Kamera gesehen und dann "erfahren", dass da auch Videos sichergestellt wurden. Die FR hat das dann übernommen und das daraus gemacht, was hier zitiert wurde.

Von der offiziellen Seite gibt es dazu keine Info.

Warum Du Dich hier so vehement echauffierst ist für mich nicht mehr nachvollziehbar. Geht es nur noch ums sich über irgendwas Aufregen?
Die Strategie der EB wird wohl kaum einem Allmy user bekannt sein und dieser hat auch viel zu wenig Info, um diese zu bewerten.
Deswegen lass es doch jetzt einfach mal dabei, dass es im besten Fall ein Video gibt, welches relevante Aufnahmen beinhaltet.

Heavythoughts schrieb:Hinsichtlich potentiell noch zu vernehmender Zeugen ist das auch durchaus sinnvoll.

Hätte man die Kamera direkt nach dem Verschwinden ausgewertet, hätte man z.B. womöglich die Kleidung von Fabian gekannt, was bei der Suche sehr hilfreich hätte sein können. Das sind so Gedanken die ich mir da mache.
Ich kann mir nicht vorstellen dass die Bänder nicht direkt durchgesehen wurden, schon als es "nur" ein Vermisstenfall war.

Boho schrieb:Warum Du Dich hier so vehement echauffierst ist für mich nicht mehr nachvollziehbar.

Ich bin weit entfernt davon mich "vehement zu echauffieren".
Es ist diese Salami-Taktik bei der Informationspolitik die ich bezüglich einer Überwachungskamera absolut nicht nachvollziehen kann - die fordert ja geradezu heraus dass die EB kritisiert werden!
Ich glaube NICHT dass die EB die Bänder wirklich jetzt erst auswertet - aber es wird so dargestellt.

@wobel

wobel schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen dass die Bänder nicht direkt durchgesehen wurden, schon als es "nur" ein Vermisstenfall war.

Und doch baust Du auf Deiner Annahme, die Bänder seien sicher direkt nach dem Verschwinden gesichtet worden, einen Vorwurf auf:

wobel schrieb:Hätte man die Kamera direkt nach dem Verschwinden ausgewertet, hätte man z.B. womöglich die Kleidung von Fabian gekannt, was bei der Suche sehr hilfreich hätte sein können.

Fakt ist: wir (die Öffentlichkeit) weiß aktuell nichts Konkretes über diese Aufnahmen einer Überwachungskamera. Nicht, ob es sie gibt. Nicht, von wo sie sind. Nicht, was darauf zu sehen ist.

Diese Infos nach außen zu bringen ist unnötig und heizt nur weitere Spekulationen an.

Die Ermittlungsleistungen können im Nachgang ruhig kritisch bewertet werden. Aktuell ist das alles so dynamisch und dank der zurückhaltenden Informationspolitik der Behörden (die ich gut nachvollziehen kann) so vage, dass es einfach überflüssig ist, bereits jetzt Versäumnisse und Fehler zu postulieren.

wobel schrieb:Es ist diese Salami-Taktik bei der Informationspolitik die ich bezüglich einer Überwachungskamera absolut nicht nachvollziehen kann

Da gibt es keine Salami-Taktik. Diese Sache wurde von den Behörden überhaupt nicht thematisiert.
Da sitzt Keiner, der Dich und alle anderen interessierten Personen triggern mag.

Das kommt durch die Sozialen Medien und das sehe ich als das Kritische hier an.

Dawn schrieb:Ja, mag auch sein. Diese EB macht scheinbar ein Art Spiel daraus.

wie kommt man auf so etwas? Die EB ermitteln und spielen kein Spiel. Was daraus von der Öffentlichkeit gemacht wird, das ist das Problem.
Alles wird seziert, bewertet, man ist empört ohne überhaupt Hintergründe zu kennen, die Ermittlungsarbeiten zu kennen, man will jeden scheiss wissen, um sich darüber aufzuregen, dass man nicht genug scheiss erfährt.

wobel schrieb:(Und bitte Enten nicht mit Brot füttern! Das ist wirklich ernsthaft ungesund für sie!)

und sowas könnte man sich einfach in einem solchen thread komplett verkneifen.

wobel schrieb:Hätte man die Kamera direkt nach dem Verschwinden ausgewertet, hätte man z.B. womöglich die Kleidung von Fabian gekannt, was bei der Suche sehr hilfreich hätte sein können.

Dazu hätte man von Seiten der Polizei das Verschwinden von Fabian auch entsprechend ernst nehmen müssen.

Laut den Ausführungen der Freundin von Fabians Mutter hatte man das ja anfangs nicht.

Folgendes Zitat (ohne ‚Äh‘) aus dem 2. Video der Freundin:

8:49
Ich finde das ganz ganz schlimm. selbst als wir auf
8:54
dem Obi Parkplatz waren, wir waren uns dort getroffen, weil wir von dort aus suchen wollten, habe ich mich dann
9:00
dort auch mit dem Kripobeamten mich dann mal einmal kurz unterhalten und auch er sagte mir gegenüber, na ja, brauchen wir
9:06
uns nichts vormachen. Der Junge, der sitzt irgendwo und zockt. auf dem Sonntag, also Freitag ist er weggekommen
9:11
und Sonntag war dieses Gespräch zwischen mir und dem Kripo Beamten. Habe ich zu gesagt, nein, definitiv nicht.

Quelle: https://www.allmystery.de/dateien/1fdasgmyegxm_Transkript_Teil2.txt

Ob dann eventuelle Aufnahmen von Kameras direkt Mitte Oktober bekannt waren, kurz nach dem Auffinden des Jungen - oder erst nach dem Zeugenaufruf mit konkreten Zeitpunkten Anfang November - oder gar erst mit dem erneuten Aufruf rund um den 20.11. - wissen wir ebensowenig, wie wir halt auch nicht wissen, ob diese Aufnahmen tatsächlich existieren.