Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Hexe40 schrieb:Ich meinte doch nicht die Großeltern, ich meinte den Vater von Fabian.

Du schriebst:

Hexe40 schrieb:Die Tiere hätte man schnell verkaufen oder unterstellen können, dazu müsste er sich nicht verpflichtet fühlen.

Der Vater wird wohl kaum berechtigt gewesen sein, die Tiere seiner Ex-Lebensgefährtin zu verkaufen. Und er hätte sie auch nicht einfach irgendwo unterstellen können. Wer sollte das denn bezahlen?

Ich finde nicht, dass man es be- und schon gar nicht verurteilen und auch nicht als Akt der Solidarität mit ihr deuten sollte, dass er sich um die Tiere gekümmert hat. Weder die Tiere noch die Großeltern, die ja wohl um die 80 Jahre alt sind können was dafür, was Gina H getan hat und es war vielleicht einfach nur ein Akt der Tierliebe und Menschenkeit, dass er dass er sich gekümmert hat. Würdest Du einen Hund auf die Straße setzen, weil sein Besitzer Mist gebaut hat? Und würdest Du Menschen, mit denen Du wahrscheinlich 4 Jahre lang ein recht enges Verhältnis hattest und die wahrscheinlich eh schon mit der ganzen Situation heillos überfordert waren, hängen lassen und ihnen sagen: "Dann seht mal zu, wie ihr die Gäule gefüttert und gemistet bekommt, ist nicht mein Problem!" ?!?!

Grillage schrieb:Und würdest Du Menschen, mit denen Du wahrscheinlich 4 Jahre lang ein recht enges Verhältnis hattest und die wahrscheinlich eh schon mit der ganzen Situation heillos überfordert waren, hängen lassen und ihnen sagen: "Dann seht mal zu, wie ihr die Gäule gefüttert und gemistet bekommt, ist nicht mein Problem!" ?!?!

Denke schon, für mich würde nur MEIN TOTES KIND zählen.

Und nochmals..

Hexe40 schrieb:Ok, würdest Du der Frau helfen die im Verdacht steht dein KIND mit 6 Messerstichen getötet und versucht hat ihn zu verbrennen?

Hexe40 schrieb:Ich sehe es schon fast als schlechtes Gewissen des Vaters der TV gegenüber an, weil er sich jetzt um SIE und die Tiere kümmert

Wo schreibe ich hier etwas negatives über die Großeltern??
Im Übrigen, wenn die Großeltern ihn beauftragen kann er alles veranlassen. Ich möchte den alten Leuten ganz sicher nicht auch noch
die Futter und Heu-Kosten auferlegen.

Hattest du schon mal Pferde? Wir ja.
Du kannst dich vor Anfragen zur Pferdepflege etc gegen Ausritt kaum retten.

Hexe40 schrieb:Auch wieder die Wut auf den Partner..

Hexe40 schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass die TV total neben der Spur ist/war, nur von dem Gedanken an die verlorene Liebe getrieben.

Bei meiner Variante geht es um Kontrollverlust - bei dem es im übrigen meist bei solchen Geschichten geht.
Es geht darum, die Kontrolle über eine Situation (und einen Menschen) "verloren" zu haben und diese Kontrolle wieder herstellen zu wollen.

Hexe40 schrieb:Ich sehe es schon fast als schlechtes Gewissen des Vaters der TV gegenüber an, weil er sich jetzt um SIE und die Tiere kümmert.

Kann sein, kann auch nicht sein....
Der Vater ist hier als Thema raus (also warum er sich wie verhalten hat/hätte nachdem Fabian gefunden wurde) und das sollten wir weiter respektieren, weil sich hier KEINER in die Situation eines Vaters hineindenken kann, dessen Kind ermordet aufgefunden wurde und dessen Ex-LG unter Mordverdacht steht.

Boho schrieb:Kann sein, kann auch nicht sein....
Der Vater ist hier als Thema raus (also warum er sich wie verhalten hat/hätte nachdem Fabian gefunden wurde) und das sollten wir weiter respektieren, weil sich hier KEINER in die Situation eines Vaters hineindenken kann, dessen Kind ermordet aufgefunden wurde und dessen Ex-LG unter Mordverdacht steht.

Wo steht das?? Quelle bitte.

Und wo habe ich ihm etwas unterstellt?
Ich bin ganz weit weg von jeder Art der Unterstellung gegen den Vater.
Ich habe lediglich gesagt, dass sein jetziges Verhalten/Hilfe gegenüber der TV aussieht als wenn er ein schlechtes
Gewissen habe.. welches er ja absolut nicht haben muss.

Natürlich macht man sich in so einem Fall seine eigenen Gedanken als Geschädigter.. in der Art.. hätte ich mich nicht getrennt, wäre nichts passiert.
Das ist eine Form von schlechtem Gewissen und das muss er nicht haben.
Glaub mir, ich habe sehr viel Empathie und die Geschehnisse tun mir unendlich Leid.

Guten Morgen

Ich lese hier ja schon seit Anfang an mit und bin natürlich, wie alle hier, sehr gespannt auf nächste Woche!

Nun muss ich mich aber mal zu Wort melden: Selbstverständlich würde ich mich nicht um die Pferde meiner Ex kümmern, die im Verdacht steht meinen SOHN umgebracht zu haben und die deshalb in Untersuchungshaft sitzt. Tierliebe hin oder her!
Man kann hier auch nur die Vermutung aufstellen, dass Fabians Vater es nicht realisieren konnte was da gerade alles passiert ist und deshalb (vielleicht auch seines eigenen Gewissen wegens) so agiert hat. Außerdem wissen wir ja auch nicht wie lange er sich um die Pferde gekümmert hat, richtig?

Es wird auf jeden Fall noch sehr viel herauskommen, vor allem was die ganzen Beziehungsdynamiken betrifft. Ich wünsche Dorina sehr viel Kraft

Grillage schrieb:Im Podcast "MV im Fokus" will der NDR in mehreren 25-minütigen Beiträgen über den Prozess berichten. Die erste Folge mit dem Titel "Fall Fabian - Der Prozess (1): Was bisher geschah" ist heute veröffentlicht worden.

Das ist die erste unserer Spezialfolgen während des gesamten Prozesses um den Fall Fabian am Landgericht Rostock.
[...]
Unsere Reporter Denis Mollenhauer und Andreas Frost aus dem NDR Ostseestudio Rostock liefern Fakten und Einordnungen von den Verhandlungstagen im Podcast "MV im Fokus Spezial: Der Prozess Fall Fabian".

Quelle: https://www.ndr.de/radiomv/fall-fabian-der-prozess-1-was-bisher-geschah,audio-3235654.html

Das klingt doch schon mal nach einer recht ausführlichen und zeitnahen Berichterstattung ohne Bezahlschranke.

Ich habe mir inzwischen einmal die erste Folge des Podcasts angehört. Mein Eindruck: Es wird sachlich und seriös berichtet - von einer offenkundigen Unsauberkeit mal abgesehen (Fabian soll demnach am Tattag „mit Erlaubnis seiner Mutter“ das Haus verlassen haben, sei dann aber „nicht zum verabredeten Zeitpunkt“ zurückgekommen).

Auf jeden Fall werte ich es schon mal positiv, dass der NDR in einem solchen Podcast täglich 25 Minuten das Geschehen im Prozess erläutern und einordnen will. Das schafft aus meiner Sicht eine Basis für einen Diskussion hier im Thread - auch wenn das nicht in schriftlicher Form „serviert“ wird, sondern aus den Audiobeiträgen herausgefiltert werden muss.

Am ersten Prozesstag werden sich die Medien natürlich überschlagen. Aber am Ende zählt natürlich, wie kontinuierlich und frei zugänglich berichtet wird.

Tiergarten schrieb:Das schafft aus meiner Sicht eine Basis für einen Diskussion hier im Thread - auch wenn das nicht in schriftlicher Form „serviert“ wird, sondern aus den Audiobeiträgen herausgefiltert werden muss.

Ich finde es auch gut. Wenn wir uns dann wieder über irgendetwas uneinig sind, muss eben einer von uns sich das
noch einmal anhören.
Denke das wir das schon schaffen werden.

Tiergarten schrieb:Am ersten Prozesstag werden sich die Medien natürlich überschlagen. Aber am Ende zählt natürlich, wie kontinuierlich und frei zugänglich berichtet wird.

Schlimm wird es nur wenn alle Nachrichten auf einmal kommen

Hexe40 schrieb:Schlimm wird es nur wenn alle Nachrichten auf einmal kommen

Schlimm wird es nur, wenn gar keine Nachrichten kommen - jedenfalls keine, die wir hier verwerten können.

Je mehr Infos es gibt, desto besser.

Tiergarten schrieb:Schlimm wird es nur, wenn gar keine Nachrichten kommen - jedenfalls keine, die wir hier verwerten können.

Stimmt auch, wieder.

Alleine das Aufzählen der Verbote würde lange dauern. Und fast alles findet in der Gerichtsverhandlung
eine Erwähnung, so glaube ich.

Hexe40 schrieb:Alleine das Aufzählen der Verbote würde lange dauern. Und fast alles findet in der Gerichtsverhandlung
eine Erwähnung, so glaube ich.

???

Wer soll welche Verbote aufzählen?

Und was alles soll in der Gerichtsverhandlung eine Erwähnung finden?

Ich kann da nicht ganz folgen.

Tiergarten schrieb:Wer soll welche Verbote aufzählen?

Und was alles soll in der Gerichtsverhandlung eine Erwähnung finden?

Ich kann da nicht ganz folgen.

@Tiergarten ich meine die roten Beiträge hier.
Fast jeder beinhaltet doch einen Hinweis den wir beachten oder nicht diskutieren sollen.

Sieh mal oben in der Info, da steht eine ganze Liste die man jeweils separat anklicken kann

Hexe40 schrieb:Fast jeder beinhaltet doch einen Hinweis den wir beachten oder nicht diskutieren sollen.

Sieh mal oben in der Info, da steht eine ganze Liste die man jeweils separat anklicken kann

Die meisten Warnbeiträge beziehen sich doch aber auf die allgemeinen Diskussionaregeln hier im Krimiforum und wurden geschrieben, wenn die Diskussion her allzusehr in Richtung Regelverstöße abgeglitten ist.

Die Warnbeiträge lassen sich doch recht einfach zusammenfassen:
Bezahlartikel gelten nicht als Quelle, nur deren frei einsehbarer Teil darf zitiert und als Beleg für Infos benutzt werden. Gegen Personen, gegen die offiziell kein Tatverdacht besteht bzw. öffentlich gemacht wurde, dürfen keine Verdächtigungen angestellt werden. Und es muss die Privatshäre von Personen aus dem Umfeld der Angeklagten und des Opfers, die direkt nichts mit der Tat zu tun haben und sich nicht selber öffentlich äußern, geachtet werden.

Finde ich jetzt nicht so viel zu beachten und leicht zu merken.

Hexe40 schrieb:Und fast alles findet in der Gerichtsverhandlung
eine Erwähnung, so glaube ich.

Und was meinst Du damit?
Das bezog sich ja wohl kaum auf die Warnbeiträge im Allmy-Forum.

Grillage schrieb:Und was meinst Du damit?
Das bezog sich ja wohl kaum auf die Warnbeiträge im Allmy-Forum.

Natürlich auf die Warnbeiträge

Grillage schrieb:Und es muss die Privatshäre von Personen aus dem Umfeld der Angeklagten und des Opfers, die direkt nichts mit der Tat zu tun haben und sich nicht selber öffentlich äußern, geachtet werden.

Und nicht nur geachtet, es muss unterlassen werden.

Warten wir doch mal ab, es sind - ich glaube - 60 Zeugen.
Wie viele von diesen mögen wohl unter die Vorgaben fallen?

Hexe40 schrieb:Warten wir doch mal ab, es sind - ich glaube - 60 Zeugen.
Wie viele von diesen mögen wohl unter die Vorgaben fallen?

Unter welche Vorgaben denn?!

Natürlich kann hier diskutiert werden, was die einzelnen Zeugen aussagen, solange darüber in öffentlich zugänglichen Medien berichtet wird.
Es ist halt nicht erlaubt, irgendwelche Mutmaßungen über deren Privatleben anzustellen oder sie online zu stalken. Eine ganze Reihe der 60 Zeugen werden eh als Person doch relativ uninteressant für die Diskussion sein, weil es sich um Kriminalbeamte, Polizisten, Gerichtsmediziner oder Sichtungszeugen handelt.
Wenn z.B. Herr XY aussagt, er habe am Tattag Gina Hs Auto in der Nähe von Klein-Upahl gesehen, dann ist doch die Person des Hern XY für uns hier nicht wirklich interessant. Ob er nun Straßenbauer ist und gerade an seiner Baustelle arbeitete, an der sie vorbei gefahren ist oder aber ein Rentner der seinen Hund Gassi führte und dabei das Auto sah, ob er verheiratet ist und wie alt ers ist, ist doch für den Fall egal. Interesant für die Diskussion ist nur, was er angibt gesehen zu haben.

@Grillage
Mach was du möchtest, ich mache das was ich für richtig halte.

Man kann doch nicht alles zerfleddern.

@Hexe40
Die roten Beiträge sind keine Gängelei und mitnichten willkürlich. Sie erinnern an die bestehenden Krimiregeln oder auch an gesunden Menschenverstand.
Sollte eine Kleinigkeit sein, sich einfach normal mit dem Fall hier auseinanderzusetzen, ohne Regeln zu verletzen oder Unbeteiligte zu analysieren.

Hexe40 schrieb:Man kann doch nicht alles zerfleddern.

@jaska damit waren nicht die roten Beiträge gemeint, sondern eher diese Art der der nachfolgenden Unterhaltung.

Grillage schrieb:Wenn z.B. Herr XY aussagt, er habe am Tattag Gina Hs Auto in der Nähe von Klein-Upahl gesehen, dann ist doch die Person des Hern XY für uns hier nicht wirklich interessant. Ob er nun Straßenbauer ist und gerade an seiner Baustelle arbeitete, an der sie vorbei gefahren ist oder aber ein Rentner der seinen Hund Gassi führte und dabei das Auto sah, ob er verheiratet ist und wie alt ers ist, ist doch für den Fall egal. Interesant für die Diskussion ist nur, was er angibt gesehen zu haben.

___________________

jaska schrieb:Die roten Beiträge sind keine Gängelei und mitnichten willkürlich. Sie erinnern an die bestehenden Krimiregeln oder auch an gesunden Menschenverstand.
Sollte eine Kleinigkeit sein, sich einfach normal mit dem Fall hier auseinanderzusetzen, ohne Regeln zu verletzen oder Unbeteiligte zu analysieren.

Das denke ich doch auch, wie oft habe ich hier schon geschrieben, lasst uns doch erst einmal die Anklageschrift
(oder wie die genaue Bezeichnung ist) abwarten.
Ich denke dann hat man wieder Themen die wirklich eine Diskussion wert sind.

Wenn wir dann auch noch den Inhalt der Infos gleich zuordnen, man, dann müsste es doch klappen.

Wird die Anklageschrift komplett und mit allem veröffentlicht?