Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Hexe40 schrieb:Es ist kein Hirngespinst, die TV hat tatsächlich danach gesucht..

Ja, das ist ja gesichert.
Die Frage bleibt warum sie das erst NACH dem Fund macht, wenn's eh zu spät ist.
Vorher hätte sie die Leiche ja immernoch anders verbringen können.

Grillage schrieb:Beispiel: Sie steht da am Tümpel mit dem erstochenen Jungen und dann fällt ihr ein, dass es vielleicht klug wäre, die Leiche möglichst ganz zu beseitigen oder zumindest Spuren zu beseitigen. Also fährt sie los, und kauft Brandbeschleuniger, ohne zu bedenken, dass das die Chancen erheblich erhöht, noch mal in der Nähe beobachtet zu werden und dass ein Feuer und der Rauch weithin sichtbar sind.

Allein schon dass man NACH so einer Tat dann einkaufen fährt... Was ist mit Spuren an ihrer Kleidung? So ganz ohne Blutspritzer wird die doch nicht geblieben sein? Oder war Fabian womöglich noch am Leben zu diesem Zeitpunkt?

Grillage schrieb:Weil das mit dem Verbrennen aber nicht so klappt, fährt sie erstmal nach hause und überlegt sich, wie sie die Spuren auf andere Art vernichten könnte. Also kommt sie auf die Idee, diese Bekannten dorthin zu schleppen (was nun wirkllich der dümmste Einfall ever ist). Aber auch das scheint ja beim ersten mal nicht geklappt zu haben, vielleicht war ihre Idee, dass der Bekannte die Leiche anfassen sollte, damit seine Spuren dran sind und er hat sich geweigert. Deswegen hat sie dann eben noch einen anderen Bekannten dorthin geschleppet.

Was sind das für Bekannte die da mitspielen würden? Irgendwo hört doch die Loyalität auf, aller-aller-allerspätestens doch bei Kindsmord?

Grillage schrieb:Ich verstehe diese Frage nicht. Was willst Du denn mit dieser Frage zum Ausdurck bringen?
Willst Du sagen, dass das Googeln nach Wildfraß NACH dem Leichenfund in Deinen Augen kein Indiz für ihre Täterschaft ist?

Ja das würde ich in diesem Fall tatsächlich so sagen, da sie ja Fabian tot bei Tageslicht an dem Tümpel gesehen hat, laut ihrer Aussage sah er schlimm aus, ( möchte jetzt nicht auf den möglichen Zustand der Leiche eingehen wenn da Tiere dran waren). Aber sie könnte auch für Erklärungen dafür gegoogelt haben warum er so schlimm aussah. Das muss nicht unbedingt für sie als Täterin sprechen

Grillage schrieb:Natürlich denkt man sich auf den ersten Blick: "Krass, wie kann jemand nur so abgebrüht sein und einen kleinen Jungen mit mehreren Messerstichen zu erstechen?! Und das wahrscheinlich auch noch geplant."
Das bedeutet ja aber nicht, dass die Ausführung der Tat sie dann eiskalt gelassen hat. Und vor allem auch nicht, dass sie keine Angst hatte, dass die Polizei ihr drauf kommt.
Ich stell mir das so vor, dass sie in ihrem nicht ganz so hellen Kopf die Tat geplant hat und dann jeweils erst kurz nach der Ausführung gemerkt hat, dass ihre Idee doch nicht ganz so klug war, weshalb sei plötzlich vor einem Problem stand, das sie nicht bedacht hatte.

Beispiel: Sie steht da am Tümpel mit dem erstochenen Jungen und dann fällt ihr ein, dass es vielleicht klug wäre, die Leiche möglichst ganz zu beseitigen oder zumindest Spuren zu beseitigen. Also fährt sie los, und kauft Brandbeschleuniger, ohne zu bedenken, dass das die Chancen erheblich erhöht, noch mal in der Nähe beobachtet zu werden und dass ein Feuer und der Rauch weithin sichtbar sind.

Weil das mit dem Verbrennen aber nicht so klappt, fährt sie erstmal nach hause und überlegt sich, wie sie die Spuren auf andere Art vernichten könnte. Also kommt sie auf die Idee, diese Bekannten dorthin zu schleppen (was nun wirkllich der dümmste Einfall ever ist). Aber auch das scheint ja beim ersten mal nicht geklappt zu haben, vielleicht war ihre Idee, dass der Bekannte die Leiche anfassen sollte, damit seine Spuren dran sind und er hat sich geweigert. Deswegen hat sie dann eben noch einen anderen Bekannten dorthin geschleppet.

Ich bin komplett bei Dir und sehe es ganz genauso.
Sie hat ja nach der Tat auch noch versucht, sich das Alibi zu verschaffen - auch das hatte sie nicht bedacht. Sie hat so vieles nicht bedacht, außer wohl die Reaktion des Vaters, der sich nach der Tat wieder ihr zuwenden wird - das hat sie offensichtlich richtig eingeschätzt.

wobel schrieb:Ja, das ist ja gesichert.
Die Frage bleibt warum sie das erst NACH dem Fund macht, wenn's eh zu spät ist.
Vorher hätte sie die Leiche ja immernoch anders verbringen können.

Ja klar, nachdem die Polizei Samstag schon bei ihr war und sie sich da schon in Widersprüche verstrickt hatte - auch wenn die Polizei ihr dass ggf. nicht so kommuniziert hat, der Allerwerteste wird der TV auf Grundeis gegangen sein.

Ich verstehe diese ganze Fragen tatsächlich auch nicht....warum hat sie gegoogelt? Ja, weil es sie interessiert hat (nochmal- sonst aber offensichtlich Niemand...wahrscheinlich auch die beiden Nachtzeugen nicht).
Warum hat sie nicht "besser" geplant, warum nicht dies oder jenes bedacht, warum erst danach - ja, sorry, weil es eben nicht mehr gab in ihrer Welt, was zum jeweiligen Zeitpunkt zu bedenken war oder es gab für solche Fragen eben kein Raum.

Zum Glück kriegen es Täter eben nicht hin, vorneweg alles zu bedenken und vergessen X Dinge und zum Glück geraten viele Täter in Panik und machen dann viele Fehler, die am Ende dann eben wie eine Neonwerbung mit Pfeil auf sie zeigen.

wobel schrieb:Ja, das ist ja gesichert.
Die Frage bleibt warum sie das erst NACH dem Fund macht, wenn's eh zu spät ist.

Ist das ganz sicher das es nach dem Fund war, und nicht doch schon vor der Tat ?
Jaska hatte Tina 1404 nach einer Quelle dafür gefragt. Wäre schön wenn du @Tina1404 sie verlinken würdest damit wir das genau wissen wann die TV danach gesucht hat.

Tina1404 schrieb:Ja das würde ich in diesem Fall tatsächlich so sagen, da sie ja Fabian tot bei Tageslicht an dem Tümpel gesehen hat, laut ihrer Aussage sah er schlimm aus, ( möchte jetzt nicht auf den möglichen Zustand der Leiche eingehen wenn da Tiere dran waren). Aber sie könnte auch für Erklärungen dafür gegoogelt haben warum er so schlimm aussah. Das muss nicht unbedingt für sie als Täterin sprechen

Das ist bei Indizien halt immer die Sache, dass sie für sich allein rein gar nicht aussagen, auch ganz anders als in Richtung Täterschaft gedeutet werden können und oft auch für viele andere Menschen zutreffen würden.

Wie @wobel hier schreibt:

wobel schrieb:Ich für meinen Teil will garnicht wissen was man denken KÖNNTE wenn man meine Browserverläufe so anschaut...

So geht es sicher einigen der Leute, die hier im Forum schreiben und ich kann mir vorstellen, dass auch sehr viele Einwohner von Güstrow und Reimeshagen und überhaupt ganz Mecklenburg-Vorpommern in den Tagen nach Fabians Verschwinden und dem Leichenfund mehrmals täglich gegoogelt haben, ob es neue Infos zu dem Fall gibt, obwohl die Fabian und seiner Familie nicht mal persönlich kannten und mit der Tat rein gar nichts zu tun haben.

Aber deren Auto wurde an dem Freitagmorgen nicht in der Nähe von Fabians Adresse gesehen und sie haben in den Tagen vor dem Leichenfund auch nicht drei Bekannte zur Leiche geschleppt.

Insofern sehe ich nicht, dass die Tatsache, dass sie nach den Wildscheinen erst NACH dem Leichenfund gegoogelt hat, sie irgendwie entlasten würde. Es sagt doch nur aus, das sie diesen Aspekt offenbar bei ihrer Planung noch nicht bedacht hatte und es ihr dann nach dem Fund der Leiche irgendwie in den Sinn gekommen ist und sie sich drüber informieren wollte.

@Retsiemfoh
Ich hab sie verlinkt, schau bitte zurück

Boho schrieb:Vielleicht auch einfach - sorry für den Ausdruck, um "dumm" daherzureden, dass Wunden von Wildschweinen verursacht wurden.

Möglicherweise hat sie auch im Vorfeld angenommen, Wildschweine würden sich schon über den Leichnam hermachen und ihn beseitigen und hat dann eruieren wollen, warum das nicht der Fall war.

Blutgräfin schrieb:Möglicherweise hat sie auch im Vorfeld angenommen, Wildschweine würden sich schon über den Leichnam hermachen und ihn beseitigen und hat dann eruieren wollen, warum das nicht der Fall war.

Meinst Du wirklich dass sie da so hoch gepokert hat?
Dass sich da Wildschweine rumgetrieben haben - keine Frage, das ist gut möglich, da passt alles zusammen was die so mögen.
Aber sich drauf verlassen dass die dann auch wirklich in den fraglichen Tagen da auftauchen, das wäre schon sehr risikofreudig.
Und dann wären dann ja dort auch noch der Beobachtungs-Hochsitz sowie die Möglichkeit dass dort auch Wildkameras installiert waren (zumindest hatte sie vor denen ja angeblich Angst).

Nein, mir erschließt sich das nicht.

wobel schrieb:Dass sich da Wildschweine rumgetrieben haben - keine Frage, das ist gut möglich, da passt alles zusammen was die so mögen.
Aber sich drauf verlassen dass die dann auch wirklich in den fraglichen Tagen da auftauchen, das wäre schon sehr risikofreudig.
Und dann wären dann ja dort auch noch der Beobachtungs-Hochsitz sowie die Möglichkeit dass dort auch Wildkameras installiert waren (zumindest hatte sie vor denen ja angeblich Angst).

Es wurde in einem der diversen Videos etwas von einem Jäger gesagt, welcher einer der Zeugen gewesen sein soll - wäre also gut möglich, dass das Thema Wildschweine hier aufkam oder eben vorher schon mal Thema war, wenn sie den Jäger "gut" kannte.
Vielleicht fand sie auch deswegen den Tümpel so geeignet - ein Bekannten erzählt ihr von den Wildschweinen, die sich da immer rumtreiben und davon, dass Wildschweine an verendete Tiere gegangen sind.