Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Foxie123 schrieb:Wenn sie es versucht hätte, er sie dabei aber erwischt hätte -, hätte er die Schuhe sehen müssen.

Gibt es schon Hinweise wann Tümpel- Maik vernommen werden soll?

Foxie123 schrieb:Laut Medien ist es aber genau so gewesen. Sie waren ja zusammen zum Tatort gefahren und hielten sich dann dort auf. Also kann es ja kein Szenario geben, wo sie probierte heimlich was bei ihm Zuhause zu verstecken. Nach der Aktion der TV hat Maik den Kontakt zu ihr eingestellt.

Unfassbar niederträchtig, wenn es tatsächlich so gewesen ist. Egal ob heimlich oder "gefragt". Sie wollte ihn offensichtlich mit rein ziehen, als Mitwisser oder sogar (Mit)Täter.

Suppengespenst schrieb:Also ob sie wirklich abgeschlossen war mit mindestens 1x rumdrehen, oder nicht.

Dorina sagte laut LT aus, dass sie sich darüber gewundert hat, dass die Tür nur einmal abgeschlossen war, statt wie sonst zweimal.

Foxie123 schrieb:Ich denke nicht dass man das so wertet. Wenn die Mutter von Fabian und andere Menschen aus seinem Umfeld bestätigen können, dass Fabian diese Schuhe aktuell trug (regelmäßig) und nun nebst dem Jungen auch genau diese Schuhe fehlen, darf man zu dem Schluss kommen, dass die fehlenden Schuhe mit dem (damals) fehlenden Kind verschwunden sind -, zumal wir hier von Oktober sprechen. Also keine übliche Zeit für Barfuß.

Und woher haben die EB dann das Bild der Schuhe? Von Temu? Und warum sollte man diese zeigen WENN sie nicht im späteren Verlauf offenbarend als bei Gina gefunden gelten sollen.

behind_eyes schrieb:Und woher haben die EB dann das Bild der Schuhe? Von Temu?

Ja, zum Beispiel.
Warum nicht?
Ich habe das Bild nicht gesehen, kann ich dir daher nicht sagen. In der Presse wurden die Schuhe ja auch gezeigt via Produktbild

behind_eyes schrieb:Und warum sollte man diese zeigen WENN sie nicht im späteren Verlauf offenbarend als bei Gina gefunden gelten sollen.

Siehe meinen Post eben hinsichtlich Zeuge Maik

Die gestrigen Aussagen und das Verhalten von Fabians Vater musste ich tatsächlich erstmal eine Weile sacken lassen.
Ich kann kaum begreifen, wie man so unempathisch bei einer Verhandlung auftreten kann, wo es um den gewaltsamen Tod des eigenen Kindes geht. Dazu das Geflirte mit der mutmaßlichen Mörderin.
Einige haben es ja schon beschrieben- er scheint ihr absolut hörig zu sein und den höchsten Stellenwert hatte sein Sohn in diesem ganzen toxischen Beziehungsgeflecht wohl nicht. Er steht ihr nach wie vor zur Seite, lügt und relativiert, was das Zeug hält....und meint wahrscheinlich noch, er täte ihr damit einen Gefallen. Kein bedauerndes Wort zum Tod seines Kindes? Dafür Lobeshymnen auf seine Partnerin.

Mein subjektiver Eindruck ist ohnehin, dass er nicht die hellste Kerze ist- allerdings fällt es mir schwer zu glauben, dass er sie für unschuldig hält. So naiv und realitätsfremd kann doch niemand sein? Welcher Mr. X sollte denn für das Verschwinden und die Tötung von Fabian verantwortlich sein? Könnte es sein, dass er es eigentlich WEIß, aber es nicht wahr haben will oder er es vielleicht sogar als Liebesbeweis sieht?

Der Auftritt gestern hat für mich mal wieder menschliche Abgründe gezeigt, die man sich als normal fühlender Mensch nicht mal ansatzweise vorstellen kann. Ich bin sehr gespannt, wie es weitergeht.

Foxie123 schrieb:Warum nicht?

Weil es Täterwissen ist was man nicht ohne weiteres dem ganzem Prozess-Saal zeigt WENN es keinen Bezug zur Angeklagten gibt den man belegen kann.

behind_eyes schrieb:Weil es Täterwissen ist was man nicht ohne weiteres dem ganzem Prozess-Saal zeigt WENN es keinen Bezug zur Angeklagten gibt den man belegen kann.

Hast du meinen Post überhaupt gelesen hinsichtlich Schuhe und Maik?

Du musst meiner Theorie nicht zustimmen, aber sie ist möglich. Ob sie nun deiner entspricht oder nicht.

Foxie123 schrieb:Selbst wenn nicht, aber zB der Zeuge Maik diese nun als die Schuhe identifizieren würde, welche die TV bei ihm verstecken wollte - was er ja ablehnte - spielt das alles sehr wohl eine Rolle, auch wenn sie weiterhin verschwunden wären.

Das wäre dann:

behind_eyes schrieb:Bezug zur Angeklagten

Also haben sie die Schuhe in diesem Fall also macht es auch Sinn. Wenn sie aber zeigen aber nicht haben und dann den Zeugen fragen, nun ja, macht keinen Sinn... Soll er erstmal beschreiben wie sie aussahen... Jetzt zu spät.

Bleib dabei, sie müssen die Schuhe haben sonst hätten sie sie nicht gezeigt und die Mutter gefragt.

Die Schuhe wurden bereits im Oktober in der Presse gezeigt. Kein Grund das jetzt zu verheimlichen.
Abgesehen davon ist der Zeuge vor seiner Aussage nicht anwesend.

Vielleicht geht es um Anhaftungen an den Schuhen oder um Spuren der Schuhe in ihrem Auto. Wenn die Schuhe neu sind und seit gewisser Zeit kein Kontakt mehr zu ihr bestand, dann muss es eine Erklärung für die Spuren geben, die vermutlich einen direkten Bezug zu Gina H. herstellen.

Daher wurde durch die Mutter verifiziert, dass es Fabis Schuhe sind und sie scheinen neu zu sein!

sunrise2008 schrieb:Die gestrigen Aussagen und das Verhalten von Fabians Vater musste ich tatsächlich erstmal eine Weile sacken lassen.

Mir kommen nach und nach bei so etwas immer noch weitere Gedanken hinzu.
Zum Beispiel ist es ja nicht nur so, dass sie außer Schweigen auch sagen könnte, dass sie es nicht war.
Sondern, dass auch so keine Emotion erkennbar ist, die irgendeine Art von Trauer oder Mitgefühl zeigt.

Wenn sie es nicht gewesen sein will,
wo und wie zeigt sie das?
Sie, die tolle Ziehmama, für die Fabian fast wie ein eigener Sohn war und die angeblich sogar von ihm manchmal mit 'Mama' angesprochen wurde.
Sie, die als er noch als vermisst galt nichts besseres zu tun hatte als
Dorina schlecht zu reden.

Es gab schon Angeklagte in Gerichtssälen, die unbeabsichtigt für den Tod eines Kindes zur Verantwortung gezogen worden sind.
Das waren gebrochene Menschen die Rotz und Wasser geheult haben und die sich dafür verfluchen, für ein paar Sekunden nicht auf die Straße und die Geschwindigkeit geachtet zu haben.

Wenn sie wirklich unschuldig ist, wie MR glaubt, wo bleiben denn dann ihre Tränen?

Eddot schrieb:Die Schuhe wurden bereits im Oktober in der Presse gezeigt.

Ok danke! Ist mir entgangen, in welchem Kontext?
Bei der Leiche ja sicher nicht. Als Vermisstenmerkmal?

behind_eyes schrieb:Ok danke! Ist mir entgangen, in welchem Kontext?
Bei der Leiche ja sicher nicht. Als Vermisstenmerkmal

Genau. Als Fabian noch vermisst wurde, wurde ein Foto der Turnschuhe veröffentlicht.

Eddot schrieb:Das ist auch so eine "Sprach/Lese/Auffassungssache". Ich lese die Meldungen so, dass sie versucht hat, die Sachen zu verstecken, was dem Zeugen aufgefallen ist.
Es steht eigentlich nirgends, sie wollte, sie bei ihm verstecken, im Sinne von: "kannst Du mal bitte!"

Variante 1 würde auch mehr Sinn machen, wenn die Polizei Schuhe findet, deren Herkunft er sich nicht erklären, als wenn er der Polizei direkt sagt: "Jup, die hat Gina H. letze Woche vorbei gebracht"

Foxie123 schrieb:"Maik N. vermutet inzwischen, dass Gina H. ihn in dieser Nacht benutzen wollte – ihm die Tat sogar anhängen wollte. Die 29-Jährige habe zudem versucht, Schuhe bei ihm vor der Polizei zu verstecken. Gina H. suchte offenbar den Tatort noch einmal mit einer Bekannten auf."

Foxie123 schrieb:Wenn sie es versucht hätte, er sie dabei aber erwischt hätte -, hätte er die Schuhe sehen müssen.

Also um zu wissen, dass sie ohne seine Erlaubnis Schuhe bei ihm verstecken wollte - muss er es ja mitbekommen haben und dann kann er wohl im Prozess die Frage beantworten, ob es solch Schuhe waren wie Fabian hatte.

Foxie123 schrieb:Wenn sie es versucht hätte, er sie dabei aber erwischt hätte -, hätte er die Schuhe sehen müssen.

Also um zu wissen, dass sie ohne seine Erlaubnis Schuhe bei ihm verstecken wollte - muss er es ja mitbekommen haben und dann kann er wohl im Prozess die Frage beantworten, ob es solch Schuhe waren wie Fabian hatte.

Und diese Aussage wäre natürlich sehr tatverdächtig.

Ich denke, dass die Aussage, sie habe versucht, Schuhe vor der Polizei bei ihm zu verstecken, durchaus viele Interpretationen zulässt und eben nicht eindeutig ist.
Ich hatte mir darunter bisher immer vorgestellt, dass die heimlich versucht hat, die Schuhe irgendwo in seiner Wohnung abzustellen und er sie entweder direkt beim ablegen erwischt hat oder aber die Schuhe sehr zeitnah gefunden hat und weil er die Schuhe nicht kannte wusste, dass sie nicht in seinen Haushalt gehören und dann 1 und 1 zusammengezählt hat und sich gedacht hat, dass nur Gina H sie dorthin gestellt haben konnte (weil halt sonst keiner in der Wohnung war) und er das dann der Polizei mitgeteilt hat.
Irgendwie hatte ich es auch so verstanden, dass er nach dem Tümpel-Besuch nicht gleich die Polzei benachrichtigt hatte, weil er sich von der Situtaion überfordert gefühlt hat, er sich dann aber doch dazu entschlossen hat, als das mit den Schuhen war, weil er damit den Verdacht geschöpft hat, dass Gina H ihm den Mord an Fabian, der in der Zwischenzeit offiziell gefunden worden war, anhängen will.

Aber nach der Diskussion hier bin ich auch der Meinung, dass die Aussage, sie habe versucht, Schuhe vor der Polizei bei ihm zu verstecken, durchaus auch bedeuten kann, dass sie ihn direkt gefragt hat, ob sie die Schuhe mal bei ihm abstellen darf und er das abgelehnt hat - weswegen er von einem Versuch spricht.

Den Teil der Aussage, die habe die Schuhe bei ihm "vor der Polizei verstecken wollen", halte ich für seine persönliche nachträgliche Schlussfolgerung der ganzen Situation. Ich glaube nicht, dass sie ihm das so gesteckt hat, als sie ihn z.B. gebeten hat, die Schuhe bei ihm abstellen zu dürfen oder nachdem er sie gefunden und sie damit konfrontiert hat.
Im Prinzip wiederspricht das "vor der Polizei verstecken wollen" ja seiner Vermutung, Gina H. habe ihm dadurch (und durch den Gang zum Tümpel) die Tat anhängen wollen. Denn wenn das so wäre, hätte sie ja gerade gewollt, dass die Polizei die Schuhe bei ihm findet - sei es, weil es Fabians Schuhe waren, die bei der Leiche fehlten oder weil es die Schuhe waren, deren Abdrücke man am Tatort finden würde.

Insofern ist das hier genauso wie vorhin bei der Aussage von Dorina, dass das auf dem Bild Fabians Schuhe sind und diese bis heute nicht wieder aufgetaucht sind. Obwohl die Formulierung auf den ersten Blick eindeutig erscheint, gibt es mehrere Stellen, wo es viel Interpretationsspielraum gibt und am Ende kann man es nicht sicher sagen, was genau gemeint war. Wir werden wohl abwarten müssen, was wir noch zu den Schuhen erfahren.

Aber ehrlich, genau wegen solcher Diskussionen bin ich hier dabei. In den Diskussionen hier ist es mir schon so oft passiert, dass ich gemerkt habe, dass man Infos, die für mich im Kopf total logisch und unmissverständlich formuliert waren, auch ganz anders verstehen und interpretieren kann und dass das dann manchmal einen ganz anderen Blick auf so einen Fall oder auch nur ein Detail eröffnet.
Man will ja schließlich nicht so werden wie Matthias R, das man völlig von seiner voreingenommenen Meinung überzeugt ist und gar nicht merkt, wie weit man sich auf dem Holzweg schon verrannt hat...

sunrise2008 schrieb:Dorina sagte laut LT aus, dass sie sich darüber gewundert hat, dass die Tür nur einmal abgeschlossen war, statt wie sonst zweimal.

Das kann ihr aber doch eigentlich nur nachträglich aufgefallen sein. Seltsam muss doch für sie zuallerste gewesen sein, dass die Tür überhaupt abgeschlossen ist. Denn sie hatte ja die Wohnung morgens verlassen und Fabian wollte zuhause bleiben, so dass sie die Tür nur zugezogen hat.
Als sie nach der Arbeit nach HAuse kam, ahnte sie ja noch nicht, dass Fabian nicht da sein würde und hat demnach doch eine nur zugezogene Tür erwartet.

behind_eyes schrieb:Und woher haben die EB dann das Bild der Schuhe? Von Temu? Und warum sollte man diese zeigen WENN sie nicht im späteren Verlauf offenbarend als bei Gina gefunden gelten sollen.

Das sieht man doch dauernd bei Akltenzeichen XY, dass da Bilder von Klamotten geteigt werden, die eine vermisste Person beim Verschwinden getragen hat. Erste Aufgabe der Ermittler: rausfinden, was die Person anhatte: Zweite Aufgabe: Vergleichsstücke beschaffen, an eine Schaufensterpuppe hängen (zumindest noch zu Edes Zeiten, heute geht das natürlich digital) und fotografieren, damit man das möglichst echt in der Sendung präsentieren kann.
Entweder es ist ein Produktbild des Händlers (Temu), des Herstellers oder sie haben die gleichen Schuhe gekauft und fotografiert. Oder aber die haben die Schuhe gefunden, z.B. bei der Hausdurchsuchung bei Gina H. oder sie wurden ihnen durch Tümpel-Maik übergeben (bei dem die "versucht" hatte sie zu verstecken, er sie aber gefunden und zur Polizei gebracht hat).

Wie gesagt, ich gehe sicher davon aus, dass die Schuhe noch eine wichtige Rolle im weitren Verlauf der Verhandlung spielen werden. Entweder, die wurden bei Gina oder bei/von Tümpel-Maik gefunden oder aber Tümpel-Maik kann sie beschreiben, weil er sie beim Versteckversuch gesehen hat.

Grillage schrieb:Wie gesagt, ich gehe sicher davon aus, dass die Schuhe noch eine wichtige Rolle im weitren Verlauf der Verhandlung spielen werden. Entweder, die wurden bei Gina oder bei/von Tümpel-Maik gefunden oder aber Tümpel-Maik kann sie beschreiben, weil er sie beim Versteckversuch gesehen hat.

oder

Interested schrieb:Vielleicht geht es um Anhaftungen an den Schuhen oder um Spuren der Schuhe in ihrem Auto. Wenn die Schuhe neu sind und seit gewisser Zeit kein Kontakt mehr zu ihr bestand, dann muss es eine Erklärung für die Spuren geben, die vermutlich einen direkten Bezug zu Gina H. herstellen.

Daher wurde durch die Mutter verifiziert, dass es Fabis Schuhe sind und sie scheinen neu zu sein!

Wir sind gerade in der Beweisaufnahme. Das wird sich am Ende dann schon so zusammensetzen, dass die Fragen und Antworten die Anklage untermauern.

behind_eyes schrieb:Und woher haben die EB dann das Bild der Schuhe? Von Temu? Und warum sollte man diese zeigen WENN sie nicht im späteren Verlauf offenbarend als bei Gina gefunden gelten sollen.

Weil man bereits am 12.10.2025 mit einem Bild von auffälligen Schuhen an Öffentlichkeit gegangen ist?
Vermutlich dasselbe Modell. Wären Fabians Schuhe noch in der Wohnung gewesen, hätte man nicht danach fahnden müssen.

Zudem hat die Polizei neue Hinweise zur Bekleidung des Kindes
erhalten. Demnach soll der Achtjährige auffällige blaue Sportschuhe
der Marke "Generisch" mit der Aufschrift "Fashion Sport" getragen
haben.

Quelle:
https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/108746/6135946

Was bringt es, jetzt über irgendwelche Schuhe zu spekulieren, wenn die möglicherweise darauf aufbauenden Indizien erst im Laufe des Prozesses „dran“ sind.

Es gibt z.B. Hufschuhe, Hundeschuhe, Damenschuhe, Herrenschuhe, Kinderschuhe….
Und vielleicht sogar mehr als ein paar Schuhe, die in diesem Prozess relevant sein könnten.

Grillage schrieb:Ich denke, dass die Aussage, sie habe versucht, Schuhe vor der Polizei bei ihm zu verstecken, durchaus viele Interpretationen zulässt und eben nicht eindeutig ist.

Die Schuhe werden wohl die „Dinge“ gewesen sein, die „Maik“ gegenüber dem Journalisten Jens beim ersten, persönlichen Gespräch (vor dem viel später nachgestellten Interview am Tümpel) genannt hat, die die Angeklagte versucht haben soll, bei ihm zu „positionieren“. Wir diskutierten damals über die Formulierung und darüber, ob es sich dabei um materielle Dinge (und nicht um Informationen) gehandelt hat. Das war da ja noch nicht ganz klar. Ich kopier euch nochmal den entsprechenden Beitrag über besagtes YouTube-Video mit Jens rein:

Beitrag von CurlySue_ (Seite 633)

Und hier nochmal daraus ein Auszug vom Transkript:



„Positionieren“ oder „unterzubringen“ ist für mich: irgendwas (unbemerkt) irgendwo hinstellen. Nicht offensichtlich übergeben.

Und hier nochmal das wahrscheinlich Katalog-Bild der Schuhe aus einem Artikel vom Oktober, als Fabian noch vermisst war:

Original anzeigen (0,7 MB)

https://www.mopo.de/im-norden/meck-pomm/vermisster-fabian-8-polizei-setzt-auf-videos-und-auffaellige-schuhe/

Das sind also keine News oder geheime Informationen.

CurlySue_ schrieb:Und hier nochmal das wahrscheinlich Katalog-Bild der Schuhe aus einem Artikel vom Oktober, als Fabian noch vermisst war:

Aber zu dem Zeitpunkt hat man noch den lebenden Fabian gesucht und die Beschreibung der Kleidung, und eben besonders dieser auffälligen Schuhe, diente dazu, dass Zeugen ihn wiedererkennen können sollten.
Das klärt nicht, ob die Schuhe nun bei der Leiche waren oder nicht.

Grillage schrieb:Das klärt nicht, ob die Schuhe nun bei der Leiche waren oder nicht.

Das sagte ich auch nicht. Es ging aber oben unter anderem darum, ob „Maik“ wissen kann, wie die Schuhe aussehen. Also, ob es ein Fehler war, das Bild der Schuhe im Gerichtssaal zu zeigen, bevor er als Zeuge vernommen wird.