Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Der zitierte Beitrag von Gast009 wurde gelöscht. Begründung: Kryptisch

Dorina sagte, dass es schon länger fehlt.
Ist natürlich ein dehnbarer Begriff, aber ich denke mal, da müsste sich die Mutter keine Gedanken machen, warum eines ihrer Messer die Tatwaffe wäre.
Vielmehr Gina, wenn ihre DNA dran ist.
So ne tolle Putzfee scheint sie ja nun auch nicht zu sein.
Wo sie doch nur, fürsorglich wie sie nun mal ist, Bankgeschäfte für Omi & Opi erledigt hat.

wobel schrieb:Was mich übrigens wundert, denn mit kleinen Kindern im Haus halte ich eine gesicherte Messerschublade für die deutlich bessere Wahl.

Stimmt,
bei sehr kleinen Kindern ist das auch sinnvoll und oft bleiben solche Sicherheitsmaßnahmen länger, außer man entfernt sie,.wenn solche Phasen bei Kindern vorbei sind.
Aber Fabian war ja nun schon etwas älter und da muss es nicht mehr zwangsläufig so sein.

Lumina85 schrieb:Zumindest ggü. Mathias R. hatte sie ja immer irgendein hanebüchenes Argument (in Güstrow gewesen für Bankgeschäft der Großeltern, dann das Portemonnaie vergessen, jemand hat ihr Handy gehackt etc.)

Ganz genau, beim Geschichten erfinden ist sie ja sehr kreativ.

Gast009 schrieb:Ich bin auch überzeugt, dass es die Angeklagte war, die mit Fabian am Vorabend telefoniert hat, da er nach dem Gespräch sofort zu seiner Mutter ging und ihr sagte, dass es ihm nicht gut ging und er damit vorbauen wollte, am nächsten Tag nicht in die Schule gehen zu müssen, da er eine Verabredung mit GH hatte.

Ich bin mir noch nicht sicher, ob es die Angeklagte war, mit der Fabian telefonierte. Aber wenn sie es war - was soll sie dem Kleinen versprochen haben, damit er seine Mutter belügt?

Kältezeit schrieb:und da kam die Sprache auf ein Messer aus dem Messerblock, das schon seit längerer Zeit (vor Fabians Verschwinden) fehlen sollte..
Vielleicht gab's im Vorfeld ja schonmal einen "Besuch"?

Der zitierte Beitrag von Gast009 wurde gelöscht. Begründung: Kryptisch

Richtig, mich hat das die ganze Zeit gewundert, dass ein Messer fehlt, ohne dass es dazu eine Erklärung gab (kaputtgegangen, verliehen etc).

wobel schrieb:Man kann Messerblöcke auch ohne Messer kaufen, von daher kann ich dieses Fokussieren darauf, dass da ein Messer gefehlt habe, überhaupt nicht nachvollziehen.

Sagte D. nicht, dass es schon länger fehlen würde? Würde man, wenn sich dort nie ein Messer befunden hätte, es nicht auch so ausdrücken?

Aber davon ab - wie gesagt, mir gefällt das nicht, dass die Verteidigung so ein Theater deswegen macht. Nur um die Polizeiarbeit zu diskreditieren? Die Indizienkette spricht ja für sich. Und dennoch beharren sie auf dem vom Schwippschwager des Frisörs angeblich gefundenen Messer.

@MrGordo

Ich würde behaupten das die monatliche Rente tatsächlich sehr realistisch ist. Ebenfalls wurde Kindergeld und Unterhalt nicht thematisiert evt war das im Einkommen von 1400 schon berücksichtigt?
Ich bin nur ein paar Jahre älter als die Angeklagte und bekomme sogar gut 1/3 mehr Rente. Beantragt habe ich teilweise Erwerbsunfähigskeits Rente da ich laut Gutachten 3-6 Stunden arbeiten könnte.
Zum Zeitpunkt des Antrages war ich AU und habe mein bestehendes Arbeitsverhältnis im Verlauf gekündigt. Weil mit also aktuell kein Arbeitsplatz zur Verfügung steht bekomme ich für 3 Jahre die volle Erwerbsunfähigkeitsrente und dann wird eben neu geprüft.

Photographer73 schrieb:Aber davon ab - wie gesagt, mir gefällt das nicht, dass die Verteidigung so ein Theater deswegen macht. Nur um die Polizeiarbeit zu diskreditieren? Die Indizienkette spricht ja für sich. Und dennoch beharren sie auf dem vom Schwippschwager des Frisörs angeblich gefundenen Messer.

Das würde ich mal als Verzweiflungstat der Verteidgung ablegen und seitens des Vaters M ist es ja bisher das einzige was halbwegs plausibel klingt. (im Sinne von wieso er sich darauf so fokusiert und alle realen Beweise ausblendet)
Man darf ja nicht vergessen, er scheint nicht die hellste Kerze zu sein - er steht der Polizeiarbeit sehr kritisch entgegen und da reichen solch fragwürdigen Theorien schon aus. Denk mal dran was auch die Presse für ein Drama und den Handschuh gemacht hat, bei dem ja direkt klar war dass der Zustand deutlich älter ist als die Tat her war.

Die Verteidigung hat für das Messer auch nicht zufällig keinen Beweismittelantrag gestellt oder ähnliches.
Es geht nicht darum zu beweisen, dass das Messer die TW ist sondern Zweifel aussprechen zu können.
Völlig absurd, aber mehr haben sie eben nicht.

Heavythoughts schrieb:Berufsunfähigkeit

Heavythoughts schrieb:bei irgendeiner

Heavythoughts schrieb:Auf der einen Seite bezieht sie offenbar eine Rente wegen Berufsunfähigkeit - auf der anderen Seite soll sie Pferdedecken vertrieben haben, wenn sie daraus ein Einkommen generiert hat, muss das ja bei irgendeiner Stelle entsprechend auch deklariert werden.

Genau mein Punkt.
Als Bürgergeldempfängerin (und das ist man mit einer teilweisen Erwerbsminderungsrente, da noch eingeschränkt bis 6 Stunden täglich arbeitsfähig) kann sie ein Gewerbe anmelden und sich mit Unterstützung des Jobcenters „selbstständig“ machen und ein Gewerbe anmelden. Sie bezieht weiter staatliche Leistungen, in der Regel wird aber ein Zeitraum avisiert, indem das Gewerbe tragfähig sein muss. Wenn das nicht der Fall ist, kann Jobcenter die Abmeldung des Gewerbes auch verlangen. Dann gibt es weiter Bürgergeld unter Anrechnung der kleinen Erwerbsminderungsrente. Sollte MR sie finanziell „ausgehalten“ haben, ohne dass sie die Zuwendungen gemeldet/ angegeben hat, droht hier weiterer rechtlicher Ärger…

MrGordo schrieb:Sollte MR sie finanziell „ausgehalten“ haben, ohne dass sie die Zuwendungen gemeldet/ angegeben hat, droht hier weiterer rechtlicher Ärger…

Sie ist bereits verschuldet, ihre finanzielle Situation wird mit der Verurteilung nicht besser.
Besitztümer scheint sie keine zu haben.
Wie hoch die finanzielle Hilfe von M wann genau war - keiner weiß es.
Das JobCenter und auch Sozialamt sind nicht die Ermittlungsbehörden, sprich es könnte eine Abfrage/Anhörung geben.
Einen Recht auf genauste Ermittlungen haben diese Ämter nicht.
Eine Klage? Mit Aussicht auf 0,0 Geld seitens der TV.
Weiß ich nicht, ob man diese unnötigen Kosten anstreben möchte.
Denn nichts anderes wäre es: Noch mehr Kosten.
Aber Zurückzahlen kann sie davon nichts.

Kältezeit schrieb:Könntest du die grob zusammenfassen?

Nein. Ich guck mir das nicht nochmal komplett an nur um das irgendwie "zusammenzufassen".

Suppengespenst schrieb:Dorina sagte, dass es schon länger fehlt.
Ist natürlich ein dehnbarer Begriff, aber ich denke mal, da müsste sich die Mutter keine Gedanken machen, warum eines ihrer Messer die Tatwaffe wäre.
Vielmehr Gina, wenn ihre DNA dran ist.
So ne tolle Putzfee scheint sie ja nun auch nicht zu sein.
Wo sie doch nur, fürsorglich wie sie nun mal ist, Bankgeschäfte für Omi & Opi erledigt hat.

Versteh ich jetzt nicht - das Messer hat schon länger gefehlt, da hätte die vermeintliche Planung ja auch entsprechend schon länger existieren müssen, darauf sehe ich aber nach wie vor keine Hinweise.
Und ob Gina eine Putzfee war oder nicht - was spielt das denn für eine Rolle im Zusammenhang mit einem fehlenden Messer in Dorinas Messerblock?
Dass sie für ihre Großeltern Bankgeschäfte erledigt finde ich jetzt nicht erwähnenswert "fürsorglich" sondern eher für ziemlich normal.
Nur dass sie dann die Karte vergessen hat ist halt schon blöd, es sei denn sie hätte das erst in der Filiale gemerkt und man hätte sie dort aber trotzdem gesehen.

Suppengespenst schrieb:Stimmt,
bei sehr kleinen Kindern ist das auch sinnvoll und oft bleiben solche Sicherheitsmaßnahmen länger, außer man entfernt sie,.wenn solche Phasen bei Kindern vorbei sind.
Aber Fabian war ja nun schon etwas älter und da muss es nicht mehr zwangsläufig so sein.

Naja, wenn das Messer "schon länger" im Messerblock gefehlt hat, dann muß es den Messerblock ja auch schon länger gegeben haben - ob nun befüllt gekauft oder leer.
Ab welchem Alter kann man denn Kinder an große, scharfe Messer lassen so dass es ungefährlich für sie ist, die in Griffweite rumstehen zu haben? Sorry, ich hab davon keine Ahnung. Meine Messer würde ich nicht mal wesentlich älteren Kindern in die Hand geben...

Photographer73 schrieb:Sagte D. nicht, dass es schon länger fehlen würde? Würde man, wenn sich dort nie ein Messer befunden hätte, es nicht auch so ausdrücken?

Vielleicht hat sich Dorina darum auch nie wirklich Gedanken gemacht - es ist ja nicht jeder so 'ne fanatische Hobbyköchin wie ich die jedes einzelne Messer persönlich liebt und direkt vermissen würde.

Der zitierte Beitrag von HohesC_Multi wurde gelöscht. Begründung: Führt zu unerlaubten Verdächtigungen.

Die eigentliche Frage ist doch, wer der Begünstigte der Versicherung ist. Wenn die so abgeschlossen ist, dass im Fall des Tods des Vaters dem Sohn Gelder zukommen sollen, ist das doch nicht wirklich Thema, oder? Ich vermute mal dass viele Eltern sowas haben, einfach um sicherzugehen dass die Kinder wenigstens ein bisschen abgesichert sind im Todesfall der Eltern.

user0815 schrieb:Ich würde behaupten das die monatliche Rente tatsächlich sehr realistisch ist. Ebenfalls wurde Kindergeld und Unterhalt nicht thematisiert evt war das im Einkommen von 1400 schon berücksichtigt?

Sie hat weder eine abgeschlossene Berufsausbildung, noch großartig eingezahlt/gearbeitet, soweit ich weiß. Eine teilweise Erwerbsminderungsrente ist keine Berufsunfähigkeit. Sie ist weiterhin im Rechtskreis des SGB II verortet. Mit Bürgergeld, Unterhalt, EWMR und Kindergeld, welche voll angerechnet werden, kommt sie auf diese Summe,

Grillage schrieb:Danach geht es um die juristische Einordnung der Tat als Straftat und da kann - auch wenn sie es nachgewiesenermaßen war, die den Jungen getötet hat von lebenslang mit besonderer Schwere der Schuld (wegen Mordes mit zwei Mordmerkmalen) bis Freispruch (wegen Notwehr) und auch alles dazwischen rauskommen.

Das hier wollte ich gestern noch fragen:
Könnte sie denn theoretisch behaupten, dass es Notwehr gewesen wäre, oder hast du das nur als Beispiel angebracht?
Notwehr würde ihre doch im Leben keiner abkaufen?

wobel schrieb:Vielleicht hat sich Dorina darum auch nie wirklich Gedanken gemacht - es ist ja nicht jeder so 'ne fanatische Hobbyköchin wie ich die jedes einzelne Messer persönlich liebt und direkt vermissen würde.

Den Punkt sehe ich auch nicht kritisch.
Dorina hat keinen Grund zu lügen und sie wird den Ermittlern sicherlich gesagt haben, wie es zu dem "Verlust" kam.
In meinem Messerblock fehlt auch ein Messer.
Ich habe den Block mit Messern gekauft und bin zu geizig um mir nun ein komplett neues Set zu kaufen - nur wegen dem einen fehlenden Messer.
Ein einzelnes kaufen? Ah nee.. nachher passt es da nicht rein und dann. Nö, ich vermisse es nicht.
Wie kam es abhanden? Es war der Versuch ein Einwegglas anzulupfen. Sagen wir mal so: Das Messer hatte danach keine Spitze mehr.
Also wurde es entsorgt.

Suppengespenst schrieb:Könnte sie denn theoretisch behaupten, dass es Notwehr gewesen wäre, oder hast du das nur als Beispiel angebracht?
Notwehr würde ihre doch im Leben keiner abkaufen?

Behaupten kann man erstmal alles.
Bringt halt nur nichts.
Im Gegenteil. Es würde einmal mehr zeigen, wer sie ist.
Fabian war ja unbewaffnet und ein Kind.
Was soll da die Grundlage für Notwehr sein?

Foxie123 schrieb:Völlig absurd, aber mehr haben sie eben nicht.

Dass sie eigentlich nichts haben, da gehen wir absolut konform. Natürlich bleiben dann nur Verzweiflungsversuche und ich denke ja eigentlich auch, dass es reine Ablenkung ist. Aber irgendwas gefällt mir trotzdem nicht. Wir werden sehen.

wobel schrieb:Nein. Ich guck mir das nicht nochmal komplett an nur um das irgendwie "zusammenzufassen".

Du hast es doch gesehen und dir sind anscheinend einige Dinge aufgefallen. Aber ein, zwei Beispiele kannst du nicht nennen? :ask:

Foxie123 schrieb:Das JobCenter und auch Sozialamt sind nicht die Ermittlungsbehörden, sprich es könnte eine Abfrage/Anhörung geben.
Einen Recht auf genauste Ermittlungen haben diese Ämter nicht.
Eine Klage? Mit Aussicht auf 0,0 Geld seitens der TV.

Das Jobcenter kann selbst Anzeige erstatten wegen § 263 StGB bei Leistungsmissbrauch, bzw.. Kenntniserlangung durch dieses Verfahren. Das wäre dann ein weiteres Strafverfahren, welches droht. Das Geld zurückzahlen müsste sie ohnehin, aber da gibt es wohl nichts an Vermögenswerten, außer man glaub wirklich, dass sie Eigentümerin des Ford ist, was ich ausschließe, weil hier das Jobcenter bereits aktiv geworden wäre…

wobel schrieb:Nein. Ich guck mir das nicht nochmal komplett an nur um das irgendwie "zusammenzufassen".

Ich dachte, es gäbe eventuell etwas, was dir im Gedächtnis geblieben ist, denn dann kannst du dir sowas

wobel schrieb:Jens Schwarck erzählt da noch einige interessante Details die in den Tickern nicht vorkommen.

zukünftig auch sparen. So interessant kann es dann ja nicht gewesen sein.

Photographer73 schrieb:Du hast es doch gesehen und dir sind anscheinend einige Dinge aufgefallen. Aber ein, zwei Beispiele kannst du nicht nennen? :ask:

Ganz einfach: Rein aus dem Gedächtnis kann ich jetzt nicht mehr auseinanderhalten was im Ticker stand und was ich von Jens Schwarck gehört habe. Ich müßte also beides nochmal genau durchlesen bzw. anschauen/hören und direkt vergleichen.
Sorry, aber dafür hab ich wirklich keine Zeit und auch keine Lust dazu.
Es war auch nichts weltbewegendes oder irgendwie weiterführendes, nur eben mehr Details.

Photographer73 schrieb:Aber irgendwas gefällt mir trotzdem nicht. Wir werden sehen.

Magst du drüber sprechen? Bauchgefühle sind meist gute Wegweiser.

MrGordo schrieb:außer man glaub wirklich, dass sie Eigentümerin des Ford ist,

Wir wissen aber nicht ob sie den als Neuwagen gekauft hatte, oder?
Gebraucht mit x KM runter war er vlt kein Problem?

MrGordo schrieb:außer man glaub wirklich, dass sie Eigentümerin des Ford ist, was ich ausschließe, weil hier das Jobcenter bereits aktiv geworden wäre…

Foxie123 schrieb:Wir wissen aber nicht ob sie den als Neuwagen gekauft hatte, oder?
Gebraucht mit x KM runter war er vlt kein Problem?

Ich kann mir gut vorstellen dass der keine 7.500€ mehr wert war.

Kältezeit schrieb:Ich dachte, es gäbe eventuell etwas, was dir im Gedächtnis geblieben ist, denn dann kannst du dir sowas

wobel schrieb:Jens Schwarck erzählt da noch einige interessante Details die in den Tickern nicht vorkommen.

zukünftig auch sparen. So interessant kann es dann ja nicht gewesen sein.

Ich wollte mich eigentlich auch nur der Empfehlung von @Grillage anschließen dass es lohnenswert sein könnte, sich das anzuschauen bzw. anzuhören. Gab ein paar Details die für mich (die ich bis dahin nur die Ticker kannte) neu waren. Trotzdem kann ich den Inhalt eines 3,5-Stunden-Streams jetzt nicht ad hoc zusammenfassen, sorry.

wobel schrieb:Versteh ich jetzt nicht - das Messer hat schon länger gefehlt,....

Wenn es die Tatwaffe wäre und sie das Messer auch entwendet hat, um die Tat damit zu begehen müsste sie ja schon ab diesem Zeitpunkt einen Plan im Kopf und Zutritt zur Wohnung gehabt haben.
Ich glaube aber ohnehin nicht, dass das fehlende Messer die Tatwaffe ist, selbst wenn man anhand des Blocks/ der Vertiefung die ungefähre Länge und Breite bestimmen kann.

Die Putzfee war ironisch gemeint, weil ihr Auto doch immer sauber sein musste, laut MR.
Das hat sie ja aber nach der Tat erstmals nach Monaten wieder gereinigt und dabei die Küchenrolle übersehen und die Fadern des Pullis nicht entfernt.
Hätte sie Dorinas Messer wirklich genommen, dann ganz sicher um ihr eins reinzuwürgen.

Und mein "fürsorglich" habe ich verwendet, weil sie behauptet hat, wegen Bankgeschäfte an diesem Morgen in Güstrow gewesen zu sein.

Ob das so war, weiß ich nicht.
Aber wenn, dann hätte sie das gleich sagen können, oder die Großeltern hätten es von sich aus erwähnt.


Bis zu welchem Alter man gewisse Schutzvorkehrungen trifft ist individuell.
Das liegt auch am Kind selbst,
Ob es die kognitive Vorraussetzung besitzt den Umgang mit bestimmten Utensilien ( scharfe und spitze Gegenstände, Reinigungsmittel, Medikamente...)im Haushalt zu bewerkstelligen.
Wenn nichts dagegen spricht, dann kann man durchaus ab dem Vorschulalter/ Schuleintritt seine Dinge ganz normal aufbewahren.
Medikamente und Gefahrenstoffe gehören so oder so immer gut verwahrt.

MrGordo schrieb:Das Geld zurückzahlen müsste sie ohnehin, aber da gibt es wohl nichts an Vermögenswerten, außer man glaub wirklich, dass sie Eigentümerin des Ford ist, was ich ausschließe, weil hier das Jobcenter bereits aktiv geworden wäre…

Was ist mit dem Turnierpferd? Der User Karmaniaka hat ja mit Beleg darauf hingewiesen, dass dieses wohl einen recht beachtlichen Wert darstellt (mind. 25.000 EUR). Könnte man das nicht "zwangsveräußern"?