Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Tiergarten schrieb:Vielleicht hat Gina H. ja auch auf gleiche Weise das anschließende Treffen mit dem Freund am Bolzsee dokumentiert…

Um sich selbst Alibis zu verschaffen. Aber ist sie so raffiniert? Was wir bisher wissen zeichnet eigentlich das Gegenteil.

Kprs79 schrieb:Mir ist auch aufgefallen, dass es Fotos der Angeklagten aus dem Gerichtssaal gibt auf welchen ihr Tattoo am rechten Oberarm retuschiert ist. Warum auch immer.

Vermutlich weil es das Tatoo ist, wo man den Namen ihres Sohnes erkennen kann.
Aus Rücksicht auf den Sohn sollen wir den Namen hier auch nicht erwähnen.

Suppengespenst schrieb:Aus Rücksicht auf den Sohn sollen wir den Namen hier auch nicht erwähnen.

Nein, der sollte definitiv nicht genannt werden. Danke.

Tiergarten schrieb:Die Version von @Kprs79 wäre für mich die erste halbwegs schlüssige Erklärung für das Waldfoto mit Hund.

Ja, sehe ich auch so. Irgendwie war sie sich ja wohl schon bewusst, dass man mit einem Telefon digitale Spuren hinterlässt, die später von der Polizei ausgewertet werden können. Deshalb hat sie meiner Meinung nach das Telefon während der Tat ausgeschaltet.
Aber sie hatte da wohl eher nur eine grobe Idee davon, weil sie eben auch massenweise andere digitale Spuren, wie diverse Sprachnachrichten, Textnachrichten und eben dieses Foto hinterlassen hat. Ich vermute, dass sie z.B. nicht wusste, dass man das Foto über das Handy georeferenzieren kann, also feststellen kann, wo genau es aufgenommen wurde.
Vielleicht sollte es auch nur als Alibi gegenüber dem Vater dienen, weil sie gar nicht gedacht hat, dass die Polizei sie überhaupt als Täterin in betracht ziehen könnte, wo sie doch die liebende Ziehmama war...
Irgendwo stand, die Hundauslaufstelle sei ca. 1500 m vom Tatort entfernt. Das dürfte im ländlichen MeckPom immer noch die gleiche Funkzelle sein, wie der Tatort selber. das Handy während der Tat auszuschalten, es aber bei der Abholung in Güstrow, auf dem ganzen Weg nach Klein Upahl und dann beim Hundauslauf anzulassen bringt also reichlich wenig. Aber so weit scheint sie Gott sei Dank nicht gedacht zu haben...

Am 13.05.2026 sollen ab 13.00 Uhr Fabians Klassenlehrerin, zwei seiner Freunde, die Mutter eines Freundes von Fabian und ein Bürger, der Beobachtungen zu einem orangen Pickup machte, vernommen werden.

Die für 14.45 Uhr und 15.45 Uhr geplante Vernehmung der Freunde von Fabian erfolgt wegen des kindlichen Alters der Zeugen gemäß § 171 Abs. 2 GVG voraussichtlich unter Ausschluss der Öffentlichkeit.

Ah perfekt. Dann ist der Ablauf klar. Danke für den Link.

Aber was denn jetzt? Öffentlich per Video oder unter Ausschluss der Öffentlichkeit? Das widerspricht sich doch?

Kprs79 schrieb:Um sich selbst Alibis zu verschaffen. Aber ist sie so raffiniert? Was wir bisher wissen zeichnet eigentlich das Gegenteil.

Was ihre Raffinesse und Hinterhältigkeit anbelangt, verweise ich auf die Ausführungen im fulminanten Beitrag von @Grillage gestern um 23.29 Uhr, Seite 908.

sunrise2008 schrieb:Aber was denn jetzt? Öffentlich per Video oder unter Ausschluss der Öffentlichkeit? Das widerspricht sich doch?

Der Ausschluss der Öffentlichkeit wurde von Gina Hs Verteidigung beantragt, StA und Nebenklage haben sich dagegen ausgeschlossen (also für eine öffentliche Aussage), das Gericht muss über diesen Antrag jetzt noch entscheiden.

Zur Verhandlung am 13.05.2026 hat Jens folgendes gesagt:

Zu Beginn des 3. Verhandlungstages hat die Kammer gefragt, ob es noch Anträge gibt.

Die Verteidigung hat beantragt, dass die Öffentlichkeit für den Zeitraum der Vernehmung der Kinder ausgeschlossen wird.

Die Staatsanwaltschaft hat gesagt, dass sie das nicht ganz so sieht, weil das Gericht gesagt habe, dass die Kinder in einem anderen Raum
vernommen werden um diese zu schützen.
Sie werden dann über eine Art Videovernehmung oder auf jeden Fall akustisch befragt und dieses wird übertragen.
Die Staatsanwaltschaft ist der Meinung, man müsse die Öffentlichkeit dafür nicht ausschließen, weil das nur bei Sexualdelikten Gang und Gebe
ist, um die Kinder zu schützen.

Aber hier würde keine besondere Schwere vorliegen.
Man kann ruhig hören was die Kinder zu sagen haben.

Das gleiche hat auch Frau Habita gesagt.

Das Gericht muss es jetzt entscheiden.


Vielleicht haben wir ja Glück, und können am 13. die Verhandlung verfolgen.


Quelle und mehr bei Zeitachse 20:04

Fall Fabian: Erschütterndes Verhalten des Vaters | Prozesstag 03

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Tiergarten schrieb:Das ist ja ein enorm wichtiger Punkt. Könnte es sein, dass MR dazu noch einmal vernommen wird? Ich hatte auch nirgendwo gelesen, dass die Vernehmung von Fabians Vater bereits definitiv abgeschlossen sei.

Ich habe niergends gelesen, ob die Aussage rum ist. Wenn der vorsitzende Richter fertig mit seiner Befragung ist, gibt es ja die Fragerunde, in der alle Prozessbeteiligten reihum, angefangen mit den anderen beiden Richtern und den Schöffen, dann die StA, dann Nebenklage, dann psychiatrischer Gutachter und zuletzt die Verteidigung, den Zeugen Fragen stellen können. Das hat auf jeden Fall stattgefunden und man ist auch bis zur Verteidigung durchgekommen (die ja von der ChatGPT-Trauerrede und den Pferden, die keine Pferd, sondern nur Ponys sind, palaverte). Am Ende hatte der vorsitzende Richter noch mal ein paar Fragen nachgeschoben.

Wenn der Zeuge dann fertig ist, wird er offiziell vom vorsitzenden Richter entlassen. Dann muss er auch noch mal wieder neu belehrt werden, wenn er später noch mal aussagen soll. Das kann vorkommen, wenn sich im Laufe des Prozesses noch Fragen ergeben, für deren Benatwortung der Zeuge wichtig wäre.

Keine Ahnung, ob er offiziell entlassen wurde, oder eben am nächsten Prozesstag weiter befragt wird. Es klingt für mich aber eher so, als sei man durch mit seiner Befragung.
Die Info zum nächsten prozesstag aus dem Ticker der FR lese ich so, dass die beim Gericht angefragt haben, was am nächsten Prozesstag ansteht ("Laut dem Landgericht Rostock...."). Auf der Seite des LAndgerichts steht diese Info bei den Pressemitteilungen nicht zu finden, deshalb denke ich, dass die Journalistin persönlich angefragt hat. Die Info, die sie daraufin veröffentlicht hat, klingt für mich auch so, als würde der Vater nicht noch mal kommen.

Grillage schrieb:Irgendwo stand, die Hundauslaufstelle sei ca. 1500 m vom Tatort entfernt. Das dürfte im ländlichen MeckPom immer noch die gleiche Funkzelle sein, wie der Tatort selber. das Handy während der Tat auszuschalten, es aber bei der Abholung in Güstrow, auf dem ganzen Weg nach Klein Upahl und dann beim Hundauslauf anzulassen bringt also reichlich wenig. Aber so weit scheint sie Gott sei Dank nicht gedacht zu haben...

Vielleicht dachte sie ja, man könne sie mm - genau orten, und hätte mit dem Foto eine Art Alibi, weil sie ja zu Fuß mit dem Hund ca 30 Minuten entfernt war. Mich würde ja auch interessieren, ob das Foto gelöscht und wiederhergestellt werden konnte, oder ob sich das in ihrer Galerie befand.


Also ihre offiz. Version war ja wohl, dass sie mit dem Jäger jagen gehen wollte und dabei die Puppe entdeckt wurde, die “Story“ von einer Person wie der Angeklagten erzählt kann und wird durchaus plausibel klingen. Interessant ist aber, dass in Wirklichkeit sie aber den Jäger ja schon dahin gelockt hatte, so interpretiere ich das:

2:35:56 ff

Ja, es gibt noch eine Gummipuppe. genau, es gibt noch eine Sprachnachricht, und zwar geht es darum, dass, warte mal,… Also, es gibt noch eine Sprachnachricht äh und Textnachrichten an äh den Christian D., den Jäger am 13.10. ein Tag vor Auffinden vor offiziellen Auffinden um 15:32 Uhr von Gina an ihn.

“ Ich weiß nicht, ob das Sinn macht, aber eigentlich ist es ja eine völlig andere Richtung. Was ist, wenn man mal gucken fährt Richtung Klein Upal oder Lomen? Da bin ich früher mal gewesen, auch mit den Kindern“

um 15:33 wieder Sprachnachricht.

“ Das sage ich nur dir. Du hast ja Technik im Dunkeln. Wäre ja irgendwie blöd sonst. “

Damit ist das „zufällig“ beim jagen durchs Nachtsichtgerät ne Puppe gesehen ja hinfällig, und ich trau mich wetten, dass bei der Befragung des Jägers rauskommt, dass nicht er die „Puppe“ durchs Fernrohr fand, sondern sie um ihn gezielt dort hinzuführen

2:37:11 ff

Er soll festgestellt haben durch sein Fernrohr. So hat sie das gesagt, da liegt was. Dann sind sie dahingegangen, dann soll er zu ihr gesagt haben, du bleibst jetzt hier mal stehen. Und dann hat er gesagt, das ist nichts, das ist eine Gummipuppe.

---

---

Es gab doch um den Verhaftungszeitraum mal die Info, dass sie bereits während der Suche nach Fabian bereits in den Fokus geriet, ist irgendwem aufgefallen ob schon bekannt wurde weshalb?

margaretha schrieb:Vielleicht dachte sie ja, man könne sie mm - genau orten, und hätte mit dem Foto eine Art Alibi, weil sie ja zu Fuß mit dem Hund ca 30 Minuten entfernt war. Mich würde ja auch interessieren, ob das Foto gelöscht und wiederhergestellt werden konnte, oder ob sich das in ihrer Galerie befand.

Mein Samsung-Handy speichert die Koordinaten standardmäßig mit dem Foto ab (EXIF-Datei) - das kann man aber auch unterbinden (ich find das eigentlich ganz praktisch falls man sich irgendwann nicht mehr sicher sein sollte wo etwas aufgenommen wurde). Man kann auch später die EXIF bearbeiten. Natürlich nicht millimeter-genau sondern halt so wie's das GPS hergibt.

Hexe40 schrieb:Das gleiche hat auch Frau Habita gesagt.

Die Anwältin heißt Habetha.

Hexe40 schrieb:Vielleicht haben wir ja Glück, und können am 13. die Verhandlung verfolgen.

Wir werden den Verhandlungstag ganz sicher verfolgen können, es geht bei dem Antrag der Verteidigung nur um eine Stunde, in der die beiden Kinder als Zeugen befragt werden sollen.

“ Ich weiß nicht, ob das Sinn macht, aber eigentlich ist es ja eine völlig andere Richtung. Was ist, wenn man mal gucken fährt Richtung Klein Upal oder Lomen? Da bin ich früher mal gewesen, auch mit den Kindern“

Echt, die Frau platzt eifach vor Ungeduld und Dämlichkeit. Der Jäger kann doch auch 1 und 1 zusammenzählen, wenn sie ihm sagt, man könne ja mal in Klein Upahl schauen und sie beide dann genau da die Leiche finden.

Und was soll das, dass sie mit den Kindern da mal gewesen sei. Soll das implizieren, dass sie denkt, Fabian sie ausgerissen und dann dorthin gegangen, weil sie mal da mitihm war und er die Stelle kennt?

Grillage schrieb:

Hexe40 schrieb:Das gleiche hat auch Frau Habita gesagt.

Die Anwältin heißt Habetha.

Ohh, Entschuldigung.. ich möchte es nicht auf mein Schreibprogramm schieben.

Grillage schrieb:

Hexe40 schrieb:Vielleicht haben wir ja Glück, und können am 13. die Verhandlung verfolgen.

Wir werden den Verhandlungstag ganz sicher verfolgen können, es geht bei dem Antrag der Verteidigung nur um eine Stunde, in der die beiden Kinder als Zeugen befragt werden sollen.

Da bin ich aber froh.. und sicherlich können wir uns dann hinterher auch da Urteil mit Begründung (kommt jetzt der Fachausdruck?)
anhören / lesen :D

“ Ich weiß nicht, ob das Sinn macht, aber eigentlich ist es ja eine völlig andere Richtung. Was ist, wenn man mal gucken fährt Richtung Klein Upal oder Lomen? Da bin ich früher mal gewesen, auch mit den Kindern“
Echt, die Frau platzt eifach vor Ungeduld und Dämlichkeit. Der Jäger kann doch auch 1 und 1 zusammenzählen, wenn sie ihm sagt, man könne ja mal in Klein Upahl schauen und sie beide dann genau da die Leiche finden.

Und was soll das, dass sie mit den Kindern da mal gewesen sei. Soll das implizieren, dass sie denkt, Fabian sie ausgerissen und dann dorthin gegangen, weil sie mal da mitihm war und er die Stelle kennt?

Zitat defekt ?, dass ist nicht von mir

Grillage schrieb:Echt, die Frau platzt eifach vor Ungeduld und Dämlichkeit. Der Jäger kann doch auch 1 und 1 zusammenzählen, wenn sie ihm sagt, man könne ja mal in Klein Upahl schauen und sie beide dann genau da die Leiche finden.

Meint sie da dass man dort nach Fabian schauen könnte? Oder nach Wildschweinen?
Da würde mich der Kontext wirklich interessieren, vielleicht ist das mit dem dreimal um die Ecke gedacht doch der perfekte Plan? Und der Tatort nach dem Jäger gerichtet?

Hätten sie Fabian gesucht beim Ansitzen an der Schweinekuhle: Dann hätte man das, was er gesehen hat, doch nicht einfach als "Gummipuppe" abgetan sondern trotzdem in Augenschein genommen? Wußte der Jäger überhaupt dass ein Kind vermisst wird?

Grillage schrieb:Vielleicht sollte es auch nur als Alibi gegenüber dem Vater dienen, weil sie gar nicht gedacht hat, dass die Polizei sie überhaupt als Täterin in betracht ziehen könnte, wo sie doch die liebende Ziehmama war..

Wenn sie das Kind nicht selbst "gefunden" hätte vielleicht - zumindest vorerst. Spuren bleiben Spuren. Das ist das Schöne an der Forensik - die lügt nicht.

Das ist auch interessant wegen der Küchenrolle, oder dem Küchenrollentuch:
Quelle

46:16
Ähm er aber auch ab und zu. Und der Richter fragte dann, ob sie das Auto mal verliehen hätte, ob irgendwer anders da
46:24
mit gefahren sei, ob das gang und Gebe war, dass da mal andere Leute mitgefahren und das war auch ganz klar.
46:30
Nein, also da würde niemand anders mit fahren, sie und er. So. Und das ist halt auch wichtig, weil
46:37
wir ja wissen, dass sie quasi zu keinem Zeitpunkt stand heute ähm irgendwie mal
46:45
gesehen wurde am Steuer dieses Auto in Tatzeitnähe und Tatortnähe. So. Und das dadurch ist
46:52
diese Frage eben wichtig. Ähm wer ist dieses Auto immer gefahren? Mhm.
46:59
Und dann ging es natürlich so ein bisschen weiter um das Auto. Ähm ja und zwar um den Umgang mit dem Fahrzeug.
47:07
Genau. Wie wurd es gepflegt, wie wurd's gereinigt, wie waren die Abstände?
47:11
Äh alles das ist wichtig für den späteren Verlauf. Der Richter hat das ganz äh wie ich fand sehr gut quasi in die richtige Richtung äh gelenkt.
47:22
ähm und äh wollte einfach wissen, wie regelmäßig wurde das Auto quasi gereinigt. Und dann hat Matthias gesagt,
47:30
na ja, meistens irgendwie nach Ausflügen, wenn man mit den Kindern unterwegs war. Äh am nächsten Tag äh was
47:38
sie gar nicht mochte, waren irgendwelche Krümel, wenn man im Auto gegessen hat.
47:41
Das war so das, was er gesagt gesagt hat

Und nach dem erwähnten Badeausflug mit der blutenden Verletzung die wohl auch im Auto versorgt wurde, oder halt die „Überreste“ im Auto verblieben wurde nicht saubergemacht.

margaretha schrieb:Und nach dem erwähnten Badeausflug mit der blutenden Verletzung die wohl auch im Auto versorgt wurde, oder halt die „Überreste“ im Auto verblieben wurde nicht saubergemacht.

Würdest Du deshalb 'ne halbvolle Küchenrolle wegwerfen? Wenn's wahr ist dass das ein kleiner Blutfleck innen ist würde man das vermutlich auch einfach nicht sehen.

wobel schrieb:Dass die Befragung von MR direkt fortgesetzt wird denke ich eher nicht, ich glaube dass seine Befragung deshalb so wahnsinnig lange gedauert hat, weil sie da wirklich an einem Tag fertig werden wollten. Ich kann mir aber gut vorstellen dass er zu einem späteren Zeitpunkt nochmal befragt werden wird.

Die Vernehmung des Vaters ist vorbei.

Das Gericht hat gesagt, wenn er möchte kann er hinten im Zuschauerraum Platz nehmen.

Quelle und mehr What The Heck Zeitachse 3:03:48


Der direkte Link steht hier auf der Seite etwas höher (möchte nicht gleich wieder dieses große Bild hier posten)

Vielleicht wird der Vater ja im Nachhinein noch einmal befragt, aber ab jetzt ist er auch Zuschauer.

wobel schrieb:Zu dem Zeitpunkt wurde der Vater noch nicht abgehört - da war Fabian ja noch nicht als vermisst gemeldet.
Und man sollte im Hinterkopf behalten dass dieses 7-Minuten-Gespräch nach der Tötung geführt wurde, während MR bei der Arbeit war. Wie gut er sich daran erinnern kann (oder erinnern will) wird entsprechend auch ein bisschen davon abhängen, ob er da dann mal eben Pause eingelegt hat (Raucher-Pause?) oder neben der Arbeit her telefoniert hat.
Das soll sein schlechtes Erinnerungsvermögen jetzt nicht relativieren, sondern nur ein Hinweis auf die Umstände des Telefonats sein.

Ja genau, das Telefonat muss stattgefunden haben, als er nach dem Treffen mit dem Förster schon wieder auf der Arbeit war:

05.05.2026 - 12:41 Uhr
Vater schildert seinen Tagesablauf, als Fabian verschwand
Als Nächstes geht es um den Tag von Fabians Verschwinden. Matthias R. schildert detailliert seinen Tagesablauf. Er sei gegen 6 Uhr aufgestanden und habe einen Arbeitskollegen abgeholt. Gegen 10 Uhr habe er die Arbeit verlassen, um zu einer Autowerkstatt zu fahren. Um 11.02 Uhr oder 11.05 Uhr habe er sich mit dem Förster im Wald bei Groß Breesen getroffen, weil der ihm mitteilen wollte, wo er Holz machen kann. Um 11.58 Uhr sei er jedoch wieder bei der Arbeit gewesen. Um 16 Uhr habe er Feierabend gemacht und noch im Keller eines Kollegen ein Bier getrunken und geraucht. Um 16.53 Uhr habe er dann einen verpassten Anruf von Dorina L. gehabt. Sie hatte ihn fragen wollen, ob er Fabian abgeholt hat.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/der-schwere-gang-von-fabians-mutter-sie-sagt-im-mordprozess-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

Gina H hat um 11:42 Uhr ihr Handy wieder eingeschaltet und dann zunächst mit dem Bekannten telefoniert, mit dem sie sich am Bolzsee treffen wollte. Später hat sie dann um 12:48 Uhr Matthias R angerufen, der ja seit 11:58 Uhr wieder auf der Arbeit war (da das mintengenau benannt wird, vermute ich ein Aus- und wiedr Einstempeln bei der Arbeitszeiterfassung) und mit ihm ca. 7 Minuten gesprochen

Was ich immer noch nicht so ganz hintereinander bekomme ist die Zeitleiste von der "endgültigen Trennungsnachricht" am Vortag bis zu diesem Telefonat.

@Foxie123 hatte ja für den 10.10. (Tattag) eine Zeitleiste zu den verlesenesn Sprachnachrichten aufgestellt:

Foxie123 schrieb:10.10.2026
Vormittags
xx Uhr Matthias: "Hast du mich blockiert?"
xx Uhr Gina: "Ja, ich habe dich überall blockiert. Ich war enttäuscht, dass du zur Flasche gegriffen hast, anstatt zu mir zu kommen.“
12:48 Uhr Matthias: "Ist auch deine Entscheidung, mehr wollte ich nicht wissen."
12:49 Uhr von Gina an Matthias einen Anruf - 6 Minuten 54.
(Worum es ging, daran erinnert sich M nicht)
13:39 Uhr Gina „ich will das nicht akzeptieren. Ich will das mit uns hinbekommen“ (trauriger Smilie)
13:41 Uhr Gina: „ich liebe dich dafür zu sehr“
Telefonat zwischen Gina und Matthias: 21 Sekunden
(Worum es ging, daran erinnert sich M nicht)

(Zeitangabe 13:41 Uhr von mir abgeändert, weil Tippfehler im Originalpost)

Er fragt nach, ob sie ihn blockiert hat, also müsste das er erste Kontakt nach dem Blockieren sein.
Sie wirft ihm also vor, am Vortag nicht zu ihr gekommen zu sein und stattdessen getrunken zu haben. Das nennt sie als Grund, warum sie ihn blockiert hat.

Aber wo passt denn da diese endgültige Schluss-Mach-Ansage rein? Das müsste ja vor dem Blockieren gewesen sein, sie gibt aber an, dass sie nur enttäuscht war, dass er getrunken hat, statt zu ihr zu kommen und nicht, dass sie ihn blockiert habe, weil er ja schließlich Schluss gemacht hat. Auch dass er nachfragt, ob sie ihn blockiert hat, passt ja nicht zu einem endgültigen Schluss-Machen, denn wenn er das als letztes vor dem Blockieren gemacht hätte, hätte er kaum verwundert nachgefragt, ob sie ihn blockiert hat.

Er ist mit der Antwort offenbar ganz zufrieden: "Ist auch deine Entscheidung, mehr wollte ich nicht wissen." und das passt ihr nicht, denn schon 1 Minute später ruft sie bei ihm an und das Gespräch dauert fast 7 Minuten.

Es kann aber nicht sonderlich positiv verlaufen sein, weil sie nicht bereit ist "das" (also vermutlich die Trennung oder die Einsicht, dass sie es "nicht hinbekommen") so zu akzeptieren. Und nachdem daraufhin nicht gleich eine Reaktion erfolgt schickt sie noch schnell eine Liebeserklärung hinterher.
Dann 20-Skunden Telefonat, in dem man sich offenbar mal wieder versichert hat, dass man einander doch braucht. Denn am späteren Nachmittag, als sie es nicht mehr aushält, zu spekulieren, ob er schon mitbekommen hat, dass Fabi weg ist, geht die Unterhaltung wieder ganz normal mit "Na, was machst Du los?", obwohl sie auf ihr Liebesgeständnis keine positive schriftliche Reaktion bekommen hat (woraus ich schließe, dass diese halt in dem 20_Sekunden-Telefonat stattfand).

Klingt fast so als ob sie sich in der kurzen Zeit von 20 Sekunden auf ein persönliches klärendes Gespräch geeinigt hätten, weshalb sie dann später so "normal" schreibt,oder?