Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:Wenn ich allerdings lese wie groß die Datenmenge da zu sein scheint, fürchte ich dass da nicht ein Abend reicht, sondern dass man da eher von Tagen, wenn nicht Wochen ausgehen muß.
Da tun mir die Anwälte wirklich leid - beider Seiten. Sich das alles reinziehen zu müssen, da kriegt man doch Hirnfieber...

Ich könnte mir vorstellen, dass Dorina nur selektiv liest. Nachrichten von Anfang 2024 werden sie wohl eher weniger interessieren. Wäre zumindest meine Vermutung bzw. so würde ich handeln. Erstmal die wichtigsten Nachrichten vom Tattag, aus den Tagen und Wochen vor der Tat und zu einem späteren Zeitpunkt der Rest.

Anwälte müssen sich alles durchlesen bzw. ansehen/anhören. Die tun mir auch leid, wobei sie natürlich so einen Einblick in das Verhalten der Angeklagten erhalten.

wobel schrieb:Wäre das denn wirklich eine "Gefahr" gewesen? Wenn die Mutter zuhause gewesen wäre, hätte sie ja einfach nur sagen müssen dass sie gerne ein Gespräch mit ihr führen würde - eben bezüglich der Situation. Zack, fertig, Dorina lässt sie rein, man trinkt einen Tee, zu reden gibt's genug.
Dorina war ja bezüglich Gina ähnlich offenherzig und/oder naiv, warum hätte sie ihr das verwehren sollen?

Ja, wäre es... je nach Ablauf an der Tür, wäre ihr Plan wochen- wenn nicht sogar monatelang nicht mehr gefahrlos durchführbar. Dorina L. würde sich immer daran erinnern, dass die TV unangemeldet vor der Tür stand - und je nach Ablauf Fabian abholen wollte.

Aber ist auch müßig darüber zu diskutieren... Vielleicht habt "ihr" ja auch Recht und der Mord war nicht geplant und nur ein Zufall, auf Grund unglücklicher Umstände.

wobel schrieb:Nein, da fängt das noch nicht an. Denn Du bist ja hoffentlich schlau genug zu wissen, dass andere Meinungen existieren und Dich im Normalfall nicht bedrohen.

Du hast mich durchschaut.. nicht böse gemeint.

wobel schrieb:Manipulation funktioniert eher per Gaslightning, "Kleinmachen", Unterstellungen wie "das hast Du falsch verstanden" (obwohl Du garnichts falsch verstanden hast), "das hast Du kaputt gemacht" (obwohl das fragliche Gerät etc. eh schon hinüber war), Isolieren vom ehrlichen Freundeskreis der vielleicht auch mal eingreifen könnte, Freunde zu Lügnern erklären usw..

wobel schrieb:Das merkst Du normalerweise garnicht direkt, das ist ja der Witz an Manipulation. Zumal man einem geliebten Menschen, dem man vertraut, üblicherweise ja auch glaubt was er sagt. Auch jedes "ich mein's doch nur gut mit Dir", "ich will Dir ja nur helfen", "ich beschütze Dich vor diesen schlechten Menschen" etc..

Manipulation und Schleimerei liegen für mich sehr nah beieinander.

Wenn sie schlau genug ist, und da bin ich mir nicht immer so ganz sicher wenn ich ihre Post in verschiedenen Netzwerken so lese,
würde sie es mit Manipulation zur Durchsetzung ihrer Wünsche versuchen. Das klappt aber dort nicht.

Wenn das nicht funktioniert, z.B. wenn der Vater einen gewissen Pegel hatte, könnte sie es mit Schleimerei versucht haben.

Bei Fabian hätte sie allerdings auch in diesem Fall die Respektperson rauslassen können.
Der Junge war im Stress..(er geht ohne Handy und Jacke, die Mutter sagt er schließt entweder überhaupt nicht ab oder wenn dann 2 mal usw.)

Wir haben doch jetzt schon durch die Verlesung der Nachrichten und Chat-Protokollen alle mitbekommen..
sie ist um keine Ausrede verlegen.. immer so wie sie es gerade braucht.. inkl. Tränenausbruch.

Eddot schrieb:Ja, wäre es... je nach Ablauf an der Tür, wäre ihr Plan wochen- wenn nicht sogar monatelang nicht mehr gefahrlos durchführbar. Dorina L. würde sich immer daran erinnern, dass die TV unangemeldet vor der Tür stand - und je nach Ablauf Fabian abholen wollte.

Also für so doof halte ich Gina jetzt nicht, dass sie bei überraschender Anwesenheit der Mutter das Kind dann abholen wollen würde.

Eddot schrieb:Aber ist auch müßig darüber zu diskutieren... Vielleicht habt "ihr" ja auch Recht und der Mord war nicht geplant und nur ein Zufall, auf Grund unglücklicher Umstände.

Ist halt das andere Extrem an Möglichkeiten zum wochenlangen Ausspähen und Planen.
Wahrscheinlich ist es - wie so oft - eine Mischung daraus.

Hexe40 schrieb:Manipulation und Schleimerei liegen für mich sehr nah beieinander.

Das kommt immer auf den Empfänger an.

Hexe40 schrieb:Wenn sie schlau genug ist, und da bin ich mir nicht immer so ganz sicher wenn ich ihre Post in verschiedenen Netzwerken so lese, würde sie es mit Manipulation zur Durchsetzung ihrer Wünsche versuchen. Das klappt aber dort nicht.

Die kenn ich nicht.

Hexe40 schrieb:Der Junge war im Stress..(er geht ohne Handy und Jacke, die Mutter sagt er schließt entweder überhaupt nicht ab oder wenn dann 2 mal usw.)

Davon gehe ich auch aus. Dafür reicht aber schon z.B. "komm schnell, ich park auf dem Radweg".
Hilft alles nichts, wir können da wirklich nur spekulieren. Und wie @Grillage völlig richtig eingewendet hat: Selbst wenn die Angeklagte sich doch noch zu einem Geständnis durchringen würde, wüßten wir nicht ob sie dann wirklich die Wahrheit sagt.
Ich wüßte ja auch gerne was wirklich passiert ist. Und Ginas Version davon.
Aber darüber zu spekulieren bringt uns nicht weiter, mich treiben da eher so Überlegungen um was da wirklich abgelaufen ist zwischen Gassigang und "Feuerfoto". Und wie sie das MR gegenüber erklärt hat.

Hexe40 schrieb:Wir haben doch jetzt schon durch die Verlesung der Nachrichten und Chat-Protokollen alle mitbekommen..
sie ist um keine Ausrede verlegen.. immer so wie sie es gerade braucht.. inkl. Tränenausbruch.

Wäre sie wirklich so clever, hätte sie sich besser unter Kontrolle. Dann würden die Tränen nicht nur beim Pferd fließen.
Und würde insgesamt anders auftreten, selbst wenn sie nichts sagt.

CurlySue_ schrieb:Es müsste ja irgendwas mit Bezug zur „Schweinesuhle“ gewesen sein. Also Tiere beobachten, mit dem Hund gehen… Denn andernfalls hätte Fabian ja schon während der Autofahrt gemerkt, dass irgendwas nicht stimmt und dies nicht der Weg zum Krankenhaus oder zum Vater ist.

@CurlySue_
Ich glaube auch, dass es sehr viel einfacher, ihn mitzunehmen.
Aber bei diesem Beispiel (Vater im KH).
Der Junge war ein Kind. Kinder werden so erzogen, dass sieErwachsenen folgen.
Und wenn er gemerkt hätte, dass sie woanders hinfährt, was wäre passiert?
Hätte er tun können?
Es fällt ja schon Erwachsenen schwer, sich gegen eine Entführung zu wehren.
Wenn er etwas gesagt hätte, hätte sie geantwortet: Gleich.
Ich möchte dir hier nur schnell etwas zeigen.
Diese ganzen Überlegungen führen einfach zu nichts.
Er kannte sie, sie kannte ihn. Daraus folgt, dass sie wusste, wie sie ihn zum
Einsteigen bringt und er hat nichts Böses geahnt.
Wenn sie sich dazu äussert, gut. Aber auch das muss dann nicht die Wahrheit sein.
Sie würde (anwaltlich beraten) jeden Vorsatz abstreiten. Sie würde ihre Geschichte
bestmöglich anpassen.

wobel schrieb:Wäre sie wirklich so clever, hätte sie sich besser unter Kontrolle. Dann würden die Tränen nicht nur beim Pferd fließen.
Und würde insgesamt anders auftreten, selbst wenn sie nichts sagt.

Das hatte ich neulich schon bemerkt.
Ich meine es gibt durchaus Menschen die auf ihre Weise trauern.
Manche ohne Tränen und äußerlich ruhig und gefasst wirkend.
Aber auf irgendeine Art merkt man es dann doch.
Bei ihr gar nicht.
Nicht direkt nach seinem Tod, nicht jetzt bei Gericht. Und schon gar nicht als die JA- Dame bei ihr war .
Da hat sie sich nur über "all das Gewese" beschwert.

Hexe40 schrieb:Und woher kommt diese Erkenntnis?
Ob sie Deine vermutete Manipulationen nur in ihrem engsten Kreis schaffte,
oder auch in ihrem gesamten Umfeld, ist dir davon etwas bekannt.

Was ist eigentlich Manipulation? Fängt es schon da an, wenn man jemanden sagt was egal ist und was nicht?

Fragst Du ernsthaft, woher ich diese Erkenntnis habe?! Und ob sie wohl nur ihren engsten Kreis oder ihr gesamtes Umfeld manipuliert hat?

Wie sie es gemacht hat, davon haben wir doch schon reichlich Geschmacksproben aus den Sprach- und Textnachrichten zwischen ihr und MR bekommen.
Ich sehe da schon ein deutlich erkennbares Muster: der schnelle Wechsel zwischen schlimmsten Beschimpfungen und Erniedrigungen auf der einen und heftigsten Liebesbeteuerungen, gemeinsamen Zukunfsvisionen und wildem Versöhnungssex auf der anderen Seite. Jede Menge Schuldzuweisungen (wenn du dieses nicht getan hättest, hätte ich nicht so ausrasten müssen und wenn du jenes tun würdest, könnten wir glücklich miteinander sein) und Aufforderungen, die Liebe zu ihr beweisen ( sonst ist sie halt nicht stark genug).

Sie hat ihrer Frisörin (!) Lügengeschichten über Fabian aufgetischt. Hat mehrere Leute zum Tatort geschleppt, die so eingeschüchtert waren, dass sie nicht mal die Polizei gerufen gaben. Der Bauer hat am Wochenende Mist abgeholt und eine Freundin hat ihr offenbar Geld geliehen.

Also ja, ich bin sicher, sie hat ständig manipuliert und jeden, bei dem sie sich dadurch einen Vorteil erhoffte.

Hexe40 schrieb:Wenn sie schlau genug ist, und da bin ich mir nicht immer so ganz sicher wenn ich ihre Post in verschiedenen Netzwerken so lese,
würde sie es mit Manipulation zur Durchsetzung ihrer Wünsche versuchen. Das klappt aber dort nicht.

Erstaunlicherweise muss man dafür nicht sonderlich schlau sein. Ich kenne jemanden, der tatsächlich strohdumm ist, aber ein Meister im Manipulieren.
Wichtiger ist denke ich eine gewisse Dreistigkeit, Skrupellosigkeit und die Fähigkeit, die Methoden an die Bedürfnisse des Gegenübers anzupassen und zu perfektionieren.

wobel schrieb:Also für so doof halte ich Gina jetzt nicht, dass sie bei überraschender Anwesenheit der Mutter das Kind dann abholen wollen würde.

Och man, das ist doch nicht so schwer... Gina klingelt, Fabian macht die Tür auf, Gina sagt: "Komm mit wir machen was schönes", Mutter kommt von hinten und fragt: "Was denn?"

Ich hoffe es ist verständlich, auch wenn es nicht in allen Facetten und allen möglichen und unmöglichen Gesprächswendungen dargestellt ist.

Ach ja, und selbst wenn sie sich rausredet, weil die Mutter die Tür auf macht. Meinst Du die Mutter würde sich nicht irgendwann wundern, wenn Gina 2x die Woche vor der Tür steht und quatschen will?
Bitte, bitte antworte nicht!

wobel schrieb:Ist halt das andere Extrem an Möglichkeiten zum wochenlangen Ausspähen und Planen.
Wahrscheinlich ist es - wie so oft - eine Mischung daraus.

Extrem ist das ausspähen nicht. Extrem ist dass was hier daraus gemacht wird.

FrauZimt schrieb:Er kannte sie, sie kannte ihn. Daraus folgt, dass sie wusste, wie sie ihn zum
Einsteigen bringt und er hat nichts Böses geahnt.

Und genau das ist ein Aspekt der Heimtücke. Sie hat seine Arglosigkeit ihr gegenüber als ihm vertraute erwachsene Person ausgenutzt, um ihn in eine ihr gegenüber hilflose Lage ( im Auto, am Tümpel) zu bringen, um ihn dort töten zu können.

Grillage schrieb:Der Bauer hat am Wochenende Mist abgeholt und eine Freundin hat ihr offenbar Geld geliehen.

Stimme ich Dir vollkommen zu. Kein Bauer würde jemals am Wochenende Mist abholen, geschweige denn eine Freundin würde Geld verleihen.

Xiani schrieb:Dorina und ihre Anwältin haben sämtliche Chatnachrichten, die die Ermittler von Ginas Kommunikationsgeräten auswerteten, vom Gericht erhalten. Sie sind zur Durchsicht gedacht. Fr. Habetha benötigt sie wahrscheinlich auch für ihre Akten.

Diese sind also ganz offensichtlich dann nicht für die Öffentlichkeit bestimmt, auch nicht zur gemeinsamen Durchsicht und anschließender Interpretation in veröffentlichten Videos. Der Richter hat also zurecht eine ganz klare und wichtige Ansage an die Mutter gemacht.

Tiergarten schrieb:Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass diese Dame für Dorina L. augenscheinlich eine wichtige Stütze darstellt. Aber ihre Auftritte im Netz halte ich -milde gesagt- für verzichtbar. Allerdings habe ich mir auch nur der Information halber einige wenige angetan.

Mittlerweile hat sich die anfänglich gute Idee, die Mutter zu unterstützen und ihren Namen gegen Hater zu verteidigen meines Erachtens ziemlich verselbständigt und ist zu einem Kanal angewachsen, in dem es halt auch darum geht, die täglichen Bedürfnisse der Follower nach aktuellen und unbekannten Informationen rund um den Prozess zu stillen.
Und es geht um Geld, auch wenn es offensichtlich für die Mutter gedacht ist.
Es geht um Marketing und das mittlerweile regelmäßige Drehen von Videos.
Ich bin da mittlerweile wirklich skeptisch wie das Ganze sich entwickelt.
Rechtlich gesehen entwickelt sich das ganze in einer Grauzone, denke ich.

Allein einen "Manager" ( ich nenn ihn jetzt mal so) wie Jens S. zu beauftragen, die Interviews an verschiedene Medienanstalten zu verteilen, zeugt für mich mittlerweile schon von einer Semiprofessionslität in der Vermarktung.
Das sehen die Richter wohl genauso.

Eddot schrieb:Och man, das ist doch nicht so schwer... Gina klingelt, Fabian macht die Tür auf, Gina sagt: "Komm mit wir machen was schönes", Mutter kommt von hinten und fragt: "Was denn?"

Ich hoffe es ist verständlich, auch wenn es nicht in allen Facetten und allen möglichen und unmöglichen Gesprächswendungen dargestellt ist.

Ist es. Ich bin nur davon ausgegangen, dass Fabian garnicht an die Tür gehen würde, wenn die Mutter zuhause ist.

Eddot schrieb:Ach ja, und selbst wenn sie sich rausredet, weil die Mutter die Tür auf macht. Meinst Du die Mutter würde sich nicht irgendwann wundern, wenn Gina 2x die Woche vor der Tür steht und quatschen will?
Bitte, bitte antworte nicht!

Doch. Denn für so dämlich halte ich sie wirklich nicht, dass sie das dann nicht beim nächsten Mal cleverer anstellen würde.
Falls es damit nicht vielleicht sogar schon erledigt gewesen wäre (womit wir wieder bei der Zufalls-Theorie wären - und dem Faktor, dass die emotionale Eskalation inklusive Tötungs-Wunsch da auch schon wieder vorbei gewesen hätten sein können).

Und ist es nicht letztendlich sowieso egal? Ob wochenlagens Ausspähen oder Zufall?
Es scheint ja gesichert zu sein wofür Gina angeklagt wurde. Wie sie dem Kind habhaftig wurde ist da doch garnicht entscheidend.
Entscheidend ist ja, dass die StA sie dafür anklagt. Und das ist ganz sicher nicht davon abhängig, wie sie Fabian aus dem Haus gelockt hat und was sie da an "Gefahren" eingegangen ist oder nicht.

Klar würden wir alle gerne wissen wer wie was wo wann - sonst würden wir nicht hier auf Allmy darüber diskutieren.

Aber die wirklich tatrelevanten Fakten kommen doch erst noch! Und das sind die entscheidenden!

Eddot schrieb:Extrem ist das ausspähen nicht. Extrem ist dass was hier daraus gemacht wird.

Hö? Du findest es also normal, Menschen aufzulauern und sie zu beobachten, gegebenenfalls über Wochen, Monate?

Selma1898 schrieb:Allein einen "Manager" ( ich nenn ihn jetzt mal so) wie Jens S. zu beauftragen, die Interviews an verschiedene Medienanstalten zu verteilen, zeugt für mich mittlerweile schon von einer Semiprofessionslität in der Vermarktung.
Das sehen die Richter wohl genauso.

Möglicherweise hast du das falsch verstanden: Jens ist seit jeher freier Journalist und verkauft seine Beiträge an diverse Medienunternehmen wie zum Beispiel RTL. Das ist für Freie so üblich. Nun haben Dorina und Raffaela zu ihm im Rahmen der Berichterstattung ein Vertrauensverhältnis entwickelt und sprechen nur mit ihm. Was ich grundsätzlich nachvollziehen kann, denn manche Journalisten können sehr forsch auftreten und wieso nicht mit jemandem zusammenarbeiten, mit dem man auf einer Wellenlänge liegt? Ob sie dafür Geld bekommen, weiß ich nicht. Aber ihr „Manager“ ist er mitnichten.

Xiani schrieb:Es kam jedoch raus, dass nicht-Prozessbeteiligte, wie Freunde von Dorina, Einblicke erhalten wollten. Der Staatsanwalt ermahnte nochmal alle Prozessbeteiligte, diese Informationen nicht weiterzutragen, da sie das Verfahren gefährden.

Xiani schrieb:Raffaela hat in der Tat in einem ihrer Videos gesagt, dass sie sich die CD mit Dorina zusammen anschauen wird.

Na, hoffentlich passt die Habetha gut auf die Daten auf.

@CurlySue_
Ich denke er managt ihr mediales Auftreten. Und profitiert davon. Es wird mit Sicherheit einen Vertrag geben.
Auch als freier Journalist kann er das nicht am Finanzamt vorbeischleusen.

Selma1898 schrieb:Ich denke er managt ihr mediales Auftreten. Und profitiert davon. Es wird mit Sicherheit einen Vertrag geben.

Nein, er ist kein PR-Berater. Er ist freier Journalist. That's it.

Der Prozess ist ja noch jung. Aber nach dem bisherigen Verlauf ist mir aufgefallen, dass nichts Entlastendes für Gina H. zutage gefördert wurde - eher im Gegenteil.

Mir ist bewusst, dass die Angeklagte nicht ihre Unschuld zu belegen hat, sondern dass ihr der Mord an Fabian nachgewiesen werden muss. Doch in den ersten Verhandlungstagen ist zumindest nichts erkennbar geworden, was gegen sie als Täterin spricht und was auf jemand anderen als Mörder hindeutet.

Wer sollte denn als Alternative in Frage kommen? Matthias R.? Der hat zwar solch fragwürdige Auftritte als Zeuge absolviert, dass die Staatsanwaltschaft sogar Ermittlungen gegen ihn wegen des Verdachts der Falschaussage eingeleitet hat.

Aber dass MR und nicht GH seinen Sohn umgebracht haben könnte, steht nicht ernsthaft zur Debatte. Mal abgesehen von einem fehlenden Motiv hat der Vater wohl auch ein hieb- und stichfestes Alibi: Er war zur Arbeit, zwischendurch zu einem Treffen mit dem Förster und mit dem Wagen zur Werkstatt. Dafür wird es Zeugen geben.

Und sonst? Für mich ist niemand auch nur ansatzweise in Sicht, der die schändliche Tat verübt haben dürfte. Auch die Verteidigung lieferte da noch keinen brauchbaren Hinweis.

Zugleich gab es keine Erkenntnisse, denen zufolge Gina H. als Tatverdächtige nicht mehr in Betracht käme. Das von der Staatsanwaltschaft angenommene Motiv ist nicht erschüttert, sondern durch Äußerungen in unzähligen Chats und Sprachnachrichten noch deutlich erhärtet worden.

Ein überzeugendes Alibi für den tatrelevanten Zeitraum hat die Angeklagte auch nicht vorzuweisen. Vielmehr lassen neu bekannt gewordene Sichtungen ihres Fahrzeugs und ein Foto mit ihrem Hund in Tatortnähe kaum noch einen Zweifel zu, dass Gina H. am späten Vormittag in Güstrow Fabian aus der Wohnung lockte und ihn dann wenig später am Tümpel bei Klein Upahl heimtückisch ermordete. Zu den relevanten Zeitpunkten war sie jeweils am Ort des Geschehens.

Mir ist schleierhaft, wie die sich jetzt abzeichnende Tendenz noch gedreht werden könnte. Ich rechne eher damit, dass noch zusätzliche Indizien vorgebracht werden.

Oder habe ich übersehen, dass in den ersten Verhandlungstagen gravierende Lücken in der Anklage erkennbar geworden sind, die auf einen Mangel an Beweisen schließen lassen? Wo könnte es denn noch eng werden in der Beweisführung?