Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Mariechen123 schrieb:seine Mutter aber arbeiten ist?

Das die Mutter auf der Arbeit war konnte sie schon gewusst haben.
Fabian allein zu Hause - ist entweder Glück oder hier schon oft spekuliert,
durchaus auch möglich gewesen.

wobel schrieb:Ich weiß nicht wo genau sich der Arbeitsplatz von Dorina befindet, aber innerhalb von 9min erst da vorbeigegangen zu sein und dann noch Fabian abgeholt zu haben wird wohl kaum zu schaffen sein.

Wieso packst du das in die 9 Minuten, um es als unmöglich zu deklarieren? Warum sollte das innerhalb der Zeit passiert sein, in der die Kameras sie erfasst haben? Was spricht dagegen, vorher dort vorbeigefahren zu sein?

Für mich ergibt sich ehrlich gesagt aus diesen ganzen nicht vorhersehbaren Eventualitäten der Schluss, dass die Angeklagte in erster Linie Dorina zwecks Gespräch erreichen wollte. Vielleicht hat sie deshalb geklingelt und es ergab der Zufall, dass Fabian alleine dort war.
Alles andere liegt völlig außerhalb der Vorstellung und täglichen Realität.
Da Dorina nicht da war, hat sie dann beschlossen mit Fabian zu sprechen. Den Verlauf haben wir in der Anklage gehört.

AlteTante schrieb:Ganz nachrangig nicht. Denn wenn sie ihn am Vorabend angerufen hätte, könnte das bedeuten, dass sie den Mord schon am Vortag geplant hätte. Sie hätte ihn möglicherweise dazu überredet, am nächsten Tag zu Hause zu bleiben. Es wäre natürlich auch möglich gewesen, dass er ihr erzählt hätte, dass er zu Hause bleiben würde. Dann wäre die Frage, ob sie die Tat da schon plante, offen. Falls sie aber erst am Tag des Mordes feststellte, dass er allein zu Hause war, wäre der Mord spontan gewesen. Das würde sich sicher in der Beurteilung des Gerichts widerspiegeln.

Erbost über die nun endgültig erscheinende Trennung und in der Befürchtung, infolge der Trennung ihren bisherigen Lebensstil nicht weiter fortführen zu können, begab sich die Angeklagte am 10.10.2025 gegen 10:43 Uhr mit ihrem Ford Ranger zur Wohnanschrift des Fabian L. und dessen Mutter Dorina L. in Güstrow.

Quelle: Anklageschrift (Themen-Wiki)

Aus dem Text der Anklageschrift ergibt sich, dass Gina H. nach Überzeugung der Staatsanwaltschaft „erbost“ nach Güstrow gefahren ist - ausgelöst durch den abendlichen Streit mit Matthias R., der sich auf ihr Drängen nicht zur Trennung von Fabian, seiner Familie und dem Wohnsitz in Groß Breesen („Scheiß Anhängsel“) entschließen konnte.

Und was wollte sie im offenbar hochgradig erzürnten Zustand in Güstrow? Fabian besuchen, um ihm mitteilen, wie sehr sie ihn mag? Wäre das ihr Plan gewesen, würde der Junge ja noch heute leben.

Also war die Absicht wohl eine andere: das ihr lästige Kind aus der Wohnung holen, es an einen entfernten Ort bringen und es dort töten.

Aus der weiteren zeitlichen Abfolge lässt sich schließen, dass Gina H. mit ihrem Opfer ziemlich schnurstracks in den Wald südlich von Klein Upahl gefahren ist, dort kurz den Hund rausliess und dann Fabian brutal tötete.

Sie dürfte mithin keine Zeit gehabt haben, sich zwischendurch noch etwas zu besorgen. Zum Beispiel das Messer, mit dem sie Fabian niederstach. Das wird sie also bereits mitgeführt haben - was zusätzlich dafür sprechen dürfte, dass sie in voller Tötungsabsicht nach Güstrow fuhr.

An einen „spontanen Mord“, wie ihn sich @AlteTante vorstellen könnte, glaube ich jedenfalls nicht. Und selbst wenn: Kann das Gericht dafür mildernde Umstände walten lassen?

wobel schrieb:Wir haben das hier so oft diskutiert dass es anfangs vielleicht auch einfach nur ein schlechter Scherz gewesen sein könnte und sie sich erst später zum Mord entschlossen hat.

IHR/WIR habt hier diskutiert das es einfach nur ein schlechter Scherz war?

Da könnte ich mich aber nicht daran erinnern. Ein Scherz der in einer Tötung endet??

Hier der Link, nicht das jemand meint ich hätte es aus dem Kontext gerissen
Beitrag von wobel (Seite 936)

Jetzt wird aber wirklich langsam Zeit, dass neue Infos zum Thema werden können.

Interested schrieb:Wieso packst du das in die 9 Minuten, um es als unmöglich zu deklarieren? Warum sollte das innerhalb der Zeit passiert sein, in der die Kameras sie erfasst haben? Was spricht dagegen, vorher dort vorbeigefahren zu sein?

Du meinst also sie sei extra, um die Überwachungskamera zu vermeiden, außen herum gefahren um zu schauen ob Dorina bei der Arbeit ist? Und dann auf diesem Weg wieder zurück um dann aus der "richtigen" Richtung Kamerabilder zu erzeugen? Oder warum waren da dann nicht noch mehr Sichtungen drauf?
Zeitlich hätt das auch nicht hingehauen - sofern das stimmt, dass sie um 10:30 Uhr in Reimershagen losgefahren ist.

Hexe40 schrieb:IHR/WIR habt hier diskutiert das es einfach nur ein schlechter Scherz war?

Da könnte ich mich aber nicht daran erinnern. Ein Scherz der in einer Tötung endet??

Ist schon länger her...
Ging darum, ob es nicht auch sein könnte dass sie ihn "nur" entführen wollte und den Entschluß ihn zu töten erst später gefasst hat.

wobel schrieb:Du meinst also sie sei extra, um die Überwachungskamera zu vermeiden, außen herum gefahren um zu schauen ob Dorina bei der Arbeit ist? Und dann auf diesem Weg wieder zurück um dann aus der "richtigen" Richtung Kamerabilder zu erzeugen?

Was?

Sie wollte vermutlich gar keine Kamerabilder erzeugen! Wir können von Glück reden, dass man das so gut nachhalten konnte und dass es diese Aufnahmen gibt. Und das im tatrelevanten Zeitraum und das sich genau in jenem Zeitfenster Fabis Handy nicht mehr rührte.

Ich hab dir nur zu erklären versucht!! - dass es kein Hexenwerk wäre, an dem Laden, in dem die Mutter arbeitet vorbeizufahren, um sie dort zu entdecken und DANACH zu dem Jungen in die Schweriner Straße, wo sie von Kameras aufgezeichnet wurde. Nur aufgrund dieser Kameraaufzeichnung gab sie an, zur Bank gewollt zu haben, wo sie gar nicht war, weil sie die Karte vergessen hätte.

Vielleicht gibt es noch mehr Aufzeichnungen von ihr? Vielleicht gibt es auch noch Zeugen, die genau zu diesen Umständen aussagen werden? Wir hatten erst 3 Verhandlungstage und die hatten es wirklich in sich. Abwarten, denn Nowack kündigte noch mehr Überraschungen an und ich vertrau da ehrlich gesagt auch ziemlich drauf, weil alleine das bisherige schon Sprengkraft hatte. Wir haben es hier mit einer Mordanklage zu tun. Die wird auch fundiert begründet sein. Dessen bin ich mir ziemlich sicher.

Verstehe nicht ganz, warum ihr euch hier seitenlang daran festbeißt, wie genau die Angeklagte Fabian nun aus der Wohnung gelockt hat und zu welchem Zeitpunkt sie frühestens wusste/wissen konnte, dass der Junge alleine zuhause ist. Für die Bewertung der Tat spielt es jedenfalls keine relevante Rolle und selbst die Anklageschrift konnte es problemlos offen lassen.

RitterTrenk schrieb:Verstehe nicht ganz, warum ihr euch hier seitenlang daran festbeißt, wie genau die Angeklagte Fabian nun aus der Wohnung gelockt hat und zu welchem Zeitpunkt sie frühestens wusste/wissen konnte, dass der Junge alleine zuhause ist. Für die Bewertung der Tat spielt es jedenfalls keine relevante Rolle und selbst die Anklageschrift konnte es problemlos offen lassen.

Sag ich ja schon die ganze Zeit - ich find's auch nicht tatrelevant.

RitterTrenk schrieb:Verstehe nicht ganz, warum ihr euch hier seitenlang daran festbeißt, wie genau die Angeklagte Fabian nun aus der Wohnung gelockt hat und zu welchem Zeitpunkt sie frühestens wusste/wissen konnte, dass der Junge alleine zuhause ist. Für die Bewertung der Tat spielt es jedenfalls keine relevante Rolle und selbst die Anklageschrift konnte es problemlos offen lassen.

Tatrelevant ist es wahrscheinlich eher nicht, aber irgendwie is es wie so ein Puzzleteil das fehlt um das Ganze rund zu machen, für mich jedenfalls

Ich hab mir eben noch mal die Anklageschrift ( Quelle hier im Wiki) durchgelesen.

1.Der Begriff "Schweinesuhle" in einer Anklageschrift ist für mich, die ich nicht aus der Gegend dort stamme, ungewöhnlich.

Ist das ein geläufiges, auch im sachlichen Jargon genutztes, Wort für diese Art von Tümpeln, weil sich dort üblicherweise die Wildschweine versammeln?

Oder wurde der Tötungsort vorab gewählt, eben weil sich dort die Schweine versammeln und, wie im Nachhinein gegoogelt von GH, eventuell die Leiche fressen sollten.

Hat sie den Jungen gelockt mit einer eventuellen Sichtung von kleinen Frischlingen? (Die werfen übrigens das ganze Jahr, nicht nur von März bis Mai)

2. Die Erwähnung des monetären Vorteils durch das Geld des Vaters

Dies wurde bereits vom Richter am 2. Verhandlungstag erfragt. Der Vater blockte direkt ab und nannte eine eher geringe monatliche Zuwendung an GH.

Ist dieser Umstand zu gering, dass er das Mordmerkmal "Habgier" erlaubt, aber durchaus für das Urteil relevant?

Der Vater revidiert sofort die " niedrigen Beweggründe" ( Beziehung wiederherstellen) und die monetären Vorteile. Ich bin mir immer noch sicher, er wurde vor seiner Aussage gut beraten und wusste genau, was er sagen musste)

Selma1898 schrieb:1.Der Begriff "Schweinesuhle" in einer Anklageschrift ist für mich, die ich nicht aus der Gegend dort stamme, ungewöhnlich.

Ist das ein geläufiges, auch im sachlichen Jargon genutztes, Wort für diese Art von Tümpeln, weil sich dort üblicherweise die Wildschweine versammeln?

Der Begriff sagt ja schon alles, es ist kein Ausflugsziel.
Und bei Frischlingen wäre es sogar für die TV gefährlich geworden.
Wikipedia: Suhle

Selma1898 schrieb:Ich bin mir immer noch sicher, er wurde vor seiner Aussage gut beraten und wusste genau, was er sagen musste)

Wer bezahlt eigentlich den privaten Anwalt Thomas Löcker und hat ihn auch engagiert?