Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Mariechen123 schrieb:seine Mutter aber arbeiten ist?

Das die Mutter auf der Arbeit war konnte sie schon gewusst haben.
Fabian allein zu Hause - ist entweder Glück oder hier schon oft spekuliert,
durchaus auch möglich gewesen.

wobel schrieb:Ich weiß nicht wo genau sich der Arbeitsplatz von Dorina befindet, aber innerhalb von 9min erst da vorbeigegangen zu sein und dann noch Fabian abgeholt zu haben wird wohl kaum zu schaffen sein.

Wieso packst du das in die 9 Minuten, um es als unmöglich zu deklarieren? Warum sollte das innerhalb der Zeit passiert sein, in der die Kameras sie erfasst haben? Was spricht dagegen, vorher dort vorbeigefahren zu sein?

Für mich ergibt sich ehrlich gesagt aus diesen ganzen nicht vorhersehbaren Eventualitäten der Schluss, dass die Angeklagte in erster Linie Dorina zwecks Gespräch erreichen wollte. Vielleicht hat sie deshalb geklingelt und es ergab der Zufall, dass Fabian alleine dort war.
Alles andere liegt völlig außerhalb der Vorstellung und täglichen Realität.
Da Dorina nicht da war, hat sie dann beschlossen mit Fabian zu sprechen. Den Verlauf haben wir in der Anklage gehört.

AlteTante schrieb:Ganz nachrangig nicht. Denn wenn sie ihn am Vorabend angerufen hätte, könnte das bedeuten, dass sie den Mord schon am Vortag geplant hätte. Sie hätte ihn möglicherweise dazu überredet, am nächsten Tag zu Hause zu bleiben. Es wäre natürlich auch möglich gewesen, dass er ihr erzählt hätte, dass er zu Hause bleiben würde. Dann wäre die Frage, ob sie die Tat da schon plante, offen. Falls sie aber erst am Tag des Mordes feststellte, dass er allein zu Hause war, wäre der Mord spontan gewesen. Das würde sich sicher in der Beurteilung des Gerichts widerspiegeln.

Erbost über die nun endgültig erscheinende Trennung und in der Befürchtung, infolge der Trennung ihren bisherigen Lebensstil nicht weiter fortführen zu können, begab sich die Angeklagte am 10.10.2025 gegen 10:43 Uhr mit ihrem Ford Ranger zur Wohnanschrift des Fabian L. und dessen Mutter Dorina L. in Güstrow.

Quelle: Anklageschrift (Themen-Wiki)

Aus dem Text der Anklageschrift ergibt sich, dass Gina H. nach Überzeugung der Staatsanwaltschaft „erbost“ nach Güstrow gefahren ist - ausgelöst durch den abendlichen Streit mit Matthias R., der sich auf ihr Drängen nicht zur Trennung von Fabian, seiner Familie und dem Wohnsitz in Groß Breesen („Scheiß Anhängsel“) entschließen konnte.

Und was wollte sie im offenbar hochgradig erzürnten Zustand in Güstrow? Fabian besuchen, um ihm mitteilen, wie sehr sie ihn mag? Wäre das ihr Plan gewesen, würde der Junge ja noch heute leben.

Also war die Absicht wohl eine andere: das ihr lästige Kind aus der Wohnung holen, es an einen entfernten Ort bringen und es dort töten.

Aus der weiteren zeitlichen Abfolge lässt sich schließen, dass Gina H. mit ihrem Opfer ziemlich schnurstracks in den Wald südlich von Klein Upahl gefahren ist, dort kurz den Hund rausliess und dann Fabian brutal tötete.

Sie dürfte mithin keine Zeit gehabt haben, sich zwischendurch noch etwas zu besorgen. Zum Beispiel das Messer, mit dem sie Fabian niederstach. Das wird sie also bereits mitgeführt haben - was zusätzlich dafür sprechen dürfte, dass sie in voller Tötungsabsicht nach Güstrow fuhr.

An einen „spontanen Mord“, wie ihn sich @AlteTante vorstellen könnte, glaube ich jedenfalls nicht. Und selbst wenn: Kann das Gericht dafür mildernde Umstände walten lassen?

wobel schrieb:Wir haben das hier so oft diskutiert dass es anfangs vielleicht auch einfach nur ein schlechter Scherz gewesen sein könnte und sie sich erst später zum Mord entschlossen hat.

IHR/WIR habt hier diskutiert das es einfach nur ein schlechter Scherz war?

Da könnte ich mich aber nicht daran erinnern. Ein Scherz der in einer Tötung endet??

Hier der Link, nicht das jemand meint ich hätte es aus dem Kontext gerissen
Beitrag von wobel (Seite 936)

Jetzt wird aber wirklich langsam Zeit, dass neue Infos zum Thema werden können.

Interested schrieb:Wieso packst du das in die 9 Minuten, um es als unmöglich zu deklarieren? Warum sollte das innerhalb der Zeit passiert sein, in der die Kameras sie erfasst haben? Was spricht dagegen, vorher dort vorbeigefahren zu sein?

Du meinst also sie sei extra, um die Überwachungskamera zu vermeiden, außen herum gefahren um zu schauen ob Dorina bei der Arbeit ist? Und dann auf diesem Weg wieder zurück um dann aus der "richtigen" Richtung Kamerabilder zu erzeugen? Oder warum waren da dann nicht noch mehr Sichtungen drauf?
Zeitlich hätt das auch nicht hingehauen - sofern das stimmt, dass sie um 10:30 Uhr in Reimershagen losgefahren ist.

Hexe40 schrieb:IHR/WIR habt hier diskutiert das es einfach nur ein schlechter Scherz war?

Da könnte ich mich aber nicht daran erinnern. Ein Scherz der in einer Tötung endet??

Ist schon länger her...
Ging darum, ob es nicht auch sein könnte dass sie ihn "nur" entführen wollte und den Entschluß ihn zu töten erst später gefasst hat.

wobel schrieb:Du meinst also sie sei extra, um die Überwachungskamera zu vermeiden, außen herum gefahren um zu schauen ob Dorina bei der Arbeit ist? Und dann auf diesem Weg wieder zurück um dann aus der "richtigen" Richtung Kamerabilder zu erzeugen?

Was?

Sie wollte vermutlich gar keine Kamerabilder erzeugen! Wir können von Glück reden, dass man das so gut nachhalten konnte und dass es diese Aufnahmen gibt. Und das im tatrelevanten Zeitraum und das sich genau in jenem Zeitfenster Fabis Handy nicht mehr rührte.

Ich hab dir nur zu erklären versucht!! - dass es kein Hexenwerk wäre, an dem Laden, in dem die Mutter arbeitet vorbeizufahren, um sie dort zu entdecken und DANACH zu dem Jungen in die Schweriner Straße, wo sie von Kameras aufgezeichnet wurde. Nur aufgrund dieser Kameraaufzeichnung gab sie an, zur Bank gewollt zu haben, wo sie gar nicht war, weil sie die Karte vergessen hätte.

Vielleicht gibt es noch mehr Aufzeichnungen von ihr? Vielleicht gibt es auch noch Zeugen, die genau zu diesen Umständen aussagen werden? Wir hatten erst 3 Verhandlungstage und die hatten es wirklich in sich. Abwarten, denn Nowack kündigte noch mehr Überraschungen an und ich vertrau da ehrlich gesagt auch ziemlich drauf, weil alleine das bisherige schon Sprengkraft hatte. Wir haben es hier mit einer Mordanklage zu tun. Die wird auch fundiert begründet sein. Dessen bin ich mir ziemlich sicher.

Verstehe nicht ganz, warum ihr euch hier seitenlang daran festbeißt, wie genau die Angeklagte Fabian nun aus der Wohnung gelockt hat und zu welchem Zeitpunkt sie frühestens wusste/wissen konnte, dass der Junge alleine zuhause ist. Für die Bewertung der Tat spielt es jedenfalls keine relevante Rolle und selbst die Anklageschrift konnte es problemlos offen lassen.

RitterTrenk schrieb:Verstehe nicht ganz, warum ihr euch hier seitenlang daran festbeißt, wie genau die Angeklagte Fabian nun aus der Wohnung gelockt hat und zu welchem Zeitpunkt sie frühestens wusste/wissen konnte, dass der Junge alleine zuhause ist. Für die Bewertung der Tat spielt es jedenfalls keine relevante Rolle und selbst die Anklageschrift konnte es problemlos offen lassen.

Sag ich ja schon die ganze Zeit - ich find's auch nicht tatrelevant.

RitterTrenk schrieb:Verstehe nicht ganz, warum ihr euch hier seitenlang daran festbeißt, wie genau die Angeklagte Fabian nun aus der Wohnung gelockt hat und zu welchem Zeitpunkt sie frühestens wusste/wissen konnte, dass der Junge alleine zuhause ist. Für die Bewertung der Tat spielt es jedenfalls keine relevante Rolle und selbst die Anklageschrift konnte es problemlos offen lassen.

Tatrelevant ist es wahrscheinlich eher nicht, aber irgendwie is es wie so ein Puzzleteil das fehlt um das Ganze rund zu machen, für mich jedenfalls

Ich hab mir eben noch mal die Anklageschrift ( Quelle hier im Wiki) durchgelesen.

1.Der Begriff "Schweinesuhle" in einer Anklageschrift ist für mich, die ich nicht aus der Gegend dort stamme, ungewöhnlich.

Ist das ein geläufiges, auch im sachlichen Jargon genutztes, Wort für diese Art von Tümpeln, weil sich dort üblicherweise die Wildschweine versammeln?

Oder wurde der Tötungsort vorab gewählt, eben weil sich dort die Schweine versammeln und, wie im Nachhinein gegoogelt von GH, eventuell die Leiche fressen sollten.

Hat sie den Jungen gelockt mit einer eventuellen Sichtung von kleinen Frischlingen? (Die werfen übrigens das ganze Jahr, nicht nur von März bis Mai)

2. Die Erwähnung des monetären Vorteils durch das Geld des Vaters

Dies wurde bereits vom Richter am 2. Verhandlungstag erfragt. Der Vater blockte direkt ab und nannte eine eher geringe monatliche Zuwendung an GH.

Ist dieser Umstand zu gering, dass er das Mordmerkmal "Habgier" erlaubt, aber durchaus für das Urteil relevant?

Der Vater revidiert sofort die " niedrigen Beweggründe" ( Beziehung wiederherstellen) und die monetären Vorteile. Ich bin mir immer noch sicher, er wurde vor seiner Aussage gut beraten und wusste genau, was er sagen musste)

Selma1898 schrieb:1.Der Begriff "Schweinesuhle" in einer Anklageschrift ist für mich, die ich nicht aus der Gegend dort stamme, ungewöhnlich.

Ist das ein geläufiges, auch im sachlichen Jargon genutztes, Wort für diese Art von Tümpeln, weil sich dort üblicherweise die Wildschweine versammeln?

Der Begriff sagt ja schon alles, es ist kein Ausflugsziel.
Und bei Frischlingen wäre es sogar für die TV gefährlich geworden.
Wikipedia: Suhle

Selma1898 schrieb:Ich bin mir immer noch sicher, er wurde vor seiner Aussage gut beraten und wusste genau, was er sagen musste)

Wer bezahlt eigentlich den privaten Anwalt Thomas Löcker und hat ihn auch engagiert?

Serval69 schrieb:Ich vermute, dass die EB längst mit Bestimmtheit wissen, mit wem Fabian am Abend des 9.10. telefoniert hat.

Vielleicht hat er mit Ginas Sohn telefoniert?

Tiergarten schrieb:An einen „spontanen Mord“, wie ihn sich @AlteTante vorstellen könnte, glaube ich jedenfalls nicht.

Ich auch nicht. Aber die Möglichkeit muss in Betracht gezogen werden, falls die Frage: "spontan oder nicht" für eine Verurteilung relevant sein könnte.

Tiergarten schrieb:Und selbst wenn: Kann das Gericht dafür mildernde Umstände walten lassen?

Das ist die Frage, zumindest für mich.

Fluoreszierend schrieb:Vielleicht hat er mit Ginas Sohn telefoniert?

Das habe ich auch schon gedacht. Und dem könnte er dann erzählt haben, dass er am nächsten Tag nicht zur Schule kommen würde.

@AlteTante
Mord ist für mich Mord, da kann es keinen Nachlass geben. Insofern war meine Frage, ob ein Gericht für einen spontanen Mord mildernde Umstände walten lassen könne, eher rhetorischer Art.

In diesem Fall würde ich nach Lage der Dinge zwei Mordmerkmal erfüllt sehen: Heimtücke und niedrige Beweggründe. Das müsste für besondere Schwere der Schuld und somit „lebenslänglich plus x“ reichen.

Selma1898 schrieb:Ist das Thema Mobbing denn so wichtig für die Tat? Es kann höchstens darüber aussagen, warum Fabian eventuell den Tag schwänzen wollte. Eben weil er geärgert wurde.

Von gleichaltrigen gemobbte Kinder sind oft besonders empfänglich für die Zuwendung von Erwachsenen, von denen sie sich angenommen und anerkannt fühlen. Ich kann mir vorstellen, dass das vielleicht eine Rolle gespielt haben kann bei der Frage, warum Fabian mit GH mitgefahren ist.

Selma1898 schrieb:Dies wurde bereits vom Richter am 2. Verhandlungstag erfragt. Der Vater blockte direkt ab und nannte eine eher geringe monatliche Zuwendung an GH.

Ist dieser Umstand zu gering, dass er das Mordmerkmal "Habgier" erlaubt, aber durchaus für das Urteil relevant?

Der Vater meinte auch, dass GH keine Schulden hätte, außer für das Auto. Aber der Richter hat ihm dann eine Nachricht von GH an eine Frau vorgelesen, bei der sie Schulden hat und der sie mitgeteilt hat, dass sie durch die Trennung finanziell am Ende ist und MR alles mitgenommen hat.
Ausserdem gab es mehrere Nachrichten von MR an GH, in denen er sich beklagt, dauernd Rechnungen für sie bezahlen zu müssen und ihre vielen Wünsche finanziell nicht mehr stemmen zu können.

Ich denke, dass es schon gelingen wird, den finanziellen Vorteil, den GH durch die Beziehung tatsächlich hatte, darzulegen, auch wenn MR behauptet, er habe nur wenig und unregelmäßig für
sie bezahlt.

Selma1898 schrieb:Ist das ein geläufiges, auch im sachlichen Jargon genutztes, Wort für diese Art von Tümpeln, weil sich dort üblicherweise die Wildschweine versammeln?

Nein, diese Art von Tümpel werden Sölle genannt. Dort kommen auch Wildscheine hin. Die Stelle, wo sie buddeln und baden, ist die Schweinesuhle.

Hexe40 schrieb:Wer bezahlt eigentlich den privaten Anwalt Thomas Löcker und hat ihn auch engagiert?

Selma1898 schrieb:Die Erwähnung des monetären Vorteils durch das Geld des Vaters

Dies wurde bereits vom Richter am 2. Verhandlungstag erfragt. Der Vater blockte direkt ab und nannte eine eher geringe monatliche Zuwendung an GH.

Ist dieser Umstand zu gering, dass er das Mordmerkmal "Habgier" erlaubt, aber durchaus für das Urteil relevant?

Der Vater revidiert sofort die " niedrigen Beweggründe" ( Beziehung wiederherstellen) und die monetären Vorteile. Ich bin mir immer noch sicher, er wurde vor seiner Aussage gut beraten und wusste genau, was er sagen musste)

Grillage schrieb:Ich denke, dass es schon gelingen wird, den finanziellen Vorteil, den GH durch die Beziehung tatsächlich hatte, darzulegen, auch wenn MR behauptet, er habe nur wenig und unregelmäßig für
sie bezahlt.

Das sind interessante Aspekte.

Ich weiß nicht, ob der zweite Anwalt ebenfalls als Pflichtverteidiger fungiert, der aus der Staatskasse bezahlt wird. Oder ob er ein freies Mandat hat und von der Angeklagten-Seite bezahlt werden müsste.

Gina H. ist ja augenscheinlich nicht besonders betucht, um es mal vorsichtig zu formulieren. Die Großeltern sind es womöglich auch nicht. Gibt es da etwa noch einen „Sponsor“?

Ob Matthias R. vor seiner Aussage „gut beraten“ wurde, weil er „genau wusste, was er sagen musste“? Das kann man wohl so oder so sehen. Aber völlig unvorbereitet wird er wohl nicht in die Verhandlung gegangen sein - obwohl ich noch immer nicht begreife, warum er auf den Status des Nebenklägers inklusive eigenem Anwalt verzichtete.

Zum Optimismus von @Grillage, dass es schon noch gelingen werde, den finanziellen Vorteil von Gina H. durch die Beziehung mit Matthias R. aufzudröseln: Wenn R. auch Beschuldigter wäre, gäbe es sicherlich eine Handhabe.

Aber kann man auch einen Zeugen zur Offenlegung verpflichten oder durch Konteneinsicht etc. erzwingen, welchen Beträge er exakt beigesteuert hat? Es hieß ja, GH habe die Miete bezahlt und er alles andere…

Im t-online Live-Ticker vom 06.05.2026 wurde bzgl. forensische Spuren bekannt:

14.32 Uhr: Im Auto von Gina H., dem orangen Pick-up, wurden laut dem Richter Faserspuren von einem Pullover entdeckt, passend zum Pullover, den Fabian am Tag seines Verschwindens getragen habe. Dazu eine Küchenrolle mit Blut (von Fabian). Laut Matthias R. könnte das Blut auch von einem kleineren Unfall einige Wochen zuvor stammen. Zu den anderen Spuren habe Gina H. nie mit ihm geredet, sagt er.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101239906/mordfall-fabian-aus-guestrow-aktuell-publikum-empoert-ueber-aussage.html

Gina H. hatte ja explizit gegenüber Matthias R. erwähnt, dass Sie Ihr Fahrzeug reinigen wollte. Bei so einem Vorhaben vernichte ich doch alles was zur Tat einen Bezug hat? Zum Beispiel irrelevant Parktickets oder sonstiger Kram dieser nichts mit der Tat zu tun hat wären kein Thema gewesen aufzufinden. Aber eine Küchenrolle mit Blut (wenn auch nicht auf den ersten Blick zu erkennen)!!!

Zu schaffen machte Fabians Mutter auch, dass Gina H. während der Anklageverlesung oder bei Gesprächen über Fabian keine Träne vergoss. Doch als es um ihr verstorbenes Pferd ging, habe sie im Gerichtssaal geweint. „Das kann ich nicht nachvollziehen.“

Quelle: Berliner Kurier

Gerade gefunden und finde die Passage interessant. Sie bezeichnete sich selbst als "Ziehmama", aber zeigt keinerlei Regung, während sie bei einem toten Pferd emotional wird. Aus meiner Sicht ein perfektes Beispiel, warum sie Fabian nicht nicht so sehr ins Herz geschlossen hat, wie sie anderen glauben lassen will.

Aus derselben Quelle, Aussage von Dorina:

„Ich konnte in der einen Pause nicht mehr an mir halten und habe ihn angesprochen. Beim Vorbeigehen habe ich ihm gesagt, er soll an seinen Sohn denken.“ Sie bemerkte noch, dass sich Matthias R. zu ihr drehte. „Aber dann bin ich einfach rausgegangen.“

Hätte mich wirklich interessiert, wie Matthias darauf reagierte. Ich hab ja noch den Funken Hoffnung, dass er innerlich zerrissen ist
und deswegen die Wahrheit nicht verkraftet, aber dennoch um Fabian trauert.