Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Grillage schrieb:Wir wissen nicht, was genau sie vor Gericht gesagt hat. T-online hat ihre Aussage anders wiedergegeben als der Focus. Darauf habe ich aber schon vor Tagen hingewiesen:

Danke für den Hinweis, der ist mir wahrscheinlich durchgerutscht, somit wissen wir eben nicht ob Fabian die Gegensprechanlage genutzt hätte oder nicht.
Daher dachte ich eben ob es evtl Klingelzeichen gegeben hätte

Selma1898 schrieb:Die Frage ist immer noch, warum die Eile und warum ohne Handy, nur ein Mal abschließen und ohne der Mutter oder irgendwem Bescheid zu geben. Selbst wenn die Mutter bei der Arbeit nicht permanent das Handy trägt, einen Kontakt des Geschäftes hatte Fabian bestimmt für dringende Notfälle

Die Eile war geboten, weil sie einen Plan hatte und wenn es nur war, bis Uhrzeit X fertig zu sein. Oder ab Uhrzeit X wäre das Risiko zu hoch gewesen (gefühlt halt, nicht tatsächlich).

Das zurückgelassene Handy, die fehlende Jacke und die nur einmal abgeschlossene Tür zeigen ganz klar, dass das Kind aus der Wohnung gedrängelt wurde - und drängeln kann sie gut, wie wir wissen.

Sie klingelt - evtl. kannte Sie ein Absprache Zeichen oder sie klopft und ruft eben "Fabian, hier ist...mach schnell auf, dem Papa ist was passiert und ich bring Dich schnell hin". Er will die Mama anrufen und sie sagt "machen wir im Auto", für Handy von der Couch holen keine Zeit, "ich schließ ab", weil geht schneller. Sie wollte ihn ganz schnell aus der Wohnung raus haben, weil dieser Ort für sie riskant war - damit hatte sie ja auch Recht, wenn alleine ihr Auto in der kurzen Zeit schon so oft gesehen wurde. Da war es nur Glück, dass Niemand sie und Fabian gesehen hat.

Selma1898 schrieb:Die Idee von der "Schocknachricht", wie @Mantus es beschreibt, finde ich daher ziemlich logisch. Gerade bei so kleinen Kindern, die noch nicht alles kritisch durchdenken.

Ich bin erwachsen und würde in dem Fall auch unkritisch handeln. Würde eine bekannte Person (jemand aus der Familie oder Freundeskreis) vor der Tür stehen und mir sagen, dass meinem Partner etwas Schlimmes zugestoßen ist und ich mitkommen soll, ich wäre sofort angezogen und raus aus der Wohnung.

Beim Fall von Fabian: Sagt Gina, dass der Mutter oder dem Vater etwas zugestoßen ist, kann ich mir sehr gut vorstellen, dass er einfach in Panik und Sorge mitgekommen ist und deswegen auch sein Handy liegen ließ.

behind_eyes schrieb:Laut den Sichtungen fuhr sie 10:50Uhr zu ihm.
Hätte sie am Tag davor von ihm erfahren das er zuhause sein wird (Kontaktaufnahme schon mit Tatmotiv) , dann macht die späte Abholung keinen Sinn, soviel Zeit wo er jemanden - zum Beispiel der Mutter - erzählen hätte können das Gina es weiß.. Ich glaube deshalb auch, daß sie sich erst am Vormittag entschieden hat die Tat zu begegehen

Dazu zwei Punkte:

1.
Ich glaube, dass der Entschluss zur Tötung des Kindes am Abend vorher gefallen ist - nach dem letzten Streit mit Fabians Vater und der daraufhin vorgenommenen „Blockade“ ihrer Kommunikationsgeräte. Gina H. war „erbost“, wie es in der Anklageschrift heißt.

2.
Die relativ späte Abholung könnte dem Umstand geschuldet gewesen sein, dass Gina H. -nach eigenen Angaben gegenüber MR- am Morgen des 10.10. noch einen Termin mit einem Hufschmied hatte. Das wird die Polizei sicherlich überprüft haben.

Außerdem musste die Angeklagte ja vermutlich davon ausgehen, dass Fabian in der Schule war und nicht so früh nach Hause kommen dürfte.

Tiergarten schrieb:Außerdem musste die Angeklagte ja vermutlich davon ausgehen, dass Fabian in der Schule war und nicht so früh nach Hause kommen dürfte.

Weißt du zufällig wann die 5te Schulstunde in Mecklenburg Vorpommern aus ist?
In Bayern wäre da dann um 12:10 oder 12:15 Schluss

Tiergarten schrieb:glaube, dass der Entschluss zur Tötung des Kindes am Abend vorher gefallen ist - nach dem letzten Streit mit Fabians Vater und der daraufhin vorgenommenen „Blockade“ ihrer Kommunikationsgeräte. Gina H. war „erbost“, wie es in der Anklageschrift heißt.

Aber hätte sie dann nicht ihr Handy schon früher abgeschalten? Ich denke eher dass der Entschluss, erst später fiel, nachdem sie mit den Hund rausgelassen hatte und dann das Handy ausgeschalten hat

Tiergarten schrieb:Die relativ späte Abholung könnte dem Umstand geschuldet gewesen sein, dass Gina H. -nach eigenen Angaben gegenüber MR- am Morgen des 10.10. noch einen Termin mit einem Hufschmied hatte. Das wird die Polizei sicherlich überprüft haben.

Ok, das hatte ich nicht mehr auf dem Schirm... Was es ja noch krasser macht, am Abend entschieden und frühs noch einen Hufschmied Termin wahrnehmen und dann zur Tötung schreiten.
Wäre mal interessant ob den auch jemand aussagt der ihre Persönlichkeit charakterisiert.... Solch ein Verhalten hat 100 in der Vergangenheit schon für mehrere absurde Storys gesorgt neben den, die bekannt sind.

Boho schrieb:Sie klingelt - evtl. kannte Sie ein Absprache Zeichen oder sie klopft und ruft eben "Fabian, hier ist...mach schnell auf, dem Papa ist was passiert und ich bring Dich schnell hin". Er will die Mama anrufen und sie sagt "machen wir im Auto", für Handy von der Couch holen keine Zeit, "ich schließ ab", weil geht schneller. Sie wollte ihn ganz schnell aus der Wohnung raus haben, weil dieser Ort für sie riskant war - damit hatte sie ja auch Recht, wenn alleine ihr Auto in der kurzen Zeit schon so oft gesehen wurde. Da war es nur Glück, dass Niemand sie und Fabian gesehen hat.

Wenn sie jemandem schrieb, er habe den ganzen Tag Bauchschmerzen gehabt, dann wird sie auch gewusst haben, dass er zuhause ist. Wir wissen aktuell viel zu wenig über den Donnerstag, als der Junge wegen Nasenblutens nach Hause geschickt wurde, bzw. seine Mutter ihn abgeholt hat. Sie ist wieder zur Arbeit, er nach Hause und dann noch in den Jugendclub. Ob es am Vortag einen wie auch immer gearteten Kontakt zu Gina gibt, wissen wir derzeit nicht. Auch nicht, ob sie am Vortag schon an der Schule gestanden haben könnte oder am Tattag.

Wenn die Mutter ihm gesagt hat, wenn es wichtig ist, kann er zu ihr zur Arbeit kommen - ist anzunehmen, dass diese Arbeitsstätte nicht sehr weit entfernt ist, fußläufig zu erreichen ist.

Wenn sie unweit der Wohnung geparkt hat, ist anzunehmen, dass sie ein klares Ziel hatte. 9 Minuten sind gar nicht so wenig Zeit. 1 Min. hin zur Wohnung, er zieht sich die Jacke an, die Schuhe, Handy soll er dort lassen, weil er kommt ja gleich zurück und dann zum Auto. Das ist in dem Zeitfenster locker machbar.

"Dem Papa ist was passiert." Real würde niemand ein kleines Kind mit einbeziehen. Auch wenn ich verstehe, was du versuchst zu erklären.

Ich stell mir das alles viel banaler vor. Er hätte und hatte tragischerweise keinen Argwohn ihr gegenüber. Wie sich das alles darstellt, ist sie mit dem Tötungswillen zu dem Jungen hin und hat das auch innerhalb kürzester Zeit durchgezogen. Anschließend noch angezündet und ihr Verhalten vor Gericht, was man aus den Tickern und Beobachtern vor Ort (Journalisten) annehmen kann, zeigt sie auch keinerlei Reue oder sonstige Regung. Wenn die Aussage so bei der Frau vom Jugendamt fiel, was man für ein Gewese um den Jungen macht? - zeigt sie ganz gut, welch Geistes Kind sie ist.

Selma1898 schrieb:Vielleicht ist sie in der Hofpause an der Grundschule vorbei gefahren und die Kinder haben den Wagen bemerkt. Fabian war nicht auf dem Schulhof, daher ist sie zur Wohnung weiter.

Wenn sie Fabian in der Schulpause nicht auf dem Schulhof gesehen hätte, hätte das aber noch lange nicht bedeutet, dass er nicht in der Schule war. Er hätte im Gebäude sein können, auf Toilette oder in einer Ecke, die sie von außen nicht hätte einsehen können. Und wenn sie minutenlang auf den Hof gestarrt hätte, um ihn auszumachen, wäre das zu vielen Kindern aufgefallen.
Natürlich hätte sie auch nach ihm fragen und dann hören können, dass er gar nicht in der Schule war. Aber dann wäre sie erst recht aufgefallen und hätte später von diesen Kindern beschrieben werden können. Das wäre sicher nicht in ihrem Interesse gewesen.

Tiergarten schrieb:Ob sie nun durch ein Telefongespräch von Fabians Aufenthalt wusste, ihn zufällig am Fenster gesehen hat oder sein Fahrrad am Haus entdeckte, ist von nachrangiger Bedeutung. Daran dürfte eine Verurteilung nicht scheitern.

Ganz nachrangig nicht. Denn wenn sie ihn am Vorabend angerufen hätte, könnte das bedeuten, dass sie den Mord schon am Vortag geplant hätte. Sie hätte ihn möglicherweise dazu überredet, am nächsten Tag zu Hause zu bleiben. Es wäre natürlich auch möglich gewesen, dass er ihr erzählt hätte, dass er zu Hause bleiben würde. Dann wäre die Frage, ob sie die Tat da schon plante, offen. Falls sie aber erst am Tag des Mordes feststellte, dass er allein zu Hause war, wäre der Mord spontan gewesen. Das würde sich sicher in der Beurteilung des Gerichts widerspiegeln.

wobel schrieb:Gina hat ja nicht mal ihr eigenes Handy soweit verstanden dass sie die Kommunikation mit MR gelöscht hätte...

Sie wird vermutlich alle Nachrichten gelöscht, aber nicht gewusst haben, dass die Polizei sie wiederherstellen kann.

AlteTante schrieb:Falls sie aber erst am Tag des Mordes feststellte, dass er allein zu Hause war, wäre der Mord spontan gewesen. Das würde sich sicher in der Beurteilung des Gerichts widerspiegeln.

Nein, das denke ich eben nicht. Dass sie ihn allein zuhause vorfand bedeutet doch nicht automatisch dass sie ihn töten wollte. Wir haben das hier so oft diskutiert dass es anfangs vielleicht auch einfach nur ein schlechter Scherz gewesen sein könnte und sie sich erst später zum Mord entschlossen hat.
Ich glaube nicht dass das irgendwas am Urteil ändern würde, denn es scheint ja sicher zu sein dass sie ihn zum Tümpel geführt und dort erstochen hat, das reicht ja an Plan völlig aus, selbst wenn sie den erst um 11:22 Uhr gefasst hat.

Interested schrieb:Wenn die Aussage so bei der Frau vom Jugendamt fiel, was man für ein Gewese um den Jungen macht? - zeigt sie ganz gut, welch Geistes Kind sie ist.

So steht es im Protokoll des Jugendamtes, aus dem vor Gericht zitiert wurde und ich denke nicht, dass die Mitarbeiterin des Jugendamtes diese Aussage erfunden haben könnte oder auch nur falsch zitiert hat. Außerdem genügt mir, dass das Gericht die Aussage als glaubhaft einstuft, denn sonst hätte man den Vater wohl kaum damit konfrontiert. Uns selbst der scheint sie für authentisch zu halten, sagte er doch, dass er darüber "erschüttert" sei.

Kurzum: Ich bin sicher, dass der Satz genauso fiel und ich bin mir ebenso sicher, dass er im Prozess noch einige Male zitiert wird, u.a. im Schlussplädoyer der STA und in der Urteilsbegründung.

@wobel

wobel schrieb:nur ein schlechter Scherz gewesen sein könnte

Sag mal, geht's noch? Wir reden hier über Menschenleben. Was Scherz, ein Kind zu töten und es dann auch wirklich zu tun? Fakt ist, es gab konkrete Konversation diesbezüglich zwischen ihr und dem Erzeuger von Fabian. Ganz konkret hat man da darüber gesprochen, was wäre wenn es diese Scheiß Anhängel nicht gäbe?

Die Trennung hatte definitiv mit Fabian zu tun. Ohne Fabian keine Trennung. Ohne Fabian die Chance auf erneute Beziehung. Bis dahin hat man ihn (den Erzeuger) sich mit etwas Sex gefällig gemacht und dann wieder das Thema aufgemacht. Er hat wieder die Reißleine gezogen und dann hat sie es in die Tat umgesetzt.

Es ist mitnichten ein Scherz. Die bittere Realität wird derzeit vor dem Gericht in Rostock verhandelt und ich hoffe sehr auf ein "mit besonderer Schwere der Schuld".

@Serval69

Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass es genau so gefallen ist.

Tiergarten schrieb:Ich glaube, dass der Entschluss zur Tötung des Kindes am Abend vorher gefallen ist - nach dem letzten Streit mit Fabians Vater und der daraufhin vorgenommenen „Blockade“ ihrer Kommunikationsgeräte. Gina H. war „erbost“, wie es in der Anklageschrift heißt.

Davon gehe ich auch aus, denn in ihren Augen hatte sie den " Schuldigen" für ihren ganzen Beziehungsstreit gefunden. Und da wurde der Entschluss gefasst das das " Anhängsel'" weg musste, und zwar so schnell wie möglich.

Mir fällt die Möglichkeit ein, dass der Sohn von GH ja evt auch ein Handy hat auf welchem die gleichen Spiele wie bei Fabian drauf sein können. Da Kinder in dem Alter das Handy nicht mit in die Schule nehmen dürfen, könnte die TV auf diesem Handy gesehen haben dass Fabian online spielt.
Dann weiß man nicht was die TV nach dem Hufschmied Termin, der wohl bis ca. 9:00 Uhr ging, gemacht hat.

Morgen sagen die Schulkameraden von Fabi aus. Die wird man nicht umsonst geladen haben.

Falls GH nicht doch noch aussagt werden wir wohl nie erfahren
wie genau sie davon wusste dass Fabian an diesem Tag zu Hause war
und wie sie es geschafft hatte ihn aus der Wohnung zu locken.

Es sind alles nur Spekulationen.

wobel schrieb:Nein, das denke ich eben nicht. Dass sie ihn allein zuhause vorfand bedeutet doch nicht automatisch dass sie ihn töten wollte. Wir haben das hier so oft diskutiert dass es anfangs vielleicht auch einfach nur ein schlechter Scherz gewesen sein könnte und sie sich erst später zum Mord entschlossen hat.

Dafür spricht imo das sie mit ihren Suchanfragen bei Google im Nachtatverhalten eher gedankenlos umging, es aber vom Vortag noch keine Berichte über entsprechende Suchanfragen gab.

Woher sollte sie aber wissen, dass Fabian daheim, seine Mutter aber arbeiten ist? Sie wird nicht vorher schon am Drogeriemarkt gewesen sein, oder? Und ihr Plan, so es denn einen gab, funktionierte ja nur in Abwesenheit der Mutter.

Mariechen123 schrieb:Woher sollte sie aber wissen, dass Fabian daheim, seine Mutter aber arbeiten ist? Sie wird nicht vorher schon am Drogeriemarkt gewesen sein, oder? Und ihr Plan, so es denn einen gab, funktionierte ja nur in Abwesenheit der Mutter.

Ich weiß nicht wo genau sich der Arbeitsplatz von Dorina befindet, aber innerhalb von 9min erst da vorbeigegangen zu sein und dann noch Fabian abgeholt zu haben wird wohl kaum zu schaffen sein.